lintujen nykyfaunassa ainutlaatuinen hengityssysteemi oli jo osalla dinosauruksia:
http://www.scientificblogging.com/news_releases/aeroste on_riocoloradensis_meat_eating_dinosaur_had_bird_like_b reathing?rss
Monet ominaisuudet, joita linnut käyttävät kyetäkseen lentämään, olivat jo dinosauruksilla, kuten tämä hengityssysteemi, ontot luut ja höyhenet. Lentäminen monimutkaisena toimintana on toki vaatinut näiden ominaisuuksien hyödyntämisenä toisiin tarkoituksiin kuin ne alunperin ovat kehittyneet, mutta hei, sitähän evoluutio juuri tekee.
http://www.scientificblogging.com/news_releases/aeroste on_riocoloradensis_meat_eating_dinosaur_had_bird_like_b reathing?rss
Monet ominaisuudet, joita linnut käyttävät kyetäkseen lentämään, olivat jo dinosauruksilla, kuten tämä hengityssysteemi, ontot luut ja höyhenet. Lentäminen monimutkaisena toimintana on toki vaatinut näiden ominaisuuksien hyödyntämisenä toisiin tarkoituksiin kuin ne alunperin ovat kehittyneet, mutta hei, sitähän evoluutio juuri tekee.
Vastaukset 68
Vanhimmat
katkesi. Yritetään uudestaan:
http://www.scientificblogging.com/news_releases/aerosteon_riocoloradensis_meat_eating_dinosaur_had_bird_like_breathing?rss
Et tunne linnun anatomiaa lainkaan.
Tuo kuvasi dino ei lentoon lähtisi.
Elefanttikin on parempi lentäjä kuin sinun linkkisi dino. Onhan sillä sentään isot korvat, joita voi leyhytellä.
Dinosauruksethan kuolivat sukupuuttoon! Muistappa evojen opinkappale number one.
Vai väitätkö dinojen eläneen yhtäaikaa ihmisen kanssa.
Jos dinosaurus on lintujen esi-isä niin sinä vihellät pieremällä Beethoovenin 1. sinffonian.
käyttää vain hieman muutettua todellisen ihmisen nimeä nimimerkkinäsi.
""Et tunne linnun anatomiaa lainkaan.""
Ja tämän päättelit mistä?
""Tuo kuvasi dino ei lentoon lähtisi.""
Eipä sitä kukaan ole väittänytkään. Sillä kuitenkin on läpivirtauskeuhkot, juuri sellaiset, jotka ovat linnuillakin, linnuthan ovat kehittyneet dinosauruksista.
""Dinosauruksethan kuolivat sukupuuttoon! Muistappa evojen opinkappale number one.""
Muut dinosaurukset kuolivatkin, mutta dinosauruksista kehittyneet linnut selvisivät.
""Vai väitätkö dinojen eläneen yhtäaikaa ihmisen kanssa.""
Ainoastaan, jos linnut luokitellaan dinosauruksiksi, toki voi olla pieni mahdollisuus, että joku dinosauruslaji löydetään jostakin meren syvyyksistä tai Afrikan viidakoista.
""Elefanttikin on parempi lentäjä kuin sinun linkkisi dino. Onhan sillä sentään isot korvat, joita voi leyhytellä.""
Linkkini dinosauruksella oli juuri samanlainen hengityssysteemi, läpivirtauskeuhkot, kuin linnuilla. Tälläkin palstalla on kerrottu, että dinosaurusten muutos linnuiksi olisi vaatinut tuon hengityssysteemin nopeaa kehittymistä linnuille ja se täten olisi evoluutiolle mahdotonta.
"toki voi olla pieni mahdollisuus, että joku dinosauruslaji löydetään jostakin meren syvyyksistä"
Paitsi ettei ole. Vedessä eläviä dinosauruksia ei ole koskaan ollut, ellei sitten lintuja lasketa. Eikä niistäkään yksikään elä yksinomaan vesielementissä.
että jotkin noista valtavista liskoista, jotka elivät vedessä luokiteltaisiin dinosauruksiksi. Kiitos korjauksesta.
Kannattaisi muuten luopua kutsumasta noita mesotsooisia jättiläiseläimiä liskokiksi, ainoastaan liitukautiset mosasaurukset kuuluivat liskoihin. Dinosaurukset, linnut mukaanlukien, kuuluivat samaan ryhmään krokotiilien kanssa, kun taas merimatelijat - ne mosasaurit poislukien - olivat omia liskojen kehityslinjasta erillisiä ryhmiään. Plesiosauruskin oli kaukaisempaa sukua liskoille kuin tuatara.
hämää, kun saurus kuitenkin tarkoittaa liskoa ja näin maallikkona tulee tehtyä hätäisiä päätelmiä noista nimistä, joissa ilmeisesti historiallisista syistä käytetään tuota saurus-päätettä. Satutko muuten tietämään kirjaa, jossa tätä aihetta käsiteltäisiin, itse näytät ainakin sisäistäneen mainiosti nuo tiedot.
Ihan oikeasti en voi suositella mitään suomenkielistä, koska kyllästyin jo nuoruusaikana heikkoon tarjontaan ja englantia opittuani olen pyrkinyt etsimään tiedon sen alkulähteiltä. En tiedä onko viime aikoina käännetty mitään vakavast otettavaa esihistoriallista elämää käsittelevää teosta. Mutta englanniksi on ilmestynyt esim. Thomas R. Holtzin Dinosaurs, jonka pitäisi olla erinomainen vähemmän alaan perehtyneille (kirjoittaja on eritoten tyrannosaureihin perehtynyt paleontologi). Laajemmin selkärankaisia käsittelevää opusta en nyt suoralta kädeltä osaa neuvoa, opukset ovat usein joko vanhentuneita tai sitten aika kevyttä kamaa. Eräs tuttu tutkija suositteli taannoin Sephen Jay Gouldin kirjaa The Book Of Life, mutta en ole ehtinyt hankkia. Sen taitaisi saada jo alennushintaan Amazonilta.
on Gouldin The Wondeful Life suomeksi eli Ihmeellinen elämä lukulistalla heti seuraavaksi, kunhan saan luettua Hawkingin Ajan lyhyemmän historian. Sääli, että olemme niin syrjässä. Ilmeisesti pitää vakavasti harkita siirtymistä noihin englanninkielisiin kirjoihin.
"Et tunne linnun anatomiaa lainkaan.
Tuo kuvasi dino ei lentoon lähtisi.
Elefanttikin on parempi lentäjä kuin sinun linkkisi dino."
Ei kaikki linnutkaan lennä norsua paremmin. Silti ne ovat ilmiselvästi lintuja. Miksi?
Linnulla on jäykkä ranka, sulkien voitelunippa pyrstön päällä. Rintalihasten kiinnittyminen palleaan on erilainen kuin dinoilla ja eturaajan nostolihasten kiinnittymiskohta eri.
Eturaajan kiinnityskohta täysin erilainen.
Muuttumisen välimuoto olisi toimintakyvytön.
Linnun lentokyvyn edellyttää lisäksi painopisteen suhde eturaajojen sijaintiin, joka on dinoilla eläimistä kaikkei kauimpana lintua kenguru poisluettuna. Huomioi, että vaikka kävelyyn suhteutettu painopiste takaraajoissa on lähellä identtistä, lentokyvyn edellyttämä painpopiste on eri ääripäitä.
"Linnulla on jäykkä ranka"
Joten Archaeopteryx ei ole lintu?
"sulkien voitelunippa pyrstön päällä"
Minkä puuttuminen dinosauruksilta onkin tosi helppo osoittaa, vai mitä? Joten osoitahan se meille.
"Rintalihasten kiinnittyminen palleaan on erilainen kuin dinoilla"
Linnulla ei ole palleaa. Toistan, linnuilla ei ole palleaa.
"Eturaajan kiinnityskohta täysin erilainen."
Dromaeosaurit siis olivat lintuja eivätkä dinosauruksia?
"Muuttumisen välimuoto olisi toimintakyvytön."
Eli dromaeosaurit eivät voineet kehittyä varhaisista maniraptoreista, vaan olivat dinosauruksen sijaan lintuja?
"Linnun lentokyvyn edellyttää lisäksi painopisteen suhde eturaajojen sijaintiin, joka on dinoilla eläimistä kaikkei kauimpana lintua kenguru poisluettuna. Huomioi, että vaikka kävelyyn suhteutettu painopiste takaraajoissa on lähellä identtistä, lentokyvyn edellyttämä painpopiste on eri ääripäitä."
Minä väitän, että tuossa sepustuksessa ei ollut mitään koherenttia ajatusta. Pystyyko kukaan osoittamaan väitteeni epätodeksi?
Dinoille ei ole löytynyt esimuotoja fossiileina vaikka alkeellista elämää on löydettykin.
Eikä myöskään nisäkkäiden esimuotoja ole löydetty.
Jokaisen eläinlajin sukupuut ammottavat tyhjiä aukkojaan.
Sinun dinosaurukseltasi puuttuvat välimuodot kuhunkin nykyiseen lintulajiin päin. Eikä ole löydetty eri lintulajienkaan välimuotoja.
Evoluutioteorian sukupuut on tehty ilman vakuuttavia todisteita ollen siksi mitä todennäköisimmin mahdollisimman vääriä tiedon nimellä nimitettäviksi.
sinä valehtelet näin:
""Dinoille ei ole löytynyt esimuotoja fossiileina vaikka alkeellista elämää on löydettykin.
Eikä myöskään nisäkkäiden esimuotoja ole löydetty."" ??? Uskottavuutesi kirjoittajana tipahti lukijoilta heti noillaan, kun aloitat kirjoituksesi törkeällä valheella.
Molemmille on löydetty lukuisia esimuotoja.
""Jokaisen eläinlajin sukupuut ammottavat tyhjiä aukkojaan.""
Toki aukkoja löytyy, koska fossilisoituminen on niin harvinaista, mutta löydetyistä fossiileista pystytään kyllä päättelemään tuo kehitys. Nyt kun meillä on käytössä DNA-tutkimukset, saamme vielä tarkemmat sukupuut.
""Sinun dinosaurukseltasi puuttuvat välimuodot kuhunkin nykyiseen lintulajiin päin.""
En ole väittänyt, että tuosta jättimäisestä dinosauruksesta kehittyivät linnut, vaan linnut ovat peräisin pienistä dinosauruksista, jotka ovat sukua tälle linkkini dinosauruks.elle ja täten niillä on myös nuo läpivirtauskeuhkot
""Eikä ole löydetty eri lintulajienkaan välimuotoja.""
Toki on. Runsaasti.
""Evoluutioteorian sukupuut on tehty ilman vakuuttavia todisteita ollen siksi mitä todennäköisimmin mahdollisimman vääriä tiedon nimellä nimitettäviksi.""
Sukupuut ovat rakennettu aina parhaan sen hetkisen tiedon perusteella ja ne voivat toki muuttua ja tarkentua tiedon lisääntyessä. Meidän ainoa keino saada selville kuinka tuo kehitys on tapahtunut, on tutkimus ja siihen kuuluu noiden hypoteesien teko, joita sitten joko kumotaan tai vahvistetaan.
"Dinoille ei ole löytynyt esimuotoja fossiileina vaikka alkeellista elämää on löydettykin."
Onpas, triaskauden arkosaurit kuten Lagerpeton ja Marasuchus.
"Eikä myöskään nisäkkäiden esimuotoja ole löydetty."
Onpas, kaikki ennen jurakautta eläneet synapsidit.
"Jokaisen eläinlajin sukupuut ammottavat tyhjiä aukkojaan."
Totta kai siellä on aukkoja jokaisen fossiilin välissä. Et kai sentään kuvittele, että jokainen koskaan elänyt yksilö fossiloituu?
"Sinun dinosaurukseltasi puuttuvat välimuodot kuhunkin nykyiseen lintulajiin päin."
Oletko koskaan kuullut sellaisista eläimistä kuin Ornitholestes, Archaeopteryx, Epidendrosaurus, Vorona tai Apsaravis? Luultavasti et. Toisin sanoen, tietosi eivät riitä moisten arvioiden heittelyyn!
"Eikä ole löydetty eri lintulajienkaan välimuotoja."
Itse asiassa on. Esimerkiksi kehälajin harmaalokki-selkälokki välimuodot ovat yhä edelleen hengissä pitkin Siperian rannikkoa.
"Evoluutioteorian sukupuut on tehty ilman vakuuttavia todisteita"
Päinvastoin, kaikki todisteet mm. morfologiasta, molekyylibiologiasta, ontogeniasta ja jopa fossiiliaineistosta tukevat niitä. Kaikki todisteet.
http://www.tolweb.org/Terrestrial_Vertebrates/14952
...Luulet vähemmän.
>>Jokaisen eläinlajin sukupuut ammottavat tyhjiä aukkojaan. >>
Niin kauan kun meiltä puuttuu täydet fossiilit jokaisesta ikinä eläneestä eläimestä, meillä on ainakin yksi aukko sukupuussa. En siis oikein tiedä mitä yrität tuolla viestilläsi sanoa.
>>Sinun dinosaurukseltasi puuttuvat välimuodot kuhunkin nykyiseen lintulajiin päin.>>
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#bird
Ei kestä. Googlaamalla löydät lisää aineistoa, mutta talkoriginsin artikkelit on osoitettu juuri kreationisteille, joten sieltä kannattaa aloittaa.
>>Evoluutioteorian sukupuut on tehty ilman vakuuttavia todisteita>>
Jos nyt lähdetään vaikka siitä, että löytämistämme eliöistä selkeästi löytyy yksiselitteinen sukupuurakenne, ja jatketaan siihen että riippumattomasti tehdyt sukupuut fysiologian ja genetiikan perusteella ovat toisiaan vastaavat, ja että ajoitukset tukevat näitä sukupuita.
Etkö ollut tietoinen tuossa mainitsemistani faktoista, vai valehtelitko vastoin parempaa tietoasi?
Sinun kannattaisi joskus lukea muutakin kuin uskonnollisia pamflettejasi, niin ei tarvitsisi puhua paskaa ja valehdella niin paljon.
En ole väittänyt, että tuosta jättimäisestä dinosauruksesta kehittyivät linnut, vaan linnut ovat peräisin pienistä dinosauruksista, jotka ovat sukua tälle linkkini dinosauruks.elle ja täten niillä on myös nuo läpivirtauskeuhkot >>>>>>>> Eikä noita pienempiä sulla ollut esittää?????
Miksi oikeasti tuot väitteesi sellaisista joita ei ole esittää topdisteena??????
Mikset ottanut niitä pienempiäsi sitten, kun olisivat olleet parempia?
""Eikä noita pienempiä sulla ollut esittää?????""
Luulin, että kaikki jo tietävät, että linnut ovat peräisin pienistä, n. harakan kokoisista dinosauruksista. En esittänyt niitä siksi.
""Miksi oikeasti tuot väitteesi sellaisista joita ei ole esittää topdisteena??????""
Tässä oli mainio todiste siitä, että jo dinosauruksilla oli läpivirtauskeuhkot, juuri sitä mitä väitin.
""Mikset ottanut niitä pienempiäsi sitten, kun olisivat olleet parempia?""
Tämä on ensimmäinen kerta, kun tutkijat löysivät tuon rakenteen ilmeisen täydellisenä, aikaisemmin siitä on löytynyt vain osia ja viitteitä.
Onhan kilpikonnillakin lähes kaikki raajatyypit evistä räpylävarpaisiin jalkoihin,ilman, että mikään eläin ei ole niitä kilpikonnilta perinyt, eikä kilpikonnat niiltä!
Ainoastaan lepakon raajat puuttuvat!
Pussieläimillä on muilla esiintyviä piirteitä ilman, että ne olisivat näköistensä kanssa likisukulaisia.
Nyt ei hyväksytä tuollaisia todisteiksi.
Mikään esimerkkisi ei ollut sellainen kuin oli vaadittu esimerkki.
Luuletko ettei ole otettu huomioon niitä, joita te olette tarjoilleet?
Ne eivät ole riittävän lähelläolevia, jotta ne kelpaisivat.
Lokit ovat samaa ryhmää. Korppikotkan ja lokin erkaantuminen todistetuilla välimuodoilla olisi ollut parempi.
Ja kaikkien muidenkin linturyhmien välit ovat todistamatta. Siksi on älytöntä todistella vielä kauempia, kun läheisetkin on todisteita paitsi.
Olen kyllä seurannut epätoivoisia yrityksiänne sikäli kun pilkkanaurulta on saanut kyynelet välillä pyyhittyä silmistäin.
Katsos kun kreationistit ovat väittäneet, että muutos dinosauruksista linnuiksi on liian suuri, koska tällöin olisi pitänyt kehittyä läpivirtauskeuhkot. Nyt tuo argumentti paljastui vääräksi, kun tiedämme, että jo dinosauruksilla oli läpivirtauskeuhkot.
""Onhan kilpikonnillakin lähes kaikki raajatyypit evistä räpylävarpaisiin jalkoihin,ilman, että mikään eläin ei ole niitä kilpikonnilta perinyt, eikä kilpikonnat niiltä!""
Aivan, sen takia nuo sukulaisuus- ja polveutumissuhteiden selvittämiset selvittävät myös sitä tapaa kuinka ominaisuudet periytyvät.
""Ainoastaan lepakon raajat puuttuvat!""
Liekö kilpikonnilla siipiäkään? Jos olisi, se voisi toimia todisteena evolutioteoriaa vastaan.
""Pussieläimillä on muilla esiintyviä piirteitä ilman, että ne olisivat näköistensä kanssa likisukulaisia.""
Aivan, lienet kuullut konvergentista evoluutiosta? Se selittää myös evoluutioteorian mukaisen pussieläinten sukupuun ja sen miksi pussieläimestä tuli kissa, vaikka koirasta ei tulekaan.
""Nyt ei hyväksytä tuollaisia todisteiksi.
Mikään esimerkkisi ei ollut sellainen kuin oli vaadittu esimerkki.""
kelpaisi todisteeksi? Virheelliset sukuluettelot? Silminnäkijän kertomus, jota edes poliisit eivät aina hyväksy todisteiksi? Kerro ihmeessä mikä olisi riittävä todiste.
""Luuletko ettei ole otettu huomioon niitä, joita te olette tarjoilleet?""
Ainakin minä luulen. Yritätte kiistää selvät todisteet uskonnollisten syiden takia.
""Lokit ovat samaa ryhmää. Korppikotkan ja lokin erkaantuminen todistetuilla välimuodoilla olisi ollut parempi.""
Mitä ihmeen ryhmää? Et kai tarkoita perusryhmää?? VAi superperusryhmää? Nuo käsitteethän on keksitty uskovaisten huiputtamiseksi, kuten voit päätellä jo siitä, ettei niitä kukaan muu käytä, koska ne ovat sisäiseti ristiriitaisia ja käyttökelvottomia selvitettäessä evoluutiota.
""Ja kaikkien muidenkin linturyhmien välit ovat todistamatta. Siksi on älytöntä todistella vielä kauempia, kun läheisetkin on todisteita paitsi.""
Itse asiassa, juuri tehtiin laaja tutkimus, joka selvitti lintujen sukupuuta DNA:n avulla ja se todisti nuo sukulaisuussuhteet suurelta osin, vaikka suuri osa sukupuista muuttuikin.
""Olen kyllä seurannut epätoivoisia yrityksiänne sikäli kun pilkkanaurulta on saanut kyynelet välillä pyyhittyä silmistäin.""
Naurua on piisannut myös tällä puolella riittämiin.
Pussielukoiden ongelmana on niiden yhtäläisyydet.
Mikään ei ole todistanut, että pussi olisi Austraalin eläimillä samasta alkuelukasta peritty!
Vai oliko Austraaliassa aluksi VAIN yksi elukkalaji, esipussieläin????????
Miten voit todistaa esittämäsi ehdotuksen tieteellisesti, että se kannattaisi?
Taitais tulla persnettoa!
""Pussielukoiden ongelmana on niiden yhtäläisyydet.""
Ongelma? Evoluutioteorilalla ei ole pussieläinten yhtäläisyyksien ja erojen kanssa ongelmaa. Mikä ongelma sinulla on niiden kanssa?
""Mikään ei ole todistanut, että pussi olisi Austraalin eläimillä samasta alkuelukasta peritty!""
Pussieläimet ovat toki vanhempi ryhmä kuin edes Australian manner, mutta toki niillekin DNA:n perusteella voidaan vahvistaa sukupuu ja tuo sukupuu on erillinen istukkanisäkkäistä, vaikka sen ei tarvitsisi olla, jos pussieläimet olisi luotu.
""Vai oliko Austraaliassa aluksi VAIN yksi elukkalaji, esipussieläin????????""
Ei toki, eikä kukaan ole tällaista väittänytkään, ellet sinä niin ole tehnyt.
Onhan päivänselvää, ettei teillä ole sentason todisteita väitteillenne kuin kirjoittavat argumentoijat ovat pyytäneet.
Ei väite todisteen olemassaolosta ole mikään todiste.
Miksi pihtaat kiistatonta todistetta?
Pallo on ollut sinulla monasti, mutta et ole käyttänyt sitä niinkuin väität tehneesi!
Sinulla ovat kaikki todisteet epäsuorien todisteiden epäsuoria johdannaisia.
on suoria havaintoja, menneisyydestä ei ole mahdollista saada suoria havaintoja muuten kuin tähdistä ja niiden valosta. Kerro nyt millainen todiste sinun mielestäsi riittää todistamaan evoluutioteorian, älä sinä pihtaa, kun minäkin annan todisteet, jotka tiedeyhteisölle riittävät:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Miksi minun tulisi osoittaa tietämättömyytesi tieteellisesti koska jokaisessa viestissäsi jo osoitat sen ilmiselvästi kirjavilla nauhoilla ja ilotulitteilla varustettuna?
Olet tietämätön ja oppimiskyvytön tollo, elä sen kanssa.
Viestisi oli hyvää apologista keskitasoasi.
Otan sen yhtä tosissani kuin sammakon kielennäytön.
Hyvä, että ymmärsit, se oli varmasti ensimmäinen kerta elämässäsi.
Minä edustan sitä näkökantaa, ettei menneitä asioita voi jälkikäteen todistaa vedepitävillä todisteilla.
Ja sinä et ole esittänyt mitään sellaista, joka muuttaisi mielipiteeni.
Ethän kykenisi edes jostain elossaolevalle esimerkkiyksilölle löytämään sen vanhempia yhtä huonoin todistein kuin fossiilit ovat.
Fossiileista ei saa edes DNAta ja ulkoiset yhtäläisyydet ovat todistettu epätodisteiksi.
Useimmat lapset poikkeavat vanhemmistaan enemmän kuin suvun ulkopuoliset ihmiset.
On helpompi löytää sopivat piirteet koko ihmiskunnan sisältä kuin omasta perheestä. Ja silloin joutuu toteamaan, että sukulaisuus ei kulje ulkonäön mukaan. Missä vaiheessa päättelyn logiikkaa on muutettava teidän käyttämäänne suuntaan????
""Minä edustan sitä näkökantaa, ettei menneitä asioita voi jälkikäteen todistaa vedepitävillä todisteilla.""
Eli siis paljastat, että ajatuksesi perustuvat pelkkään huuhaan koska väität, että kaikki tapahtumat, jotka ovat jättäneet jalkensä maailmaan, pitäsi pystyä toistamaan, jotta ne olisivat uskottavia. Mikään jälki menneisyydestä ei siis mielestäsi voi olla luotettava todiste. Siksi naurettava pyyntösi lisätodisteista on merkityksetön, koska sinulle ei voisi mikään todiste riittää. Et siis pysty myöskään kiistämään, että elämä on kehittynyt evoluution avulla, koska sinulla ei voi olla mitään kiistämättömiä todisteta sitä vastaan.
""Ja sinä et ole esittänyt mitään sellaista, joka muuttaisi mielipiteeni.
Ethän kykenisi edes jostain elossaolevalle esimerkkiyksilölle löytämään sen vanhempia yhtä huonoin todistein kuin fossiilit ovat.""
Tärkein ja merkittävin nykyisin oleva evoluutioteorian todistepa onkin DNA. Sama mitä oikeusistuimet käyttävät selvittäessään isyyttä. Sinä tietysti yrittäisit kiistää nekin, mutta sinut naurettaisiin oikeudesta pihalle noilla argumenteilla.
""Fossiileista ei saa edes DNAta ja ulkoiset yhtäläisyydet ovat todistettu epätodisteiksi.""
Mistä tällainen virhekäsitys on peräisin, ettei fossiileista kyettäisi eristämään DNA:ta? Jopa miljoonia vuosia vanhoista fossiileista on saatu DNA:n osia ja jopa kokonainen neandertalin DNA on selvityksen alla. Ja paleontologit kyllä tunnistavat konvergentin evoluution, älä ole siitä lainkaan huolissasi.
""Useimmat lapset poikkeavat vanhemmistaan enemmän kuin suvun ulkopuoliset ihmiset.
On helpompi löytää sopivat piirteet koko ihmiskunnan sisältä kuin omasta perheestä. Ja silloin joutuu toteamaan, että sukulaisuus ei kulje ulkonäön mukaan.""
Höpsis. Kysymys evoluutiossa on lajien ja niille ominaisten tunnusmerkkien sdelvittämisestä, ei siitä, että sinulla osoittavat huulet alaspäin. Voit luottaa siihen, että työkseen fossiilien tunnistamista tekevät paleontologit erottavat lajit toisistaan.
""Missä vaiheessa päättelyn logiikkaa on muutettava teidän käyttämäänne suuntaan????""
Sitten kun ajattelit palaavasi todellisuuteen.
"Minä edustan sitä näkökantaa, ettei menneitä asioita voi jälkikäteen todistaa vedepitävillä todisteilla."
Se ei kuitenkaan taida paljon auttaa. Jos vaikka tekisit rikoksen ja joutuisit oikeuteen, sinut nimen omaan tuomittaisiin todisteiden perusteella jälkikäteen eikä näkökantasi siinä vaikuttaisi.
Sellaista se maailman meno nyt vain on, kannattaisikohan sinun säätää näkökantaasi?
Mitä sanotaan oikeusmurhaksi?
Vankiloissa ympäri maailmaa on valtavasti ihan ilman syytä.
Eikä vähiten USAssa.
Tough, oikeustiede on kehittynyt aika paljon Jeesuksen ajoista uskonnollisista fundamentalisteista huolimatta, joten älä syyllisty rikoksiin.
Mielenkiintoista onkin havaita, että eniten kuolemantuomioita Yhdysvalloissa annetaan ja myös pannaan täytäntöön Yhdysvaltain "Bible Beltiin" kuuluvissa osavaltioissa. Texas ylivoimaisena johtajana.
Oikeuttako on, kun karhun salakaadosta voi saada enemmänkuin ihmisen taposta.
Ja milloin rikoksen vuoksi vahinkoa kärsineelle taataan käypä korvaus? Ei oo eikä tule sellaista oikeutta.
Mikä täällä oikeastaan tehdään oikeudenmukaisuus huomioiden?
Lamavelallisuus; kaikki syyttömät maksoivat ja tekijät rikastuivat ja karkasivat osin maasta.
Vähämpä sinä oikeudesta tiedät. Jos et maksa, et saa oikeudenmukaisuutta. Vaatimatta se ei tule ja rahaton ei voi vaatia.
Mene kitisemään jonnekin salakaatofoorumille. Tämä ei ole oikea paikka.
Huomasitkin, että väitteesi kumottiin ansiokkaasti.
Entä ,mitä oikeutta saavat isät avioerossa, yrittäessään saada lapset itselleen?
Suurimmassa osassa tapauksia äiti saa lapset vaikkei kykenisi heistä vastaamaan.
Ei liity mitenkään keskusteluun. Vaihdoita äkkiä puheenaiheen oikeusmurhiin.
Mitä ihmettä sekoilet? Miten tuo seinähullu vuodatuksesi liittyy mihinkään?
Kuten ei omasikaan!
Vau. Taisi ihan kreationistisivistyneistöön kuuluva tulla kummittelemaan palstalla...
Sopinee hyvin myös Mike Genen front-loading-evoluution, jossa mahdollisuus kehitykseen on etukäteen ladattu eliöihin.
hylkäsi tuo front-loading-evoluution jo ID-liikkeen paraatiesimerkin E.colin tapauksessa ja ymmärsi, että se on voinut kehittyä ihan perinteisen evoluutioteorian ehdottamalla tavalla, muuntelulla ja luonnonvalinnalla. Tuskinpa hän kehtaisi nyt ehdottaa syyksi läpivirtauskeuhkoille front-loadingia, varsinkin kun on tutkijoilla on hyvät syyt uskoa, että nuo rakenteet olivat hyödyllisiä jo dinosauruksille, kuten voit lukea tuosta linkistä.
Tottakai kehtaisi, koska tämä havainto tulee front-loading-evoluutiota.
Oma mielipiteeni: Jos kehitys kulkee loogisesti alkuräjähdyksestä kompleksiseen elämään, niin se on älykästä suunnittelua. Jos kehitys alkuräjähdyksestä kompleksiseen elämään vaatii lukemattomia onnekkaita sattumia, niin se on silloin mystiikkaa.
""Tottakai kehtaisi, koska tämä havainto tulee front-loading-evoluutiota.""
Käsittääkseni front-loading-evoluutio vaatisi, että eliöille tuleee rakenteita tai ominaisuuksia joita ne eivät tarvitse. Tässä tapauksessa tutkijat esittivät kolme eri hypoteesia, miksi tuosta rakenteesta on voinut olla dinosauruksille hyötyä. Tämä ei siis tue front-loading-evoluutiota mitenkään.
""Oma mielipiteeni: Jos kehitys kulkee loogisesti alkuräjähdyksestä kompleksiseen elämään, niin se on älykästä suunnittelua. Jos kehitys alkuräjähdyksestä kompleksiseen elämään vaatii lukemattomia onnekkaita sattumia, niin se on silloin mystiikkaa.""
Minä uskon itse, että Jumala on tehnyt alkuräjähdyksen niin, että Hän on suunnitellut ja toteuttanut alkuräjähdyksen niin, että nuo onnekkaat sattumat tapahtuvat. Täten voimme hylätä kaikki hypoteesit siitä, että luonnossa havattaisiin suunnittelua, kun kaikki kuitenkin tapahtuu luonnonlakien mukaan.
Satun omistamaan Mike Genen kirjan "The Design Matrix". Pitää katsoa löytyisikö sieltä mitään aiheeseen liittyvää, mitä kehtaisi kirjoittaa tänne... .
odottamaan.
Avauksestasi seurannut keskustelu osoittaa selvästi, että jo kohtalainen usko pystyy helposti kävelemään yli vastakkaisen kannan todisteet, ja tosiluja usko selviytyy jopa oman kannan ilmiselvistä vastatodisteista.
Ellei nauti jankkaamisesta ja toisten nimittelystä, en näe paljoakaan syytä jatkaa tämäntyyppistä juttua provosoituen toisten ehkä tahallisista provokaatioista.
Hedelmällisempää kuin oikeiden tiedeargumenttien puolesta inttäminen voisi olla väärien rauhallinen oikominen, silloin (harvoin) kun niitä esitetään.
melko uusi tällä palstalla. Itse tätä menoa muutaman vuoden seuranneena en ole lainkaan hämmästynyt aloitukseni saamasta vastakaiusta. Tällaistahan tämä täällä on, kun esitetään todisteita, keskustelu tahtoo mennä vastapuolen ivaamiseksi ja noiden todisteiden arvon kiistämiseksi. Yleensä käy vielä niin, että muutaman viikon päästä joku kreationisti tulee uudestaan esille väitteensä kanssa, että linnuille ei ole voinut kehittyä läpivirtauskeuhkoja.
No, minusta tämä on hauskaa kirjoitella täällä ja joskus jopa oppia jotakin.
Korjaus!
Yhtäkään dinosauruksen läpivirtauskeuhkoa ei olla löydetty.
Sinunkin esimerkkisi oli pelkkää todisteetonta oletusta.
Kyse onkin siitä, ettei viestisi seuraajat hyväksy noin vähiä perusteluja, joita parhaimmillaakin on annettu.
Sinun vaatimustoleranssisi on niin alhainen, ettei tuolla tasolla olevilla aavisteluilla ole todistemerkitystä.
""Korjaus!
Yhtäkään dinosauruksen läpivirtauskeuhkoa ei olla löydetty.""
Etkö lukenut linkkiäni:
"Laboratory technicians spent years cleaning and CT-scanning the bones, which were embedded in hard rock, to finally reveal the evidence of air sacs within Aerosteon's body cavity."
""Sinunkin esimerkkisi oli pelkkää todisteetonta oletusta.""
Paitsi että nuo rakenteet löytyivät kivettyneestä fossiilista. Kuinka uskonnollisuutesi voi tehdä mielellesi tuollaiset tepposet, että kiistät todellisuuden?
""Kyse onkin siitä, ettei viestisi seuraajat hyväksy noin vähiä perusteluja, joita parhaimmillaakin on annettu.
Sinun vaatimustoleranssisi on niin alhainen, ettei tuolla tasolla olevilla aavisteluilla ole todistemerkitystä.""
Sinä taas olet irti todellisuudesta.
Luuletko, että sinun viestisi ovat todisteita?
Todellinen todiste on ihan muuta kuin mitä tarjoilet. Ei kukaan tiedemieskään sinun viestejäsi pidä todisteina enkä niin tee minäkään.
sotkea viestin ja todisteen. Ei se mitään, tuollainen asioiden ymmärtämättömyys on se syy, miksi olet kreationisti.
Sinuun verraten olen uusi palstalla, mutta kyllä jo kuukauden seuraamisella selviää, millaista meno on.
Sille miten vastaajat käyttäytyvät, ei mahda mitään, mutta onko ivailun ja asiattoman argumentoinnin aina oltava molemminpuolista. Jos luet omat repliikkisi uudelleen, huomaat kyllä kunnostautuvasi siinä lajissa itsekin.
Itse olen pyrkinyt interventioissani tyyneen ja jos mahdollista ymmärtävään linjaan. Joskus se on lisännyt todennäköisyyttä "oppia jotakin" ja aina selvästi vähentänyt turhaa länkytystä.
"Ei totuuden puolesta tarvitse tuohtua. Se voittaa kyllä muutenkin".
Minulle ei kukaan ole todisteita koskaan esittänytkään.
Joten syystäkin olen niitä kysellyt, mutta ilman tulosta.
Olet saanut nämäkin todisteet jo monta kertaa:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Et ole kyennyt kertomaan, miksi ne eivät sinusta olisi todisteita, etkä varsinkaan sitä, mikä sinun mielestäsi voisi todistaa, että elämä olisi kehittynyt evoluution avulla. Hiljaisuutesi tässä suhteessa paljastaa, että et voi hyväksyä todisteita, koska ne kumoavat hömppäuskontosi.
Koskas kuulopuheet ovat olleet todisteita? Eihän noita hyväksy todisteeksi tiedemieskään!
Kiistät todisteet, etkä suostu keromaan millaiset todisteet sinulle kelpaisivat, koska ajatustapasi on sinusta itsestäkin ristiriitainen etkä kehtaa sitä perustella.
Menihän tuossa tovi aikaa, kun tuolta tavailin asioita. En tietenkään ehtinyt ihan kaikkia käydä läpi.
Mikään ei muuttanut käsitystäni tulkinnoista.
Arvelut olivat melko viisaasti tehtyjä, mutta niiden oikeaksi todistamista en löytänyt.
Todisteista sitten puhumattakaan!
Unohdit taas kertoa, mitä tarkoitat oikeaksi todistamisella ja millaiset todisteet sinulle kelpaisivat. yrität väistellä, mutta kaikki näkevät lävitsesi.
Ei tiedemieskään päältäpäin voi sanoa , onko veli läheisempi sukulainen kuin eri kansallisuutta edustava lähes identtisen ulkonäön omistava toinen henkilö.
Kun näiden väli voi olla sukulaisuutena satoja tahi tuhansia sukupolvia ja eroa ei ole nähtävissä silmämääräisesti noin monessa erottavassa sukupolvessa ja totuudellisesti tiedämme, että voi olla suurikin ero lähisukulaisten kesken.
Ero tai yhdennäköisyys eivät kuvaa sukulaisuudesta yhtään mitään. Missä vaiheessa ulkonäkö sitten alkaa kuvaamaan sukulaisuutta?
fossiililajien sukulaisuutta ei päätellä ulkonäöstä, vaan luuston ominaispiirteistä, jotka kullakin lajilla ovat omanlaisensa, vaikka koossa ja muodoissa pientä eroa onkin.
En todella mitenkään voisi edes kuvitella varmoina pidettävää todistetta. Minä näet epäilen sitä mahdottomaksi. Eikä nuo oletusyritykset ole tuota käsitystä yhtään horjuttaneet.
Vaikka kaikki eläimetkin olisivat ihmisiä,JA MEITÄ OLISI TUHAT MILJARDIA, en tosiaankaan voisi heistä sanoa, kuka olisi lähisukua ja kuka äärettömän kaukaista. Tämä vaikka olisivat tasan yhdennäköisiä. Erinäköisyyskään ei tuota varmentaisi kun on todettua, että likisukulaisetkin ovat tavattoman erinäköisiä jopa samassa perheessä.
JA TÄTÄ MAHDOTONTA TILANNETTA TIEDEMIEHET KÄYTTÄVÄT ESITTÄÄKSEEN MEILLE, ETTÄ HE KYLLÄ TIETÄVÄT. SE ON VAIN ITSELLEEN ANSIOTTOMAN KUNNIAN KERJUUTA. USAn talous on kuralla, ja sen hallinta olisi paljon helpommin teoretisoitavissa ja hallittavissa. Mutta yksimielisyyttä et näe.
Aina sama juttu!
Lähelle ei löydetä ratkaisuja, mutta maailmankaikkeuden ääristä tunnetaan sen olosuhteet. Haistakoon pitkän paskan nuo tietoniekat!
""En todella mitenkään voisi edes kuvitella varmoina pidettävää todistetta. Minä näet epäilen sitä mahdottomaksi. Eikä nuo oletusyritykset ole tuota käsitystä yhtään horjuttaneet.""
Kuten arvasin, mikään todiste ei sinulle riittäisi todisteeksi evoluutiosta, joten puheesi on vain turhaa sanahelinää, eikä tuollaisella asenteella pystytä lainkaan selvittämään totuutta maailmasta. Jos suhtautuisimme kaikki noin tiedon hankintaan, asuisimme vielä savimajoissa. Tiedeyhteisö pitää noita todisteita niin varmoina, että niitä ei ole enää lainkaan järkevää epäillä. Samoin kuin esimerkiksi painovoimateorian todisteisiin.
""Vaikka kaikki eläimetkin olisivat ihmisiä,JA MEITÄ OLISI TUHAT MILJARDIA, en tosiaankaan voisi heistä sanoa, kuka olisi lähisukua ja kuka äärettömän kaukaista. Tämä vaikka olisivat tasan yhdennäköisiä. Erinäköisyyskään ei tuota varmentaisi kun on todettua, että likisukulaisetkin ovat tavattoman erinäköisiä jopa samassa perheessä.
JA TÄTÄ MAHDOTONTA TILANNETTA TIEDEMIEHET KÄYTTÄVÄT ESITTÄÄKSEEN MEILLE, ETTÄ HE KYLLÄ TIETÄVÄT. SE ON VAIN ITSELLEEN ANSIOTTOMAN KUNNIAN KERJUUTA.""
Paitsi, että sukulaisuussuhteet pystytään päättelemään äärimmäisen tarkasti vain DNA-tutkimuksilla, jotka nykyisin ovatkin kovassa käytössä, kun selvittelemme kuinka evoluutio on edennyt. Nuo geenien avulla tehdyt päätelmät ovat niin päteviä, että tuomioistuimetkin ne hyväksyvät.
""USAn talous on kuralla, ja sen hallinta olisi paljon helpommin teoretisoitavissa ja hallittavissa. Mutta yksimielisyyttä et näe.
Aina sama juttu!""
Mieluummin kuitenkin demokratia kuin yksinvaltius, vaikka monien vuosien nousukauden jälkeen tulisikin lama.
""Lähelle ei löydetä ratkaisuja, mutta maailmankaikkeuden ääristä tunnetaan sen olosuhteet. Haistakoon pitkän paskan nuo tietoniekat!""
Kukaan ei ole väittänyt, että tuntisimme maailmankaikkeuden äärien olosuhteet, emmehän edes tunne aurinkokunnan olosuhteita, vaan joudumme lähettämään luotaimia, jotta saisimme edes lähiplaneettamme tutkittua. Mutta sinusta tämä tietysti on turhaa, koska voimme saada jotain selville.
Luotainten lähettäminen elämää etsimään avaruudesta on turhaa.
Eihän sitä etsitä sieltäkään täällä maassa, jossa se elämä on jo löydetty ja apua tarvitsisi.
Samaan aikaan etsitään elämää maailmankaikkeudesta kun täällä kuollaan nälkäänkin.
Meillä on iso ristiriita elämänarvoissa, ja se ilmenee tärkeinä pitämissämme asioissa.
Tosiaan, suurin osa tutkimuksista tehdään väärin motiivein ja väärälle isännälle.
""Luotainten lähettäminen elämää etsimään avaruudesta on turhaa.""
Suurin osa luotamista ei etsi elämää, vaan ne kartoittavat aurinkokuntaa noin yleisesti.
""Eihän sitä etsitä sieltäkään täällä maassa, jossa se elämä on jo löydetty ja apua tarvitsisi.
Samaan aikaan etsitään elämää maailmankaikkeudesta kun täällä kuollaan nälkäänkin.""
Tutkimuksiin uhratuista varoista suurin osa menee asetutkimuksiin ja tämä toki on rikos ihmiskuntaa vastaan. Tieteellinen tutkimus sen sijaan voi hyödyttää koko ihmiskuntaa.
""Meillä on iso ristiriita elämänarvoissa, ja se ilmenee tärkeinä pitämissämme asioissa.
Tosiaan, suurin osa tutkimuksista tehdään väärin motiivein ja väärälle isännälle.""
Tuo asevarustelu ja siihen tehdyt tutkimukset todella pitäisi käyttää toisiin tarkoituksiin, esim. evoluution tutkimukseen, jolloin noista rahoista voisi koko maapallokin biodiversiteetteineen hyötyä.