Kuuluuko uskonnonopetus kouluun?
Kössönöm
431081
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
jos se kuuluu, niin sen on oltava tasapuolista hihhulin suuntauksesta huolimatta. tuskinpa peruskuuppajumit(ev.lutkut) tykkäis kristinuskoisista saatananpalvojista naapuriluokassa.
mistä saa resurssit 100000000 eri luulemuksen opetukseen?
On muuten aika kummallista, että opetusministerinä on nainen, joka piti talvella puheen uskonnonopettajien liiton vuosijuhlassa ja hymisteli uskonnonopetuksen tärkeydestä.
Ehdottomasti kuuluu!
Jos kerran evoluutioteoriaa, niin silloin on myös vastapainona oltava uskontoa.
Ei kai kukaan halua lapsiansa aivopestävän yhden totuuden ihmeellä?
Biologia on aivan eri asia kuin henkiolennot.
voitaisiin vielä opettaa Egyptiläistä luomisoppia,
jossa maailma syntyi koirapäisen Ra-jumalan
vedettyä käteen (tämä on ihan tosi juttu).
Sinun pitäisi olla avoin kaikille näkemyksille.
Samoin voitaisiin koulussa opettaa Afrikkalaista
näkemystä lisko-jumalan vaikutuksesta
auringon syntyyn....
Evoluutioteoriaa muistaakseni opetettiin suunnilleen huimat pari tuntia oppivelvollisuuden alaisessa koulussa, kun itse kävin koulua. Tuskin sen määrä huimasti on noussut. Sama määrä uskonnonopetusta tuli jo parissa viikossa, mutta se paimentolaissatujen posmitus kesti 9 vuotta.
Siinäpä sitä "vastapainoa" on.
Mitä yhteistä satu-jumalilla on oikean ja elävän Jumalan kanssa?
evoluutioteoria on niin paksua paskaa ettei sitä kukaan jaksaisikaan kuunnella kauempaa.
Kunhan nyt siinä haluat vaan taas ärsyttää.
Ainakin evoluutiosta voidaan kinastella ihan faktojen pohjalta ;)
Ilmeisesti projisoit nyt omia tunteitasi muihin ihmisiin ja kuvittelet, että jos oma älyllinen kapasiteettisi ei riitä tuon sinänsä selkeän teorian ymmärtämiseen, ei se voi muillakaan riittää.
Mielelläni olisin peruskoulussa jo kuullut lisääkin evoluutioteoriasta. Mielenkiintoinen aihe.
Mikä ateistia totuudessa ärsyttää? Totuusko?
"Mielelläni olisin peruskoulussa jo kuullut lisääkin evoluutioteoriasta. Mielenkiintoinen aihe."
Minäkin tykkään saduista:)
allah on jumala!
...mikä on teoriasi, joka selittää evoluutioteoriaa paremmin samat endogeeniset retrovirukset täsmälleen samoissa kohti ihmisen ja simpanssin perimää.
Vaikka ihan omin sanoin. Take your time.
Niin on rahakin!
Tarkoitatko että simpanssi onkin ihminen?
Vai kenties, että ihminen onkin simpanssi?
Kysymykseen et vaivautunut vastaamaan.
Mikä ihmeen vastapaino uskonto on evoluutioteorialle.
Tiedeaineita opetetaan koulussa varsin hyvästä syystä. Ilman niitä maamme romahtaisi (kuvainnollisesti).
Haha, mitä eroa?!
Ei kuulu missään tapauksessa! Minä päätin peruskoulun keväällä, ja uskonnontuntien takia todistuksen keskiarvo laski :
lie jäänteitä muinaisuudesta, josta pitäisi ehdottomasti luopua.
Uskonnoista opettaminen on mielestäni ihan ok, jo historian opettamisen kannalla. En siis kannata mitään ehdotonta "uskonto ulos kouluista" linjaa. Tässä kohtaa toki pitää sitten opettaa muistakin kuin vain kristinuskosta. Top ten uskonnot jäsenmääriltään voitaisiin vuoden aikana käydä hyvin läpi, vaikkapa sitten yläasteella. Ei vielä ala-asteella.
Tietenkin muitakin maailmankatsomuksia täytyy koulussa opettaa.
Tai ehkä sana opettaa on väärä ja pitäisi käyttää sen sijaan "kertoa".
linkin avasit ja kuuntelit, niin mielestäni Jussi K. Niemelä sanoi siinä hyvin, että ei hän lähtisi puhumaan uskonnonopetuksesta vasta koulussa, vaan ulottaisi sen jo päiväkotiin.
Niin pienet lapset eivät pysty käsittelemään tällaisia uskomuksia eivätkä kyseenalaistamaan niitä. Jos uskonnoista on puhuttava, niin sitten vasta yläluokilla ja mielummin vaikka historianopetuksen yhteydessä. Ja kuten Niemelä sanoi, niin humanistisia ja taideaineita lisää kouluihin.
En ole ehtinyt tuota pätkää katsomaan ja suottaapi olla jotta ei tänään ehdikään.
Mutta, siis Niemelä sanoi; "ei hän lähtisi puhumaan uskonnonopetuksesta vasta koulussa, vaan ulottaisi sen jo päiväkotiin."?
Nyt muistan varmaan nimet väärin, koska en kyllä tuota lausetta osaa kuvitella Jussi. K. Niemelän suuhun sitten millään.
Hän nimenomaan tarkoitti sitä, että kun puhutaan uskonnonopetuksesta, niin sitä keskustelua ei saa rajata vain koulujen uskonnonopetukseen, vaan pitää ottaa myös huomioon päiväkotien uskonnonopetus.
Ja hän sanoi, että pienet lapset eivät kykene käsittelemään, eikä kyseenalaistamaan tuollaisia asioita ja siksi niitä ei pitäisi päiväkodeissa eikä kouluissa opettaa.
Selvensikö?
hihhulit ovat levittäytyneet laajalle ja äkkiä arvioituna jokaikisestä päiväkodista löytyy ainakin yksi hihhuli joka yrittää saastuttaa viattomien lasten mielen.
näin on. Juuri se laki päivähoidosta pitäisi laittaa uuteen kuosiin ja poistaa sieltä maininta, että päiväkodin tehtävä on tukea vanhempien uskonnollista kasvatusta.
Koska:
1. Suurin osa pienten lasten vanhemmista ei ole edes kiinnostunut uskonnosta, vaikka kirkkoon kuuluisivatkin. He kuitenkin antavat päiväkodille vapaat kädet uskonnonopetukselle, vaikka mitään uskonnollista ei kotona olisikaan.
2. Tuon lain takia ne lapset, jotka eivät kuulu kirkkoon ovat eriarvoisessa asemassa ja heille pitää erikseen järjestää "korvaavaa" toimintaa uskonnollisten juttujen tilalle. Tarkoittaa pahimmassa tapauksessa lapsen syrjintäkokemusta ja pahaa mieltä.
3. Niin kauan kuin tuo lakipykälä on olemassa, niin hihhulihoitajat saavat vapaasti tuputtaa ikäänkuin "vahingossa" sitä jeesus-satuaan kaikille lapsille.
Nyt alkoi kuulostamaan siltä Jussilta jonka minäkin tiedän :D
keskustelusta (hieman aiheesta poiketen) miksi 15 vuotias saa itse päättää tekeekö abortin, mutta ei saa päättää siitä kuuluuko kirkkoon vai ei?
Ja tämä liittyy juuri siihen, että pidetään niin tiukasti kiinni siitä, että VANHEMMILLA on oikeus päättää lastensa kohdalla uskonnosta ja se on nimenomaan vanhempien oikeus. Kun tosiasiassa lapsella on mahdollisuus päättää itsenäisesti monista eri asioista. Mutta uskonto ei siis kuulu näihin asioihin.
alle 18-vuotias voi päättää oman vauvansa kirkkoon kuulumisesta, mutta ei omastaan. Nurinkurista, eikö totta.
Jospa tämä "valtaeliitti" on päättänyt, että suomalaiselle ihmiselle tekee vain hyvää, että saa lapsuusiässä tehokkaan ja syvällisen ev.lut-lääkityksen, jota myöskään ei pääse millään pakoon?
Toinen mielenjäävä kysymys onkin, että miksi kirkkoon kuuluva EI SAA (kts. ylempi kappale) valita elämänkatsomustietoa oppiaineekseen? Se on laaja aine kattaen myös katsauksen uskontoihin, sekä eettisiin ja humaanisiin teemoihin. Mutta todellakin, tällaisia kummallisia rakenteita näyttää olevan eri puolilla yhteiskuntaa.
ET uskonnon tilalle! Omalla lapsella oli ja ipanat laitettiin funtsimaan itse asioita eri näkemysten valossa. Ja tuota eettistä ajattelua on mielestäni saatu vähän liikkeelle et-opetuksessa. Tällaista itsekin olisi pitänyt saada aikoinaan. Olisi ollut jotain hyötyäkin. Itsellä tuli uskonto taas elämään vasta yliopistossa. Tutkimuskohteena siis.
miksi suomessa ei ole päteviä et:n opettajia?
Uskonto voisi olla valinnainen aine. Sille vaihtoehtoja voisi olla esimerkiksi hortonomia, elokuvat, tanssi tai meditaatio.
teistä (atet) on osallistunut koulussa uskonnonopetukseen?
Mitä väliä sillä on tämän aiheen kannalta?
koska oli pakko.
pyritkö nettiketin ohjeistuksia määrittelemään?
sen takia keskimääräistä fiksumpi vai hölmömpi ihminen?
jos joutui pakosta käymään uskontotunneilla?
ole mitään tekemistä sen kanssa. ihan sama vaikka olisit vapaaehtoisesti siellä käynyt, ei silläkään olisi mitään tekemistä sen kanssa.
mites tämän sen suhteen nyt siis on?