Tällä topikilla selvitän tuota K-Ar isotoopin ongelmaa.
Todennäköisesti kun laava oli sulaa tai tulivuoren sisällä niin vesimassat(maailmanlaajuinen tulva) huuhtoutuivat sinne ja sekoittivat(rapidly leaches) kaliumin ja argonin isotooppeja samaan tyyliin kun esim dippaisit teepussin 20 kupilliseen vettä. Joten argumenttini on siis täysin perusteltua, tulva selittää kaiken. Jollette usko, olkaa uskomatta mutta älkää tulko tänne pelleilemään jollei teillä ole oikeaa tietoa asiasta, olkaa hyvä
Todennäköisesti kun laava oli sulaa tai tulivuoren sisällä niin vesimassat(maailmanlaajuinen tulva) huuhtoutuivat sinne ja sekoittivat(rapidly leaches) kaliumin ja argonin isotooppeja samaan tyyliin kun esim dippaisit teepussin 20 kupilliseen vettä. Joten argumenttini on siis täysin perusteltua, tulva selittää kaiken. Jollette usko, olkaa uskomatta mutta älkää tulko tänne pelleilemään jollei teillä ole oikeaa tietoa asiasta, olkaa hyvä
Vastaukset 11
Vanhimmat
Sinulle selitettiin viimeksi melko ystävällisesti miksi uskomaton horinasi on silkkaa sekopäistä hourailua. Nyt kun nuo ystävällisemmät viestit jätit ylimielisen oloisesti huomiotta ja ryhdyit spämmimään sekoiluasi, voit tuskin odottaa ihan yhtä mukavia kommentteja.
Jos tulva ei kerran voi vaikuttaa kivien isotooppeihin silloin se sekoittaa ne ennen kuin ne ovat edes vielä kiviä. Tai sitten K-Ar sekoilee pahasti ja siitä on tehty virheellisiä arviointeja
""Jos tulva ei kerran voi vaikuttaa kivien isotooppeihin silloin se sekoittaa ne ennen kuin ne ovat edes vielä kiviä.""
Mitä suurempi vedenpaine, sitä liukkaammin tuo kaasu argon karkaisi vedenpinnalle, joten vesi ei sitä sekoita kiviin tai kuumaan laavaan
""Tai sitten K-Ar sekoilee pahasti ja siitä on tehty virheellisiä arviointeja""
Et sentään uskottele, että Jumala huijaisi tahallisesti. Joka tapauksessa sinulla on edessäsi mysteeri: K-Ar-ajoitusmenetelmä toimii, etkä keksi mitään syytä, että siinä olisi virhe. Onko uskomuksesi nuoresta maasta sittenkin väärä?
siis sula laava kun vesi tulee hetkessä höyrystyy ja tulee kiveksi. Ei kai siinä nyt ole mitään sen kummallisempaa.
"Joka tapauksessa sinulla on edessäsi mysteeri: K-Ar-ajoitusmenetelmä toimii, etkä keksi mitään syytä, että siinä olisi virhe. Onko uskomuksesi nuoresta maasta sittenkin väärä? "
No ei. Evoluutikot eivät vain siedä tosiasioita. Kaikki muu ajattelu siedetään paitsi oman evolutiivisen paradigman vastainen. Hyvä! Opettakaa niin muillekin niin saatte lisää kannattajia. Evoluutio ei nyt tällä hetkellä täytä tieteellisen teorian kriteereitä.
""siis sula laava kun vesi tulee hetkessä höyrystyy ja tulee kiveksi. Ei kai siinä nyt ole mitään sen kummallisempaa.""
Sulassa laavassa ei voi olla kuin aivan minimaalisen vähän argonia, kuten sinulle täällä on kerrottu jo noin kymmene kertaa.
""No ei. Evoluutikot eivät vain siedä tosiasioita.""
Tosiasioita? Et ole esittänyt yhtään tosiasiaa, miksi K-Ar-menetelmä ei toimisi.
""Kaikki muu ajattelu siedetään paitsi oman evolutiivisen paradigman vastainen. Hyvä! Opettakaa niin muillekin niin saatte lisää kannattajia.""
Ajattelu siedetään ja sitä jopa toivotaan, kuten sinullekin on kehoitettu: Ajattele, miten argon kaasuna vapautuu sulasta laavasta ja alkaa keräytyä siihen vasta radioaktiivisen hajoamisen tuloksena sitten kun se on jäähtynyt.
""Evoluutio ei nyt tällä hetkellä täytä tieteellisen teorian kriteereitä.""
Ihan kuin sinä olisit jotenkin kykenevä erottamaan mikä on tiedettä ja mikä ei. Ethän ymmärrä edes perusasioita kaasun käyttäytymisestä.
>>siis sula laava kun vesi tulee hetkessä höyrystyy ja tulee kiveksi. Ei kai siinä nyt ole mitään sen kummallisempaa. >>
Ja kivettyminen käynnistää argonkellon estämällä argonkaasun pakenemisen kivestä. Lähtötilanteessa argonia ei ole juuri lainkaan(Koska ennen kivettymistä argon kevyenä kaasuna karkasi) ja kaliumia jonkin verran. Aika kuluu ja kalium muuttuu argoniksi. Kivettymishetki voidaan nyt määrittää tarkasti ihan mittaamalla argonin suhde kaliumiin, koska suhde muuttuu tasaisesti ja ennustettavalla tavalla ajan myötä.
Missään vaiheessa ei ole mitään merkitystä sillä onko laavaan sekoittunut kuinka monta kiljoonaa triljoonaa teekupillista vettä, koska vesi ei kykene a) vaikuttamaan argonin karkaamiseen laavasta, eikä b) lisäämään keinotekoisesti argonin määrää. Jotkut kreationistit koittavat aina välillä vaihtoehtoa C, eli väittävät veden vaikutuksen nopeuttavan radioaktiivista hajoamista, mutta luotan jopa tämän palstan kreationisteihin sen verta etten usko tuota väittämää täällä kohtaavani.
Jos argonia olisi mahdollista saada kiven sisään veden avulla, joku olisi jo toistanut sen kokeellisesti, mutta kukaan ei ole siihen pystynyt.
"siis sula laava kun vesi tulee hetkessä höyrystyy ja tulee kiveksi. Ei kai siinä nyt ole mitään sen kummallisempaa. "
Anteeksi kuinka? Oletko todella niin typerä (ilmeisesti), että kuvittelet sulan laavan höyrystyvän joutuessaan veden kanssa tekemisiin?
*Kumpikohan* siinä oikein höyrystyy, laava vai vesi? Ilmeisesti myös kuvittelet, että saunoessasi saunan höyry on peräisin höyrystyneistä kiuaskivistä?
Tiedätkö edes mitä höyrystyminen tarkoittaa?
Olet sangen säälittävä tyhjäpäinen tollo, joka ei tiedä mitään *mistään* tieteellisestä teoriasta, saatika "paradigmoista".
Hei, jos argon olisi jostain täysin mystisestä syystä mennyt kiviin (vieläpä niin, ettei kuitenkaan muut kaasut ml. jalokaasut niihin menneet), niin kiven sisältämän argonin isotooppijakauman pitäisi olla ihan toinen. Nyt kivestä löytyy, voidaan sanoa, pelkästään Ar-40:a. Kuitenkin argonilla on muitakin pysyviä isotooppeja, joita siis pitäisi myös löytyä kivistä. Mutta kun EI LÖYDY. Löytyy vain Ar-40:a, joka muodostuu K-40:n hajotessa.
Taas oli "hieno" ad hoc, mutta jälleen tyhjä arpa. Parempaa onnea ensi kerralla.
Ei mikään tulvavesi voi työntää argonia sulan laavan sekaan.
Ja vaikka olettaisimmekin, että tulvavesi voisi sekoittaa argon kaasun ja laavan keskenään, ja sitten äkillisesti jähmettää laavan kiinteäksi, ennenkuin argon pääsee karkaamaan, niin sen seurauksena kiven kiderakenteiden sisään, pitäisi jäädä myös hyvin paljon vettä. Sitä vettä ei kuitenkaan kivissä ole.
Toinen ongelma on se, että jotta oletetulla tulvalla voitaisiin kivissä olevaa argonia selittää, olisi miltei kokomaailman kaiken kivimassan pitänyt olla tulvan aikana sulaa, mikä on aikamoinen ongelma tulvalle.
Kolmas ongelma on se, miten tulva olisi voinut säätää eri kivien argonmäärät juuri sellaisiksi, että ne pitävät yhtä muiden ajoitusten kanssa.
Lisäksi, jos argonia olisi mahdollista saada kiven sisään veden avulla, joku olisi jo toistanut sen kokeellisesti, mutta kukaan ei ole siihen pystynyt.
Neljäs ongelma nuoren maailman pelleille on tietysti se, että miksi kivinäytteistä *löytyy* Ar-40 -isotooppia ja miksi *kaikki* muutkin radiologiset ajoitusmenetelmät osoittavat *yhteneväisesti* miljardien vuosien ikäisen maailman puolesta?
Ei tuossa paljon auta YEC-hihhuleiden käsien ja korvien heiluttelu, vaikka kuinka yrittäisivät kehittyä helikoptereiksi.