Miksi papit ovat hiljaa? Merkitseehän yleensä hiljaa oleminen hiljaista asian hyväksyntää. Luulisi jos kenen, niin pappien sanovan asiassa, että mikä on oikein ja mikä on väärin. Onko siis oikein, että kirkko on vaipunut antinomismiin? Sitä mielestäni merkitsee pappien hiljaa oleminen mm. homoseksuaalisuusasiassa. Siis kaikessa livetään liberalismin ja maailmallisuuden selän taakse, ettei leimautuisi vain fanaattiseksi Raamatun linjalla olevaksi. NIINKÖ??? Vai eikö papit tiedä, että mitä Raamatussa on sanottu ja eivätkö papit enää pidä kiinni siitä, että Raamattu on Jumalan sana?
Miksi papit ovat hiljaa HOMOSEKSUAALISUUDESTA
Alpo Ahola
791839
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Onko Alpon mielestä homous kristinuskon avainkysymyksiä tai onko paikkakuntasi kirkossa tilaisuuksissa homoja joita pappinne ei ole ojentanut?
Eikö kirkolla ole Alpon mielestä tärkeämpää tehtävää?
lopussa kun mielikuvitusjumala sellaiseksi paljastuu ja lahkojeesukset kilpaa kiistelevät mitä kaikkea heihän jumalansa sanasta ei tarvitse noudattaa.
Kristittyjen määrä kasvaa jatkuvasti. Jo kohta 2000 vuotta jatkunut kasvu ei ole pysähtynyt.
ja muualla missä taikauskolle on otollisempi maaperä kuin sivistyneessä ja kouluja käyneessa euroopassa.
Länsimaiden kehitys johtuukin pitkälti siitä että niitä on ohjannut Kristinuskon perinne. Ateistiset kokeilut Kiinassa ja Neuvostoliitossa johti miljoonien ihmisesten tuhoamiseen viime vuosisadalla.
Ehkä nuo kehittyvät maat pääsevät taloudellisesti jaloilleen kristinuskon vaikutuksesta. Suomessakin kristinuskon vaikutuksesta aloitettiin kansan sivistäminen opettamalla lukemaan ja kirjoittamaan.
vastusti kansakoulujen perustamista, eikä suinkaan ainoana luterilaisena. Hän olisi halunnut säilyttää rahvaan lasten opetuksen kirkon monopolina ja määrältään vähäisenä, ja kaikkihan tietävät miksi. Sama miekkonen vastusti naisten päästämistä korkeakouluihin luonnonvastaisena.
Muuten, oletko ikinä kuullut ristiretkistä, kerettiläisvainoista, noitarovioista, kristillisestä antijudaismista, jolla Hitlerinkin politiikkaa tuettiin?
hyviin arkkipiisa Johanssonin aikoihin ja lopettaa lasten kouluttaminen, eivät he kouluun edes halua mennä. Naiset voisivat vain synnyttää ja pitää mielipiteensä omanaan eli suunsa kiinni. Ihmiset olisivat onnellisempia tietämättöminä ja joka tapauksessa he eläisivät lähempänä alkukirjon aikaa, vain aaseja pitäisi saada vielä enemmän katukuvaan, ainakin täällä meillä päin niitä näkee hyvin harvoin.
Muslimit suojelivat sekä tietokirjallisuutta että tiedemiehiä kristinuskolta.
Ilman tuota suojelua aikanaan kreikkalaisten ja sitä ennen kauko-idän maiden kehittämälle sivistykselle olisi käynyt heikosti kristinuskon alla.
Nykyisen kehityksen on taasen mahdollistanut kristinuskon (ja miksei taikauskoisuuden ylipäänsä) väheneminen.
On hyvä vajakin näpytellä taikauskottomien (=ateistien) kehittämiä tietokoneita välittäen viestejään taikauskottomien kehittämän internetin välityksellä.
Kiva iltasella vähän rukoilla ja jos aamulla on umpisuoli pamahtanut, voi kiiruhtaa taikauskottoman lääkärin luokse.
Tuskin edes Faktio menee tapaamaan poppamiestä, ev-lut lahkon pappia tuossa tilanteessa, uhraten yhdessä palavaa lihaa, johon Herra on niin kovin mielistynyt, pelastaakseen henkiriepunsa.
Voidaankin yhteenvetona todeta että kristinusko on merkittävästi hidastanut länsimaisen sivistyksen kehitystä muttei ole onneksi sitä onnistunut missään vaiheessa estämään.
virtuaaliaaseja täällä näkee aika paljon, siis näillä taikauskopalstoilla.
Onko siis Jumala hyväksymässä tahtonsa vastaisuuden ja siis synnin? Ei synti ole avainkysymys, vaan kauhistus Jumalan edessä.
Onko siis synnin puolustajia, jota kykenevät seisomaan itse itseään puolustaen vanhurskaan Jumalan tuomioistuimen edessä?
Kirkon opetukseen yhtenä asiana kuuluu opettaa se, mikä on synti ja sen seuraus. Kun kukaan ei tiedä mikä on syntiä, niin lopulta ei ole myöskää ketään vanhurskasta.
Room. 3:19
Mutta me tiedämme, että kaiken, minkä laki sanoo, sen se puhuu lain alaisille, että jokainen suu tukittaisiin ja koko maailma tulisi syylliseksi Jumalan edessä.
Virtuaaliaasi = uskontopalstoilla viihtyvät wannabe-ateistit
Onko Alpo homous vakava ongelma seurakunnassasi?
Onko se suurempi kuin hajonneet avioliitot?
ongelma ?
Minusta on, sillä ne tuhoavat ihmisen.
Ihminen joutuu helvettiin niiden kanssa.
Lisäksi hän kärsii niistä jo nyt tässä hetkessä.
Siis asetut pulustamaan Jumalan sanan vastaisuutta.
Voisitko esittää sen raamatun kohdan, joka tuo esille homoseksuaalisuuden Jumalan luomana ominaisuutena.
Vai onko Faktion toivo jo mennyt pelastukseen?
Kyse on siis jumalasuhteesta, eikä suhteesta maailman mielipiteisiin, niillä on totisesti oltava selvä hajurako - tiedä se!
Jumala sääti avioliiton eliajaksi SANOILLA TULEVAT YHDEKSI LIHAKSI.
Alpo, sinäkö kaipaisit seurakuntasi papeilta jokaviikkoisen homoseksualisuus saarnan?
Kuinka monta homoseksualistia kokoontuu teidän seurakunnan Jumalanpalvelukseen?
Alpo, on tämä asia sinulle Raamatun ydinjuttu?
Et siis ymmärrä mitä " Alpo" kirjoitti?
Kyselet jostain homo-ongelmasta kun kyse on Jumalansanasta.
Jotenkin jää sinulla tuo ajattelupuoli vajaaksi näissä kommenteissasi.
Siksikö että sinun tehtäväsi on olla järjenkäyttöä vastaan?
Siksikö, että tehtäväsi on olla Raamattua vastaan?
Sääli sinua "faktio" sillä minusta näyttää että olet kävellyt ansaan tajuamatta sitä.
Synti on synti. Myös homous on synti.
Lue Raamattua ja rukoile , että saat ymmärryksen takasin.
Homoseksuaalisuus on yksi synti. Aika kapea-aivoiseksi minut luokittelet. Homoseksuaalisuus kauhistus Jumalan sanan mukaan, muun Jumalan sanan vastaisuuden ohella tulee saarnata synniksi, kuten Raamattu osoittaa. Nyt kun on aihe asiasta (PAPPIEN VAIKENEMINEN HOMOSEKSUAALISUUDEN SYNNISTÄ), niin on aivan turha luulla, että minulla ei ole tiedossa muuta synnin nimikettä kuin homoseksuaalisuus. Nyt kaiken syntielämän paapominen on mennyt siihen, ettei papisto uskalla saarnata syntiä synniksi ja hetken kuluttua kaikki syntielämä on sallittuakin sallitumpaa. Eteen tulee kirkollinen kaaos. Kyse ei ole siis yhdestä synnistä ja pelkästään yhdestä seurakunnasta, vaan koko luterilaisesta kirkosta. Piispat siis ripittävät Raamatun linjalla olevat papit ja sallivat Raamatun linjalta lipeävien pappien harhaiset opetukset - siis yhtenä harhana on myös homoseksuaalisuus kysymyksessä.
ihmiset sellaisina kuin Jumala on heidät luonut?
Pitäisikö oppineiden ihmisten jatkaa samaa väärinymmärtämistä, jota maallikot voivat tehdä ja tuomita viattomia lähimmäisiään, eihän Raamatussa mainita mitään homoseksuaalisuudesta. Siellä tuomitaan vain irstailu ja lähimmäisten alistaminen. Myös heteroseksuaalinen irstailu tuomitaan, vaikka siihen aikaan kun Raamatun tekstit kirjoitettiin, naisilla ei ollut mitään arvoa vaan hän oli aina miehensä omaisuutta ja vain ja ainoastaan lastentekoon tarkoitettu sieluton olento.
5 Ja kun hän saapui Kapernaumiin, tuli hänen tykönsä sadanpäämies ja rukoili häntä
6 ja sanoi: "Herra, minun palvelijani makaa kotona halvattuna ja on kovissa vaivoissa".
7 Hän sanoi hänelle: "Minä tulen ja parannan hänet".
8 Mutta sadanpäämies vastasi ja sanoi: "Herra, en minä ole sen arvoinen, että tulisit minun kattoni alle; vaan sano ainoastaan sana, niin minun palvelijani paranee.
9 Sillä minä itsekin olen toisen vallan alainen, ja minulla on sotamiehiä käskyni alaisina, ja minä sanon tälle: 'Mene', ja hän menee, ja toiselle: 'Tule', ja hän tulee, ja palvelijalleni: 'Tee tämä', ja hän tekee."
10 Tämän kuultuaan Jeesus ihmetteli ja sanoi niille, jotka häntä seurasivat: "Totisesti minä sanon teille: en ole kenelläkään Israelissa löytänyt näin suurta uskoa.
11 Ja minä sanon teille: monet tulevat idästä ja lännestä ja aterioitsevat Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin kanssa taivasten valtakunnassa;
12 mutta valtakunnan lapset heitetään ulos pimeyteen; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."
13 Ja Jeesus sanoi sadanpäämiehelle: "Mene. Niinkuin sinä uskot, niin sinulle tapahtukoon." Ja palvelija parani sillä hetkellä.
Sadanpäämiehen palvelija(servant, kurios)tarkoittaa juuri tietyn tyyppistä "palvelijaa",orjat (doulos) olivat erikseen.
Jeesus paransi sadanpäämiehen poikarakkauden ja tämän palvelijan,ei niin että he voisivat jatkaa Jumalan vastaista homosuhdetaan vaan homoudesta lähimmäisen rakkauteen.
Oliko kreikankielisessä alkutekstissä muuten sana "servant"?
Jumala loi ihmiset ilman syntiä. Oletko siis syntynyt PARATIISITILAAN?
ÄLÄ TEE HUORIN, kuuluu kuudes käsky.
"eivätkö papit enää pidä kiinni siitä, että Raamattu on Jumalan sana? "
Ja maapallo littana.
Säätiedotuksissa monta kertaa päivässä kerrotaan että aurinko nousee ja aurinko laskee.
Luulisi noiden tiedemiesten jo tajuavan että maa kiertää aurinkoa.
Itse en ole koskaan kuullut opetusta että maa olisi littana paitsi tietenkin ateistien kirjoituksissa.
hölynpölynä, että maa olisi pallo, sillä miten Jeesuksen paluu näkyisi kaikille kansoille yhtäaikaa jollei maa ole litteä.
litteä, minä en ymmärrä sellaista nykyajan hömpötystä, että maa olisi muka pallo, miten se sitten pysyisi avaruudessakaan vajoamatta yhä syvemmälle. Alkää uskoko nykyajan muotioikkuja, maa on litteä pannukakku, jonka ympräri aurinko kiertää. Maa-pannukakku on edelleenkin maailmankaikkeuden keskus ja Raamattukin kirjoitettiin Pohjanmaalla, sillä siihen on liitetty maininta Pohjanmaasta ja ehkä myös Nivalasta.
"...ja eivätkö papit enää pidä kiinni siitä, että Raamattu on Jumalan sana?"
Nyt olisi taas kysyntää niille monesti kaivatuille tieteellisille todisteille. Muuten ei voi kuin olettaa, että sana onkin vain primitiivisen ihmisen omaksi kuvakseen luoman primitiivisen jumalan suuhun tungettua höpinää.
Jos olisit käynyt luterilaisen kirkon sivuila, niin sieltä olisit löytänyt vastauksen kysymykseesi. Siellä kerrotaan mm. tällaista: Piispainkokous oli asettanut parisuhdelakityöryhmän, joka valmistelee asian piispainkokousta varten vuoden 2008 loppuun mennessä. Sen jälkeen piispainkokous valmistelee esityksen, jonka pohjalta kirkolliskokous päättää suhtautumisesta homoseksuaaleihin työntekijöihin ja homoseksuaalisten parisuhteiden siunaamiseen.
"Miksi papit ovat hiljaa? Merkitseehän yleensä hiljaa oleminen hiljaista asian hyväksymistä. Luulisi jos kenen, niin pappien sanovan, että mikä on oikein ja mikä väärin."
Papit varmaankin odottelevat piispainkokouksen esitystä ja kirkolliskokouksen päätöstä sen pohjalta eivätkä rupea sooloilemaan sitä ennen. Yritä vain jaksaa odottaa, kyllä se kirkolliskokouksen päätös sieltä vielä tulee. Jos joku papeista olisi ruvennut sooloilemaan ennen kirkolliskokouksen päätöstä, niin varmaan sekin olisi täällä tuomittu.
Nykyinen papisto vaikenee siitä, mitä Raamattu sanoo. Vaikenemisen taustalla on maaailman edessä häpeäminen Jumalan sanan kannalla pysymisestä. Papisto ei vaikene siitä, mitä maailman henki sanoo, vaan yhtyy siihen. Kirkosta on näin tullut portto.
Homoseksuaalisuudesta opettaa Paavali kohdassa: Roomalaiskirje 1.
Jo Vanha Testamentti opettaa:
3. Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
3. Moos. 20:13
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Raamatun mukainen ei ole arkkipiispa Jukka Paarman kanta homoseksuaalisuudesta Alma Median Helsingin toimituksen haastattelussa elokuun loppupuolella. Hän sanoo: "Minulla on se käsitys, että useimmilla homoseksuaalisuus on annettu ominaisuus.
Ihmiset eivät siten ole vastuussa seksuaalisesta suuntautumisesta".
Sanon: Nyt on kirkossa siirrytty antinomismiin ja Jumalan tekemiseksi synnin luojaksi. HÄVYTÖNTÄ JUMALAN PILKKAA.
Jumalan sana käytiin jo yli räikeästi jaloilla maahan polkien, kun kirkko hyväksyi naispappeuden 6.11.1986. Naispappeus on kapinaa Jumalan sanaa vastaan.
se käsitys homoseksuaalisuudesta, joka pari tuhatta vuotta sitten oli ihmisillä. Nykyisin tuokin asia tunnetaan paremmin. Tiedetään, että näin on kuin Paarmakin sanoi:" Minulla on se käsitys, että useimmilla homoseksuaalisuus on annettu ominaisuus. Ihmiset eivät siten ole vastuussa seksuaalisesta suuntautumisesta." Näyttää siltä kuin sinä kannattaisit vain Raamatun kirjaimellista tulkitsemista, vastustathan naispappeuttakin. On hyvä muistaa, että Raamatusta on muitakin tulkintatapoja kuin sen kirjaimellinen tulkintatapa, jolla silläkin on omat ongelmansa. Hyväksytkö sen, että naiset opettavat? Eihän sekään Raamatun kirjaimellisen tulkintatavan mukaan ole sallittua.
Miksi et kirjoita omalla nimelläsi, vaan huutelet tuntemattomana puskasta?
Maailma edustaa lankeemuksen ääntä.
Kun kansa Jumalan sanasta luopumisen tähden on tyhmistynyt ja tyhmistyy yhä, niin himot saavat vallan.
LUOTIINKO MIES JA NAINEN? Tuossa kysymyksessä on ainoan oikean vastaus seksuaalisuuden muotoon. Muu on sairasta ja syntiturmeluksesta nousevaa. Nyt kun Raamatun ohje ja muoto asiassa on hylätty, niin eiköstä vaan ihminen puolustele itseään ja tekee kaiken seksuaalisuudenkin alalla himojensa muodossa.
1. Mooseksen kirja 2:
18 Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva".
19 Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva.
20 Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
21 Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23 Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
25 Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.
muut kuin sinä. Kaikki muut kirjoittavat joko nimimerkillä tai ilman nimimerkkiä. Jos kannatat Raamatun kirjaimellista tulkintaa, niin sen kun kannatat. Minun mielestäni kuitenkin esim. Raamatun pelastushistoriallinen tulkinta on tärkeämpi ja parempi kuin sen kirjaimellinen tulkinta, mutta en rupea riitelemään tuosta asiasta.
Asiat kulminoituvat raamattukysymykseen, että onko Raamattu Jumalan sana ja de facto kristillisen uskon ohje.
Maailman filosofeista ohjeensa hakevat nauravat Raamatulle Jumalan sanana. Jumalan Sana, Raamattu, kuitenkin kerran käyt toteen, vaikka ei kukaan sitä uskoisi.
Puskasta huutavat epämääräiset nimimerkit ovat usein osoittautuneet löysäkielisiksi suunsa pieksäjiksi.
Kuka on antaja ja miten antaminen tapahtui. Onko siitä Raamatussa tietoa vaikka Sinulla?
Opettaminen ja seurakunnan kaitsenta ovat eri asioita.
Seurakunnan kaitsennasta määrittää Raamattu ja opettamisesta esimerkiksi Suomen eduskunta. Eikö tuosta olekaan kysyjällä tietoa? Onko maallinen ja hengellinen regimentti menneet jotenkin kysyjällä sekaisin?
on kielletty Raamatussa. Eikö se jotenkin näin mene Raamatussa, että "sitä en salli, että nainen opettaa"? Täällä on ollut puhe lähinnä Raamatussa ilmaistuista käsityksistä ja Raamatussa kielletään paitsi se, että nainen toimisi pappina niin myös se, että nainen opettaisi. Hyväksytkö noista kahdesta kiellosta vain tuon toisen kiellon, vaikka kumpikin noista kielloista on Raamatussa?
tekstit kirjoitettiin, nainen oli hyvin halveksittu olento, hänellä ei ollut oikeasti edes ihmisarvoa. Juuri siksi oli niin kauhistuttavaa, että vapaa (eli ei orja) mies olisi maannut toisen miehen kanssa samalla tavalla kuin naisen kanssa maataan, eli alistaen ja raiskaten. Sitä ei hyväksytty, se oli kirjoittajien mielestä myös Jumalalle kauhistus, kuten he asiaa ilmaisivat.
Nykyisin suomalaiset luterilaiset haluavat noudattaa Raamattua sanatarkasti, mikä ei ole edes kristinuskon mukaista. He joutuvat hyväksymään silloin kaikki Raamatun vanhat määräykset ja laittamaan myös naiset antiikin ajan asemaan, eli elämään lasten synnyttäjinä ilman mitään ihmisoikeuksia. Ihmisoikeudet ovat silloin luterilaisissa yhteisöissä vain vapailla miehillä, heidän orjillaan ei ole tietenkään mitään ihmisoikeuksia.
Mitä nyt tarkoitat tässä yhteydessä opettamisella. Minä tarkoitan opettamisella maallisessa mielessä sitä, että kaikkien pitää opettaa. Myös Hengellisten asioiden opettaminen kotona on erityisesti naisten tehtävä ja sitten erityisesti opettaminen seurakunnassa on Jumalan sana rajoittanut miehelle sanoilla:
Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan 1.Tim.3:2.
En mitenkään ymmärrä kysymystäsi: "Hyväksytkö noista kahdesta kiellosta vain tuon toisen kiellon, vaikka kumpikin noista kielloista on Raamatussa?" Kaiketi sitten Raamatun vastaisesti hyväksyt naispappeuden.
kirjoitettiin noin sata vuotta hänen kuolemansa jälkeen joten siitäkin voi vetää omat johtopäätöksensä.
Ja minkä takia muutenkaan pitäisi Jeesukseen uskovan noudattaa vihamiehensä määräyksi.
tutkijoiden mielestä Ensimmäinen ja Toinen kirje Timoteukselle sekä Kirje Titukselle eivät ole Paavalin itsensä kirjoittamia, sillä niissä käytetty kreikan kieli poikkeaa huomattavasti Paavalin muiden kirjeiden kielestä. Tuskinpa Paavali olisi kirjoittanut kreikankielisiä tekstejä kahdella niin paljon toisistaan poikkeavalla tavalla, että sen eron huomaa.
luterilaisista vain pieni osa kannattaa Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Suurin osahan hyväksyy ilman muuta naispappeudenkin. Noita Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kannattajia lienee luterilaisista vain pieni ja hyvin kovaääninen vähemmistö.
kenen kirjoittama tuo kirje Raamatussa on, vai onko vain Paavalin itsensä kirjoitukset sinulle Jumalan sanaa?
Asialla on sama kristinusko joka tappaa ja tapattaa ihmisiä ja joka pakkokastaa saatanallisuuden perkeleen perisyntisiksi synnittömiä lapsia.
JUMALAN SANAA JOTA HOMOT EIVÄT TOTTELE JA HOMOJA SIUNAAVAT PAPIT EIVÄT OSAA LUKEA RAAMATUSTA:
1.Mooseksen kirja:
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
9:1 Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
# 18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. #
Säälin sinun vaimoa :)
Lutherin opetti, että naisilla ei ole sielua ja sen vuoksi naiset ei ole ihmisiä!
Olet ilmeissisti syntynyt lutherilaisesta naisesta.
Sieluton ei voi synnyttää sielullisia!
opetti kuin väität?
mitään "lutherilaisuutta" eikä ole myöskään "lutherilaisia" naisia.
Mitä tarkoitat, kun sanot, että "sieluton ei voi synnyttää sielullisia"?
ei matti e simonahon kanssa kannata kirjoitella. hänellä on aivan oma raamattunsa ja oma lutherinsa. ei päätä eikä häntää
>>>Miksi papit ovat hiljaa? Merkitseehän yleensä hiljaa oleminen hiljaista asian hyväksyntää. Luulisi jos kenen, niin pappien sanovan asiassa, että mikä on oikein ja mikä on väärin.>Onko siis oikein, että kirkko on vaipunut antinomismiin? Sitä mielestäni merkitsee pappien hiljaa oleminen mm. homoseksuaalisuusasiassa.
Sen minkä sanot, niin sanotko luterilaisena luterilaisen kirkon jäsenenä vai luterlaisesta kirkosta eronneena jonkun muun liikkeen jäsenenä - ei luterilaisena?
Edustavatko sanasi sellaista pyhää liikettä, jossa ei ole tahraa tai ryppyä?
Kirjoitit-
>>>Sen minkä sanot, niin sanotko luterilaisena luterilaisen kirkon jäsenenä vai luterlaisesta kirkosta eronneena jonkun muun liikkeen jäsenenä - ei luterilaisena?
Edustavatko sanasi sellaista pyhää liikettä, jossa ei ole tahraa tai ryppyä?
En peruuta arvosteluani ja luterilaisen kirkon rappiota, mutta peräänkuulutin ajatusta:
Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella? 1. Kor. 5:12
Siis tuomitsitko omia, vai toisia. MINÄ TUOMITSEN OMIA. JOS TUOMITSET TOISIA, NIIN PEREHDY MAINITTUUN RAAMATUNJAKEESEEN. USKOASI EN KIELLÄ, vaan sörkitääsi tahtoisin korjata. Totta on, että nykyiset valapatot papit ja yleisesti luterilaisessa kirkossa "vaalitaan syntiä", mutta tahdon arvostella avoimesti ja pelkäämättä perkelettä omalla nimelläni tuoden omassa kirkossani sen synnin harjoittamisen ja sanan vastaisuuden esille. Teethän Sinäkin niin omassasi.
on ollut rappiolla syntymästään saakka ja se jatkuu se tuhoutumiseen saakka.
Asiaa tosin sinä olet jäävi arvostelemaan kun on se kuuluisa malka silmässä.
mukaan.
Sehän on nähty täällä monta kertaa.
Jos "pyhityskristitty" sanoo jotain, niin kyllä
Alpo keksii selityksen, jolla voi vaientaa toisen.
Alpo sanoo: " MINÄ TUOMITSEN OMIA."
Oh hoh. Hänhän tuomitsee jatkuvasti kaikki, jotka
ovat eri mieltä hänen kanssaan leimaten nämä
"pyhityskristityiksi" tai "parannuskristityiksi".
Sokea mikä sokea!
Saarnasiko Johannes kastaja parannusta ulko-
vai sisäpuolella oleville.
Käskikö Jeesus mennä saarnaamaan parannusta ulko-
vai sisäpuolella oleville:
"Parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnat-
tava KAIKILLE kansoille."
väitettäsi, että "Luterilainen kirkko on ollut rappiolla syntymästään saakka ja se jatkuu tuhoutumiseen asti." Miten perustelet tuota käsitystäsi?
Minulta olette vaatineet pyhitystekoja pelastumiseksi ja siten kieltäneet uskoni Jeesukseen Vapahtajanani ainoana autuaaki tekijänä. Silloin kun pyhitystekosi asetat osaksikin vanhurskauttamista Jumalan tuomioistuimen edessä, niin olet hylännyt Kristuksen ainoana vanhurskautena Jumalan tuomioistuimen edessä. Pyhitys kuuluu uskovan tähän kuluvaan ajalliseen elämään ja on osa uskon tunnustusta, mutta Jumalan tuomioistuimen edessä usko luetaan vanhurskaudeksi ja se usko, joka vanhurskauttaa on usko Jeesuksen tekevään ja kärsivään kuuliaisuuteen edestämme juuri niin kuin Joh.3:16 opettaa. Olen tämän sanonut näillä palstoilla useita kertoja, mutta se näkyy vaipuneen kuuroille korville. Ethän vaan ole sekä kuuro, vaan myös sokea sille, mitä Jumalan sana opettaa VANHURSKAUTTAMISESTA.
Saarnasiko Johannes Kastaja parannusta ulko- vai sisäpuolella oleville.
Kansa ei ymmärtänyt olevansa kyykäärmeen siköitä. Siksi Johannes Kastaja saarnasi lakia kansalle.
Saarnasi hänen luokseen tuleville parannusta kuolleista töistä ja osoitti, että kansa, joka hänen luokseen tuli oli sittenkin KYYKÄÄRMEEN SIKIÖITÄ, siis olivat siinneet ja syntyneet adamillisessa turmeluksessa ja siis lihasta syntyen, kuten Jeesus opetti.
Luukas 3:7
Niin hän sanoi kansalle, joka vaelsi hänen kastettavakseen: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on teitä neuvonut pakenemaan tulevaista vihaa?
Joh. 3:6-7
Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
"pyhitystekoja" pelastumisesi ehdoksi!
Ainoastaan sitä, että nöyrtyisit ottamaan vastaan armosta tarjotun pelastuksen:
2. Piet 3:8-9
"Hän on kärsivällinen teitä kohtaan, koska Hän ei halua kenenkään tuhoutuvan, vaan Hän tahtoo,
että KAIKKI KÄÄNTYISIVÄT."
Sinun mukaasihan kukaan ei voi kääntyä!
Sen seurauksia nyt näemme kirkossasi!
Mikä on sitten ARMO, ellei se ole Jeesus edestäni.
Kiitos, kun itse todistat, etten mielestäsi omista armoa, kun sanot:
"Ainoastaan sitä, että nöyrtyisit ottamaan vastaan armosta tarjotun pelastuksen".
Nuilla sanoillasi siis kiellät uskoni Jeesukseen VAPAHTAJAANI.
LAKIA!!!
Ei kääntymätön ihminen tule siitä miksikään, vaikka
hän kuinka yrittää noudattaa lakia.
Hänelle pitää saarnata PARANNUKSEN TEKOA!!!!
"Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta".
Mutta kun sinun oppisi mukaan ihminen ei voi
tehdä parannusta!!!!!
Ihminen ei voi "antaa pelastaa itseään". Se on
sinun mukaasi ihmistekoa.
No, älä ihmettele, että kirkko on tuossa tilassa!
Sehän vain noudattaa sinun oppiasi.
Jumalattomille saarnataan laki, että he tietäisivät, että ovat luonnostaan helvettiin vaipuvassa tilassa.
Ihminen ei saavuta Jumalan edessä sitä vanhurskautta jota Jumalan edellyttää, sillä ihminen ei kykene täyttämään Jumalan lakia, joka on hengellinen. Lain kautta tuleekin tulla synnintunto, eikä sitä virheellistä farisealaista luuloa, että on kyennyt pyhityselämässään täyttämään kaiken vanhurskauden.
Ihminen pelastuu iankaikkiseen autuuteen Kristuksen ansion ja sijaiskuoleman tähden. Se on uskovan lohdutus ja on uskon määrä ja muoto. Ilman uskoa ei näet kukaan pelastu ja varsinkaan luulemiensa pyhitystekojen nojalla. Siitä huolimatta pyhitys kuuluu osana uskontunnustusta uskovan tähän ajalliseen elämään, ettei olisi niin, että tunnustaa uskoa ja elää jumalattomasti. Niin ei Jumalan sana opeta. Ja väärin ajattelet minusta, että minä niin opettaisin. Minä torjun pyhitysteot roomalaiskatolilaisena harhana osaksi pelastukseen kuulumista. Minä hyväksyn pelastuksen siinä muodossa, kuin Joh.3:16 sen esittää. Siis usko Jeesuksen tekoon pelastuksessa on oikea muoto. En siis pelastu luottamalla omiin tekoihini, jotka ovat epätäydelliset tässä turmeluksen tilassa, jossa kuolemaan saakka elän. Synnin palkka on kuolema. Niinhän Raamattu osoittaa, mutta kuoletko itse synnin tähden lainkaan?
Voisitko antaa tarkemman näytteen saarnasta, joka ohjaa parannuksen tekoon ja pelastumiseen tästä nurjasta sukupolvesta. Mielestäni lauseesi, jonka esität tarvitsee parempaa avaamista.
"Hänelle pitää saarnata PARANNUKSEN TEKOA!!!!". Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta"."
Ilmeisesti et hyväksy synnintunnon heräämiseksi lain saarnaa jumalattomalle, sillä alkusanoillasi viestität minulle arvostellen ja hyläten seuraavasti: "Mutta sinä saarnaat hengellisesti kuolleille LAKIA!!!". Kysynkin, että mitä ja miten saarnaat hengellisesti kuolleille? Pidä nyt mielessä kuitenkin Raamatun ilmoittama totuus, että kansa, joka vaelsi Johanneksen parannuksen kasteelle oli kyykäärmeen sikiöitä (Luuk.3:7). Pitääkö hengellisesti kuollut herättää tuntemaan kuoleman tilansa? Miten ja millä sanoilla se tapahtuu? Tarvitseeko terveet parantajaa, vai tarvitseeko parantajaa sairaat? Eikö sittenkin kuoleman alainen tila ja sairaus jumalasuhteessa osoiteta lain sanalla. Ilmeisesti mielestäsi ei, kuin minua lain saarnasta sätit.
Selitä nyt opetuksesi muoto, ettet aivan mitä sattuu lauo suustasi. Älä nyt kuitenkaan vahingossa eksy lain saarnaa opettamaan synnintunnon heräämiseksi jumalattomalle, kun itse minua siitä sätit.
opetuksistasi?
Mitä järkeä on saarnata lakia synnintunnon heräämiseksi, jos kuulija ei voi itse tehdä mitään,
jotta pelastuisi.
Olethan jatkuvasti paasannut, että kaikki ihmisten omat teot ovat omavanhurskautta ja farisealaisuutta!!
Oliko päässyt unohtumaan omat tekstit?
Hän ei "voi antaa pelastaa itseään,
Hän ei voi tehdä parannusta!!!!!!
Sanoppas nyt suoraan, MITEN TUOLLAINEN, JOLLE ON
SAARNATTU LAKIA ja synnintunto on herännyt,
voi menetellä, jotta saisi rauhan sydämeensä?
Pitääkö hänet raahata kasteelle tajuttomana vai miten?
Pelastus onkin Jumalasta, sillä ihminen on luonnostaan kuollut. Etkö ole lukenut lainkaan asiaa RAAMATUSTA.
Siis luuletko tosiaan, että luonnollinen ihminen on hyvään kykenevä omasta voimastaan. Jos niin luulet, niin kiellät periturmeluksen ja siis lihastasyntymisen.
Omavanhurskautta on luulosi, että luulet ihmisen kykenevän itse itsensä parantamaan.
"Yritätkö taas tekeytyä tietämättömäksi"
Eikös sellainen olekin lapsellinen! Olen kanssasi samaa mieltä, kun niin tietämättömäksi tekeytyy!
Alpo, haluaisitko että kirkkovuoteen otettaisiin sunnuntaita jolloin puhutaan homoudesta? Kuinka monta sellaista sinä haluaisit vuoteen?
Kaikesta syntielämästä tulee saarnata alati synnintunnon heräämiseksi, että kukuin tietäisi, ettei ihminen omassa varassaan pelastu iankaikkiseen autuuteen.
Kysymyksesi esittämässäsi muodossa ei saa vastakaikua minussa.
Hyvä. Jo hetken ajattelin että kaipaisit pappien saarnaavan homoudesta muutaman kerran vuodessa ihan kirkkovuoden tekstinä.
Siis otaksutko, että kannatan sitä, ettei RAAMATUN VASTAISESTA SYNNISTÄ, homoseksuaalisuudesta saakkaan puhua?
Mielestäni ajatuksesi on jotenkin sellainen, ettei homoseksuaalisuudeta tulisi synniksi saarnata. ONKO NÄIN? Minä pidän homoseksuaalisuuden samanlaisena ihmisen turmeluksesta nousevana syntinä, kuin muutkin synnit ja synti on saarnattava synniksi Raamatun mukaan, että laki herättäisi synnintunnon ja ohjaisi parannukseen. Jo VT ja sitten UT pitävät homoseksuaalisuuden sellaisena syntinä, että häpäisevät jopa oman ruumiinsa. Homoseksuaalisuutta vastaan on siis saarnattava kuten muitakin syntejä ja väärämielisyyttä vastaan. SIIS YKSI SYNTI MUIDEN JOUKOSSA, kuten huoruus, tapot, varastamiset, OSV.
että ihmisen ei tarvitse tehdä parannusta synneis-
tään. Sehän on farisealaisuutte ja ihmisen omaa
tekoa.
Odotetaan rauhassa niin kauan, että Jumala tekee
parannuksen puolestamme!
Vaikka laki herättäisi synnintunnon niin ihmisen
ei tarvitse tehdä mitään! Kaikki oma teko on
farisealaisuutta!
mitä tahansa asiaa tuollaisella ajatusjuoksulla, niin usko pois , että olet yksinäsi juttuinesi .
Kuka on lääkäri ja kuka on parantaja. Kykeneekö siis kuollut itse herättämään itsensä kuolleista.
Mikähän sekasotku onkaan viestissäsi, vai yritätkö taas nästäillessäsi tukkia suuhuini omia päähänpinttyniäsi siltä puskasta huudellen? ### samaa mieltä ###: EI IKUNA PÄIVÄNÄ SELLAISEN KANSSA VOI OLLA SAMAA MIELTÄ, JOKA EI EDES USKOLLA TULLA ESIIN AIDOLLA NIMELLÄÄN. Pakojäniksiä on aina ollut!
herättää itseään!
Siksi hän ei osaa tehdä parannusta, eikä antaa
elämäänsä Jumalalle.
Sehän olisi omavanhurskautta.
Hänen täytyy vain odottaa niin kauan, että
Jumala herättää hänet!
Näinhän Ahola on opettanut.
Siis edustatko oppia, että synteihinsä kuollut kykenee itse itsensä herättämään kuolleista?
Eihän synteihinsä kuollut saa itse tehdä mitään!!!!
Annetaan poloisen nukkua rauhassa.
Voi ellan letta. Voi sun liirum ja sun laarum. Eikö Ahola totiaan otaakkaan vielä lukea. Voi sitä kakalaa. Eikös olekin mukava kun tiedät itsesi sivistyneeksi aikuiseksi, joka osaa lukea!
Mutta saarnasit tuolla edellä:
"Siis luuletko tosiaan, että luonnollinen ihminen on hyvään kykenevä omasta voimastaan."
Siis ihminen ei kykene tekemään parannusta eikä ot-
tamaan vastaan pelastusta, joten turhaahan sinä saarnaat heille.
Annetaan heidännukkua rauhassa!
Jumalattomalle ihmiselle saarnataan synti synniksi ja hänen kadotuksen alainen tilansa tiedoksi. Pyhityskristillisissä piireissä kielletäänkin perisynti ja nimenomaan sen merkitys Jumalan vanhurskaassa tuomiossa. Paavali opettaa luonnollisesta lihassa syntymisen seurauksista paljonkin ja että, "sillä tuomio tuli yhdestä ihmisestä kadotukseksi"!
Millainen on henkinen tasoni, kun sillä ilakoit sanoilla: "No nyt paljastit henkisen tasosi!" - KIITOS TAAS MINULLE LÄHETTÄMÄSTÄSI HULLUN KORTISTA! Tuollainen lausumasi on ollut tyypillistä kielenkäyttöä pyhityskristillisten toimesta ja puskasta pakojäniksenä huudellen.