Kerran eräälle lapselle kerrottiin dinosauruksista ja kun hän kuuli että niitä ei enää ole olemassa, hän vastasi että "jos niitä ei enää ole olemassa, ei niitä ole silloin koskaan ollutkaan".
Tuo on mielenkiintoinen teoria ja itse olen taipuvainen ajattelemaan juuri noin. Kukaan ei ole koskaan nähnyt dinosauruksia. Joku sanoo nyt että mitäs ne luut sitten ovat? Olisiko Jumalalla ehkä joku syy sitten luoda jonnekin maastoon jälkiä "dinosauruksista". Kukapa tietää.
Ehkäpä Jumala on vain luonut "dinojen" jäänteitä jonnekin, mutta maailman 6000 vuoden historian aikana niitä ei todellisuudessa ole koskaan ollutkaan. Lapsen suusta totuus kuuluu, sanotaan.
Todisteitahan kyllä löytyy myös lentävistä lautasista, aivan yhtä paljon kuin dinosauruksista.
Tuo on mielenkiintoinen teoria ja itse olen taipuvainen ajattelemaan juuri noin. Kukaan ei ole koskaan nähnyt dinosauruksia. Joku sanoo nyt että mitäs ne luut sitten ovat? Olisiko Jumalalla ehkä joku syy sitten luoda jonnekin maastoon jälkiä "dinosauruksista". Kukapa tietää.
Ehkäpä Jumala on vain luonut "dinojen" jäänteitä jonnekin, mutta maailman 6000 vuoden historian aikana niitä ei todellisuudessa ole koskaan ollutkaan. Lapsen suusta totuus kuuluu, sanotaan.
Todisteitahan kyllä löytyy myös lentävistä lautasista, aivan yhtä paljon kuin dinosauruksista.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Eikä kukaan ole koskaan nähnyt myöskään jumalia. Todisteitahan löytyy yhtä hyvin vaikkapa suomalaisesta perinteestä tontuista. Kun jumalistakaan ei enää ole mitään aktiivisia merkkejä, niin ei niitä koskaan ole ollutkaan. Lapsen suusta kuulee totuuden.
Prankster God - theory. Aiheesta lisää Bill Hicksin väkevää todistusta tässä:
http://www.youtube.com/watch?v=R370YkYhV0w
On totta, ettei yksikään dinosaurus ole ollut sennäköinen kuin niiden kuvissa esitellään.
Nehän on vain taiteilijan vapaudella tehtyjä oletushahmoja.
Ja mitä aidompina ne pyritään esittämään (fiktiiviset tiedejutut)sitä teennäisemmin ne liikehtivät.
Oikein risoo ne filmit, joissa valistetaan muinaisten eläinten elintavoista. Näyttää kummalle, että ihminen ei tunne lepakoiden elintavoista juuri mitään, mutta dinoista ja muista, joita ei voi niiden puutteen takia kiistää, melkein kaiken.
Ja mitä kaukaisemman taivaankappaleen ilmakehästä on puhetta, sitä paremmin se näköjään tiedetään.
Mutta maan ilmakehän toiminnasta ei saada sopua aikaan!!!! Ja se on jo villi-ihme??!!!!
...kertoa meillekin, mistä löytyy tuhatmäärin lentävien lautasten fossiileja?
Onko kukaan muuten löytänyt vielä Jumalan fossiilia? Jos semmoinen löytyisi, olisi edes yksi järkevä syy uskoa moisen hemmon olleen edes joskus olemassa.
"jos niitä ei enää ole olemassa, ei niitä ole silloin koskaan ollutkaan.... itse olen taipuvainen ajattelemaan juuri noin.".
Vetytäyttöistä Zeppeliiniä ei ole ollut olemassa.
Siivetön ruokki on tarua.
Meksikon rämepalokärki, Moa, mammutti ovat satuolentoja, kuten ne lukuisat muut lajit, jotka ovat viimeisen ihmisen aiheuttaman sukupuuttoaallon aikana tuhoutuneet.
Langallista lennätintä yli Atlantin (tai ali)ei ole ollut ikinä olemassa. Jos vanha kaapeli löytyy, on sen Jumala laskenut merenpohjaan meille käsittämättömästä syystä.
Joulupukki saattaa Muoreineen ja tonttuineen olla realiteetti. Niitähän kerran vuodessa näkyy.
Mihin vedät rajan hienon teoriasi pätevyysalueesta.
Sehän on totta, että menneisyyttä ei ole olemassakaan. Turhaa siitä on väitellä.
sekä menneisyys, tulevaisuus ja suurehkolla varauksella myös nykyhetki ovat olemassa aina.
Kosmologiasta esim: Greene: "Kosmoksen rakenne" Hakapaino 2005.
Kristittyjen Jumalan mielipide asiaan: Pyhä Raamattu. Lukuisia eri painoksia eri ajoilta.
Ei nyt ollut kyse mitä menneisyys on Jumalan kannalta katsoen.
Tieteen kannalta menneisyyttä ei ole, sillä sen olemassaoloa ei voi tieteellisesti todistaa. Ei myöskään tulevaisuutta. Eikä tiede voi ottaa edes tässä hetkessä kaikkea yhtäaikaista vaikuttamista asioissa huomioon .
Faynemanin nuolenpääkirjoitukset kvanttifysiikasta(Populatistinen QED) sisälsi ajan, siis myös menneisyyden.
Termodynamiikan toinen pääsääntö on ajan nuoli.
Kosmologit katsoessaan kaukaisuuteen katsovat samalla myös menneisyyteen.
"Tieteen kannalta menneisyyttä ei ole,..."
Mihin tieteenfilosofiseen näkemykseen väitteesi perustuu. Tieteethän käsittelevät menneisyyttä jatkuvasti; muutkin kuin historiatiede. Fysiikan määritelmä seuraavasta käyttämästäsi termistä on ainakin itselleni perin hämärä.
"tässä hetkessä" ??????
Sen verran minäkin diletanttina olen fysiikkaa lueskellut, että isot punaiset valot alkavat päässä vilkkua ja sireenit vonkua epämääräistä varoitusääntä, kun puhutaan "tästä hetkestä".
Plancin ajassa? havainnoitsijan ollessa missä? koordinaatistossa? Mennyt ja tuleva ovat heleppoja. Vai ovatko? Ei kai? Mutta mites määrittelet nykyhetken.
Itse Augustinus sanoi, että aika on hänelle selvä arkipäiväinen ilmiö, mutta jos hänen pitäisi jollekin selittää, mitä se on, ei hän osaisi.
Hawking kai yritti "Ajan lyhyt historia" kirjassaan. En tiedä ymmärsinkö? Tuskin.
Greenen Kosmoksen rakenteen luettuani ymmärsin ainakin, että "NYT" määrittely on minulle mahdotonta.
Saivarteluni sivuun, mutta nyt en todellakaan ymmärtänyt väitettäsi. "Tieteen kannalata....."
Nyt-hetkeä ei tiede kykene todentamaan. Ei ainakaan niin, että sen voisi laittaa oppikirjaan mitä se nyt oli just nyt.
Joten tarkoitin juuri sitä, ettei nyt hetkeä voi todentaa edes tieteellisesti.
Ei ainakaan siten, että dokumentoisi kaikki ne asiat, jotka tapahtuvat samassa nyt-hetkessä.
Eikä jäkikäteen voi enää kertoa, mitä kaikkea tuo mennyt nyt-hetki piti sisällään.
Asioiden kehittyminen voidaan seurata eteenpäin oman havainnon kautta, mutta ajallisesti takaperin ei tapahtumia voi omakohtaisesti seurata muutenkuin joissain "filmille"kuvatuissa asioissa eikä niissäkään reaalitapahtumaa.
Takaperoisesta puheestakaan ei saa hevin selkoa.
olet. Osittain?
"... takaperin ei tapahtumia voi omakohtaisesti seurata..."
Omakohtaisesti on avainsana.
Kova kimmoton esine putoaa vaaàlle, joka rekisteröi hetkellisen maksimivoiman, koka siihen kohdistui. Tulet pari päivää tapahtuman jälkeen paikalle ja näet lukeman.
Poistat esineen punnitsimelta, resetoit näytön ja punnitset esineen lepomassan.
Pystyt laskemaan melko tarkasti miltä korkeudelta esine putosi. (mikäli vapaa pudotus)
Menneisyyttä ei voi enää nähdä, mutta 13,7 Mrd +-2% vanha maailmankaikkeus on jälkeenpäin laskettu. Todisteet ovat niin vankat ja moninaiset, että niitä on maallikon täysin mahdoton kyseenalaistaa.
"Asioiden kehittyminen voidaan seurata eteenpäin..."
Seurata? Vai vaan katsoa, mitä seuraava päivä tuo.
Elä sinä huomisesta murehdi, sillä....
"Katso, jokaiselle päivälle ON oma murheensa"
Seurasin kuinka paljon kurpitsan tarttumakärhi kasvaa ja miten se toimii.
reilun tunnin aikana tuli pituutta noin 10cm.
Ja mutka syntyy siten, että jos jokin vaikkapa hipaisee kärhen tuntokarvoja, se kohta jää kasvusta lepoon, ja ulkokaari kasvaa pituutta taivuttaen tartuntaotteen.
Sitä mukaa kuin tuntokarvat koskettavat jotain, kasvu oitis lakkaa siltä kohden. Suurennuslasin kanssa tapahtuman voi havainnoida paljain silminkin.
Olen itse kyseistä kasvia kasvattanut, mutta ikinä ei ole tullut noin läheltä seuratuksi.
"Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, ne hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa......."
Öitä.
Joku ihmisen kehityksestä enemmän tietävä voisi kertoa missä vaiheessa lapselle kehittyy kyky abstraktiin ajatteluun. Jossain vaiheessahan lapsi oppii hahmottamaan asioiden pysyvyyden, esineet ei katoa vaikka niitä ei näekään, äiti ei lakkaa olemasta vaikka piiloon meneekin jne.
Sama asia, vaikka kukaan ei nähnyt dinosauruksia elävänä eikä kukaan ole ollut näkemässä kun nykyinen biodiversiteetti kehittyy, todisteet on edelleen nähtävissä.
mutta oikeastaan kreationistien voisi olla helpompaa yrittää dissata fossiilitodisteita kuin yrittää mahduttaa 90 miljoonaa vuotta 4000 vuoteen.
(Se vaatii miehekkään 1:22500 kompression)
Noh, itseasiassa paikallisten aikadilataatiokenttien johdosta aikaa on voinut kulua niiden ulkopuolella paljonkin (miljardeja, miljoonia vuosia), kun niiden sisällä taas huomattavasti hitaammin.
jos sähkötekniikasta puhutaan eikä mekaniikasta.
Eihän se ole kuin rapiat 43 deppaa. Sun korvassakin on yli 80 depan dynamiikka. R&S:n M3SR käpistelee 117 dB:n dynamiikalla sisääntulosinkkua.
Vitsi, joskin totta.
Mistä moinen suhdeluku? Miksi ei:
-n.13,7 Mrdv/6000v BB
-n.4,5 Mrdv/6000v Maa ja aurinkokunta
-n.3,5 Mrdv/6000v Ensi merkit elämästä.
-n.30 000v/ 6000v "vanhimmat" luolamaalaukset
-n.10 000v/6000v vanhimmat esiin kaivetut kaupunkikulttuurit.
Olen diletantti paleontologian ja kosmologian, kuin myös lähes kaiken muun suhteen ja haroitus voi aikamäärissä olla suurta.
Ps. Olen sen lisäksi uskis. En enää kovin aktiivi "saarnaaja" kymmeniin (n.25- 30) vuosiin, mutta ihan vakaumuksellinen kristitty kuitenkin. Nyt vaan kalvaa epäilys kerettiläisyydestäni, kun tuo kreationismi tuntuu minulle niin ylen vieraalta. Uskikset kai sitä täällä saarnaavat. Onko heillä eri raamattu? Minusta paksu musta kirja puhuu ihan jostain muusta kuin kreationismista ja evoluutiosta.
Kain tappoi veljensä Abelin...lähti Edenistä itään... otti vaimon.
Mistä Fiiatista? Mulle ei tuota minkäänlaista älyllistä ristiriitaa tuon katkelman hyväksyminen.
Kuinkas kreationisti sen selittää? Minä en tiedä.
Kertoisitteko?
Katsoppa täältä juutalaisten kommentaari asiaan.
Siinä Kainin kanssa syntyi kaksoissisar joka oletetaan Kainin vaimoksi.
http://www.chabad.org/library/article_cdo/aid/8165/jewish/Chapter-1.htm
On se fariseuksillekin ollut vaikea paikka. Tekivät sitten tuonlaisen Ad Hoci:n kun saddykeukset tarpeeksi kiusasivat.
Genesis ei kyllä puhu mistään kaksoissisaresta eikä siitä, että hän oli lähtenyt "Eedenistä itään".
Kuulostaa vähän samanlaiselta Ad Hoc selitykseltä kuin erään "absolutistisuunnan" selitys Jeesuksen ensimäisestä julkisesta ihmeestä: "Jeesus muutti veden ALKOHOLITTOMAKSI viiniksi" Näin siis Bibliaa väännellään, jotta se sopisi oman seurakuntaylipaimenen oppeihin. UT puhuu useinkin viinin käytöstä. Ainako alkoholitonta oi veljeni absolutistifundamentalistit.
J Kr: "Sillä totisesti, minä en tule juomaan tätä viinipuun antia ennen kuin uutena isäni kodissa"
Taivaassa juodaan viiniä. Absolutistit joutunevat opettelemaan sivistyneen viinin käytön sitten siellä "Isän kotona".
Minä osaan jo.
Perustuvatko oppinne Raamattuun? Vai perustuvatko ne vain valituin osin?
Pointi on siinä, että teillä "Seurakunnan Oppi ja Isien Perinnäissäädökset" menevät yli Raamatun.
Kaikki tieto täytyy saada ympättyä niiden antamiin raameihin.
On hyvin tulkinnallista tarkoitetaanko kuuden päivän luomistapahtumalla vertauskuvainnollisesti 6000:n vuoden aikaa. Löysässä ovat Raamatulliset todisteet. "Yksi päivä kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niin kuin yksi päivä" Tarkoittaako "tuhat vuotta" ihmisen ajassa Hyvin Pitkää Aikaa vai 365000 maapallon pyörahdystä oman kaselinsa ympäri?
Sukuluettelo? Ehkä. Alkaa Adamista, mutta jättääkö sukupolvia väliin?
Luomiseen kuului myös ajan luominen.
Katsoitko mitä "he" sanoivat päivä "yhdestä".
Rabbithan sanovat, että ensimmäinen päivä oli päivä yksi joka sisältää kaiken ajan luomisen.
Aadamissa luotiin koko ihmiskunta, Siksi Eevakin otettiin Aadamista.
Ja vastaavasti ensimmäisten poikien vaimot olivat heidän kaksossiariaan.
Kuolema (ensimmäinen) ei tullut Jumalan käden kautta, vaan ihmiskäden (Kain, esikoinen)kautta ja vielä rikkomisen välityksellä.
Eikä ensimmäinen kuollut ollut Aadam, ensimmäinen ihminen, sillä Jumalan esikoisen ei sopinut kuolla ensiksi.
Vanhoja mytologioita, "itämaisia viisasteluja",
vaan ei Raamattuun perustuvia. ( Vai mite se nyt oli?)
Minä Luterilaisyltiöpietistiskuvainraastajana en hyväksy Biblian ulkopuolisia pakanallisia lähdeviitteitä. Jääkööt Rabbit "isien perinnäissääntöineen" omaan kulttuurihistorialliseen arvoonsa, vaan älköön heitä maallisine mielipiteineen tähän keskusteluun sotkeko.
Eikö fundikselle Biblia ja vain Biblia ole koko ilmoitus?
Onhan jorinassasi siteeksi ihan kaunista ajatustakin. Vaan ei totuutta.
BB:sta alkoi aika. Se on selvää pässinlihaa, mutta Biblian sanat: "Katso aikaa ei enää ole. ...Ei ole muutosta, ei vaihteen varjoa" viittaavat aikaan, josta fyysikkomme tuskin edes haaveilevat.
Ks. Adams/Laughlin: "Maailmankaikkeuden elämänkerta"
Onko "IKUINEN NYT" a)nirvana b)suistuminen Schwartzildin säteen sisäpuolelle c) sammunut maailmankaikkeus d) Kristittyjen taivas ?
Ave Cesar!
Koskapa aikakin on luotu yhdessä koko universumin kanssa niin samoin aika myös häviää kun universumi ja kaikki luotu aineellinen katoavat.
Ihmiskunnan loppu on yhdessä maailmojen lopun kanssa, eikä niinkuin fundamentalistit sanoovat.
Matteuksen evankeliumi:
5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
24:35 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.
Markuksen evankeliumi:
13:31 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa.
Luukkaan evankeliumi:
16:17 Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää.
21:33 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa.
Hebrealaiskirje:
1:11 ne katoavat, mutta sinä pysyt, ja ne vanhenevat kaikki niinkuin vaate,
2.Pietarin kirje:
3:10 Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.
Aivan selvästi Raamattu kertoo, että kaikki luotu katoaa yhtäaikaa.Senjälkeen ei aikaakaan enään ole.
Luomiskertomus käänteisesti.
Tuomaan evankeliumissa sanotaan niin, että joka on nähnyt lopun, on nähnyt alunkin eli lopussa sekä alku että loppu tapaavat toisensa, eikä kumpaakaan enää ole.
mikä voisi hidastaa suhteellisuusteorian mukaan ajan kulkua: massa. Tällaista maan lähellä olevaa massaa ei ole havaittu, lisäksi maa olisi hajonnut päästessään tuollisen massan vaikutuspiiristä ja sen lisäksi maassa on paljon prosesseja, jotka ovat vaatineet miljoonia vuosia toteutuakseen, joten hylkäämme oitis ajatuksen, että maassa olisi aika kulunut hitaammin kuin muualla avaruudessa.
legendaarisen NCC-1701:n poimumoottori, tosin jos ymmärsin oikein "normaalissa" warpissa aikadilaatiota ei tapahdu.
Kutkuttaa ajatus Noakin arkista poimumoottorilla..
tapauksesta, jossa eräälle alkuasukasheimolle piirrettiin Triceratops, ja he osasivat kuvauksen perusteella nimetä sen omalla kielellään "norsun tappajaksi." Jopa jobin kirjassa on viittauksia dinosauruksiin ja triceratopsiin jos kääntää sen yhden lauseen oikein. Lue:
http://www.hope-of-israel.org/dinosaur.htm
Katso myös
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/ancient.htm
Lentävistä liskoista on todella paljon havaintoja muinaisissa kulttuureissa niin että on oikeastaan encyclopedia britannican sanoin mahdotonta ajatella, etteikö niiden taustalla mitään todellisuuteen liittyvää. Siis on huomattavasti todennäköisempää ajatella että Jumala loi dinosaurukset, ja gilgamesh eepoksessakin saatetaan kuvata nimenomaan dinosauruksen tappamista, kuten beowulfia jne. kun luet mitä tahansa kulttuuria ja tarinoita, folkloristiikkaa tulee väkisinkin siihen tulokseen että erilaiset hirviöt ovat olleet muinaisessa maailmassa arkipäivää. Näitä on esim kuningas ennen kuninkaaksi tuloaan sitten kunniakseen tappanut, kuten Englannissa. Se oli sankariteko!
tiedehän väittää tosissaan, jotta ensiksi oli bakteeri joka siitä sitten lähti kehittymään, ja nyt tällä hetkellä on päätynyt ihmiseen!
jos se tälläistä väittää täytenä faktana!,
mitä sitten voimme pitää varmasti totena?
Bakteerit ovat edelleen bakteereja ja teerit teeriä.
Ja jos eivät olisi, niin mitä väliä? Se, että bakteerit ovat bakteereja ja teeret teerejä on toki yleinen periaate, mutta jokaisella periaatteella on toki poikkeuksensa tyyliin, ei sääntöä ilman poikkeusta.
Vastoin evolutionistien väitteitä lajin jäsenet lisääntyvät lajittain yhä edelleen niinkuin ovat aina tehnehet.
Jos pitkällä aikavälillä muutosta on, sillä ei ole mitään merkitystä.
Ei olisi silläkään, jos eri ihmisrodut eivät enää lisääntyisikeskenään.
Joten mikähän pointti heillä on mielessään?
Kyllä, yleinen periaate toimii edelleen, lajeittain mennään. Ei kai uusien lajien ilmaantuminen pitäisi olla ongelma kenellekään. Nekin lisääntyvät lajeittain.
Siinä evolutionistit ovat helkkymässä kun lajit tuppaavat vähenemään kiihtyvällä vauhdilla.
Eikä kukaan heistä myönnä, että heidän toimensa osin on sitä kiihdyttämässä. Aika epärehellisiä vekkuleita kaikenkaikkiaan, etten sanois pahemmin!
"...evolutionistit ovat helkkymässä kun lajit tuppaavat vähenemään...Eikä kukaan heistä myönnä, että heidän toimensa osin on sitä kiihdyttämässä. Aika epärehellisiä vekkuleita kaikenkaikkiaan, etten sanois pahemmin!"
Minä ainakin myönnän osallistuneeni viidenteen suureen sukupuuttoon, vaikka työmatkat kuljenkin kesät-talvet lihasvoimalla. Oma ekologinen jalanjälkeni on laskennallisesti < 0.4 suomalaisten keskiarvosta ja silti se on ihan liikaa.
"Eikä kukaan heistä myönnä..." Väitit.
Katso, olen evo (luontohörhö) ja myönsin.
Vanhana pietistinä kun on pakko olla rehellinen.
Pyörrätkö nyt pyhät puheesi, oi kressu-veljeni ja kerrot, mitä itse olet tehnyt kyseisen asian hyväksi?
En ole kreationisti.
En liioin tämän palstan evolutionistikaan.
Eikä minun "jalanjälkeni" nykyään ole sitäkään suuri kuin sinulla.
Ihan "pintakaasulla" täällä porhalletaan, ja jalkineita kuluu!
Porkkanatkin kasvaa hevosen kakalla.
Ps. Ja perunat!
anteheksi anon.
Yksinäiseen autioon maahan kuljeksiminen, maan tomuun istuutuminen ja vaatteeni repäisy taitaisivat olla tässä tapauksessa liioiteltuja eleitä.
Entisessä elämässäni "yltiöluomuviljelijänä" hirvenpaskaa käytin. Keväthangilta keräsin ja kompostoin. Tiedätkö mitä Antti-Biotteja ja muita kemikaaleja niille hevoisille on syötetty? Ei ne varmaan siihen porkkanaan asti siunaannu? (heh)
Kiva oli jutella. Sairasloma päällä eikä nukuttanut, mutta nyt koisimaan.
En löytänyt mistään vahvistusta väitteelle, että bakteerista olisi kehittynyt ihminen. Semmoisen tiedon löysin, että aitotumalliset eliöt, joihin ihminenkin kuuluu, olisivat kehittyneet prokaryooteista, joihin bakteerit kuuluvat, mutta missään löytämässäni lähteessä ei sanottu, että nimenomaan bakteerista.
minun isoiso....iso vanhempia ei enää ole olemassa, enkä ole nähnyt edes isovanhempiani, siltikin he ovat joskus olleet olemassa. minun äitinikään ei enää ole olemassa, silti tiedän että hän on ollut olemassa.
Pelkästään se ettei jotain asiaa enää ole, ei tee siittä sitä ettei sitä ole koskaan ollutkaan. Olipa niin sanonut sitten kuka tahansa.
Myöskään se ettei jotain ole nähty ei tee asiasta olematonta, itse en ole koskaan nähnyt 500 euron seteliä, siltikin pystyn sanomaan että sellaisia on olemassa. Tämä sääntö tosin pätee myös jumalaankin, vaikkei kukaan ole koskaan sitä nähnytkään, ei se tarkoita ettei sitä ole, en tosin vain usko siihen ettei sitä ole.