Voihan pyhä sylvi kun täällä on paljon yksinkertaisia ihmisiä.
Johan se tuli 1944 - 45 todistettua se miksi Suomi tarvitsee paljon aseita siviileillä.
Kuka tahansa maa, varsinkin tuo eräs naapuri, tietää että miehittäessään maan sota ei lopu koska aseita on maassa paljon.
Se on ollut merkittävä osa todellista maanpuolustusta 1944 jälkeen.
Tiedän että moni luulee että jatkosodan torjuntataistelut olisivat syynä sille miksi Neuvostoliitto ei miehittänyt Suomea II-mailmansodan päättymisen jälkeen 1946 - 50.
Neusotoliiton armeija olisi sillä arsenaalilla ja koneistolla voinut laittaa Suomen mennentullen polvilleen, talvisodan ihme ei olisi enää toistunut. Miksi se ei siis tapahtunut ?
Valvontakomissio tajusi aika nopeasti, ja tietenkin raportoi asiasta eteenpäin, että Suomessa on aseita pitkään sissisotaan jota ei voitaisi Suomen maasto-olosuhteiden takia estää.
Ja tuo oli silloisten poliitikkojemme valtti, tiesivät ja käyttivät he sitä tai ei.
Luuleeko joku että nykyaikaisessa sodankäynnissä Suomen armeija enää nykyaikana painaa strategisesti paljon ? Ei paina !
Ehkä Ruotsia vastaan, ei muita. Eikä ole painanut vuosikymmeniin.
No, onhan meillä presidentti joka on ennennäkemättömällä tavalla heikentänyt puolustuskykyämme ( ne jalkaväkimiinat ) ja siten tuonut todellakin esiin sen että ei ymmärrä kansainvälisen politiikan perinmäisiä asioita. Ja nyt sitten rypäleaseet ( jotka ei strategisesti edes pieneltä osalta korvaa miinoja )on poistouhan alla.
Tosin, onhan presidenttimme salainen haave edelleenkin ollut liittää Suomi Neuvostoliittoon jonka uudelleen syntymisen enteitä hän on nähnyt Putinissa ja sen idealismin myrkyttämäähän hänen ulkopolitiikkansa onkin ollut. Ja seuraus näkyy, Suomi on presidenttitasolla lähinnä entisen Albanian tasoa tällähetkellä.
Tiedän että moni asioista tietävä ammattiupseeri ei pidä nyky tilanteesta.
Kun kerran ollaan liittoutumattomia niin silloin pitää olla uskottava oma puolustus. Ja jos sitä halutaan ylläpitää pelkän sotavoimien turvin, määrärahat pitäisi moninkertaistaa. Jos siihen ei ole varaa, on oltava halvempia vaihtoehtoja. Ja yksi oleellisin niistä on aseet siiviileillä.
Ja kun niitä on maailman kolmanneksi eniten, on sillä suuri strateginen puolustusarvo. Varsinkin kun toistaiseksi suurin osa Suomalaisista miehistä on käynyt armeijan.
Jos alkaa puhumaan aseista, on parasta tietää jotain, varsinkin jos vaatii jotain.
1982 ja 1986 - 87 minulla on ollut henkilökohtaisesti tilaisuus keskustella ulkovaltojen ( Neuvostoliitto, USA, GB joukko muita maita ) jopa suurlähettiläiden ja sotilasattaseoiden ja -asiantuntijoiden kanssa asiasta. Ja viesti oli aivan selvä. Suomea ei pidetty järkevänä miehitettävänä maana, vaikkakin strateginen asema maailman kartalla on tärkeä, johtuen siitä että laajaa sissisotaa ei voida estää alueella. Ja painavin syy siihen oli aseet siviileillä, ei Suomen armeijan pelotevoima.
Sissisota on jopa suurvallan armeijalle nykyaikana, itseasiassa ja nimenomaan, se pahin pelote ja vastus.
Se että Suomella on siviileillä maailman kolmanneksi eniten aseita on sotilasstrategisesti passiivisessa muodossa kovempi pelote kuin että Suomella olisi ydinase.
En tiedä mihin on reaalitettien taju hävinyt tästä maasta.
Kehotan tutustumaan historiaan ( lähi- ja kaukaisempaan ) ja mailmanpoliittiseen nykytilaan. Jokaisessa massa vartio jonkun aseet, omat tai jonkun toisen. Näin on nyt ja on aina ollut.
Politiikan keinoilla pelkästään ei asioita hoideta, politiikan tukena täytyy aina olla jonkinlainen rautahanska, Näin on nyt ja on aina ollut. Aina !
Se on realiteetti joka ei ole edes pasifismilla muuksi muttunut. Ja ne hörinät että ei meitä mikään uhkaa, voi laskea ihan omaan kastiinsa. Sellaista höpisee vain sellainen joka ei halua totuutta kertoa siksi että kansan luottavaisuuden tunne säilyisi tai sitten ei oikeasti tajua mistä puhuu.
Halutaanko täällä että tätä maata vartoivat aseet on omissa käsissä vai jonkun muun maan käsissä ?
Johan se tuli 1944 - 45 todistettua se miksi Suomi tarvitsee paljon aseita siviileillä.
Kuka tahansa maa, varsinkin tuo eräs naapuri, tietää että miehittäessään maan sota ei lopu koska aseita on maassa paljon.
Se on ollut merkittävä osa todellista maanpuolustusta 1944 jälkeen.
Tiedän että moni luulee että jatkosodan torjuntataistelut olisivat syynä sille miksi Neuvostoliitto ei miehittänyt Suomea II-mailmansodan päättymisen jälkeen 1946 - 50.
Neusotoliiton armeija olisi sillä arsenaalilla ja koneistolla voinut laittaa Suomen mennentullen polvilleen, talvisodan ihme ei olisi enää toistunut. Miksi se ei siis tapahtunut ?
Valvontakomissio tajusi aika nopeasti, ja tietenkin raportoi asiasta eteenpäin, että Suomessa on aseita pitkään sissisotaan jota ei voitaisi Suomen maasto-olosuhteiden takia estää.
Ja tuo oli silloisten poliitikkojemme valtti, tiesivät ja käyttivät he sitä tai ei.
Luuleeko joku että nykyaikaisessa sodankäynnissä Suomen armeija enää nykyaikana painaa strategisesti paljon ? Ei paina !
Ehkä Ruotsia vastaan, ei muita. Eikä ole painanut vuosikymmeniin.
No, onhan meillä presidentti joka on ennennäkemättömällä tavalla heikentänyt puolustuskykyämme ( ne jalkaväkimiinat ) ja siten tuonut todellakin esiin sen että ei ymmärrä kansainvälisen politiikan perinmäisiä asioita. Ja nyt sitten rypäleaseet ( jotka ei strategisesti edes pieneltä osalta korvaa miinoja )on poistouhan alla.
Tosin, onhan presidenttimme salainen haave edelleenkin ollut liittää Suomi Neuvostoliittoon jonka uudelleen syntymisen enteitä hän on nähnyt Putinissa ja sen idealismin myrkyttämäähän hänen ulkopolitiikkansa onkin ollut. Ja seuraus näkyy, Suomi on presidenttitasolla lähinnä entisen Albanian tasoa tällähetkellä.
Tiedän että moni asioista tietävä ammattiupseeri ei pidä nyky tilanteesta.
Kun kerran ollaan liittoutumattomia niin silloin pitää olla uskottava oma puolustus. Ja jos sitä halutaan ylläpitää pelkän sotavoimien turvin, määrärahat pitäisi moninkertaistaa. Jos siihen ei ole varaa, on oltava halvempia vaihtoehtoja. Ja yksi oleellisin niistä on aseet siiviileillä.
Ja kun niitä on maailman kolmanneksi eniten, on sillä suuri strateginen puolustusarvo. Varsinkin kun toistaiseksi suurin osa Suomalaisista miehistä on käynyt armeijan.
Jos alkaa puhumaan aseista, on parasta tietää jotain, varsinkin jos vaatii jotain.
1982 ja 1986 - 87 minulla on ollut henkilökohtaisesti tilaisuus keskustella ulkovaltojen ( Neuvostoliitto, USA, GB joukko muita maita ) jopa suurlähettiläiden ja sotilasattaseoiden ja -asiantuntijoiden kanssa asiasta. Ja viesti oli aivan selvä. Suomea ei pidetty järkevänä miehitettävänä maana, vaikkakin strateginen asema maailman kartalla on tärkeä, johtuen siitä että laajaa sissisotaa ei voida estää alueella. Ja painavin syy siihen oli aseet siviileillä, ei Suomen armeijan pelotevoima.
Sissisota on jopa suurvallan armeijalle nykyaikana, itseasiassa ja nimenomaan, se pahin pelote ja vastus.
Se että Suomella on siviileillä maailman kolmanneksi eniten aseita on sotilasstrategisesti passiivisessa muodossa kovempi pelote kuin että Suomella olisi ydinase.
En tiedä mihin on reaalitettien taju hävinyt tästä maasta.
Kehotan tutustumaan historiaan ( lähi- ja kaukaisempaan ) ja mailmanpoliittiseen nykytilaan. Jokaisessa massa vartio jonkun aseet, omat tai jonkun toisen. Näin on nyt ja on aina ollut.
Politiikan keinoilla pelkästään ei asioita hoideta, politiikan tukena täytyy aina olla jonkinlainen rautahanska, Näin on nyt ja on aina ollut. Aina !
Se on realiteetti joka ei ole edes pasifismilla muuksi muttunut. Ja ne hörinät että ei meitä mikään uhkaa, voi laskea ihan omaan kastiinsa. Sellaista höpisee vain sellainen joka ei halua totuutta kertoa siksi että kansan luottavaisuuden tunne säilyisi tai sitten ei oikeasti tajua mistä puhuu.
Halutaanko täällä että tätä maata vartoivat aseet on omissa käsissä vai jonkun muun maan käsissä ?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Aserasvaksi tummelia!
suomen.
meinaa käydä sotaa käsiaseilla. Voi pyhä sylvi!
selvästi esille se että käsiaseetkin on tehokkaita. Varsinkin yllättävissä veriteoissa.