jos dark flow ilmiön aiheuttaa vetävällä voimallaan joku todella massiivinen kohde joka sijaitsee näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella, miten tämä vetävä voima välittyy?
esim. tähdistä säteilee koko ajan energiaa aaltoina joilla on hiukkasten luonne! Hiukkaset liikkuvat tilassa joka on jo olemassa ja samalla alueella voi liikkua hiukkasia jotka ovat peräisin eri tähdistä ja ne jatkavat liikettään suht samaan suuntaan pois päin siltä alueelta missä tähtiä on!
Näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella on todella massiivisia energiakeskittymiä jotka säteilevät energia-aaltoja joilla on galaksien luonne. samalle alueelle voi tulla galakseja useasta eri suunnasta, niin että liike jatkuu suht samaan suuntaan, samalla kun ensimmäiset tähdet syttyvät säteilemään valoaan. Näin dark flow ilmiö selittyy loogisesti!
http://videot.suomi24.fi/movie/dark_flow.action
esim. tähdistä säteilee koko ajan energiaa aaltoina joilla on hiukkasten luonne! Hiukkaset liikkuvat tilassa joka on jo olemassa ja samalla alueella voi liikkua hiukkasia jotka ovat peräisin eri tähdistä ja ne jatkavat liikettään suht samaan suuntaan pois päin siltä alueelta missä tähtiä on!
Näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella on todella massiivisia energiakeskittymiä jotka säteilevät energia-aaltoja joilla on galaksien luonne. samalle alueelle voi tulla galakseja useasta eri suunnasta, niin että liike jatkuu suht samaan suuntaan, samalla kun ensimmäiset tähdet syttyvät säteilemään valoaan. Näin dark flow ilmiö selittyy loogisesti!
http://videot.suomi24.fi/movie/dark_flow.action
Vastaukset 42
Vanhimmat
Vähintään voidaan sanoa, että kyse on alkuräjähdysmallien suhteen ennustamattomasta ilmiöstä. Joka haluaa kumota tämän väitteen, niin esittäköön sen aiemmin tehdyn ennusteen.
Tuo havainto olisi nyt linjassa niiden havaintojen kanssa, joista pääteltiin maailmankaikkeus kiihtyvästi laajeneavaksi. Ainakin näin maallikosta. Jospa joku enempi tähtitieteeseen tai kosmologiaan (joka siis on eräs metafysiikan osa-alue) perehtynyt kertoisi lisää.
ettei tuota ilmiötä ole selitetty vielä, sen
aika tulee. Tieteellä on tapana korjata
näkemyksiään sen mukaan mitä todisteita
tulee, toisin kuin uskonto (tai muuttaa
sekin viiveellä, palaan siihen alempana).
Jos löytyy selittämätön ilmiö, niin miksi teillä
uskovaisilla alkaa housuissa heti kovettumaan? Se
ei sen isompi todiste kamelikuskien jumalasta
kuin afrikkalaisten lisko-jumalastakaan. Lukeeko
muuten raamatussa darkflowsta jotain?
Mutta häiritseekö sinua seuraavat kohdat
raamatustasi:
- maapallo on lätty
- maapallo on maailmankaikkeuden keskipiste
- piin arvo on kolme
- lepakko on lintu
- spitaali voidaan parantaa alkeelliselle
voodoo-rituaalilla
- jumala pitää palaneen lihan tuoksusta
Tuskin oletat minkään noista raamatun väittämistä
pitävän paikkaansa, ellet ole täysi vajakki.
Eli olet korjannut aikaisempien uskovaisten
näkemyksiä maailmankaikkeudesta.
Entä seuraavat:
- maailmankaikkeus on 6000 vuotta vanha
- kaikki oli kivaa kunnes puhuva käärme pilasi
kaiken
- dinosaurukset ja ihmiset kävelivät käsi kädessä
- vitun iso tulva pisti kaiken paskaksi 4000
vuotta sitten
Toivon todella ettet noihin usko, sillä silloin
olisit ihan yhtä suuri vajakki. Muutaman
vuosisadan jälkeen kukaan ei usko tuollaiseen
paskaan.
Uskontokin muuttaa näkemyksiään samoiksi
tieteen kanssa, mutta muutaman sadan vuoden
viiveellä. Se onkin selvää miksi juuri noin
päin, sillä uskonto perustuu sokeaan uskoon,
tiede faktoihin.
Joten älä viitsi keulittaa mopoasi näistä
jutuista...
"Jospa joku enempi tähtitieteeseen tai kosmologiaan (joka siis on eräs metafysiikan osa-alue) perehtynyt kertoisi lisää. "
mikään fyysikko voidakseen kertoa, että
puhut vähän mutta paskaa...
Joku kutsui?
Savorin käpertyneet energiakeskittymät, räjähtelevät fotonit ja työntävät ja laajenevat neutriinot eivät ole *edes* roskaa. Niillä ei ole *mitään* tekemistä fysiikan tai kosmologian kanssa. Savorin täytyy tehdä vielä *mittaamattoman* paljon töitä, jotta hänen "aivoituksensa" kohoaisivat *edes* roskan tasolle.
Hänen pääongelmansa on se, että hän ei tiedä, eikä ymmärrä lainkaan edes perusfysiikkaa, saati kosmologian alkeita, eikä hän myöskään halua oppia eikä opiskella.
Huippu oli mielestäni se, kun hän pyysi muita kehittämään matemaattisen perustan hänen "teorioilleen"...
Fotonit elektromagneettisen säteilyn kvantteina eivät räjähtele, ne vaan etenevät valonnopeudella, eivätkä "käperry", eikä neutriinoilla ole havaittu "työntävää" vaikutusta mihinkään kuviteltavissa olevaan objektiin.
En ole koskaan oikein ymmärtänyt mikä Savorin pointti mahtaa olla, ehkä hän vain vastustaa nykykosmologian hyväksymää avaruuden laajenemiskonseptia, jonka Edwin Hubble jo havaitsi kaukaisten galaksien punasiirtymänä jo 1920 -luvulla.
En kuitenkaan usko, että Savor olisi mitenkään vaarallinen itselleen tai muille. En tosin ole pätevä arvioimaan tuota.
Sinä keskityit johonkin hieman originellimpaan yksityisteoriaan asian tiimoilta (toki oli aloitusviestissä hyvin esillä). Itse olin vaan kiinnostunut tuon havainnon suhteesta kosmologiassa vallitsevana käytettyyn tai käytettyihin malleihin. Enkä nyt tehnyt uutta avausta samasta aiheesta.
Eli, mikä oikein mahtoi olla pointtisi? Luen huonosti henkisiä hieroglyfejä?
Kuitenkin, Savorin "ajattelulla" ei ole *mitään* tekemistä kosmologiassa käytettyjen tai vallitsevien mallien kanssa.
"... Enkä nyt tehnyt uutta avausta samasta aiheesta. "
Taisitpa kuitenkin tehdä, kysymysmerkki lauseen lopussa usein eksplisiittisesti viittaa uuteen avaukseen, tarkoitit tai et.
kyllä suoltaa sitä paljon.
havaitsiko Hubble tilan joka laajenee, vai havannoiko hän energia-aaltoja joiden hiukkaset koostuvat energiasta?
Jos jälkimmäinen, niin minkä ihmeen takia te väitätte että tilan on havaittu laajenevan?
jos valo venyy, niin eikö pitäisi miettiä miten fotonit muuttuvat matkansa aikana?
Enropian mukaan fotoneissa olevan energian pitäisi täyttää tilasta koko ajan enemmän ja näin myös on. Sen todistaa havaittu valon venyminen!
sähkömagneettisen säteilyn välittäjäkvantti.
"Enropian mukaan fotoneissa olevan energian pitäisi täyttää tilasta koko ajan enemmän ja näin myös on. Sen todistaa havaittu valon venyminen!"
Ei fotoni voi mitään säteillä. Se on itse säteilyn "alkeisyksikkö", jonka energia on kääntäen verrannollinen aallonpituuteen. Ei entropian sääntöä voi soveltaa yksittäiseen fotoniin. Se on sama kuin yrittäisit sekoittaa kortipakkaa, jossa on yksi ainoa kortti.
(korttipakkavertauksethan ovat entropiaa selitettäessä suht yleisiä)
Kannattaisi ehkä lukaista edes lukion fysiikka?
Välttyisit edes Aku Ankka-tason mokauksilta.
Minulle tulee oikeastaan aika usein tunne, etten tule ymmärretyksi. Se yleensä johtaa yritykseeni selittää asia toisin sanoen, yksinkertaisemmin jne. Joskus sitten taas tulee jätettyä asia silleen. Kokeilen nyt tuota 1. tapaa aluksi.
Kn (alempana) tarkoittaa Apo-Calypson edellisen viestin lausetta.
Vn tarkoittaa minun vastaustani Kn:ään.
K1) Apo-Calypso:[Eli, mikä oikein mahtoi olla pointtisi?]
V1)Siis pääkiinnostukseni kohdistui aloitusviestin tähän osaan: "Upottiko dark flow ilmiö alkuräjähdysteorian!"
K2) Apo-Calypso:[Luen huonosti henkisiä hieroglyfejä? ]
V2) Tähän en osaa vastata.
K3) Apo-Calypso:[Kuitenkin, Savorin "ajattelulla" ei ole *mitään* tekemistä kosmologiassa käytettyjen tai vallitsevien mallien kanssa.]
V3) Tämän voinen myöntää, vaikken ole asiaan perehtynytkään, ainakin "että tuolta se näyttää". Tämä ei tarkoita, etteikö Savorinen voisi olla täysin oikeassa ja vallitseva metafysiikka kosmologian osalta täysin väärässä. Katso kuitenkin V1.
K4) Apo-Calypso:["... Enkä nyt tehnyt uutta avausta samasta aiheesta. "
Taisitpa kuitenkin tehdä, kysymysmerkki lauseen lopussa usein eksplisiittisesti viittaa uuteen avaukseen, tarkoitit tai et. ]
V4) Tässä nyt tunsin olevani todellä väärin ymmäretty. Avaus tarkoitti siis palstalle uutta aloitusviestiä. Tästä päässemme yksimielisyyteen, etten tässä tehnyt niin?
Toisekseen, näen sinun viestiketjuissasi lukuisia kysymysmerkkejä (otsikoissakin), mutten löydä yhtään omaani (siis ennen tätä viestiäni tässä ketjussa). Voisimmeko päästä siitäkin yksimielisyyteen, ettemme ole sama henkilö, jolloin ehkä voisimmekin päätellä, ettei sinun kysymysmerkkisi olekaan minun kysymysmerkkejäni? Toivon ainakin, että tästä pääsemme yksimielisyyteen.
Voisiko vielä olla niin, että kun kirjoitit "eksplisiittisesti" tarkoititkin itse asiassa "implisiittisesti"? Nuo sanat eivät kuulu minun aktiiviseen sanavarastooni, joten menen niissä kovin helposti sekaisin.
Ehkä pääsemme jopa niin pitkälle yksimielisyyteen, että voimme päätellä aiemmasta kysymysmerkieni puuttumisesta (eksi- tai implisiittisesti), etten tehnytkään uutta avausta sinunkaan tarkoittamassasi mielessä?
Muuten olen sitä mieltä, että ymmärtäminen, varsinkin toisen ihmisen ymmärtäminen, vaatii myös hyväntahtoisuutta. Jos välttmättä haluaa ymmärtää väärin, siihen on aina tilaisuus, vaikka juuri tässä viestissä olen yrittänytkin tehdä tuollaiset tilaisuudet vaikeammiksi löytää.
Kvanttifysiikassa joku voi pistää vastaan, mutta jos fotonia ajatellaan "vain" energian keskittymänä, niin termodynamiikka ei pistä mitään estettä sille, että se leviää. Itse asiassa leviämiseen on "suositus". Sikäli mikäli minä siitä jotain ymmärrän.
Mutta onkos sinulla kokeellista näyttöä, että peileissä pingpongia mennyt fotoni olisi jotenkin levähtynyt?
Atomeista!
mistä atomit koostuvat?
protoneista ja neutroneista!
Mistä ne koostuvat?
kvarkeista!
mistä kvarkit koostuvat?
joistakin vielä pienemmstä hiukkasista jotka räjähtävät koko ajan ja säteilevät energia-aaltoja jne
Onko joku käynyt katsomassa säteileekö fotoni vai ei!
Kuka oli se joka julisti ettei fotoni säteile energiaansa?
ketkä olivat ne oppilapset jotka alkoivat uskomaan tähän naurettavaan väitteeseen ja kuka antoi heille luvan levittää tätä naurettavaa väittettä
mikä on se voima joka pitää energian fotoneissa saman kokoisella alueella ja miten tämä voima välittyy/toimii?
aTOMIEN YTIMET RÄJÄHTÄVÄT KOKO AJAN JA SÄTEILEVÄT ENERGIA-AALTOJA JOILLA ON ELEKTRONIEN JA FOTONIEN LUONNE!
Atomin ydintä kohti menevä fotoni saa atomin ytimestä ulos tulevaan aaltoon aikaan paineen vaihtelua joka saa ulos päin työntyvästä aallosta syntymään fotonin, jonka energia oli jo hyvän aikaa kiihdyttänyt vauhtiaan!
miksi ihmeessä fotoni muka lähtisi yks kaks liikkeelle valonnopeudella simsalapim ja miten se edes olisi mahdollista?
hiukkasen aaltofunktio leviää. Sehän on aina ääretön. Todennäköisyysaalto on vain matalammalla tasolla kauempana. Vertaa Besselin funktio FM-modulaatiossa.
Yksittäisen hiukkasen aaltofunktio voi vain romahtaa, jolloin aalto/hiukkasdualismi samalla sortuu.
Äkkipäätä tuntuu, että esittämäsi fysiikka eroaa niin paljon "normaali"fysiikasta, ettei sen arviointia voi tehdä kunnolla tuolta pohjalta yhteisten käsitteiden puuttuessa.
Eli nyt ei sitten auta kuin tuon "uuden" fysiikan kannattajien tehdä omia sovelluksiaan, joitakin laitteita tai koneita, joissa sitä hyödynnetään, vieläpä mieluusti niin, ettei samaan voisi oikein päästä "normaali" fysiikan keinoin. Tämähän tarkoittaa esim. sitä, ettei heilurikello, jossa vain väitetään sovelletun uutta fysiikkaa, mutta joka laite on tismalleen samanlainen kuin aiemmat heilurikellot, viekä oikein riitä näytöksi uuden fysiikan paremmuudesta. Sovellukset ovat minun mielstä vielä paljon parempia "ennusteita" kuin oikeaan osuneiksi sanotut ennusteet, vaikka toki jälkimmäisiäkin luonnontieteellisen teorian tulee tuottaa. Siis testattavissa olevia ennusteita.
Jos teoria käsittelee atomeja ja fotoneja, tuollaisia uusia laitteita (siis keksintöjä) varmaan alkaisi syntymään. Samoin koejärjestelyjä, missä uusi teoria ennustaisi toisin kuin vanha. Pelkästään universumia koskevat teoriat (kosmologiset teoria) eivät ole niinkään helposti kokeiltavissa eikä muunnettavissa keksinnöiksi.
Näitä sovelluksiahan sitä UTELE:stakin odotellaan yhä. Mainitsen sen tässä, koska sekin on "uutta" fysiikka, jos ehkä erilaista kuin tämä tässä esitetty.
Onnea ja menestystä vaan kokeellisen tieteen parissa.
käsien heiluttelu vieläkään "teoriaasi" nosta lentoon.
"...kuka antoi heille luvan levittää tätä naurettavaa väittettä "
Maailman fyysikkopiirit. He kun ovat vakuuttuneet yli satavuotisen tutkimustyön jälkeen asian olevan näin. Suuri joukko (tuhansia) maailman terävimpiä älyjä on muokannut matemaattiset teoriat ja sen jälkeen erilaisin koejärjestelyin on miljoonia kertoja todettu kyseisten matemaattisten kuvausten mallintavan fyysistä maailmaamme mittausarkkuudella.
Kerro miten sinun teoriasi valossa kenttävaikutustransistori toimii? Sehän on tietokoneesi perusrakenneosa. Vanha kvanttifysiikka ennusti FET:n jo pari kymmentä vuotta ennen kuin se pystyttiin valmistamaan.
Ai niin. Eihän "teoriasi" sisällä ainuttakaan testattavissa olevaa kaavaa? Harmi. Se ei taida olla edes "teoria"
Ps. Sinultako pitäisi kysyä lupa fysiikan opettamiseen ja tutkimiseen. Ei taitaisi olla edes puhelinta vielä keksitty.
teoria, vaan suuri kasa itsensäkumoavia ad hoc väitteitä. Teoriaksi voidaan kutsua vasta hypoteesia jota tutkimustulokset tukevat.
Vaadit Savorilta mahdottomia. Savorin "teoriat" ovat samalla tasolla kuin UTELE, joka on jo lähtökohtaisesti täydellistä roskaa ja jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Tässä olen näkemässä pientä eroa tieteenfilosofisissa näkökulmissamme. Itse koen lähteväni siitä, että on myös mahdollista, että Savorinen on oikeassa ja "koko" tiede väärässä. Ja sitten yritän saada aikaan testitilanteen, jossa tämä asia ratkeaisi kokeellisesti.
Sinun näkökulmastasi voi saada vaikutelman, että väität uskonvaraisesti: "nykytiede on täysin oikeassa". Toki ne kokeelliset näytöt tulisivat varmaan sitten esille, kun alettaisiin perätä "miksi muka" tyyliin, mutta onhan tuossa muitakin väittelyvaihtoehtoja.
Tietyltä ehdottomuuskannalta nykytiede on aina virheellistä joka asiassa, mutta tämä nyt on ehkä jo toisen keskustelun aihe, ei johda siihen, että esim. Savorisen teoria olisi oikeassa ihan vaan tämän "absoluuttisen" totuuden vuoksi. (Virhe = mittausvirhe)
Ochamin partaveitsi, vaikka ei olekaan mikään luonnonlaki, on erinomainen työkalu käsitellä Savorin jokelluksia myös tieteenfilosofiselta kannalta...
Ruusu on ruusu on ruusu, samoin roska on roskaa on roskaa.
En ole perehtynyt em. "uuteen" fysiikkaan niin pajon, että voisin sanoa, että siinä on ylimääräisiä tai turhia tekijöitä, jotka Occamin veitsellä olisi poistettavissa.
Hieman vaikuttaa siltä, että päätelmäsi roskasta teet pitäen nykytiedettä "kiintopisteenä". Tämä ei siis anna periaatteellista tasapuolista mahdollisuutta "uudelle" fysiikalle.
Ero tässä meidän välillämme näyttäisi olevan siis lähinnä siinä, miksi ruusu on ruusu, ei siinä, onko ruusu ruusu.
"...Hieman vaikuttaa siltä, että päätelmäsi roskasta teet pitäen nykytiedettä "kiintopisteenä". Tämä ei siis anna periaatteellista tasapuolista mahdollisuutta "uudelle" fysiikalle."
Tietenkin "uudelle" fysiikalle on tilaa. Uuden fysiikan, kuten kaikkien tieteellisten teorioiden tulee kuitenkin täyttää tieteellisten teorioiden tunnusmerkit jotta ne voitaisiin hyväksyä valideiksi teorioiksi. Tyhjäpäiset väitteet ja käsien heiluttelu eivät riitä.
Vallankumoukselliset uudet teoriat vaativat tuekseen vallankumouksellisia todisteita, jotka on vahvistettavissa, teorian tulee kyetä selittämään havaittuja ilmiöitä ja sen perusteella täytyy kyetä tekemään ennusteita uusista havainnoista, ja ehkä tärkeimpänä, se tulee olla falsifioitavissa. Ts. teorian laatijan tulee kyetä esittämään sellaisia hypoteettisia havaintoja, jotka osoittaisivat ao. teorian virheelliseksi. Lisäksi uuden teorian tulee pysyä muitten tieteellisten teorioiden verkostossa, ts. muiden tieteen alojen havainnot ovat sopusoinnússa uuden teorian kanssa.
Savorin "teoria" ei täytä mitään edellämainituista, ja tähän viittasinkin Ochamin partaveitsellä; Jos koko höpötys on täyttä roskaa, ei siihen paneutuminen muuta tilannetta miksikään.
On hyvin hyvin paljon asioita joita en ymmärrä miksi niihin on päädytty, mutta otetaan yksi helppo esimerkki.
kun Einstein ennusti valon taipuvan ja kertoi sen tapahtuvan sen takia että tila kaareutuu massakeskittymien lähellä, niin miksi ihmeessä valon taipuminen todistaisi tilan kaareutumisen?
Minusta fotonin liikerata muuttuu vain ja ainoastaan siksi että fotonin energiaa muuttuu toiselta sivulta nopeammin vähemmän tiheäksi energiaksi, jolloin fotoni käyttää energiaansa oman liikeradan muuttamiseen.
olisi kiva kuulla jotakin konkreettista kaareutuvasta tilasta.
http://videot.suomi24.fi/movie/valon_taipuminen_ilman_kaareutuvaa_tilaa_.action
>
Eikös kaikki olekaan enää samaa energiaa ? Niinpä, tarpeen mukaan siitä tuleekin yht'äkkiä ihan jotain muuta energiaa. On Sinun jo aikakin häipyä palstoilta.
>
No, jos on elektroniluonne, niin sehän olisi äärimmäisen helppo havaita. Eipä vaan taida olla havaintoa "energia-aalloista".
>
Opiskele kenttäteoriaa. Pelkästään se, että Sinä et tiedä, ei tee ilmiöstä mahdotonta.
Savorisen teoria ei alunalkaenkaan ollut kiinnostukseni kohde. Jatkan uudella aloituksella. Kiitos asiallisesta viestistäsi kuitenkin.
Eikös sinun alkuperäinen "räjähtelevät fotonit, energiakeskittymät ja atomit" -teoria kumonnut vetävän voiman :D Tämä on kyllä mielenkiintoinen Ad Hoc -teoria, josta voi vetää johtopäätöksiä mihinkä suuntaan tahansa :D:D
Tilaa ei voi havaita! Ei nähdä, kuulla, haistaa, maistaa tai tuntea.
Valon on havaittu venývän eli punasiirtyvän mitä pidemmän matkan valo liikkuu. Voitaisin yhtä hyvin väittää valon venyvän mitä useamman suojelusenkelin läpi fotonit liikkuvat avaruuden tyhjyydessä!
Oikeasti fotoneiskaan oleva energia ei pysy saman kokoisella alueella tilassa joka ei muutu!
fotoneissa olevan energia muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi ja samalla laajenevista fotoneista pursuaa paineen takia energiaa ulso aaltoina ja näillä aalloilla laajenevat fotonit tönivät tosiaan pois päin toisistaan, jollon valo venyy.
Varsinkin silloin kun valoa vastaan ei tullut valoa, pääsi valo venymään helposti!
Kun katsomme avaruuteen, teemme havaintoja hiukkasten avulla, jotka ovat peräisin, suhteessa hiukkasiin, jättimäisistä energiakeskittymistä!
Mistä näkyvän maailmankaikkeuden energia sitten on peräisin? Tietysti, suhteessa galakseihin, jättimäisistä energiakeskittymistä, joissa oleva energia muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi, niin että niistä samalla pursuaa energiaa ulos paineen takia ja näillä energia-aalloilla on galaksien luonne.
Kun galaksien "siemenet" humahtvat ulos näistä jättimäisistä energiakeskittymistä, ne ovat valmiiksi kaukana toisistaan ja varsinkin silloin kun niihin ajan kanssa syntyy tähtiä. Inflaation omaisesti tilan laajeneminen on vain ihmisen keksimä simsalapim juttu, joka ei todellakaa pidä paikkaansa.
Eli ei tila muutu mitenkään. Ei tila laajene tai kaareudu simsalapim.
On vain yksi elementti joka muuttuu ja se muuttuva elementti on tietysti energia joka muuttuu tilassa joka ei muutu.
Vaan eipä ihme ettei teillä ole vielä fysiikan kaiken teoriaa!
kaikki näkyvän maailmankaikkeud energia liikkuu kenties jopa yhdessä hetkessä pois siitä tilasta jossa se nyt ja liike tapahtuu jo olemassa olevassa äärettömässä tilassa joka ei muutu, pois päin tietyltä alueelta joka on todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella!
http://videot.suomi24.fi/movie/dark_flow.action
lukuisia kertoja perättömiksi. Aina kuitenkin jaksat jankuttaa samaa "ei edes väärin" juttuasi.
Etkö usko vasta-argumentteja jotka upottavat "teoriasi" yhä uudelleen vai onko dementiasi niin paha, että ne ovat taas kerran unohtuneet.
Vieläkö väität, että 1m^2 = Ws ?
joka voimme ajatuksemme voimalla liikuttaa energiaa kohti samaa aluetta tilassa joka ei muutu. Mitä pienemmälle alueelle energiamme saamme, sitä tiheämpään energiamme käpertyy.
Tämä voidaan todistaa vaikkapa sadan ihmisen toimesta, niin että ihmiset liikkuvat ajatuksensa voimalla toistensa lähelle ja käpertyvät kipuralle, jolloin sadan ihmisen energia on pienemmällä alueella tilassa joka ei muutu, kuin ennen tätä toimenpidettä.
Kertokaa jotakin konkreettista tilan simsalapim laajenemisesta! jos ette pysty, niin unohtakaa koko laajeneva ja kaareutuva tila!
Mielestäni dark-flow ei mitenkään kumoa alkuräjähdystä. Veikkaan, että lähestymme kiihtyvällä vauhdilla totaalista materian ja antimaterian yhdistävää loppurysäystä. Universumilla on alku ja loppu (Alfa ja Omega). Parhaillaan universumimme keskilämpötila on enää pari-kolme astetta absoluuttisen nollapisteen yläpuolella, joten olemme jo hyvin lähellä Omegaa. Omega-pisteessä kaikki materia ja antimateria on yhdistynyt täysin yhteneväiseksi, täydelliseksi tasapainotilaksi, universaaliin attraktoriin. Tuo dark-flow-ilmiö on siis käsittääkseni havaittavan universumin "ulkopuolella" olevaa materiaa ja antimateriaa, jotka yhdessä vaikuttavat havaittavaan universumiin.
Kummankaan ei tarvitse mitenkään erityisesti olla ulkopuolella vaan ennemminkin siinä mielessä kuin multiversumissa eri universumit ovat samassa paikassa.
Omega-pisteessä yhdistyvät kaikki positiiviset ja negatiiviset multiversumit.
Siihen yhdistyy myös kaikista mahdollisista energiakeskittymistä liikkeelle lähtenyt energia.
Ainakin kirjoitat siitä asiasta, josta minäkin olin kiinnostunut, eli miten alkuräjähdysteoriat istuvat tämän havainnon kanssa.
Jos tuo antimateria olisi tuolla "kaukana", niin eikös siinä menis jokunen vuosi, ennenkuin se olis meititkin syönyt?
Jokunen vuosi, mutta selvästi vähemmän kuin 14 miljardia vuotta.
"...mutta selvästi vähemmän kuin 14 miljardia vuotta..."
Kysehän on siitä, millä etäisyydellä se antimateria olisi. Näkyvässä avaruudessamme siitä ei ole havaittu merkkiäkään. Jos se on näkyvän avaruutemme ulkopuolella, kestäisi vaikutuksen tulo meille runsaasti yli 14 mrd vuotta. Materia kun ei (ei edes antisellainen) kulje kuin alle valonnopeuden.
Luultavaa kuitenkin on, ettei antimateriaa annihiloitumisen jälkeen maailmankaikkeuteen jäänyt, vaan alkuräjähdyksen aikana oli pienen pieni symmetriarikko ja materiaa syntyi enemmin.
Katso kohta kirjoituksessani:
"Kummankaan ei tarvitse mitenkään erityisesti olla ulkopuolella vaan ennemminkin siinä mielessä kuin multiversumissa eri universumit ovat samassa paikassa. Omega-pisteessä yhdistyvät kaikki positiiviset ja negatiiviset multiversumit.
"
kaksi "tieteellistä" multiversumiteoriaa eikä kummassakaan vuorovaikutus meidän universumimme ja "naapureiden" kanssa ole mitenkään mahdollinen.
"Samassa paikassa" universumit olisivat kvanttifysiikan kööpenhaminalaisen luolukunnan tulkinnassa maailmankaikkeuden jakautumsesta schrödingerin aaltoyhtälön romahdettua. Vuorovaikutus olisi kuitenkin mahdoton.
Multiversumit kuitenkin määräävät mahdolliset tulevaisuudet ja mahdollisten tulevaisuuksien määrä pienenee koko ajan. Mitään varsinaista vuorovaikutusta ei tarvita, pelkät todennäköisyydet riittävät. Kun mahdollisten tulevaisuuksien määrä vähenee koko ajan, niin ennenpitkään päädymme tuohon lopputilaan.
Sitä ei kuitenkaan ennustanut alkuräjähdykseen uskova!
Dark flow ilmiö
http://www.space.com/scienceastronomy/080923-dark-flows.html
Ennustus 28.5.2008 jossa ennustetaan vastaavan ilmiön olemassa olon
http://onesimpleprinciple.com/forum/viewtopic.php?t=2259
Yli vuoden vanha video youtubessa joka tukee tätä ennustusta!
http://www.youtube.com/watch?v=t4ywHC71P7c
Noista videoistasi ei sellaista ennustetta saa esiin kuin hyvin vilkkaalla mielikuvituksella.
Sehän se vasta tiedettä olisikin jos joku olisi ennustanut etukäteen missä suunnassa, miten kaukana, milloin ja minkä nimen kyseinen galaksijoukkojen liike olisi saanut?
www.onesimpleprinciple.com
Sivukartta
www.onesimpleprinciple.com/291
--------------------------------------------------------------------------------
Heitän teille muutaman haasteen ja jätän teidät sitten märehtimään vanhaa ja jo vääräksi todettua fysiikkaa, laajenevan ja kaareutuvan tilan, ylimääräisten simsalapim tilaulottuvuuksien, ihme pimeän aineen ja energianne kanssa.
miksi fotonin liikerata muuttuu?
Fotonikin joutuu käyttämään energiaansa oman liikeratansa muuttamiseen ja täts it. Eli koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi muuttuva fotoni räjähtää eli muuttuu voimakkaammin vähemmän tiheäksi energiaksi siltä puolelta joka on pois päin Auringosta ja näin fotoni siis käyttää energiaansa oman liikeratansa muuttamiseen.
Minulla on siis konkreettinen havaittu ilmiö jonka takia fotonin liikerata muuttuu Auringon lähellä.
Ehkäpä te kerrotte miten Aurinko muka kaareuttaa tilaa ja miten kaareutunut tila saa fotonin liikeradan muuttumaan. Ei mitään käsien heiluttelua, vaan jotakin konkreettista! Yhtä hyvinhän voimme väittää valon taipuvan sen takia että esim. Auringon lähellä on niin paljon suojelusenkeleitä jotka saavat valon taipumaan!
http://videot.suomi24.fi/movie/valon..._tilaa_.action
Olemme myös havainneet että 5 miljardia vuotta vanha Aurinko on säteillyt energiaansa kauaksi itsestään ja näin ollen Auringon energia on havaittavasti isommalla alueella tilassa joka ei muutu eli Aurinko on siis laajentunut. sama asia tapahtuu myös atomien ytimissä.
Vaan kertokaapa jotakin konkreettista tilan laajenemisesta. Eikä sitten mitään käsien heiluttelua esim. ilmapallosta jonka pintaan piirretyt pisteet loittonevat, kun palloon puhalletaan energiasta muodostuvaa ilmaa, jolloin energiasta muodostuva pallo laajenee!
Siis miksi ihmeessä te edes käytätte energiasta muodostuvaa ilmapalloa vertauskuvana tilan laajenemiselle?
Puhallatte energiasta muodostuvaan palloon energiasta muodostuvaa ilmaa ja sanotte että näin tila laajenee! haloo pahvit, herätkää