Kreationistiten näkemyksen mukaan muutos on aina negatiivista. Eli, miten määritellään muutos, muuttuvatko eri lajit eritavalla, eri suuntaan? Onko rappeutuminen erilaista eri lajeilla? Onko ihmisen ja simpanssien välillä erilainen rappeutumis suunta?
Miten määritellään, miten mitataan elinkelpoisuuden heikkeneminen? vaikuttavatko toiset lajit toistensa elinolosuhteisiin? Onko luonto vakaa, vai muutoksessa?
Ja mikä on perusryhmä? Saisiko siihen selkokielisien selityksen, jotta tavallinenkin kuolevainen saisi jonkinlaisen käsityksen tästä mystisestä termistä..
Miten määritellään, miten mitataan elinkelpoisuuden heikkeneminen? vaikuttavatko toiset lajit toistensa elinolosuhteisiin? Onko luonto vakaa, vai muutoksessa?
Ja mikä on perusryhmä? Saisiko siihen selkokielisien selityksen, jotta tavallinenkin kuolevainen saisi jonkinlaisen käsityksen tästä mystisestä termistä..
Vastaukset 6
Vanhimmat
jos vastaatte kysymyksiin, allekirjoittanut lupaa poistua tältä palstalta.
sitä saa, mitä tilaa. ;)
Entäs parahin Ravenlored, oletkos itse rappeutunut näiden vuosien aikana?
Kun älykäs voima, eli ihminen, on kehityksen ohjaksissa, niin muutamassa vuosikymmenessä kehitys näyttää johtaneen tilanteeseen, että yhä useammman selkärankaisen loppu häämöttää, pölyttäjät vähenevät vähenemistään, vieraslajit valtaavat tilaa alkuperäislajeilta, jne., jne.
Kyselet rappeutumisesta koskien niin eläin- kuin ihmiskuntaakin.
Kuinkahan tuota voisi testata?
No vaikkapa niin, että kun ihmisten ja eläinten sairauksien hoitoon ei olisi enää käytettävissä lääketeollisuuden kehittämiä lääkkeitä, niin voisiko ihmisten ja eläinten kuolleisuusasteella määritellä rappeutumiskehityksen suunnan?
Mitä tulee sinpansseihin ja ihmiseen, niin koska simpanssien elinajanodote ei ole pienentynyt, mutta koska suurin osa länsimaisista ihmisistä joutuu jo lapsuus- /nuoruusiässä turvautumaan akuutti-/kroonissairauslääkityksiin, niin nähtävästi jonkinasteista ihmissukupolven rappeutumista on havaittavissa.
Sekoitat kreationistisesti asioita summanmutikassa voidaksesi saavuttaa lapsellisen satuihin perustuvaan raamatulliseen apologetiikkaan tunnetusti kuuluvan johtpopäätöksen (rappeutumisesta). Sekoitat ihmisen genomin ja ihmisen teknologisen ja taloudellisen kulttuurin kirjon seuraukset keskenään ja poimit kirsikoina niitä ikäviä asioita, joita sitten käytät "todisteina genomin rappeutumisesta". Tuo on aivan naurettavaa eikä mene läpi täällä.
Logiikkasi mukaan voitaisiin myös poimia niitä mukavia kirsikoita ja osoittaa, että kas kuinka nähtävästi on jonkinasteista ihmissukupolven jalostumista paremmaksi havaittaivissa. Mutta emmehän me ole noin hölmöjä, että ylipäätään sekoittaisimme asiat miten sattuu keskenään. Katsomme asioita asioina, katsomme syitä ja seurauksia tarkasti.
Evoluutio- ja molekyylibiologiassa ja genetiikassa tarkastelun kohteena on jokseenkin tai pelkästään se genomi olemuksineen ja muutoksineen jne. On aivan toinen asia kun tarkastellaan ihmisen kulttuurin historian kautta sitä mitä erilaiset teknologiset innovaatiot ja erilaiset menetelmät ovat saaneet aikaan planeetallamme. Ei ole kyllä mikään ihme, että tietyissä piireissä uskonnollisuus vähenee. Jos se kerran on noin naurettavalla tasolla älyllisesti, niin se ei voi kuin vähetä, hävitessään kilpailussa itseään paremmille systeemeille.
Josset oo sitä huomioinu niin ennen vain kuoltiin, tai oltihin vaivaasia. Nyt lääketiede on kehittynyt ja moniin asioihin voidaan puuttua lääkkeillä tai leikkauksilla. Kuinka esimerkiksi alle 1 vuotiaiden kuolleisuus on kehittynyt viimeisen 100 vuoden aikana?
Mitä taas moniin sairauksion ja kroonisiin tiloihin tulee niin tietysti määriä on mahdoton sanoa mutta lienee selvä että ylipaino, kohtuuton sokerin syöminen, sekä moninaiset muut tekiät, saasteet ja raskasmetallit ja myrkylliset aineet lisäävät ihmisten sairastavuutta. Pääasiallisena syynä ympäristötekiät, ei geneettisen monimuotoisuuden lisääntyminen, tietysti muuntelu lisää painetta eitoivottuihinkin asioihin mutta kyseessä oleva aikajänne on niin lyhyt.