Hitler syytti saksalaisia kenraaleita, wehrmachtia, saksan kansaa, liittolaismaita ym. siitä, etteivät nämä taistelleet tarpeeksi tehokkaasti Stalingradissa ja sen jälkeen. Tämä väite, kuten muutkin Hitlerin puheet on otettu totuutena sodan kulusta.
Kuitenkin voisi väittää, että Hitler itse lamautui v. 1943 alun jälkeen. Lisäksi hän oli käytännössä tuhonnut Saksan tehokkaimman aseen eli sen pääesikunnan taistelukyvyn. Hitler oli v. 1941 Moskovan edustan katastrofin pysäyttämisen jälkeen alkanut uskoa olevansa maailman paras sotastrategi. Sotki sitten v. 1942 hyökkäyksen kaakossa. Yritti vielä Kurskissa ajaa väkisin läpi varsin simppeliä ja vailla hienouksia olevaa pihtihyökkäystä. Kun Kurskissa sitten kävi huonosti, alkoi Adolf puuttua pelkästään taktisiin kysymyksiin strategian sijasta. Saksan järkyttävä aseiden tuotantokyky ja valtavat ikäluokat olisivat antaneet mahdollisuuden vielä sodan ratkaisuun. Sen sijaan Hitler lamautui kahmittuaan ensin itselleen kaikki armeijan johtotehtävät ja vaihdettuaan tärkeimmille paikoille pelkkiä jees-miehiä. Ardenneilla sakut väläyttivät jotain uutta, mutta tämä oli jo myöhäistä. Hitlerin syytökset ovat kumma kyllä jääneet elämään. Lisäksi kaikki uskovat että "sota idässä oli hävitty Stalingradin jälkeen". Ja väitetään, että "Kurskin jälkeen Saksan strateginen reservi oli tuhoutunut". Nämä tappiot eivät Saksan armeijan suunnattomassa mittakaavassa ja eri vuosina olisi sitä teurastaneet. Sen teurasti sama mies, joka ensin talutti saksalaiset laiduntamaan idän aroille.
Kuitenkin voisi väittää, että Hitler itse lamautui v. 1943 alun jälkeen. Lisäksi hän oli käytännössä tuhonnut Saksan tehokkaimman aseen eli sen pääesikunnan taistelukyvyn. Hitler oli v. 1941 Moskovan edustan katastrofin pysäyttämisen jälkeen alkanut uskoa olevansa maailman paras sotastrategi. Sotki sitten v. 1942 hyökkäyksen kaakossa. Yritti vielä Kurskissa ajaa väkisin läpi varsin simppeliä ja vailla hienouksia olevaa pihtihyökkäystä. Kun Kurskissa sitten kävi huonosti, alkoi Adolf puuttua pelkästään taktisiin kysymyksiin strategian sijasta. Saksan järkyttävä aseiden tuotantokyky ja valtavat ikäluokat olisivat antaneet mahdollisuuden vielä sodan ratkaisuun. Sen sijaan Hitler lamautui kahmittuaan ensin itselleen kaikki armeijan johtotehtävät ja vaihdettuaan tärkeimmille paikoille pelkkiä jees-miehiä. Ardenneilla sakut väläyttivät jotain uutta, mutta tämä oli jo myöhäistä. Hitlerin syytökset ovat kumma kyllä jääneet elämään. Lisäksi kaikki uskovat että "sota idässä oli hävitty Stalingradin jälkeen". Ja väitetään, että "Kurskin jälkeen Saksan strateginen reservi oli tuhoutunut". Nämä tappiot eivät Saksan armeijan suunnattomassa mittakaavassa ja eri vuosina olisi sitä teurastaneet. Sen teurasti sama mies, joka ensin talutti saksalaiset laiduntamaan idän aroille.
Vastaukset 6
Vanhimmat
On se vain ikävää ettei homma onnistunut. Sääli!
mahdollisuudet olivat alusta asti kehnot. Ei tarvitse kuin laskea hivenen talouslukuja yhteen niin lopputulos oli selvä. Churchill teki näin ja kertoi nukkuneensa sen jälkeen yönsä hyvin.
Sodan alku onnistui armeijan hyvän laadun vuoksi ja apinan raivon avulla, mutta jossain vaiheessa se väsymys tuli ja asiaa vielä korosti Adolfin kyvyttömyys sodanjohtajana. Silloin alkoi näkyä vastapuolen resurssit.
..aikaisemmin tuo lamaantuminen Hitleriltä taisi käydä kuin tuolloin mainitsemallasi ajalla. Tuo Hitlerin usko lopulliseen voittoon näyttäisi ,jollei nyt kokonaan loppuneen niin ainakin joutuneen todella kovalle koetukselle, joulukuussa 1941 kun hyökkäys pysähtyi Moskovan edustalle ,eikä venäläisten taisteluvoimaa ollut saatu tuhottua.
Hitler ei ollut tyhmä. Hän tiesi että kaikki oli laitettu yhden kortin varaan koko Venäjän sotaretken alusta saakka - kaikki oli laskettu sen varaan että venäläisten taisteluvoima saadaan tuhottua tuon kesän - syksyn 1941 aikana. Jollei näin käy "kaikki on hukassa" lainatakseni ihan Johtajaa itseään.
Tuo ei onnistunut joten Hitler laski yksi plus yksi on loppu ennemmin tai myöhemmin.
Mieluummin voisi pohtia MIKSI ei saatu aikaiseksi minkäänlaista erillisrauhaa venäläisten tai länsivaltojen kanssa , kun lopputulos alkoi olla enemmän tai vähemmän selvä kaikille politiikkaa ymmärtäville. Tulossahan oli aivan selvästi toisinto ensimmäisestä maailmansodasta ,tuo oli nähtävissä jo tuolloin vuodenvaihteessa 1941-42.
Muistini mukaan Jokisipilä on kirjoittanut hienosti tästä Hitleristä että tuolloin Moskovan edustan katastrofin jälkeen , kun usko voittoon oli ohi, poliitikko Hitler siirtyi pois näyttämöltä ja tilalle astui murhamies Hitler...
..tulkitkoon tuon kukin tavallaan.
yksi syy miksi ei saatu erillisrauhaa.Saksa oli sovitteleva,mutta englanti torppasi yritykset rauhaan.yksi syy oli Puola joka halusi akressiivista politiikkaa suorittaa Saksaa kohtaan.Muös Venäjä oli kokoamassa joukkojaan Saksan rajalle hyökätäkseen Saksaan.Hitler oli pakotettu hyökkäämään itään ja pelatakseen aikaa saadakseen neuvottelut alkamaan lännen kanssa,joita ei tullut,koska USA liittyi sotaam ja Saksa oli tuomittu häviöön,Hitler pelasi aikaa,mutta aika tuli Saksan kohdalla täyteen.Sodan voitivat Juutalaiset ,jotka olivat halunneet päästä Euroopan rahamaailman ytimeen.Vaikka NL näytti meidän silmissä voittaneen eniten ,niin todelliset voittajat olivat Juutalaiset.
...vai niin. No eihän tässä nyt sitten mitään ihmettelemistä kun se kerran noin on mennyt...
..helppoa kun sen ossoo ,näköjään.
Myös Vihman Eikka syytti suomalaisia reserviläisiä ja erityisesti vasemmistolaisia sotilaita siitä, etteivät nämä taistelleet tarpeeksi tehokkaasti venäläistä ylivoimaa vastaan ja ihmetteli kun ei sankarikuolema pojille kelvannut.
Kuitenkin voisi väittää, ettei Eikka itsekään noin ajatellessaan ollut enää ihan kondiksessa.