Onko todellakin niin että täällä Suomessakin on ihmisiä jotka TOSISSAAN uskovat luomuskertomukseen (KREATIONISMIIN) sananmukaisesti??? ymmärrän tämän tolloilta ameriikkalaisilta mutta eihän täälä koto suomessa niin tyhjäpäisiä ihmisiä voi olla! Eihän?
SUOMESSAKIN??
tolos
231050
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Itselleni oli melkoinen järkytys, kun vähän aikaa sitten törmäsin tälle palstalle.
Väittihän täällä joku, että maapallo on universumin keskus, jota kaikki muu kiertää.
Pelottavaa.
tämäkin aloitus on jo nähty!
-vaiha levyä
.ei tietenkään, täällä suomessa me kaikki käsitetään jotta ensiksi oli molekyyli siitä sitten kaikki on lähtenyt kehittymään, kohti suurempaa, siitäpä sitten ihminenkin on alkujaan kehittynyt!,
En halua järkyttää sinua, mutta lähes puolet Suomen kansasta on keskimääräistä tyhmempiä. ;)
että uskovatko he jo vuosisatoja sitten vanhaksi ja huonoksi todettuun selitykseen.
Vartiotornissasi olisi väitetty, että evoluutio on todettu huonoksi selitykseksi, tiedeyhteisö pitää sitä kuitenkin parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle, on pitänyt jo 150 vuotta ja tuona aikana kaikki tieteelliset todisteet ovat vain vahvistaneet evoluutioteoriaa.
jotka ajattelee itsenäisesti tai eri tavalla. Siksi tiedeyhteisön määritelmää ei voi pitää puolueettomana.
Tiedehän etenee niin, että vanhat käsitykset ja teoriat kyseenalaistetaan. Se, että tiedeyhteisö hylkää uskonnolliselta pohjalta nousevan kritiikin johtuu vain siitä, että se on perusteetonta humpuukia, sillä ei ole mitään annettavaa totuuden selvittämisessä.
ongelmaa taas kreationistilla?
Vai mitäköhän teotiaa hän tarkoitti. Ei kai n.150 vuotta vanhaa teoriaa ole edes Hyvä Sanoma lehdessä voitu väittää satoja vuosia sitten kumotuksi.
Oliskohan Ptolemaioksen planeettakäsitys? Aika sopisi, mutta ei kai evakot sitä ainakaan laajamittaisesti kannata? Taitavat ihan heliosentriseen pääsääntöisesti uskoa, pakanat.
Häpeän veljeni puolesta.
Emme me usko Genesikseen, juuri siksi että se on jo 1800-luvulla todettu epäkelvoksi selitykseksi maailman synnylle. Miksi ihmeessä edes kysyt moista?
jo etukäteen, sellaista millaista kritiikki voi olla ja ei voi olla ja hyväksytään vain kritiikki joka kelpaa itselle niin ei sellainen ole tiedettä vaan valehtelua ja manipulointia. Kaikkein pahimmillaan tämä ilmenee opetusjärjestelmässä jossa evoluutiota tuputetaan kouluikäisille.
"sillä ei ole mitään annettavaa totuuden selvittämisessä. "
Miksei ole? Toisin sanoen miksi jo alun perin rajaat sen kritiikin ulos joka ei kelpaa? Sehän on 100% puolueellista eikä ainakaan edistä tiedettä, jos rajataan itselle epämieluisat tulokset jo valmiiksi ulos.
ei silloin edes ollut. Evoluutikoiden fundamentalistinen kiihko tekee ihan minkä vain asian mahdolliseksi.
siinä, että tutkitaan sitä, mitä voidaan havaita ja tutkia. Kaikki tuon rajan ulkopuolelta tuleva kritiikki on hyödyntöntä käsien heiluttelua. Tämä ei ole valehtelua tai puoluueellista tai manipulointia, se nyt vain on tieteen metodi, että sellaiset asiat, joista ei voida saada havaintoa tai joita ei voida tutkia, jätetään tutkimatta. Koulut eivät muuten ole laitoksia, joissa tutkitaan asioita ja ilmiöitä, niissä vain opetetaan (toivottavasti) parasta saatavilla olevaa tietoa. Ja evoluutioteoria on paras selitys biodiversiteetin kehittymiselle.
Sitten kun pystyt todistamaan, että Jumala alistuu koeputkeen, tiede voi Häntäkin alkaa tutkia. tosin luulen, että koska näin pitkään Jumala on pysytellyt näkymättömänä ja havaitsemattomana eri tieteellisille tutkimuksille, tuskinpa Hän muuttaa linjaansa.
Genesiksestä maailman synnyn kirjaimellisena selityksenä luovuttiin jo kauan ennen kuin Darwin oli edes lähtenyt kuuluisalle laivareissulleen, saati oivaltanut luonnonvalinnan ideaa. Geologia oli jo osoittanut 6000 vuotta vanhan maan ja vedenpaisumuksen mahdottomaksi, ja paljastuneet nykyeläimiä uupuvat kerrostumat aivan outoine lajeineen vaativat selityksiä.
Ei evoluutioteoriaa ole mistään tyhjän päältä tempaistu. Se syntyi selittämään asioita, jotka oli jo laajalti tiedepiireissä havaittu.
Yhtäläiset havainnot josta tehdään erilaisia johtopäätöksiä. Miksi väität että sinun johtpäätöksesi asioiden kulusta olisi parempi kuin minun? Tämä on yleensäkin ongelma. Tieteessä eliitti valitsee mikä on tieteellistä ja mikä ei, rajaten mahdollisuuden vaihtoehtoisilta syntymalleilta, olivat ne sitten lähtökohdiltaan uskonnollisia tai ei. Onhan evoluutiokin lähtökohdiltaan uskontoa puhtaasti jos sen läpivalaisee. Se vaatii aivan liikaa optimistisuutta jotta tavallinen kaduntallaaja voisi niellä sen. Todennäköisyys laskelmat sille ovat olemattomat ja hupenevaiset!
"Ja evoluutioteoria on paras selitys biodiversiteetin kehittymiselle. "
Varmasti jos sellaista kehitystä olisi edes havaittavissa mutta vaikuttaa siltä etteivät evolutionistit pysy sanojensa takana.
"Sitten kun pystyt todistamaan, että Jumala alistuu koeputkeen, tiede voi Häntäkin alkaa tutkia. tosin luulen, että koska näin pitkään Jumala on pysytellyt näkymättömänä ja havaitsemattomana eri tieteellisille tutkimuksille, tuskinpa Hän muuttaa linjaansa. "
Ja samaa vanhaa olkinukkea piestään :D
kuulla jotai todisteitakin tuolta ajalta. Minä en ainakaan kuullut että mikään "todiste" ennen iänmääritysmenetelmiä olisi todistanut maailman yli 6000 vuotta vanhaksi..
Niagaran putoukset ovat vieneet 50,000 vuotta vaikka paikalliset tiesivät että aikaa kului paljon vähemmän, ja samanlaisia harhoja oli esimerkiksi Egyptin tulvakerrostumien kanssa, joiden hän ajatteli olevan miljoonia vuosia vanhoja, kuitenkin kerran löydettiin patsas joka todisti jälleen tämänkin väitteen perättömäksi. Kyseessä oli pelkästään tieteilijöiden mielipiteet ei mikään tiede.
""Yhtäläiset havainnot josta tehdään erilaisia johtopäätöksiä. Miksi väität että sinun johtpäätöksesi asioiden kulusta olisi parempi kuin minun?""
Koska sinun johtopäätöksesi perustuvat tulkintaasi jostakin vanhasta kirjasta ja minun johtopäätökseni perustuvat tiedeyhteisön luomiin johdonmukaisiin todellisuudesta tehtyihin havaintojen tukemiin teorioihin, jotka vieläpä pystytään useilla eri menetelmillä vahvistamaan.
""Tämä on yleensäkin ongelma. Tieteessä eliitti valitsee mikä on tieteellistä ja mikä ei, rajaten mahdollisuuden vaihtoehtoisilta syntymalleilta, olivat ne sitten lähtökohdiltaan uskonnollisia tai ei.""
Ei suinkaan mitään havaittua rajata pois, ainoastaan sellaiset selitykset, jotka ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa tai ovat falsifioimattomia.
""Onhan evoluutiokin lähtökohdiltaan uskontoa puhtaasti jos sen läpivalaisee. Se vaatii aivan liikaa optimistisuutta jotta tavallinen kaduntallaaja voisi niellä sen.""
Evoluutioteoriasta et saa uskontoa muuten kuin vääristelemällä suomenkielisten sanojen merkitykset. Eikä evoluutioteoriaa tarvitsekaan tavallisen kaduntallaajan uskoa, kunhan opetamme kuitenkin koululaisillemme parhaan tietämämme selityksen biodiversiteetin kehittymiselle, jokainen voi sitten itse miettiä, mitä uskoo.
""Todennäköisyys laskelmat sille ovat olemattomat ja hupenevaiset!""
Katsotaanpa. Tässä tieteellisessä tutkimuksessa on tehty supertietokoneella lähes vuoden kestäneet todennäköisyyslaskut evoluution mahdollisuudesta tuottaa biodiversiteetti:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071113132255.htm
Ja kas, tulos oli, että evoluutio on sen kyennyt tuottamaan.
""Varmasti jos sellaista kehitystä olisi edes havaittavissa mutta vaikuttaa siltä etteivät evolutionistit pysy sanojensa takana.""
Höpsis. Evoluutiota havaitaan jatkuvasti sekä luonnossa että laboratorioissa. Jatkuvasti on meneillään tuhansia tieteellisiä tutkimuksia ja tähän mennessä nämä kaikki ovat vain vahvistaneet evoluutioteorian paikkansapitävyyden.
""Ja samaa vanhaa olkinukkea piestään :D ""
Onko sinulla tietoa, että Jumala olisi ilmaantunut tutkittavaksi?
>>Yhtäläiset havainnot josta tehdään erilaisia johtopäätöksiä. Miksi väität että sinun johtpäätöksesi asioiden kulusta olisi parempi kuin minun?>>
Koska minun oma perustuu havaintoihin luonnosta ja niiden selittämiseen tieteellisen kritiikin kestävällä tavalla, sinun oma johtopäätöksesi perustuu vanhaan lastensatuun?
Tuntuu oudolta selittää tätä aikuiselle ihmiselle.
>>Se vaatii aivan liikaa optimistisuutta jotta tavallinen kaduntallaaja voisi niellä sen.>>
Sillä ei ole mitään merkitystä nieleekö tavallinen kaduntallaaja suhteellisuusteorian tai evoluutioteorian, vaan sillä että pitävätkö asiaan oikeasti perehtyneet tiedemiehet sitä hyvänä teoriana vai ei.
Ei tämä noin vaikeaa ole.
>>Todennäköisyys laskelmat sille ovat olemattomat ja hupenevaiset! >>
Evoluutioteorian 'todennäköisyyslaskemat'? Mihin mahdat viitata? Ja kiltti, älä pistä vastaukseksi jotain kretiinien poskettoman epärealistiseen numeropelleilyyn perustuvaa laskelmaa. Tuntuu nololta katsoa kun aikuiset väittävät 'hienosti' matemaattisen kaavan muodossa että kemiallisten sidosten synty perustuu puhtaasti sattumaan tai että ainoa keino minkään molekyylin synnylle on se, että kyseinen molekyyli pompahtaa esiin kerralla valmiina.
>>Varmasti jos sellaista kehitystä olisi edes havaittavissa mutta vaikuttaa siltä etteivät evolutionistit pysy sanojensa takana.>>
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
-------------------------------------------
Kreationismi on epätieteellistä tasan sen takia, että se ei ole falsifioitavissa. Se epäonnistuu heti ensimmäisessä ja tärkeimmässä kriteerissä jonka tieteen teorian tulee täyttää.
Syy miksi uskovaisten 'kritiikkiä' ei oteta vakavasti johtuu pääasiassa siitä, että tuollaista kritiikkiä ei oikeasti ole juuri lainkaan. Tai no siis, näitä populaarikirjoja suoltavia, valehtelevia ja retoriikalla pelleileviä tapauksia kyllä riittää, mutta ihan oikea tiedeyhteisölle suunnattu kritiikki puuttuu melkeinpä kokonaan.(Varmistan vielä: Käytän 'kritiikkiä' merkityksessä 'kritiikki joka asettaa kyseenalaiseksi sen, onko nykyelämä todella seurausta parin miljardin vuoden evoluutiosta')
Poikkeukset on sitten ammuttu alas. Ei sen takia että ne ovat 'dogmin vastaisia', vaan koska tiede perustuu virhepäättelyn ja huonon tieteen alasampumiseen. Kukaan ei ole läpäissyt seulaa ja oikeasti osoittanut että evoluutiossa olisi jotain outoa joka asettaa kyseenalaiseksi elämän historian.
Tai noh, on. Jotkut tapaukset ovat mietityttäneet tiedemiehiä useita vuosia(Tuli Haldanen dilemma mieleen), mutta mitään nykypäivänä auki olevaa, evoluutiota kyseenalaistavaa kysymystä en tiedä.
"Koska sinun johtopäätöksesi perustuvat tulkintaasi jostakin vanhasta kirjasta"
On samantekevää olisinko uskovainen tai en. Evoluutio on silti yhtä lailla epäluotettava ja vetoaa ihmisiin jotka haluavat kieltää Jumalan/jumalien olemassaolon.
"minun johtopäätökseni perustuvat tiedeyhteisön luomiin johdonmukaisiin todellisuudesta tehtyihin havaintojen tukemiin teorioihin, jotka vieläpä pystytään useilla eri menetelmillä vahvistamaan."
Väärin. Sinulla on omat lähtöoletamuksesi nykyään ei ole mitään keinoa havainnoida tuleeko informaatiota lisää tai ei. Toisin sanoen uusia rakenteita ei synny. On 100% kertaa todennäköisempää että luomakuntamme on suunniteltu koska se näyttää siltä niin ulkomuodollisesti kuin geneettisestikin.
""On samantekevää olisinko uskovainen tai en. Evoluutio on silti yhtä lailla epäluotettava ja vetoaa ihmisiin jotka haluavat kieltää Jumalan/jumalien olemassaolon.""
Mutta sinulla ei ole kuitenkaan tarjota muuta evoluutiokriittistä ajatusta kuin että se sotii uskonnollisia näkemyksiäsi vastaan. Se ongelma olikin siis sinulla.
""Väärin. Sinulla on omat lähtöoletamuksesi nykyään ei ole mitään keinoa havainnoida tuleeko informaatiota lisää tai ei.""
Toki on, informaation on havaittu lisääntyneen muuntelun ja luonnonvalinnan vaikutuksesta kaikilla relevanteilla informaatiomääritelmillä.
""Toisin sanoen uusia rakenteita ei synny.""
Toisin sanoen uusia monimutkaisia rakenteita syntyy havaitusti, kuten esim. HI-viruksen monimutkainen portillinen ionikanava muutamassa kymmenessä vuodessa muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.
""On 100% kertaa todennäköisempää että luomakuntamme on suunniteltu koska se näyttää siltä niin ulkomuodollisesti kuin geneettisestikin.""
Paitsi, että elämä näyttää kehittyneen evoluution avulla. Esim. kaikkein vanhimmista kerrostumista löydämme ainoastaan kaikkein alkeellisimpia prokaryootteja. Näinhän ei voisi olla, jos ne olisvat joutuneet sinne Nooan tulvassa, koska mikään tulva ei voisi lajitella yksisoluisia organismeja evoluutioteorian mukaiseen kehityssarjaan poikkeuksetta.
>> "Koska sinun johtopäätöksesi perustuvat tulkintaasi jostakin vanhasta kirjasta"
On samantekevää olisinko uskovainen tai en. Evoluutio on silti yhtä lailla epäluotettava ja vetoaa ihmisiin jotka haluavat kieltää Jumalan/jumalien olemassaolon. >>
On se silti kumma että biologeista harvempi epäilee evoluutioteoriaa kuin historiantutkijoista holokaustia... Että niin epäluotettava teoria, ja varmasti tämä kristittyjen enemmistö joka luottaa evoluutioteoriaan haluaa kieltää Jumalan olemassaolon, eikö?
>> Väärin. Sinulla on omat lähtöoletamuksesi nykyään ei ole mitään keinoa havainnoida tuleeko informaatiota lisää tai ei. Toisin sanoen uusia rakenteita ei synny. >>
No älkää sitten jumalauta väittäkö että uutta informaatiota EI synny. Koko tuo informaatio höpötys taitaa alunperin olla kreationistien keksimää. Kun huomattiin että on olemassa hyödyllisiä mutaatioita (ja uusia rakenteita) piti keksiä joku mahdollisimman epämääräinen selitys niille joten... No ne eivät ole "aidosti hyödyllisiä koska informaatio ei kasva". Sitten kun kysytään "Miten määrittelette tuon informaation?" niin alkaa jäätävä käsienheiluttelu ja minkäänlaista määritelmää ei anneta, koska tiedetään että minkä tahansa järkevän määritelmän mukaista informaatiota on havaittu syntyvän.
>> On 100% kertaa todennäköisempää että luomakuntamme on suunniteltu koska se näyttää siltä niin ulkomuodollisesti kuin geneettisestikin. >>
No ei kyllä todellakaan näytä, ellei sitten se suunnittelija ole aika jäätävä jekuttaja, jolloin todennäköisin vaihtoehto on spagettimonsteri...
ettei amerikkalaisetkaan ole koskaan käyneet kuussa. Koko juttu oli hollywoodissa järjestetty hoax!