Miksi sosiaalidosentit saivat pappeja enemmän tilaa ampumavälikohtauksen uutisoinnissa?
Nyt tietysti joku ateisti sanoo että raamatussa on virheellisiä ja heikkoja väittämiä. Niin on myös sosiaalidosenttien lausunnoissa. Myös psykologia on uskomus.
Nyt tietysti joku ateisti sanoo että raamatussa on virheellisiä ja heikkoja väittämiä. Niin on myös sosiaalidosenttien lausunnoissa. Myös psykologia on uskomus.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Papeilla on autoritaarinen sanoma, ja he käyttävät kyseistä tragediaa hyväkseen houkutellakseen lisää ihmisiä valtansa alle.
Psykologia ei ole uskomus vaan tiede, jossa on paljon syitä ja seurauksia. Raamattu taas on kokoelma erinäisiä hölmöjä satuja, ja useamman ihmisen ympärille rakennettua henkilökulttia.
En yhtään ihmettele, jos tieteelle annetaan enemmän sijaa kuin saduille.
Sosiaalidosentit leimasivat ammuskelijan hulluksi jo muutamassa tunnissa kun muut vasta ottivat asioista selvää. Jokelan ammuskelun syyksi dosentit kertoivat masennuksen. Nykyihmiset eivät usko vettenpäälläkävelyyn mutta silti uskovat pikadiagnooseihin kuin uskovaiset raamattuun.
Heti sosiaalidosentit vaativat rahaa psykiatriaan, vaikka ruumiit eivät vielä olleet ehtineet kylmetä. Yksikään uskonlahkolainen ei ole niin alistettu ja lainsuojaton kuin mielenterveyspotilas. Lahkosta voi aina erota. Psykologia on yhden ammattikunnan ympärille rakennettu kultti.
Kaikkien sosialidosenttien sanoman keskeinen viesti oli tälläkin kertaa jotakuinkin: "pahuus on hulluutta ja hulluus sairautta". Kyseessä on opillinen dogmi, ei tieteellinen tosiasia. Pahuus ja hulluus ovat sovinnaisia asioita ja kulttuurisidonnaisia käsitteitä kuten myös hulluuden ja sairauden yhdistäminen. Mielipide ja totuus ovat eri asiat.
Monet oppineetkin pitävät psykologiaa takaperoisena ja epätieteellisenä uskomuksena. Janne Kivivuori (katso wikipedia) on osoittanut freudilaisuuden uskontoa muistuttavaksi uskomukseksi.
on maailman sivu syytelty uskonnoksi/aatteeksi. Jokaisessa tieteessä esiintyy ylilyöntejä, se myönnettäköön.
Mutta tästä huolimatta psykologia ja erityisesti psykoanalyysi auttavat ihmistä pitkällisen hoidan tuloksena todella tuloksellisesti.
Olen itse niillä linjoilla, että mielialalääkkeiden kirjoittamisessa tulisi olla erittäin varovainen ja tarkkana, ja keskittyä enemmän analyysiin kuin lääkkeisiin. Eli mieluummin analyysiä kuin lääkkeitä suoralta kädeltä.
Kauhajoen ampuja on voinut toki voinut olla henkisesti täysin terve, mutta nyt tapahtumien jälkeen tuskin mitään kyetään varmasti selvittämään. Voimme esittää vain arvailuja asioiden todellisesta laidasta. Toki täytyy toivoa, että selvitys tapahtumaketjusta ja sen taustoista viedään niin pitkälle kuin mahdollista.
Ja vielä kerran: psykologia ei ole mikään kultti, se on tiede, joka tutkii ihmisen käyttäytymistä.
Uskonnosta ei ole psykologian korvikkeeksi. Ei edes tällaisessa kriisissä.
Sosialidosenttien julkilausumakäytännöt huomiota herättäneissä väkivaltarikoksissa ja itsemurhissa ovat olleet varsin samanlaisia koko 2000-luvun alun. Aina he ovat pyrkineet selvittämään tapauksen kulloisten muotiteorioidensa mukaan.
Psykoanalyysi on kuulun Sigmund Freudin kehittämä teoria. Psykoanalyysin avulla on moni uskonto, uskomus ja aate mitätöity ja häpäisty "tieteellisin" argumentein. Psykologia sisältää omituisen uskontopelon (Freud:"uskonto on mielisairautta") vaikka moni uskovainen uskookin myös psykologiaan. En ole mikään uskovainen mutta mielestäni uskonnossa, uskomuksissa ja aatteissa ei ole sinänsä mitään pahaa.
Nykyihminen ei enää usko Freudin seksiuniteorioihin. Freudilaisuus on vain yksi psykologian suunnista. Monet psykologian suunnat ovat keskenään osittaisessa ristiriidassa. Mistä tiedät juuri yhden olevan oikeassa?
Psykologia on saanut vaikutteita myös (kristin-)uskolta. Lukion psykologian kirjoissa on dualistisia opinkappaleita. Dualismin mukaan sielu on aineeton ja se vaikuttaa aivoihin, aineelliseen. Tieteen mukaan aineeton ei vaikuta aineelliseen.
Varsin monelle ihmiselle on jo pienestä pitäen opetettu pitämään psykologiaan uskomista viisauden mittana. Olet ehkä elänyt tynnyrissä ja olet sokea omille asenteillesi. Psykologit sanovat joitakin ihmisiä "asenteellisiksi", kaikilla ihmisillä on asenteita, ei siinä mitään. Joskus on hyvä tarkastella asioita myös itsensä ulkopuolelta. Puhdas tiede ei vain anna vastausta kaikkiin kysymyksiin. Tiede vastaa vain miten asiat ovat ei sitä mitä on tehtävä ja miten, siihen vastaa ismit ja asenteet.
Nykyihminen arvostaa tiedettä hyvin paljon mutta ei itse ymmärrä sitä paljoakaan. Syntyy tarve dosenttien julkilausumille. Tilanne taas luo dosenteille houkutuksen kotiinpäinvetoon.
Psykoanalyysi kykenee auttamaan ihmisiä, sanottiin mitä tahansa. Kun ihminen kykenee purkimään omat traumansa ja pelkonsa, hän kykenee myöskin luopumaan turhista neurooseistaan ja hallitsemaan elämäänsä. Omilla korteillaan.
Uskonnoissa tällaista mahdollisuutta ei ole laisinkaan. Ne julistavat ainoat oikeat ratkaisunsa tukahduttavien moraalisäännösten avulla, ja käytännössä pahimmillaan vietynä rusentavat ihmisen persoonallisuuden ja sen erityiset piirteet.
Freud näki traumoja ja seksuaalista poikkeavuutta vähän joka paikassa. Freudin mukaan se ettei muista mitään ekasta neljästä ikävuodestaan johtuu koetusta insesmistä. Nykyään muistintutkijat jo tietävät että kukaan ei muista ekasta neljästä ikävuodestaan mitään ja sillä ei ole mitään tekemistä traumojen tai insesmin kanssa. Miksi ihmisluontoa pitäisi yrittää tihrustella poikkeavan seksualisuuden avaimenreiästä?
Pitää muistaa että myös psykologisissa piireissä on omat norminsa. Mielisairaalan osastolääkärin sanomisia ei saa kyseenalaistaa, hän on kai vähintään yhtä nerokas kuin Pohjois-Korean johtaja. Samaa ilmenee muissakin psykosektorin viranomaisissa. Tälläinen normi tukahduttaa keskustelun ja sitä kautta kehityksen. Tähänkin voi sopeutua(=alistua): joko turhautumalla tai vetäytymällä. Uskonnon normit ovat avoimia mutta psykologian normit ovat piilonormeja. Piilonormit luovat pelkoa, koskaan ei voi olla varma onko hyväksytty ja missä mennään.
Normit eivät ole mikään uusi keksintö, jopa laumaeläimillä on omat norminsa. Normien tarkoitus on turvata ryhmän/lauman säilyminen ja toimintakyky. Taipumus normatiivisuuteen lienee myötäsyntyistä, freudilaisuus ei tunnusta ihmisen myötäsyntyisiä käyttäytymismalleja.
Psykologia tai oikeastaan tarkkaan ottaen psykokulttuuri sisältää uskomuksen autenttisesta minuudesta. Sosiologian mukaan mitään autenttista minuutta ei ole olemassakaan vaan minuus määräytyy ympäröivien ihmisten mukaan. Mitenköhän se minuus siellä psykopiireissä määräytyy? Psykologi kai omista lähtökohdistaan alkaa luoda muottia johon potilas pakotetaan. Mitä muuta tämä on kuin tieteeksi ja auttamiseksi naamioitua vallankäyttöä?
Kauhajoen tapauksessa monet vietiin puolipakolla kriisiterapiaan. Kirkkoon meni jokainen omasta tahdostaan. Uskonnollisissa piireissä on moni saanut lohtua mutta se ei johdu mistään yliluonnollisesta voimasta vaan yhteisyyden tunteesta jossa uskonto on se yhdistävä tekijä.
Ei kai kriisiterapiassa vain lietsota aiheetonta pelkoa? Sosiaalidosenttien julkilausumien mukaan jokainen pusikko on täynnä vaarallisia hulluja jotka voivat koska tahansa surmata tuntemattoman ohikulkijan ilman mitään syytä. Rikostilastot kun eivät tue väitettä. Mikä onkaan paras tapa saada ihmiset taakseen: maalaa uhkakuva ja hyökkää sitä vastaan.
Normit mielisairauden syynä ovat psykokulttuurille tyypillinen uskomus.