Nasse tuolla vastaili minulle, mutta tehdäänpä tästä nyt kokonaan oma aloituksensa.
Nasse: "Mitä näkökulmaasi tulee, on myös mahdollista että työnantaja valehtelee väittäessään työntekijän valehdelleen."
Mitenkä lie - sitä emme varmaankaan saa tietää. Itse asiaan... on sellainenkin asia kuin työntekijän koeaika. Tällöin työnantajalla ei ole mitään velvoitteita alkaa erittelemään työsuhteen päättymistä, vaan ainoastaan todeta sen loppuvan. Työntekijä on kuitenkin aloittanut julkisen vyörytyksen ja syyttelyn irtisanomisen perusteista pyrkien esittämään ne diskriminoivina. Mediaa tuntevana Korhonen on osannut agitoida asian niin, että se herättää huomiota. Näkyihän se siinäkin kuinka Pekka Haavisto ilahtui päästessään vihertämään ja virittämään grande homokeskustelua. Korhosen laskelmointi perustui ilmeisesti median, julkisen keskustelun ja poliittisen paineen varaan, koska sillä tavoin Almalta saatiin puristettua irtisanomisen syy. Strategia perustui siis siihen, että työnantaja pakotettiin luopumaan oikeudestaan irtisanomiseen koeajan puitteissa ilman tarkentavaa selvitystä, jonka jälkeen Korhosen juristien tehtävänä on hämmentää tuomioistuinta väitetyillä syillä irtisanomisen perusteista. Valitettavaa on, että Korhonen tulee voittamaan tämän taistelun - ei suinkaan siksi että asia on ihmisoikeuskysymys, jonka marttyyrinä on homo, vaan siksi että Korhonen teki asiasta mediasodan ja käyttää kiistanalaiseksi tietämäänsä argumenttia kaikella kaksinaismoralismilla. Hän tietää kuinka pelkästään vetoamalla ihmisoikeuksien loukkaamiseen saadaan moraalista tukea ihmisiltä silloinkin jos väitteessään ei olisi mitään perää. Hänen väitteensä on kuitenkin varsin epäuskottava. Työnantajan olisi pitänyt saada homoasia tietoonsa vasta työsopimuksen solmimisen ja irtisanomisen välisenä aikana ja jostakin syystä vielä esittää se Korhoselle - vaikka siihen ei olisi koeajan puolesta tarvetta eikä varsinkaan syytä hankkia juridisia, poliittisia, levikillisiä, tai kilpailullisiakaan syitä, vaan päinvastoin. Työnantaja olisi siis visusti varonut kertomasta Korhoselle työsuhteen lopettamisen perustetta, jos se olisi ollut Korhosen väittämän mukainen syy. Siihenkö Korhonen vetoaa - sanomattomaan syyhyn? Ainakin hän sai puristettua menettelyllään edes JONKIN syyn, jonka jälkeen Korhosen puolustus siirtää painopisteen siihen miten kyseinen syy on merkityksetön irtisanomisen perusteena, että sen ei pitäisi vaikuttaa työntekijän työpanosta arvioitaessa. Näin siksi, että työpanoksen arvioinnin ja työntekijän soveltuvuuden pitäisi tapahtua jo työnhakuprosessin aikana ennen sopimuksen tekemistä. Työnantajat tosin pitävät varsin yleisesti koeaikaa soveltuvuuden arvioinnin merkittävänä osana. Korhosen tapauksen osalta on työnantajalle kiusallista, että Korhonen ei ehtinyt tehdä päivääkään töitä, jonka takia koeaikaan vetoaminen ei anna työnantajalle juurikaan etua. Koeajalta työnantaja ei ehtinyt saada mitään kokemusta Korhosen soveltuvuudesta tehtävän hoitamiseen.
Kaikesta huolimatta, Alman puolustus voi silti vedota koeajan puitteissa tehtyyn irtisanomiseen. Laki on laki ja koeajan osalta se on varsin selkeä. Tämä mielessä Alma voisi kaikessa yksinkertaisuudessa ottaa juridisen voiton, jota se ei tule haluamaan. Korhonen on selkeästi jo nyt tehnyt vahinkoa Alman maineelle, mutta tämän osoittaminen vahingon taloudellisen määrän osalta tulisi olemaan käytännössä mahdotonta. Osapuolten kannalta kaikista paras ratkaisu olisikin, että ne sopisivat kompromissiratkaisun, jolloin myös tapauksen saama huomio menettäisi nopeasi teränsä. Tämä ratkaisu tulisi tehdä varsin pian sillä Korhosella ei ole enää montaa korttia pelattavanaan ja kumpikaan osapuoli ei pysty kontrolloimaan asian julkista puintia. Korhosella on siis vaihtoehtoina kompromissiratkaisu, tai molempien osapuolten vahingoittaminen, Almalla vain erilaisia huonoja vaihtoehtoja, jotka Korhonen voi vielä tässä vaiheessa valita.
Korhonen puhui noitavainoista. Tuon ilmaisun käyttäminen lienee vahingollista paitsi hänelle itselleen, myös muille homoille. Mikäli yksi ihminen pystyy vahingoittamaan mediataloa ja syntyy vaikutelma, että tämän tarkoitus oli nimenomaisesti juuri se, niin Korhonen saa tottua noidan leimaan. Mikään määrättyjä seksuaaliasioita lobbaamaton media ei halua joutua osalliseksi tähän myllerrykseen vapaaehtoisesti, saati ottaa riskiä ja joutua julkisesti noidutuksi. Sen sijaan homot saavat Korhosesta paitsi iloa, myös päänsärkyä. Elleivät he iloitse lepakkonimittelyistä, niin eivät kaiketi myöskään mistään kielteisistä ja leimallisista assosiaatioista, kuten esim. lepakkolinnan noidasta. Tuskinpa heille riemua syntyy myöskään asenteiden kovenemisista, vastakkainasetteluista ja kaikenlaisista kärjistymisistä. Arvatenkin näitä kaikkia on jälleen luvassa.
--------------------
Joku tuolla kirjoitteli kuinka ateistit ovat keskimääräistä homomyönteisempiä. Olen samaa mieltä. Ateistit eivät yleensä pidä homoksi leimaamisesta, mutta eikös se ole niin että homoseksuaalista aktiviteettia edesauttaa homomyönteinen (ateistinen) suhtautuminen? Ei kyse ole tietenkään vain synnynnäisestä suuntautumisesta, vaan opitusta suhtautumisesta. Koettakaahan siis elää ihan kristillisesti.
Nasse: "Mitä näkökulmaasi tulee, on myös mahdollista että työnantaja valehtelee väittäessään työntekijän valehdelleen."
Mitenkä lie - sitä emme varmaankaan saa tietää. Itse asiaan... on sellainenkin asia kuin työntekijän koeaika. Tällöin työnantajalla ei ole mitään velvoitteita alkaa erittelemään työsuhteen päättymistä, vaan ainoastaan todeta sen loppuvan. Työntekijä on kuitenkin aloittanut julkisen vyörytyksen ja syyttelyn irtisanomisen perusteista pyrkien esittämään ne diskriminoivina. Mediaa tuntevana Korhonen on osannut agitoida asian niin, että se herättää huomiota. Näkyihän se siinäkin kuinka Pekka Haavisto ilahtui päästessään vihertämään ja virittämään grande homokeskustelua. Korhosen laskelmointi perustui ilmeisesti median, julkisen keskustelun ja poliittisen paineen varaan, koska sillä tavoin Almalta saatiin puristettua irtisanomisen syy. Strategia perustui siis siihen, että työnantaja pakotettiin luopumaan oikeudestaan irtisanomiseen koeajan puitteissa ilman tarkentavaa selvitystä, jonka jälkeen Korhosen juristien tehtävänä on hämmentää tuomioistuinta väitetyillä syillä irtisanomisen perusteista. Valitettavaa on, että Korhonen tulee voittamaan tämän taistelun - ei suinkaan siksi että asia on ihmisoikeuskysymys, jonka marttyyrinä on homo, vaan siksi että Korhonen teki asiasta mediasodan ja käyttää kiistanalaiseksi tietämäänsä argumenttia kaikella kaksinaismoralismilla. Hän tietää kuinka pelkästään vetoamalla ihmisoikeuksien loukkaamiseen saadaan moraalista tukea ihmisiltä silloinkin jos väitteessään ei olisi mitään perää. Hänen väitteensä on kuitenkin varsin epäuskottava. Työnantajan olisi pitänyt saada homoasia tietoonsa vasta työsopimuksen solmimisen ja irtisanomisen välisenä aikana ja jostakin syystä vielä esittää se Korhoselle - vaikka siihen ei olisi koeajan puolesta tarvetta eikä varsinkaan syytä hankkia juridisia, poliittisia, levikillisiä, tai kilpailullisiakaan syitä, vaan päinvastoin. Työnantaja olisi siis visusti varonut kertomasta Korhoselle työsuhteen lopettamisen perustetta, jos se olisi ollut Korhosen väittämän mukainen syy. Siihenkö Korhonen vetoaa - sanomattomaan syyhyn? Ainakin hän sai puristettua menettelyllään edes JONKIN syyn, jonka jälkeen Korhosen puolustus siirtää painopisteen siihen miten kyseinen syy on merkityksetön irtisanomisen perusteena, että sen ei pitäisi vaikuttaa työntekijän työpanosta arvioitaessa. Näin siksi, että työpanoksen arvioinnin ja työntekijän soveltuvuuden pitäisi tapahtua jo työnhakuprosessin aikana ennen sopimuksen tekemistä. Työnantajat tosin pitävät varsin yleisesti koeaikaa soveltuvuuden arvioinnin merkittävänä osana. Korhosen tapauksen osalta on työnantajalle kiusallista, että Korhonen ei ehtinyt tehdä päivääkään töitä, jonka takia koeaikaan vetoaminen ei anna työnantajalle juurikaan etua. Koeajalta työnantaja ei ehtinyt saada mitään kokemusta Korhosen soveltuvuudesta tehtävän hoitamiseen.
Kaikesta huolimatta, Alman puolustus voi silti vedota koeajan puitteissa tehtyyn irtisanomiseen. Laki on laki ja koeajan osalta se on varsin selkeä. Tämä mielessä Alma voisi kaikessa yksinkertaisuudessa ottaa juridisen voiton, jota se ei tule haluamaan. Korhonen on selkeästi jo nyt tehnyt vahinkoa Alman maineelle, mutta tämän osoittaminen vahingon taloudellisen määrän osalta tulisi olemaan käytännössä mahdotonta. Osapuolten kannalta kaikista paras ratkaisu olisikin, että ne sopisivat kompromissiratkaisun, jolloin myös tapauksen saama huomio menettäisi nopeasi teränsä. Tämä ratkaisu tulisi tehdä varsin pian sillä Korhosella ei ole enää montaa korttia pelattavanaan ja kumpikaan osapuoli ei pysty kontrolloimaan asian julkista puintia. Korhosella on siis vaihtoehtoina kompromissiratkaisu, tai molempien osapuolten vahingoittaminen, Almalla vain erilaisia huonoja vaihtoehtoja, jotka Korhonen voi vielä tässä vaiheessa valita.
Korhonen puhui noitavainoista. Tuon ilmaisun käyttäminen lienee vahingollista paitsi hänelle itselleen, myös muille homoille. Mikäli yksi ihminen pystyy vahingoittamaan mediataloa ja syntyy vaikutelma, että tämän tarkoitus oli nimenomaisesti juuri se, niin Korhonen saa tottua noidan leimaan. Mikään määrättyjä seksuaaliasioita lobbaamaton media ei halua joutua osalliseksi tähän myllerrykseen vapaaehtoisesti, saati ottaa riskiä ja joutua julkisesti noidutuksi. Sen sijaan homot saavat Korhosesta paitsi iloa, myös päänsärkyä. Elleivät he iloitse lepakkonimittelyistä, niin eivät kaiketi myöskään mistään kielteisistä ja leimallisista assosiaatioista, kuten esim. lepakkolinnan noidasta. Tuskinpa heille riemua syntyy myöskään asenteiden kovenemisista, vastakkainasetteluista ja kaikenlaisista kärjistymisistä. Arvatenkin näitä kaikkia on jälleen luvassa.
--------------------
Joku tuolla kirjoitteli kuinka ateistit ovat keskimääräistä homomyönteisempiä. Olen samaa mieltä. Ateistit eivät yleensä pidä homoksi leimaamisesta, mutta eikös se ole niin että homoseksuaalista aktiviteettia edesauttaa homomyönteinen (ateistinen) suhtautuminen? Ei kyse ole tietenkään vain synnynnäisestä suuntautumisesta, vaan opitusta suhtautumisesta. Koettakaahan siis elää ihan kristillisesti.
Vastaukset 87
Vanhimmat
kantaa tuohon kappalejaottomaan vuodatukseesi sanon, että päätoimittajat ovat sopimuspalkkaisia. Ts. heillä ei ole mitään "koeaikoja", jos sellaista ei ole erikseen työsopimukseen kirjattu.
Epäilen vahvasti, että Korhosen tapauksessa niin ei ole ollut, joten työoikeudessa juttu saattaa tulla Almalle aika kalliiksi.
kommentoisin sen verran että asiasta ei päätetä netissä huutoäänestyksellä. Aikanaan oikeuslaitos hoitaa tuon, elleivät osapuolet pääse sitä ennen asiassa sopuun.
Mitä sukupuoliseen suuntautumiseen tulee "homomyönteisyyteen", niin tässä minua häkellyttää miten hihu voi toimia niin kovasti oman taikauskonsa peruspilareita vastaan.
Jessen suuhunhan on kirjoitettu muilta kopioitu "rakkauden kaksoiskäsky", jota moni hihhuli pitää eräänä kristinuskon tärkeimmistä sanomista.
Jotenkin kun taikauskoton ihminen puolustaa ihmisten tasavertaisuutta esimerkiksi sukupuolisesta suuntautumisesta riippumatta, niin kuka ekana älähtää ja heittää kiven?
Hihhuli.
Ristiriitainen on taikauskonne teoria ja todellisuus. Ehkä se on linjassa sen kanssa että satu ja todellisuus menee kuupassa sekaisin?
mitä tulee tuohon "rakkauden kaksoiskäskyyn", niin sekin kohta "rakastakaa Jumalaanne, jne" on muistaakseni Matteuksen evankeljumissa osoitettu Israelin kansalle.
Asia, joka yleensä vaietaan. Raamatun mukaan vain juutalaisten tulee rakastaa jumalaansa. Ei muiden.
Rakkauden kaksoiskäskyn noudattaminen ei riko Jumalan sanaa vastaan. Kukaan ei ole tässä kiveä heittänyt, se on edelleen korviesi välissä. Täällä kirjoittelevista kukaan ei ole väittänyt olleensa Alman ja Johannan välisissä keskusteluissa mukana, mutta jostakin syystä ateistit väittävät kuinka toisen osapuolen esittämä väite on tosi.
Tietenkään tehtävien hoitamisen kannalta tärkeiden asioiden kannalta pitäisi ottaa huomioon vain tehtävien kannalta oleelliset seikat. Olisihan toki ideaalista ja utopiayhteiskunnan mukaista, jos syntiset eivät pääsisi sellaiseen asemaan missä myrkyttäisivät toistenkin mielen, mutta tässä maailmassa se tarkoittaisi täystyöttömyyttä.
>>>mitä tulee tuohon "rakkauden kaksoiskäskyyn", niin sekin kohta "rakastakaa Jumalaanne, jne" on muistaakseni Matteuksen evankeljumissa osoitettu Israelin kansalle.
Asia, joka yleensä vaietaan. Raamatun mukaan vain juutalaisten tulee rakastaa jumalaansa. Ei muiden.
"Asia, joka yleensä vaietaan. Raamatun mukaan vain juutalaisten tulee rakastaa jumalaansa. Ei muiden." Tuohan nyt on ilmanmuuta skeidaa.
Pyritkö mitätöimään nämäkin vain juutalaisia koskeviksi:
Jaakobin kirje 2
8 Jos te noudatatte lain kuningaskäskyä niin kuin se Raamatussa on: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi", te teette oikein. [3. Moos. 19:18; Matt. 19:19 ]
9 Mutta jos te erottelette ihmisiä, te teette syntiä, ja laki osoittaa teidät rikkojiksi. [5. Moos. 1:17]
10 Sillä se, joka muuten kaikessa noudattaa lakia mutta rikkoo sitä yhdessä kohdassa, on syypää kaikilta kohdin. [Matt. 5:19; Gal. 3:10]
11 Hän, joka sanoi: "Älä tee aviorikosta", sanoi myös: "Älä tapa." Vaikka siis et teekään aviorikosta, olet lainrikkoja, jos tapat.
12 Vapauden lain mukaan teidät tuomitaan; pitäkää se mielessänne, mitä puhutte tai teettekin. [Jaak. 1:25]
13 Joka ei toista armahda, saa itse armottoman tuomion, mutta joka armahtaa, saa tuomiosta riemuvoiton.
Kristillisyys ei sulata eriarvoistamista.
suomalaisista mitään puhuta, eikä myöskään H.H.:sta joka vihaa homoja.
"Kristillisyys ei sulata eriarvoistamista."
- heheh, joo.
"Kristillisyys ei sulata eriarvoistamista."
Tuo lause on aivan uskomatonta paskaa, ainakin sinun päästäsi.
tuolta ylempänä olevasta viestistäsi:
"Kristillisyys ei sulata eriarvoistamista."
ja nyt sitten sanot:
"Olisihan toki ideaalista ja utopiayhteiskunnan mukaista, jos syntiset eivät pääsisi sellaiseen asemaan missä myrkyttäisivät toistenkin mielen, mutta tässä maailmassa se tarkoittaisi täystyöttömyyttä."
- Huomaatko noissa mitään ristiriitaa?
että olet Paavali-uskovainen, etkä Jeesus-uskovainen.
Kumpi sinusta on raamatussa vahvempaa tekstiä evankeliumi vai Paavalin kirjeet?
Muistin näköjään väärin tuon apostolin. Änywäy:
Jeesus vastasi: "Tärkeintä on tämä: Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämmestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi.".
Tuossa kohdassa Jeesus itse kieltää pitämästä itseään jumalana ja lausumansa hän kohdistaa Israelin kansaan. Jos jossain muualla raamatussa puhutaan toisin, niin se on aivan raamatunrustaajien ja -tulkitsijoiden oma ongelma.
"Kristillisyys ei sulata eriarvoistamista."
Jaahas. Juutalaiset eivät siis olekaan Jumalan valittu kansa?
>>>>En tiennytkään, että olet Paavali-uskovainen, etkä Jeesus-uskovainen.Kumpi sinusta on raamatussa vahvempaa tekstiä evankeliumi vai Paavalin kirjeet?
kantaa Markuksen evankeliumiin, jonka jakeet ovat tuossa alhaalla.
Sen mukaan Jeesus puhui Israelin kansalle eikä suomalaisille. Ja kyseinen evankeljumi taitaa olla, ainakin joidenkin lähteiden mukaan, niitä vanhimpia. Paavalihan ei tainnut mitään jeesusta eläessään edes tavata (mikä ei kyllä tule minulle minään yllätyksenä).
Sitäpaitsi, on älyllistä epärehellisyyttä sinun puoleltasi väittää, että samaa kauraa kaikki raamatussa, kun jokainen lukutaitoinen huomaa siellä olevat ristiriidat.
29 Jeesus vastasi: "Tärkein on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. [12:29,30: 5. Moos. 6:4,5 , 10:12,13]
30 Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi.'
"Tuossa kohdassa Jeesus itse kieltää pitämästä itseään jumalana"
Noinhan tuossa ei sanota. Ymmärrän tulkintasi ja sinä ymmärrät miksi se ei ole ainoa mahdollinen tulkinta - saati teologisesti oikea.
"ja lausumansa hän kohdistaa Israelin kansaan."
Kas kun ei Israelin valtioon. Oletko ihan varma, että myös Juuda jätettiin huomiotta?
Tästä linkistä viisautta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000128&posting=22000000002660122
"Kristillisyys ei sulata eriarvoistamista."
ja nyt sitten sanot:
"Olisihan toki ideaalista ja utopiayhteiskunnan mukaista, jos syntiset eivät pääsisi sellaiseen asemaan missä myrkyttäisivät toistenkin mielen, mutta tässä maailmassa se tarkoittaisi täystyöttömyyttä."
- Huomaatko noissa mitään ristiriitaa?"
En. Kuvittelepa hetkeksi utopia ja idylli. Joku rikkoo idyllin ja suorittaa jonkin rikoksen. Sanottakoon tuota rikosta synniksi sillä järjestelmä oli täydellinen, mutta joku päätti tyriä. Tässä vaiheessa ei keneltäkään vietäisi ihmisarvoa pois, mutta jollakin tavalla täytyisi pitää huolta ettei järjestelmää tuhottaisi. Ei siis olisi mistään eriarvoistamisesta kyse, vaikka joltakulta otettaisiinkin natsat pois, vaan väärinkäytösten estämisestä. Muussa tapauksessa joka kerta kun joku erotettaisiin, syyllistyttäisiin eriarvoistamiseen.
Toivoisin ettei sinulla menisi nuo pasmat aina niin kauhean takkuun.
että et huomaa omissa kirjoituksissasi mitään ristiriitaa.
teologien tulkinnat. Niitä kun on joka lähtöön.
Raamatussa kuitenkin sanotaan noin, kuten Nasselle kirjoitin. Eli että rakkauden kaksoiskäskyn on Jeesus osoittanut Israelin kansalle. Jos hän olisi sen tarkoittanut "kaikille maailman kansoille", kuten te asian nyt haluatte tulkita, niin kaipa hän sitten niin olisi sanonut.
Kysyin tuossa Jumalanhullulta, kumpi on vahvempaa raamatun sanaa: evankeliumi vai Paavalin kirjeet. Sinulta haluaisin kysyä, kumpi on enemmän totta: se mitä siellä raamatussa oikeasti lukee, vai teologien tulkinnat kyseisestä asiasta?
linkkiisi.
Sen tulkinta "Israelin kansasta" kaatuu omaan mahdottomuuteensa, koska Jeesuksen puhuessa tuon kaltaista Jeesus-seurakuntaa ei tietenkään ollut edes olemassa.
Muutenkin Paavalin kirjeisiin vetoaminen on aikä hölmöä, jos ei halua kiistää kokonaan raamatun kirjojen aikajärjestystä.
Se niistä teologeista.
>>>>Ota sitten kantaa Markuksen evankeliumiin, jonka jakeet ovat tuossa alhaalla.
Sen mukaan Jeesus puhui Israelin kansalle eikä suomalaisille. Ja kyseinen evankeljumi taitaa olla, ainakin joidenkin lähteiden mukaan, niitä vanhimpia. Paavalihan ei tainnut mitään jeesusta eläessään edes tavata (mikä ei kyllä tule minulle minään yllätyksenä).
-antaessaan käskyn evankeliumin saarnaamisesta Jeesus sanoi; menkää kaikkeen maailmaan..., siis kaikille kuuluu sanoma Jumalan rakkaudesta Jeesuksen evankeliumin kautta ja siitä, että Hänen esimerkkinsä mukaan meidän tulee rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistämme, niin kuin itseämme.
>>>Sitäpaitsi, on älyllistä epärehellisyyttä sinun puoleltasi väittää, että samaa kauraa kaikki raamatussa, kun jokainen lukutaitoinen huomaa siellä olevat ristiriidat.
Sitä mennään lähetyskäskyn taakse piiloon. Aika ovela veto, pakko myöntää. Edelleen jää auki, miksi Jeesus ei kohdistanut sanojaan kaikille maailman kansoille, jos kerran sitä tarkoitti.
Ja jotta pysyttäisiin teemassa, niin haluaisin sinulta tuon lähetyskäskyn (ajallisesti) varhaisimman kohdan sieltä raamatusta.
Mikä sinua estää ajattelemasta, että Jeesus (juutalaisena) sanoi ja tarkoitti juuri sitä, mitä raamatussa sanotaankin. Eli juutalaisten piti rakastaa omaa jumalaansa Jahvea yli kaiken.
Kummallista, kuinka vaikeata on kristityn lukea raamattua:)
C.S. Lewis: "I know myth when I see it, I know legend when I see it and I know an eye-witness account when I see it. I recognize metaphor when it's there. All of this is in the Bible. All of it is inspired. But far from all of it is literal history."
Joh. 14:9
Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? [Joh. 12:45; Kol. 1:15]
Aukeisikohan asia sinulle jo näillä eväillä?
"Jeesuksen puhuessa tuon kaltaista Jeesus-seurakuntaa ei tietenkään ollut edes olemassa."
Jeesuksen kertoessa tulevasta kuolemastaan hän ei ollut vielä edes kuollut.
Älä viitsi jäkättää. Jouduin jo siteeraamaan sinulle nuo kirjoittamani kohdat kokonaisuudessaan uudelleen, jotta voisin samalla käsitellä niitä niin ettet tapasi mukaan väittäisi minun muuttavan puheenaihetta. Osoitin sinulle erittäin yksinkertaistetusti miten asiassa _ei ole_ ristiriitaa. Sinä vastaat kuin et olisi mitään selitystä asialle saanut.
Oletko kenties hieman hidas?
"Kristillisyys ei sulata eriarvoistamista."
"Olisihan toki ideaalista ja utopiayhteiskunnan mukaista, jos syntiset eivät pääsisi sellaiseen asemaan missä myrkyttäisivät toistenkin mielen, mutta tässä maailmassa se tarkoittaisi täystyöttömyyttä."
Siinä kaksi lausettasi, jotka kumoavat toisensa.
Ensimmäisessä väität,että kristillisyys ei sulata eriarvoistamista ja toisessa eriarvoistat kuitenkin. Olet käsittääkseni kristitty, vai oletko?
kuinka jonkin satukirjailijan jutut saisivat minut lukemaan raamattua jotenkin muuten kuin mitä sinne on kirjoitettu.
Kysymys ei ole mistään "aukeamisesta". Jos raamattu olisi porukalle auennut, niin ei olisi satoja erilaisia kristillisiä kuppikuntia.
Pidätkö itseäsi Jumalana, vai mistä revit nuo tulkintaoikeutesi raamattuun?
tapauksessa henkilön kuolema voi hyvinkin olla laadittu jo hänen syntyessään.
Onko sinulla H.H. mitään käsitystä, kuinka moneen esittämääni kysymykseen sinä olet tähän menessä jättänyt vastaamatta?
Ei minullakaan. Menin jo luvuissa sekasin:)
- "Jos raamattu olisi porukalle auennut, niin ei olisi satoja erilaisia kristillisiä kuppikuntia."
- "Pidätkö itseäsi Jumalana, vai mistä revit nuo tulkintaoikeutesi raamattuun?"
Hee, tuossahan se ongelmasi ydin on. Kirjoin sinulle itse asiassa aika pitkän viestin, mutta selain-mokoma kaatui. Siinä mainitsin, että jos sinulle vastaisi kuinka jos sinulle vastaa että Raamattua pitää lukea niin kuin siinä asiat on, niin silloin vastaajalla pitäisi olla Jumalan tieto. Jos sinulle vastaisi, että Raamattua pitää tulkita, niin silloin sanoisit kuinka kuppikuntia on tuhottomasti. Sinulle ei kelpaa vastaus, että ihminen on vajavainen ja tulkitsee sen mukaisesti Raamattua, mutta silti tuo eläväksi kirjaksi kutsuttu voi puhutella ihmistä juuri tämän tarpeisiin soveliaasti.
Jos vaadit täydellistä tietoa, vaadit täydellistä jumaluutta. Jos pyydät johdatusta, voit saada uskon.
"kuinka jonkin satukirjailijan jutut saisivat minut lukemaan raamattua jotenkin muuten kuin mitä sinne on kirjoitettu."
Syystä niin yksinkertaisesta; sinäkään et ole Jumala ja ateismissasi et lähellekään pääse mitään objektiivista tulkintaa, koska olet jo sulkenut pois muut kuin ateistiset tavat sisäistää nämä mitä sinne on kirjoitettu.
"Sinulta haluaisin kysyä, kumpi on enemmän totta: se mitä siellä raamatussa oikeasti lukee, vai teologien tulkinnat kyseisestä asiasta? "
Tuo jäi vastaamatta selainongelman takia. Vastailin siihen juuri äsken kirjoittamassani viestissä. Ihmismieli ei tavoita täydellistä tietoa, jonka takia erilaiset ihmiset uskovat toisistansa poikkeavilla tavoilla. Tarjoamasi vastausvaihtoehdot sisälsivät helposti arvattavat ansat. Miksi virittelit niitä? Ei ketjun näin häntäpäässä niitä monikaan lue, minua se ei hämännyt ja itseäsikään tuskin noin vaivautuisit juksaamaan. Saatko tästä jonkinlaiset kiksit?
"Kirjallisen fiktion tapauksessa henkilön kuolema voi hyvinkin olla laadittu jo hänen syntyessään."
Luukas 24
Kirjoitusten täyttyminen
44 Jeesus sanoi heille: "Tätä minä tarkoitin, kun ollessani vielä teidän kanssanne puhuin teille. Kaiken sen tuli käydä toteen, mitä Mooseksen laissa, profeettojen kirjoissa ja psalmeissa on minusta kirjoitettu."
45 Nyt hän avasi heidän mielensä ymmärtämään kirjoitukset. [Luuk. 2:50 ]
Miten voi olla ymmärtämättä tätä:
Rikollinen ei ole ihmisarvoltansa alempiarvoinen kuin rikkeetön, mutta vastuuttomalta pitää riisua valta.
Arvaus: Kun nyt esitin ääääää-ä-äääärimmäisen yksinkertaistetun esimerkin, syytät minua nyt homojen ja rikollisten rinnastamisesta, vai mitä?
jos sopii?
Kerroin Nasselle rakkauden kaksoiskäskystä, että se on tarkoitettu Israelin kansalle. Kuten tuossa minua lainaatkin.
"Asia, joka yleensä vaietaan. Raamatun mukaan vain juutalaisten tulee rakastaa jumalaansa. Ei muiden."
Kommenttisi on: "Tuohan nyt on ilmanmuuta skeidaa."
Mutta kun se löytyy sieltä sinun rakkaasta raamatustasi! Et sinä sitä asiaa pääse pakoon millään C.S.Lewiksellä. Onko raamatun jutut siis a) kirjoitettu väärin b) muuten vaan skeidaa vai c) niin suurta jumalallista totuutta, että vain sinä itse olet kykenevä asiaa tulkitsemaan, jolloin d) kaikki muut tulkinnat, ml. se mitä siellä oikeasti sanotaan, ovat vääriä?
Oma väitteesi:
"Kristillisyys ei sulata eriarvoistamista."
Ja minun kysymykseni siihen:
"Juutalaiset eivät siis olekaan Jumalan valittu kansa?"
On jäänyt sinulta kokonaan vastaamatta, kuten muutkin kysymykset, joissa uskontosi osoitetaan olevan eriarvoistava. Miksi heittelet tuollaista huttua, johon et pysty millään vastaamaan? Uskotko itsekään puheisiisi?
"Kysyin tuossa Jumalanhullulta, kumpi on vahvempaa raamatun sanaa: evankeliumi vai Paavalin kirjeet. Sinulta haluaisin kysyä, kumpi on enemmän totta: se mitä siellä raamatussa oikeasti lukee, vai teologien tulkinnat kyseisestä asiasta?"
Tähän vastaat epäilemällä minua ansojen virittelystä. Minun mielestäni kysymys on harvinaisen selkeä, varsinkin juuri tätä nimenomaista raamatunkohtaa ajatellen. Mutta kysytään nyt vielä suoremmin: Tarkoittiko Jeesus (Markuksen mukaan) Israelilla tuossa niitä ihmisiä, joille hän todella silloin aikoinaan puhui, vai jotain mielikuvituskansaa, joka oli syntyvä joskus 350 vuotta kuolemansa jälkeen?
Ei pitäisi olla vaikeata, ja oma mielipiteesi kysymykseen riittää. Et ole minulle sen kummemmin tilivelvollinen, jos se helpottaa träppifobiaasi:)
Mitä tuohon varsinaiseen aloitukseesi tulee, niin vieläkö olet sitä mieltä, että päätoimittajilla on "koeaika", joka on alkanut ennen hänen työsuhteensa alkua?
Vai oletko oppinut tästä ketjusta jotain?
>>>Sitä mennään lähetyskäskyn taakse piiloon. Aika ovela veto, pakko myöntää. Edelleen jää auki, miksi Jeesus ei kohdistanut sanojaan kaikille maailman kansoille, jos kerran sitä tarkoitti.>Ja jotta pysyttäisiin teemassa, niin haluaisin sinulta tuon lähetyskäskyn (ajallisesti) varhaisimman kohdan sieltä raamatusta.
""Asia, joka yleensä vaietaan. Raamatun mukaan vain juutalaisten tulee rakastaa jumalaansa. Ei muiden."
Kommenttisi on: "Tuohan nyt on ilmanmuuta skeidaa."
Mutta kun se löytyy sieltä sinun rakkaasta raamatustasi!"
Näytä siis selkeästi missä lukee kuinka vain juutalaisten tulee rakastaa jumalaa. Liitä se sitten UT:n henkiseen perintöön ja näytä missä siinä kerrotaan rakkauden kaksoiskäskyn hengessä sama. Ei, löydät jotakin minkä tulkitset omiin tarkoituksiisi kaikella kieroudella. Muistutat mielelläsi kuinka keskustelukumppanisi ei ole Jumala eikä oikeutettu tekemään oikeata tulkintaa, mutta syötät oman mitä kieroutuneimman tulkintasi ja ilkeät väittää kuinka Raamatussa lukee juuri niin kuin tulkitsit. Huh. Miksi sinun pitää jäkättää?
"Onko raamatun jutut siis a) kirjoitettu väärin b) muuten vaan skeidaa vai c) niin suurta jumalallista totuutta, että vain sinä itse olet kykenevä asiaa tulkitsemaan, jolloin d) kaikki muut tulkinnat, ml. se mitä siellä oikeasti sanotaan, ovat vääriä? "
1. Korinttolaiskirje 13
9 Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista, [1. Kor. 8:2]
10 mutta kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa. [Ef. 4:13]
a) Tuon korinttolaiskirjeen mukaan epätarkkuuksia kaiketi siellä on, tai vajavaisuuksia, jos haluat.
b) Korruptoidut käännökset sisältävät myös skeidaa. Esim. nykyisessä on virheitä, jotka saattavat olla tarkoituksellisesti sinne laitettu. Kuten tiedät, Jeesuksen jumaluuden tunnustaminen on keskeistä kristinuskolle. Monet kristillisinä esiintyvät tahot pyrkivät mitätöimään joko Jeesuksen jumaluuden, tai tekemään tuosta jumaluudesta jotakin paljon vähäisempää kuin mitä Jumala on. Tällä pyritään mitätöimään Jumalan antama uhri ja sovitus. Vertaapa vanhaa 1938 käännöstä uudempaan.
1938:
2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
Tunnustus on selkeä.
1992:
2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen ihmiseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta. [1. Kor. 12:3; 1. Joh. 5:1]
Huomaatko eron? Toinen tunnustaa Kristukseksi, toinen ihmiseksi. Kristillisen uskon ydinsisällön kannalta B on skeidaa.
c) Joh. 14:16
Minä käännyn Isän puoleen, ja hän antaa teille toisen puolustajan, joka on kanssanne ikuisesti. [Joh. 15:26, 16:7; Ap. t. 2:33]
Joh. 15:26
"Te saatte puolustajan; minä lähetän hänet Isän luota. Hän, Totuuden Henki, lähtee Isän luota ja todistaa minusta. [Joh. 14:16,17]
Joh. 13:20
Totisesti, totisesti: joka ottaa vastaan sen, jonka minä lähetän, ottaa vastaan minut, ja joka ottaa minut vastaan, ottaa vastaan sen, joka on minut lähettänyt." [Matt. 10:40; Luuk.
Room. 7:24
Minä kurja ihminen! Kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
2. Kor. 11:5
En minä kuitenkaan katso olevani mitenkään huonompi kuin nuo mainiot apostolit. [1. Kor. 15:10; 2. Kor. 12:11]
d) 1. Piet. 4:11
Joka puhuu, puhukoon Jumalan antamin sanoin, ja joka palvelee, palvelkoon voimalla, jonka Jumala antaa, jotta Jumala tulisi kaikessa kirkastetuksi Jeesuksen Kristuksen kautta. Hänen on kirkkaus ja valta aina ja iankaikkisesti. Aamen. [Room. 12:6-8; 1. Kor.
Jaak. 1:5
Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. [1. Kun. 3:9; Sananl. 2:2,3]
Laitapa siis tilaus vetämään;)
"Ja minun kysymykseni siihen:
"Juutalaiset eivät siis olekaan Jumalan valittu kansa?"
On jäänyt sinulta kokonaan vastaamatta, kuten muutkin kysymykset, joissa uskontosi osoitetaan olevan eriarvoistava"
Juutalaisilla on aivan erityisasema Jumalan suunnitelmassa, mutta ei se tarkoita mitään eriarvoistavaa. Kyseinen kansa on käynyt läpi monet vaiheet eikä heidän kärsimystensäkään määrää voi vähätellä. Historiallisesti voi myös todeta kuinka lukumääräänsä nähden heidän vaikutuksensa historian kulkuun on ollut todella merkittävä.
Maailmanpolitiikan huomio tulee kiinnittymään yhä enemmän Lähi-Itään. Israelia ympäröi heihin vihamielisesti suhtautuvia arabimaita ja Israelilla on maallisesti tulkittuna vain kaksi merkittäviksi tunnustettua korttia: ydinase ja Yhdysvallat. Iranin ydinasehanke on Lähi-Idän suurin uhka ja voidaan hyvällä syyllä katsoa kuinka Venäjän toimet Georgiassa perustellaan parhaiten Iranin ja muiden öljyrikkaiden maiden alueelle ulottuvana sotilaallisena jalansijana.
Enpä kursaile kuitenkaan kolmannen kortin esittelyä. Vaikka pidetään melkoisena juutalaisvastaisuutena, kun esitellään väitteitä juutalaisten salatusta vallasta, niin huomioidaanpa eräs tärkeä seikka. Kansa, joka on niin usein joutunut miehitetyksi, on olemassaolonsa turvaamiseksi joutunut harrastamaan politiikkaa maanalaisesti. Sehän ei sinänsä olisi paha asia, mutta itse asiassa kyse on myös sellaisesta toiminnasta, josta Jumala varoitti kuningas Salomoa. Juutalainen kabbala on paitsi salatieteitä, myös uskonnollista luonteeltaan.
Eurooppalaiset, yhdysvaltalaiset ja venäläiset salaseurat ovat ammentaneet oppinsa juutalaisilta erilaisten vapaamuurarillisten järjestöjen kautta. Aasian salaseuroista en osaa sanoa onko näillä perinteisesti mitään yhteyttä näihin, mutta viimeistään jesuiitat tekivät parhaansa asian hyväksi. En tiedä mikä on Vatikaanin roolin osuus ja vaikutusvalta suhteessa nykypäivän Israeliin, mutta arvelisin yhteyksiä olevan enemmän kuin mitä julkisesti esitetään - ainakin mutkan kautta. Venetsialainen pankkijärjestelmä vietiin Yhdysvaltoihin ja amerikkalainen rahasysteemi on nykyisin täysin läpimätä. Tästä tosin kiitos Rothschildtille, joka ei itse ollut kaiketi aito juutalainen, vaan kasaarijuutalainen. Joka tapauksessa R:n suku oli järjestämässä amerikan omaisuuden uudelleenjakoa. Liekö heillä mitään sympatioita Israelia kohtaan - mene ja tiedä - vai onko kyse vain juutalaisuuden yhteisnimittäjän hyödyntämisestä, kun pyritään saamaan kontrolli alueen öljyvaroista.
Tiesitkös tämän:
The Czar and his family were murdered; it was planned and financed by the Schiff’s, the Warburg’s and the Rothschild’s who directed the activities of Lenin, Trotsky and Stalin. [i] The Power Elite have, through their machinations, secretly sponsored a majority of the world’s tyrants. International bankers, including the regional banks that comprise the Federal Reserve System, the criminal cabal in partnership with the U.S. government, financed the autocrats Hitler and Mussolini during the 1920-1930s.
“Communism was a hoax perpetrated by financiers ‘to control the common man’ and to advance world tyranny. The Communist Party operates by infiltrating and subverting social institutions like churches, schools, mass media and the government. Its aim was ‘to create new types of human beings who would conform to the blueprint of the world they confidently expected to control.’” [ii]
http://www.muckrakerreport.com/id555.html
Tähän yhteyteen en tarkistanut lähdettä, vaan etsin vain 'jostakin' tuon itselleni tutun kertomuksen.
Oleellista on ymmärtää kuinka oman kontrollin sopeuttaminen vieraaseen kulttuuriin tapahtuu. Mukautumalla. Siitä on aina ollut kyse vapaamuurareiden touhuissa. Lopuksi vielä hörhöklubilaisista listaa tutkittavaksi. Arvaat tämänkin listan olevan kevyesti etsitty, mutta pikavilkaisulla havaitsin sen olevan ainakin tietämiltäni osin tosi. Mukana on tosin myös nimiä, joiden osalta todistukset ovat vähintäänkin kiistanalaisia.
Bill Clinton - Bilderberger, Trilateral Commission, CFR
Saddam Hussein - 33 Freemason
King Hussein - 33 Freemason
Tony Blair - 33 Freemason
Gerhard Schroeder - 33 Freemason
Benjamin Netanyahu - 33 Freemason
Yasser Arafat - 33 Freemason
Ronald Reagan - 33 Freemason (on sight), Knights of Malta, Rosicrucian Order
Michail Gorbatjov - 33 Freemason
Helmut Kohl - Committee of 300
Shimon Peres - 33 Freemason
Francois Mitterand - 33 Freemason (Grand Orient Lodge)
Yitzak Rabin - 33 Freemason
Willy Brandt - Committee of 300
Gerald Ford (frm President USA) - 33 Freemason
Karl Marx - (Grand Orient Lodge)
Frederick Engels - (Grand Orient Lodge)
Franklin D. Roosevelt - (32 or 33 Freemason)
Sir Winston Churchill - 33 Freemason (but Resigned from the English Lodge!) Member of the Druid Order
Harry S. Truman - 33 Freemason
Neville Chamberlain - (Committee of 300)
Vladimir Lenin - Illuminati (Grand Orient Lodge)
Joseph Stalin - Illuminati (Grand Orient Lodge)
Leon Trotsky - (Grand Orient Lodge)
Henry Kissinger - (Committee of 300, P2 Freemasonry, Knights of Malta, Bilderberger)
J. Edgar Hoover - 33 Freemason
Cecil Rhodes - 33 Freemason
Aleister Crowley - Grandmaster Ordo Templi Orientis
Walt Disney - 33 Freemason
Olof Palme - Committee of 300, Bilderberger
Al Gore - 33 Freemason
Tony Blair - 33 Freemason, Bilderberger
Josef Mengele (Dr. Green) - Illuminati Implanter
Robert McNamara - 33 Freemason (at least)
Pehr G. Gyllenhammar (frm Volvo) - Committee of 300
Percy Barnevik (ABB Sweden) - Committee of 300
Col. James "Bo" Gritz - 33 Freemason
Billy Graham - 33 Freemason
John Glenn (33 Freemason)
Buzz Aldrin (33 Freemason)
Virgil I. Grissom (Freemason)
Edgar D. Mitchell (Freemason)
Plato (Illuminati)
Francis Bacon (Freemason, Rosicrucian Grand Master)
Lord David Owen - (Royal Institute of Int. Affairs, Committee of 300)
Lord Peter Carrington - (Committee of 300, Bilderberger)
Richard Holbrooke - (33 Freemason, Committee of 300)
Jimmy Carter - (Tril. Comm., CFR)
Carl Bildt - (Bilderberger)
David Rockefeller - Czar of the Illuminati
Edmund de Rothschild - Illuminati
Alan Greenspan - Federal reserve Bank (Committe of 300)
Peter Wallenberg - S-E Bank of Sweden (Committee of 300)
Queen Elisabeth II - Queen of the Committee of 300
Prince Phillip - 33 Freemason, Committee of 300
Queen Beatrix of the Netherlands - Committee of 300 (Bilderberger)
Prince Bernhard of the Netherlands - Committee of 300 (Bilderberger)
King Carl XVI Gustaf - (Bilderberger)
Prince Bertil - (Grande Orient Lodge of Freemasonry)
Illuminati Members
John Jacob Astor
McGeorge Bundy
Andrew Carnegie
Walter Freeman
W. Averell Harriman
Ted Kennedy
John D. Rockefeller Sr.
David Rockefeller
Lee Teng-hui
Baron Guy de Rothschild
Hillary Clinton - (6 Grand Dame)
Albert Pike - (founder of Ku Klux Klan)
Sam & Edgar Bronfman Jr. - (Seagram Whiskey)
ROCKEFELLERS:
David, Nelson, Winthrop, Laurence, John D. III
Lord J. Rothschild
Bertrand Russell (scientist)
Otto of Habsburg
George W. Bush Jr. - Illuminati , Skull & Bones
Irenee du Pont, Illuminati
Adam Weishaupt Founder of the Bavarian Illuminati
Bill Clinton - Bilderberger, Trilateral Commission, CFR
Saddam Hussein - 33 Freemason
King Hussein - 33 Freemason
Tony Blair - 33 Freemason
Gerhard Schroeder - 33 Freemason
Benjamin Netanyahu - 33 Freemason
Yasser Arafat - 33 Freemason
Ronald Reagan - 33 Freemason (on sight), Knights of Malta, Rosicrucian Order
Michail Gorbatjov - 33 Freemason
Helmut Kohl - Committee of 300
Shimon Peres - 33 Freemason
Francois Mitterand - 33 Freemason (Grand Orient Lodge)
Yitzak Rabin - 33 Freemason
Willy Brandt - Committee of 300
Gerald Ford (frm President USA) - 33 Freemason
Karl Marx - (Grand Orient Lodge)
Frederick Engels - (Grand Orient Lodge)
Franklin D. Roosevelt - (32 or 33 Freemason)
Sir Winston Churchill - 33 Freemason (but Resigned from the English Lodge!) Member of the Druid Order
Harry S. Truman - 33 Freemason
Neville Chamberlain - (Committee of 300)
Vladimir Lenin - Illuminati (Grand Orient Lodge)
Joseph Stalin - Illuminati (Grand Orient Lodge)
Leon Trotsky - (Grand Orient Lodge)
Henry Kissinger - (Committee of 300, P2 Freemasonry, Knights of Malta, Bilderberger)
J. Edgar Hoover - 33 Freemason
Cecil Rhodes - 33 Freemason
Aleister Crowley - Grandmaster Ordo Templi Orientis
Walt Disney - 33 Freemason
Olof Palme - Committee of 300, Bilderberger
Al Gore - 33 Freemason
Tony Blair - 33 Freemason, Bilderberger
Josef Mengele (Dr. Green) - Illuminati Implanter
Robert McNamara - 33 Freemason (at least)
Pehr G. Gyllenhammar (frm Volvo) - Committee of 300
Percy Barnevik (ABB Sweden) - Committee of 300
Col. James "Bo" Gritz - 33 Freemason
Billy Graham - 33 Freemason
John Glenn (33 Freemason)
Buzz Aldrin (33 Freemason)
Virgil I. Grissom (Freemason)
Edgar D. Mitchell (Freemason)
Plato (Illuminati)
Francis Bacon (Freemason, Rosicrucian Grand Master)
Lord David Owen - (Royal Institute of Int. Affairs, Committee of 300)
Lord Peter Carrington - (Committee of 300, Bilderberger)
Richard Holbrooke - (33 Freemason, Committee of 300)
Jimmy Carter - (Tril. Comm., CFR)
Carl Bildt - (Bilderberger)
David Rockefeller - Czar of the Illuminati
Edmund de Rothschild - Illuminati
Alan Greenspan - Federal reserve Bank (Committe of 300)
Peter Wallenberg - S-E Bank of Sweden (Committee of 300)
Queen Elisabeth II - Queen of the Committee of 300
Prince Phillip - 33 Freemason, Committee of 300
Queen Beatrix of the Netherlands - Committee of 300 (Bilderberger)
Prince Bernhard of the Netherlands - Committee of 300 (Bilderberger)
King Carl XVI Gustaf - (Bilderberger)
Prince Bertil - (Grande Orient Lodge of Freemasonry)
Illuminati Members
John Jacob Astor
McGeorge Bundy
Andrew Carnegie
Walter Freeman
W. Averell Harriman
Ted Kennedy
John D. Rockefeller Sr.
David Rockefeller
Lee Teng-hui
Baron Guy de Rothschild
Hillary Clinton - (6 Grand Dame)
Albert Pike - (founder of Ku Klux Klan)
Sam & Edgar Bronfman Jr. - (Seagram Whiskey)
ROCKEFELLERS:
David, Nelson, Winthrop, Laurence, John D. III
Lord J. Rothschild
Bertrand Russell (scientist)
Otto of Habsburg
George W. Bush Jr. - Illuminati , Skull & Bones
Irenee du Pont, Illuminati
Adam Weishaupt Founder of the Bavarian Illuminati
Mitäpä luulet? Kuinka järjestäytynyttä rikollisuus voi olla ja mihin mittakaavaan asti?
kaivanut ne lähetyskäskyä koskevat jakeet esille, niin minä olisin mielenkiinnosta kattonut mitä ne pitää sisällään ja koska ovat kirjoitetut.
Onhan se aika mielenkiintoinen kohta raamatussa. Tuskinpa minkään muun kirjallisen tekstin takia on tapettu niin paljon ihmisiä.
Mutta toisaalta, jos se annettiin vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen, niin ehkä parempi kuin annamme koko jutun olla.
Viikonloppuja:)
Sokrateen maljaako tarjoat?
Aika paljon se sinäkin jaksat kirjoitella, ottaen huomioon että "Ei ketjun näin häntäpäässä niitä monikaan lue".:D
Jos nyt vähän laiskuuttani oikasen mutkissa, niin koko jutussahan on kyse raamatun uskottavuudesta. Itsekin alat jo puhumaan käännösten erilaisuudesta ja niissä piilevistä virheistä Olen minäkin kiinnittänyt samaan huomiota, ja jos nyt jotain raamattua on pakko käyttää, niin olkoon se sitten kaliiberia -38.
Jos joku jumala tuolla jossain olisi ja hän haluaisi meidän ihmispolojen toimivan jotenkin haluamallaan tavalla, niin kuinka herran suunnitelmiin silloin sopisi antaa ohjekirja, jonka tarkoitusperistä ei se kuuluisa erkkikään saa mitään tolkkua?
Kun lisäksi todetaan, että raamatun jumala on rasistinen, etnisiä puhdistuksia toimeenpaneva, joukkomurhaava, auktoriteetteja ja kuningasvaltaa puolustava, orjatyövoimaa kannattava ja naisia halveksuva itseriittoinen pieni paskiainen, niin suoraan sanoen...mitä tämä kertoo ihmisestä, joka moista jumalaa haluaa sisällään kantaa?
Tuossa toisessa vastauksessa pähkäilet tätä juutalaiskysymystä. Asia on mielenkiintoinen ja ainakin minua on mietityttänyt, miksi niin vähän (ulkoisesti) poikkeava väestönryhmä on joutunut niin paljon kärsimään. Juutalaisethan ovat lahjakasta väkeä, ei siinä mitään. Ketkä joutuvat koulukiusatuiksi, jos eivät paitsi erityisen lahjakkaat tai sitten täysin tumpelot oppilaat.
Ja kiusaajina toimivat tietenkin ns. tavisoppilaat, eli vallassa oleva enemmistö, joka sattuu monessa maassa olemaan kristittyjä.
Mitä tulee minun vääriin raamatuntulkintoihini, niin sinähän voit olla sitä mieltä. Minä nyt vaan luen asian niin kuin se on kirjoitettu. En laadi laskutoimituksiin omia sääntöjä tai siirtele maalitolppia jalkapallopelissä. Jos Jeesus sanoo evankeliumissa "Jumalani, jumalani, miksi minut hylkäsit?" uskon, että Jeesus tarkoitti mitä sanoi, ja että hän tarkoitti omaa jumalaansa, juutalaisten Jahvea.
Jos sieltä raamatusta sitten löytyy hänen sanomakseen jotain muutakin samassa yhteydessä, kuten että "se on täytetty", niin alan luonnollisesti epäillä koko opuksen luotettavuutta.
Mutta jos sinä haluat kantaa koko sitä paskaa harteillasi ja kuvittelet sillä pääseväsi ikuisesti laulamaan hymniä juutalaisten jumalalle, niin vapaasti vaan. Sinun onneksesi et kuitenkaan moiseen kärsimykseen joudu, vaikka kuinka täällä maanpäällä uskosi kanssa hölmöiletkin.
Viikonloput sinullekin:)
Mutta niin olivat myös muinaiset egyptiläiset ja japanilaiset, ainakin omasta mielestään. Siis jumalan valittuja.
Miksi Almamedia yritti ostaa Korhosen hiljaiseksi, jos Almalla kerran olisi puhtaat jauhot pussissa?
Mediakohu ei varmasti tee hyvää ko. mediatalolle. Sen välttäminen kuuluu maineriskin hallintaan ja sille voidaan arvioida hinta. Nämä huomioiden Alman tulee arvioida käypä arvo sille sijoitukselle, jolla saadaan paras panos-tuotos. Ei ali- eikä ylivakuuteta, ymmärtäisi moni. Vakuutuksiakin maksetaan, vaikka ei ajateltaisi ruveta syyllisiksi.
Päätoimittajilla ei tietääkseni ole koeaikoja.
Sen lisäksi, koeaika ei voi alkaa ennen työsuhdetta. Alma purki työsopimuksen, ennen kuin työsuhde oli edes alkanut.
Enkä kyllä jaksanut tuota tekstiäsi edes lukea. Miljoona riviä yhteenkirjoitettuna. Etkö ole käynyt koulua?
Korhonen varmasti osaa "mediapelin" sen verran ammattitaitoa päätoimittjaehdokkaalta tuleekin vaatia.
Ulkopuolisena en voi tietää mistä keskusteluissan on puhuttu. Täytyy muodostaa oman käsityksensä sen perusteella mitä asiasta reportoidaan medioissan.
Almamedian johdolta näyttää kuitenkin jauhot menneet suuhun ja selityksia satelee erilaisina versioina koska asiaa ei koskaan uskottu tulevan julkisuuteen. Korhosen selitys on kuitenkin uskottavampi. Mikä on todennäköisin syy irtisanomissen tullaan todennäköisesti käsittelemään oikeuslaitoksessa.
Tilanne taitaa tällä hetkellä olla 1 - 0 Korhosen hyväksi.
Almamedian johdolta voisi odottaa vähän ammattitaitoisempaa otetta julkisuudessa.
selvitys. mm. tällainen kohta:
"- Telanne oli jo aiemmin ilmoittanut, että jos he olisivat tienneet ajoissa, he eivät olisi minua koskaan valinneet. Viesti tuli selväksi: tuollainen perhe saa olla olemassa, mutta ei Alma Median leivissä toimivalla päätoimittajalla. Telanteen mielestä työsopimukseni on "petokseni ja vilpillisyyteni" vuoksi pätemätön ja sen voisi repiä saman tien. Hän kehotti kuitenkin keskustelemaan asiasta Korttilan kanssa.
- He kysyivät vielä: "Milloin sitten olit aikonut kertoa meille tämän asian?" Ihmettelin, minkä asian, ja he sanoivat: no tämän perheasian. Kysyin, olisiko asiasta siis pitänyt järjestää jonkinlainen tiedotustilaisuus, ja muistutin oikeudestani yksityiselämän suojaan. Sanoin olevani sekä hämmästynyt että surullinen.
- Koin Alman tilaisuuden painostuksena ja uhkailuna. Lisäksi koin sen hyvin loukkaavaksi, häpäiseväksi ja nöyryyttäväksi. Koin, että perhemuotooni kohdistuva viha oli jopa ihmisarvoani alentavaa, Korhonen kertoo."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1596876
Olen lukenut tuon siksi väitin että Korhonen pystyy paremmin perustelemaan näkemyksensä tapahtuneen syistä. Sitä vastoin Almamedian johto ei näytä ankkuroineen päätöstään niin hyvin että selityksensä olisi uskottava vaan pikemmin hätäpäissä kyhätty seli seli.
Koska Korhosella ei liene mitään hyötyä lähteä tekaistusita syystä asiaansa julkituomaan olen taipuvainen luottamaan enemmän Korhosen näkemykseen.
Jos Almamedian johdolla olisi ollut todellinen syy menetellä kuten tekivät luulisin että he ammatti-ihmisinä olisivat tehneet tiedotteen vimmeistä silausta myöten valmiiksi ja julkaisseet sen samana hetkenä kun Korhonen marssi neuvottelusta ulos. Hehän vastasivat Korhosen syytökseen epämääräisesti ja joutuivat kojaamaan tiedotettaan jälkikäteen.
Korhosella on seikkaperäiset muistiot käymistään keskusteluista aihe- , aika- ja henkilötietoineen joten tulee olemaan kova työ kumota ne kaikki vallheina.
Käy lukemassa seuraava keskustelu Ranneliikkeessä.
http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=rthrd&grpid=41&thrdid=7054
Siitä lue Tero Kankaanpään kirjoitus joka on 52. eli aika ketjun lopussa.
että miksi Korhonen olisi lähtenyt moiseen, jos jutussa ei olisi perää. Eihän hän siitä mitään hyödy. Se on hyvä ettei hän jäänyt haavojaan nuolemaan hiljaisuudessa.
Kun ottaa vielä huomioon sen, että hän oli sanoutunut irti journalisti-lehdestä ja olivat muuttamassa Rovaniemelle, niin tuo on Almalta käsittämätöntä toimintaa.
Odotan innolla tulevaa oikeudenkäyntiä.
Lehtien keskustelupalstoilla on ollut aika vilinää. Joku lappilainen sanoi, että Korhosen ura tyssäsi tuohon. Enpä usko. Siltä se saattaa näyttää raamattuvyöhykkeeltä katsottuna, mutta etelä-Suomen vinkkelistä tilanne on aivan toinen. Kyllä hyvälle journalistille töitä löytyy.
Viimeinen kommentti keskustelussa oli myös hyvä:
"Lapin Kansan nykyinen päätoimittaja Heikki Tuomi-Nikula sanoi Lapin Radion haastattelussa, että "minusta olisi aika erikoista, jos tässä olisi julkilesbo. Jokuhan voi olla kaappilesbo tai homo, niitähän on varmasti". Hänen mielestään julkilesbon olisi vaikea olla Lapin Kansan päätoimittajana. Tuomi-Nikula sanoo, ettei hän ole koskaan kysynyt lehteen palkatuilta toimittajilta heidän sukupuolista suuntautumistaan, mutta toteaa "mutta jos puhutaan ihmisestä, joka edustaa Lapin Kansaa, niin kyse ei ole vain lehden, vaan koko maakunnan edustamisesta. Ja jos hän on julkisesti parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa, niin kaikki mitä hän kirjoittaa, peilautuu hyvin helposti sitä vasten, mikä hänen yksityissuhteensa on. Se voisi tuottaa vaikeuksia. Minä ainakin kustantajana miettisin kaksi kertaa, valitsisisinko sellaista päätoimittajaksi vai en."
Alma Median toimitusjohtaja Kai Telanne kommentoi YLE Uutisille Tuomi-Nikulan lausuntoa: "Vaikea uskoa, että hän olisi sanonut, että julkilesbo ei sovi Lapin Kansan päätoimittajaksi. Ja jos näin on: lausunto ei edusta Alma Median kantaa".
Kyllä olis nuijalla töitä.
Lapin Kansan toimitusosaston mielestä Kai Telanteen pitäisi erota Lapin Kansan hallituksen puheenjohtajan ja Alma Median toimitusjohtajan tehtävistä. Alma Median toimitusjohtaja Kai Telanne on toiminut Johanna Korhosen erottamisasiassa harkitsemattomasti ja toimillaan vahingoittanut Lapin Kansa Oy:tä, todetaan Lapin Kansan toimituksen lähettämässä kannanotossa. Alma Median hallitus on yhä Kai Telanteen takana."
- Ne on nyt niin sotkussa noitten lausuntojensa kanssa, että ei tuosta tule enää mitään.
Emme voi tietää mitä noissa keskusteluissa todellisuudessa on sanottu. Kuitenkin minulle jää vaikutelma että Korhosen mainitsema asia on ollut niin keskeinen että hänen omat johtopäätöksensä eivät liene kaukaa haetut.
Hänen tuodessaessa asian varsin tuoreena julkisuuteen kielii minusta siitä että hän on todella käsittänyt tilanteen juuri noin. Hän on tuskin siinä tilanteessa, todennäköisesti tuohtuneen ja loukkaantuneena, ryhtynyt keksimään asioita joita ei todellisuudessa ole tapahtunut.
Almamedian johdon välttelevät kommentit ovat kyllä enemmän pakosta sanoa jotakin ja voittaa aikaa että asia itsestään häipyy julkisuudesta.
arvioiminen mitä toisella päässä liikkuu.
lähtis oikeuteen katsomaan mihin näkemyksensä faktoineen riittää.
sehän se tästä vielä puuttuu, että se alkaa arpomaan viikkotolkulla lööpeissä, että mitäköhän sitä asian suhteen tekis. toki niin hidas korhonenkaan ei luultavasti ole.
nyt vaan odotellaan ja lueskellaan lehdistä että kannattaako lähteä oikeuteen vai ei. ei korhonen soitellen ole sotaan lähtenyt.
eikä sitä tiedäkään ketkään muut kuin paikalla olleet. Oikeus sen sitten viime kädessä ratkaisee, kumpaa se uskoo.
Mutta painavin juttu Korhosen uskottavuudessa on juuri se, että hänet pyydettiin palaveriin, ennen kuin hän oli edes aloittanut työt, joten mistään työtehtäviin liittyvästä luottamuspulasta ei voinut olla näyttöä.
Ja sitten vielä nämä Telanteen kommentit puolison aktiivisesta politikoinnista;) Joo, ihan varmaan kuntavaaleissa Vantaalla ehdolla oleva hoitaisi luottamustehtävänsä Rovaniemeltä käsin. Ja sinnehän he olivat koko perhe muuttamassa ja siten myös olemaan siellä kirjoilla.
jo olemaan hieman samoilla kannoilla sun kanssa siitä että telanteella tilannetaju pelaisi parhaalla mahdollisella tavalla..okei paine on kova.
"Telanteen kommentit puolison aktiivisesta politikoinnista"
telanteen tulis nyt muistaa että oikeutta ei käydä lööpeissä, vaan ryhdikkäästi Tuomaria silmiin katsoen.
Ihmetellä mistä tämä luottamus pula voi syntyä sillä julkisuudessa on mainittu vain seikkoja joilla työnantajalla ei ole mitään tekekmistä eli perhesuhteet, seksuaalinen suuntautuminen ja puolison poliittinen kanta.
Sen verran luulen Korhosen olevan asiantunteva sekä median että lainsäädännön suhteen että tuskin hän tyhjästä älähtää. Sen verran villoja lienee että hän voi viedä asian oikeuteen. Toivon hänelle voimia.
Tämä on sellainen juttu että kumpi tahansa oikeudessa "voittaa" niin se panee kyllä kaikki rekrytoijat miettimään.
niin kävi oikeudessa niin tai näin, en usko hänellä olevan vaikeuksia saada töitä.
Headhuntereitten varmaan kannattaa vastaisuudessa funtsia tarkkaan keitä ehdottavat ja listata etukäteen kaikki mahdolliset asiat, joita työnantajat mahdollisesti toivovat työntekijältä.
Kuunnellessani uutisia niin asiasta on jo puhuttu eduskunnassakin ja presidenttikin on lausunut asiasta mielipiteensä.
Tämä osoittaa että Almamedian johto on toiminut sangen taitamattomasti. En ihmettelisi jos johdon asemaa pelkästän tästä syystä harkitaan.
Lapin Kansan toimitus ilmoittaa lausunnossaan että eivät ole kuulleet ainottakaan varteenotettavaa syytä "erottaa" Korhonen. Ainoa asiaa puoltava kommentti on eroavalta päätoimitajalta
Satutko tietämään, kuka toi Korhosen puoliso on?
*Olen vain utelias*
Ei ole mainittu. Valitse tuolta.
http://www.vasemmistoliitto.fi/organisaatio/vantaa/vaalit/fi_FI/vaalit2008/
Kuulin uutisissa että Talanne on kohdannut Lapin Kansan toimituksen eikä aio muuttaa päätöstään eikä erota.
Väitteeseen että asioista joissa väittää Korhosen valehdelleen olivat epäoleellisia toimen kannalta
hän vastasi että ei voi valita missä asoissa on rehellinen ja missä ei. Se ei sovi Almamediassa. Tässä hän epäsuorasti myöntää mitkä asiat todellisuudessa vaikuttivat päätökseen.
Veikkaan että hyvä veli-kerho on tässä taustalla ja ottaa sen taloudellisen taakan joka tästä mahdollisesti oikeudessa langetetaan maksettavaksi. Täytyy muistaa että vaikka lehtitilauksia häipyy niin se on kuitenkin pientä sen rinnalla mitä jää ja kun asia on pois julkisuudesta niin nitä tulee taas lisää.
Hyvä veli-herho heteronormatiivisine ajatuksineen ei hevillä taivu "lesbon" painostukseen.
Vastaisuudessa tullaan kaikkialla olemaan huomattavan varovaisia tuon asian suhteen sillä lisää tämän kaltaista julkisuutta tuskin mikään taho haluaa.
Aika näyttää veikkaanko oikein.
on yli 15 000 jäsentä, eli enemmän jäseniä kuin Kristillisdemokraattisella puolueella, eivätkä journalistit yleensä ainakaan oman käsitykseni mukaan ole mitään tiukkapipoja. Pohjoisessakin jäseniä on paljon.
Ja kun he nyt kuitenkin ovat alan ammattilaisia ja mediakenttä hallussa, niin ei tämä juttu heti hautaudu.
https://www.journalistiliitto.fi/Resource.phx/pubman/templates/3.htx?id=293
Lapin Kansassakin kiehuu oikein kunnolla.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/36801-lapin-kansa-raivoissaan-pomon-lesbopuheista
Kuka hihhuli se juuri valittikaan, että homoja ja lesboja on vähän mutta media on heidän hallussaan. Joku siitä linkin laittoi, mutta en nyt löydä sitä.
Minä kun luulin olevani pessimisti, mutta sinä tunnut olevan vielä enemmän.
Patriarkaattien aika on ohi. Olen siitä vakuuttunut. On tietysti joitain lehtiä, jotka pitävät tiukasti vanhoillisista kannoistaan kiinni, mutta kun lehtimaailmassakin levikit ratkaisevat ja ihmiset, siis tavallinen kansa on muuttunut hyvinkin paljon ajatuksiltaan viime vuosina, niin on ihan rahakysymys, kannattaako joidenkin lehtien pysyä poteroissaan. Lukijat kun voivat kaikota.
jo jokin aika sitten, mutta jonnekin se hävisi. Kaikenlaista linkkiäkin laitoin. prkl.
Mutta jutun ydin oli jotakuinkin se, että ei kannata olla noin pessimisti. Toimittajat ovat valveutuneita, joten kyllä tästä asiasta kuullaan vielä paljonkin. Ehkei Lapin Kansassa, mutta muissa lehdissä.
Minun on vain vaikea nyt nähdä että Telanne joutuu eroamaan eikä Korhosella sillä näkymällä ole mitään mahista aiottuun tehtävään. En minä pelkää että Korhonen jäisi työttömäksi. Suomessa on muitakin lehtitaloja kun Almamedia.
Niin kuin sanoin että se on vain MUTU ja se on ennenkin erehtynyt joskin ei aina.
Luulsin kuitenkin että Korhoselle joudutaan maksamaan jotakin oikeuden päätöksellä. Korhonenhan on amatissaan pätevä mistä jo hänen valintansakin kielii. Luottamuspula johtuu jostakin epämääräisestä tunteesta jolle nyt etsitään asia perusteita.
Julkisuuteen tuskin tulee enää muita argumentteja puolesta tai vastaan sillä ne säästetään oikeudenkäyntiin. Edelleenkään emme tiedä mistä kaikesta on keskusteluissa puhuttu vaikka Korhosen tulkinta nyt vaikuttaa lähempänä totuutta.
Eroavan päätoimitajan lausunto tuskin helpottaa johdon tilannetta.
Se hihhuli mahtanee olla Simon kirkkoherra Seppo Lohi, esimerkillisen suvaitsematon punaniskakristitty. Täälläpäin tunnettu myösparista muustakin aivottomasta möläytyksestä. Hän ei ole se terävin veitsi laatikossa, ja logiikasta on tuskin kuullutkaan.
Ihan oikeasti - Ei asenneilmapiiri täällä pohjoisessa ole niin pimeä ja takapajuinen kuin näistä jutuista voisi ymmärtää. Ei ainakaan minun kokemusteni mukaan, enkä missään nimessä suostu uskomaan että nin olisi minun sosiaalisten ympyröideni ulkopuolellakaan.
Aina tietenkin voi valita hihu- tai lestapiireissä pyörimisen, ja heille kumartelun...
Toivon todellakin journalistiliiton nostavan tästä kunnollisen metakan!
Löysin linkin kirkostaeroamispalstalta.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/vanhoillislestadiolaiset-valmistautuivat-jo-tilausperuutuksiin(250100).ece
Ei tietenkään tavallinen porukka pohjoisessa nyt kovin kummasti eroa muista suomalaisista, jos ei siis ole lestadiolainen.
se ja sama, mistä syystä Korhonen kenkää sai, pääasia olisi se, että tuota sontatuuttia, Almamediaa saataisiin edes hiukan kyykytettyä. Vai tuleeko kenelläkään mieleen yhtään firman omistamaa mediaa, jota kehtaisi täysjärkinen katsella/kuunnella/lukea ilman n. 4,5 promillen puudutusta?
köykäsin perustein lähti korhonen mediaan asiaa selvittelemään. sympatiat ei tältä osin ole hänen puolella.
hakeeko kenties yleistä mielipidettä tuekseen? täältä ei noilla perusteilla heru.
rikkoi lakia. Sukupuolinen suuntautuminen, sen enempää kuin puolison poliittinen kantakaan ei voi olla irtisanomisperusteita.
tietoosi työantajapuolen kannan? mielestäni he ilmaisevat (mitä olen lukenut) että korhonen jauhaa skeidaa.
välttämättä lähtisi mediaan rummuttelemaan lässytyksellä ilman kättä pidempää. ellen siis hakisi erittäin säälittävällä tavalla yleistä mielipidettä tuekseni.
Mitäpä muutakaan.
Jos katsoit äsken uutisia, niin siellä Lapin Kansan nykyinen päätoimittaja sanoi suoraan mitä mieltä hän on lesbosta päätoimittajana.
http://lotta.yle.fi/rswebroi.nsf/sivut/uutiset?opendocument&pageid=Content51207
Kun taas Kai Telanne ei uskonut, että nykyinen päätoimittaja olisi sellaista sanonut.???
"Lapin Kansan nykyinen päätoimittaja Heikki Tuomi-Nikula sanoi Lapin Radion haastattelussa, että "minusta olisi aika erikoista, jos tässä olisi julkilesbo. Jokuhan voi olla kaappilesbo tai homo, niitähän on varmasti". Hänen mielestään julkilesbon olisi vaikea olla Lapin Kansan päätoimittajana. Tuomi-Nikula sanoo, ettei hän ole koskaan kysynyt lehteen palkatuilta toimittajilta heidän sukupuolista suuntautumistaan, mutta toteaa "mutta jos puhutaan ihmisestä, joka edustaa Lapin Kansaa, niin kyse ei ole vain lehden, vaan koko maakunnan edustamisesta. Ja jos hän on julkisesti parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa, niin kaikki mitä hän kirjoittaa, peilautuu hyvin helposti sitä vasten, mikä hänen yksityissuhteensa on. Se voisi tuottaa vaikeuksia. Minä ainakin kustantajana miettisin kaksi kertaa, valitsisisinko sellaista päätoimittajaksi vai en."
Alma Median toimitusjohtaja Kai Telanne kommentoi YLE Uutisille Tuomi-Nikulan lausuntoa: "Vaikea uskoa, että hän olisi sanonut, että julkilesbo ei sovi Lapin Kansan päätoimittajaksi. Ja jos näin on: lausunto ei edusta Alma Median kantaa".
Eduskunnassakin asiasta puhuttiin ja myös Tarja Halonen kommentoi asiaa.
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id103336.html
hänellä on sentään tilannetajua. toinen höyryää ihan omiaan mukamas yhtiön nimissä.
tuomi-nikula toimii juuri niin kuin korhonen haluaa. kuten telanne totesi; se ei ole almamedian kanta. almamedian kanta ilmenee sitten mahdollisessa oikeudenkäynnissä.
Telanteella? Hän on möhlinyt koko jutun pahemman kerran ja tajuaa sen varmaan itsekin.
"Lapin Kansan lukijat reagoivat boikotilla
Lapin Kansan lukijat reagoivat boikotilla Julkaistu: 16:33Päivitetty: 17:48
Lapin Kansan toimitusosasto vaatii Alma Median toimitusjohtajan Kai Telanteen eroa. Lisäksi toimittajat vaativat, että Telanne luopuu Lapin Kansan hallituksen puheenjohtajan tehtävästä.
Toimitusosasto katsoo, että Telanne on aiheuttanut vahinkoa koko Alma Medialle, kun hän erotti Lapin Kansan päätoimittajaksi valitun Johanna Korhosen. Toimitusosaston tietoon ei ole tullut mitään todellisia perusteita potkuille.
Korhosen mukaan työsuhde purettiin siksi, että hän elää rekisteröidyssä suhteessa naisen kanssa. Alma Media on kiistänyt väitteen jyrkästi.
Johanna Korhosen pikapotkut ovat synnyttäneet voimakkaan vastareaktion Lapissa. Lapin yliopiston naistutkijat alkoivat heti boikotoida Alma Median lehtiä. Lapista lähtenyt tutkijoiden boikotin on tarkoitus laajentua valtakunnalliseksi.
Lapin Kansan pääluottamusmies Seija Lappalainen sanoo, että useat tilaajat ovat keskeyttäneet lehtitilauksensa. Myös lehden päätoimittaja on saanut runsaasti lukijapalautetta muun muassa tekstiviestein."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/36720-lapin-kansan-toimittajat-vaativat-telanteen-eroa
että korhonen odotti, kun hän mediaan päätti lähteä lässytyksellään rummuttelemaan?
jotkut reagoivat vahvasti jopa sananhelinään. monet istuskelevat ja odottelevat jotain hieman konkreettisempaa.
toivottavasti korhonen vie jutun oikeuteen. jos hänellä olisi ollut munat, hän olisi sen jo tehnyt ilman mediaa.
irtisaniomisia käsitellään päivittäin..jopa ilman mediaa.
puolustaa itseään. Onko se mielestäsi lässytystä?
Ei tämä ensimmäinen kerta ole kun irtisanomisista julkisuudessa puhutaan. Jotkut ovat kuitenkin tyytyneet kultaiseen kädenpädenpuristukseen ja pitäneet suunsa kiinni, koska sitähän niissä tietenkin vaaditaan. No comment ja sillä lailla. Spekulaatiot erottamisista ovat sitten olleet toimittajien heiniä.
Mutta Korhonen ei tuota rahalla vaientamista hyväksynyt. Niissä isojen firmojen irtisanomisissa on aina ollut kyse siitä, että joku johtaja on hoitanut hommansa huonosti, eli siis on ollut jo virassa.
Korhosen kohdalla tilanne oli aivan toinen. Hän ei ollut edes aloittanut töitään. Työsopimus oli tehty ja hänen piti aloittaa joulukuussa työt, mutta saikin sitä ennen potkut "luottamuspulan" takia. Aika kummallinen kuvio.
olisi ollut mahdollisuus saada 7 suorituksestaan:
hän olisi nostanut syytteen koettuaan tuleen väärin kohdelluksi. todennäköisesti työtuomioistuin olisi jonkinlaisen päätöksen asiaan antanut. olisi mahdollisesti jutun voitettuaan tullut julkisuuteen voitonlippua esittelemään, vaikkapa setan nimissä tjn.
nyt hän saa korkeintaan vitosen, oli hänen väitteillään todellisuuspohja tai ei.
toki lesbot hurraavat kuorossa, siitä korhonen saa femman päälle.
vaientaminen on korhosen juttuja. en ole nähnyt missään että yhtiöllä sama kanta asiaan olisi.
ja joo. toki pitääkin puolustaa itseään. kannattaa vaan varoa että ei liioittele itsensä puolustamista.
jos olisin ollut korhonen, olisin ottanut mahdolliset tarjolla olleet massit.
rahat ennemmin, kuin lähtenyt mediaan rummuttamaan ennen oikeuden päätöstä.
Pitäisitkö sinä siitä, että joku sanelisi sinulle miten oman aiheettoman irtisanomisesi hoitaisit?
siitä pitäisin. kuulunhan liittoon...
mielenkiinnolla aloin katsomaan korhosesta löytyviä juttuja googlen avulla, ikäänkuin jos haluni tai tarpeeni olisi mustamaalata häntä. mutta ei, ihan vaan ymmärtääkseni häntä.
vedän pätevyydeltä korhosen linjaa lyhyesti ja ytimekkäästi:
korhonen ei ymmärrä tasa-arvon ja epätasa-arvon välistä suhdetta puhuttaessa vaikkapa palkkatyöläisistä. mitä tästä voimme päätellä?
mustamaalasinko?
ajattelin että vaikkapa lesbot olisivat ihan vaan periaatteen vuoksi ärähtäneet.
joudun toteamaan; munatonta sakkia nuo lesbot.
tulee tehdä vain hyvästä syystä - niin paljon väärin kuin koeaikaa tässä mielessä käytetäänkin. Kyllä työnantajalla on velvollisuus myös silloin perustella se työsuhteen päättyminen.
Muilta osin olitkin sitten leimannut jutussa syyllisen jo valmiiksi.
Heiveröiseksi jäi.
Tässä tapauksessa se koeaika ei ollut edes alkanut, jos sellaisesta edes sovittiin. Ei voi olla tyytymätön työntekijän työpanokseen, jos hän ei päivääkään vielä töissä ollut. Ja työsopimus oli silti allekirjoitettu ja siten pätevä.
en tiedä enkä puutu. Sopimuskysymyshän se on, sovitaanko koeajasta vaiko ei.
Tuo väärinkäsitys vain oli pakko oikoa, kun mystisesti joillakin on vankka uskomus, että koeajalla työsuhteen saa työnantaja päättää ilman mitään perusteita.
Koeaika ei tuppaa kulumaan ennen ensimmäistä työpäivää, joten ei se tosiaan voi ennen sitä alkaakaan.
tulikin
ton netti iltsikan. tuija vetää oikeaa linjaa. masa kaivaa taas kuoppaansa, mutta onko sillä väliä..ikiselviytyjältä hän vaikuttaa.
"mutta eikös se ole niin että homoseksuaalista aktiviteettia edesauttaa homomyönteinen (ateistinen) suhtautuminen?"
Eli ellen ole joka käänteessä vainoamassa homoseksuaaleja ihmisiä, olen vaarassa menettää heterouteni?
Vahvistit käsitystäni uskisten sairaalloisesta homofobiasta - johtuisiko sitten uskiksen epävarmuudesta seksuaalisen identiteettinsä suhteen?
P.S. Tälä kertaa en usko, että olet trolli. Olet vain yksinkertaisesti tyhmä.
Enpä usko, että uskovien homfobia noin yleisesti johtuu omasta epävarmasta seksuaali-identiteetistä. Eiköhän yleinen syy ole se, että he ovat vain yksinkertaisesti niin helvetin tyhmiä, että ottavat kaikki raamatun jutut todesta.
saa purkaa työsopimusta epäasiallisin perustein.