Koska täällä jatkuvasti väitetään, että erillissotateesi ei ole koskaan löytänyt tietään kuin suomalaisten tutkijoiden kuvitelmiin on syytä tuoda lähteet esiin.
Tässä suora lainaus Yhdysvalloista Michael Burleigh: Kolmas valtakunta s.500 Juva 2004 Suomea koskeva osa:
"Samanaikaisesti lähti omalla rintamallaan hyökkäykseen itsenäisesti operoiva lähes puolen miljoonan vahvuinen Suomen armeija. Kaikilla Hitlerin liittolaisilla oli omat ekspansiiviset tai revansinistiset syynsä osallistua sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Suomalaiset pyrkivät jatkamaan talvisotaa vallatakseen takaisin Moskovan rauhassa 12. maaliskuuta 1940 menettämänsä alueet. Se oli erillinen sota suuremman sodan sisällä, jota käytiin perinteisin säännöin, ja siihen sisältyi mahdollisuus erillisrauhaan."
Tässä suora lainaus Yhdysvalloista Michael Burleigh: Kolmas valtakunta s.500 Juva 2004 Suomea koskeva osa:
"Samanaikaisesti lähti omalla rintamallaan hyökkäykseen itsenäisesti operoiva lähes puolen miljoonan vahvuinen Suomen armeija. Kaikilla Hitlerin liittolaisilla oli omat ekspansiiviset tai revansinistiset syynsä osallistua sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Suomalaiset pyrkivät jatkamaan talvisotaa vallatakseen takaisin Moskovan rauhassa 12. maaliskuuta 1940 menettämänsä alueet. Se oli erillinen sota suuremman sodan sisällä, jota käytiin perinteisin säännöin, ja siihen sisältyi mahdollisuus erillisrauhaan."
Vastaukset 19
Vanhimmat
muttei rintama ollut oma...Lapissa vastuu kenen ja kuka syöksyi Tali-Ihantalassa?
Anteeksi erehdykseni. Arvostettu historioitsija on kylläkin britti. No niin asiaan. Tässähän kuvataan Suomen tilannetta hyvin lyhyesti, eikä tartuta lillukanvarsiin. Siihen sopii hyvin, että saksalaiset sinänsä toimivat Suomessa, mutta eri sektorilla kuin Suomessa. Yksityiskohdat ovat niinsanotusti isoja.
Tosiasia kai on, että Suomen osa koko sodassa on jäänyt maailmalla pahasti isompien asioiden varjoon, eikä sitä paljoa tunneta. Paitsi talvisota, joka on hämmästyttävän tunnettu.
Pointti on siinä, että äijä toteaa ehkä joidenkin harmiksi Suomen olevan Saksan liittolainen. Toisaalta sanoo aivan suoraan, että kyse oli erillissodasta.
Kyllä siis erillissotateesi saa hyväksyntää maan rajojen ulkopuolellakin.
"Pointti on siinä, että äijä toteaa ehkä joidenkin harmiksi Suomen olevan Saksan liittolainen. Toisaalta sanoo aivan suoraan, että kyse oli erillissodasta."
Arvostettu historijoitsijakin voi erehtyä tai jopa muuttaa mieltään,jos tarpeeksi tutkii. Näinkin on tapahtunut.
Tähän kannattaa tuossa kiinnittää huomiota:
"Kaikilla Hitlerin liittolaisilla oli omat ekspansiiviset tai revansinistiset syynsä osallistua sotaan Neuvostoliittoa vastaan."
Sen sijaan tämähän menee jo vähän pieleen uusimman tiedon valossa:
"Se oli erillinen sota suuremman sodan sisällä, jota käytiin perinteisin säännöin, ja siihen sisältyi mahdollisuus erillisrauhaan"
Saksan menestymisessä.
Romania, Unkari ja Suomi voittavat (lisäävät pinta-alaansa) hyökkäyssotansa vain mikäli Saksa, akselin suurvalta, lyö Neuvostoliiton. Kaikki nuo maat olivat samassa korissa.
Lopulta Saksa hävisi ja samoin kävi sen liittolaisille.
Toki voidaan ajatella että kaikki maat kävivät erillissotaa mutta silloin ei huomata liittolaisuuksia ja sen lainalaisuuksia.
..mutta tuskin Suomen erillissota-teesin perusteluihin kannattaa hakea tukea tuosta Burleighin suurteoksesta. Kirja ei käsittele Suomen kysymystä kuin vain ja ainoastaan tuossa yhdessä ainokaisessa lauseessa , josta ei kannata kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä vetää, kuitenkaan.
Jos nyt haluaa pohtia MIKSI Burleigh tuon tulkinnan esiin tuo juuri tuossa teoksessaan , voisi päätyä siihen johtopäätökseen että Saksan Itärintama käsitellään tuolla suuressa maailmassa ideologisena ja totaalisen tuhon rintamana (kuten juuri tuossa Burleighin kirjassakin) ; siihen verrattuna Suomen ja Neuvostoliiton sodassa oli kuitenkin enemmän perinteisen kahinoinnin makua ,kaikesta huolimatta.
Hieno kirjanen kuitenkin ja kuuluu jokaisen tuon ajan tapahtumiin kiinnostuneen kirjahyllyyn.
Toinkin asian esiin vain juuri yhtä asiaa varten, nimittäin sitä väitettä vastaan, että erillissotanäkökulma ei ole missään muualla kuin Suomessa ole saanut tunnustusta.
Vaikka Burleigh ei mihinkään syväanalyysiin Suomen kohdalla kirjassaan ryhdykään, on hän sen verran kova tekijä, että varmasti ovat pääasiat myös Suomen osalta hallussa.
Toisaalta hän ei myöskään ilmeisesti ole käyttänyt Suomesta kanssasotijanimitystä vaan puhuu liittolaisesta.
Toinen maailmansota ja Suomen maine ”lännen” arvioimana.
http://64.233.183.104/search?q=cache:KkMT1ByUDIUJ:www.tieteessatapahtuu.fi/0506/Kemilainen0506.pdf Aira Kemiläinen Pienen kansan asema suurvaltojen sodassa&hl=fi&ct=clnk&cd=3
" Kun länsiliittoutuneet päättivät, että Saksa ja
kansallissosialismi olivat pahimmat viholliset, niin se ratkaisi Suomen kohtalon moniksi vuoikymmeniksi tulevaisuudessa. Ne eivät yrittäneetkään selvittää, miten raskas talvisodan rauha oli ja ne pysyivä kylminä karjalaisen heimon kohtalolle. Stalinin kyyniset sanat Edenille ja Hitlerin lausumat Saksan ollessa Häviämässä [73] osoittavat, että Suomen tuhoa pidettiin selviönä.
Kun Stalin väitti, että Suomi ei voisi pysyä
poissa Saksan ja Neuvostoliiton välisestä sodasta,
ja kun Neuvostoliitto yritti eliminoida Suomen
talvisodalla, niin se teki itse Suomen vihollisek-
seen. Suomi ei olisi kestänyt kahden suurvallan taistelua maaperällään. Liittoutuneet eivät hyväksyneet Suomen erillissotaa. Välttyäkseen
syyllisyydeltä Suomen olisi pitänyt antaa Neu-
vostoliiton tuhota maa ja kansa.
Politiikassa ja historiankirjoituksessa pieni
kansa voitiin vaikenemalla ja vääristelemällä
siirtää historian epäpyhille lehdille. Sen olemas-
saolo painoi vähän suurvaltojen etujen rinnalla.
Tämän takia Karjalan kysymystä ei ole lännessä
tai se esitetään anakronistisesti: Suomi oli syyllinen, koska se 1941 yritti turvata oman valtion ja palauttaa karjalaisille sen ikivanhan kotiseudun, jonka Neuvostoliitto oli 1940 siltä sodalla riistänyt. Itse asiassa vain Weinberg kiinnitti huomiota karjalaisiin pakolaisiin [74].
"..mutta tuskin Suomen erillissota-teesin perusteluihin kannattaa hakea tukea tuosta Burleighin suurteoksesta. Kirja ei käsittele Suomen kysymystä kuin vain ja ainoastaan tuossa yhdessä ainokaisessa lauseessa , josta ei kannata kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä vetää, kuitenkaan."
Ehkä Michael Burleigh pitää asiaa niin selvänä, että erillissota kysymyksen kanssa ei tarvitse sen enempää "suhmuroida"? Suomen erillissota herättää suuria tunteita vain Suomessa.
..ompi kovasti sitä mieltä että Suomen asioista ei paljoa suomalaisilta kyselty viime sotien aikana.
Onhan tuossa varsinainen sarka kynnettävänä vielä PR-ihmisillä..
tämän kommenttisi ja pistetään se mappiin että tällaistakin on ihan ULKOMAAN ELÄVÄT sanoneet Suomen erillissodasta, vaikka täällä ei moni moista uskoisikaan...
...muuten Jokisipiläkin viittaa tuohon Burleighin lausumaan tohtorin kirjansa johdanto-osassa , vaikka kirjanen muuten antaakin perin pessimistisen kuvan tästä erillissotimisesta.
..tai ehkä tuo kysymys nyt ei ollut se varsinainen kysymys tuossa opuksessa lainkaan.
Mitäs jos se olikin tarkistamaton virhe toisarvoisessa asiassa koko opusta ajatellen? Olisiko Michael tuota yhtä lausetta varten tutkiskellut koko tuon kimurantin suomalais-saksalaisen suhteen sotien aikana että hän sai tuon muutaman rivin lauseen kirjoitettua koko tuhannen sivun oopukseensa. Vaiko olisiko mennyt siitä mistä aita on matalin ja lukenut Rytin päiväkirjoja " käymme erillistä sotaamme jne..."
Suomalaisten erillissotiminen saksalaisten kanssa ei kovin yksinkertainen asia ole , joka voidaan kuitata perustelematta sen kummemmin muutamalla sanalla - vaiko?(kö?)
No kysymyksessä on kuitenkin vakavasti otettava tutkija ja meille suomalaisille tärkeä asia , joten jos merkitystä tuolle haluaa etsiä niin se voisi olla tuo mitä kirjoitin jo tuossa aikaisemmassa kommentissani taikka sitten se että Burleigh todellakin on jonkinlaisen erillissota - teesin kannattaja. Tuotahan pitäisi kysyä Burleighilta itseltään , kun tuohon ei tainnut olla viitteitä tuossa kirjassa lainkaan , että mihin tuo perustuu.
Kuten jo totesin, erillissota herättää suuria tunteita vain Suomessa. Näköjään sinussakin.
..pieleen totesit , ainakin meikäläisen kohdalla.
En havaitse minkäänlaista suurta tunteenpaloa omassa rinnassani kun kirjoitan sanan ERILLISSOTA. Aivan tavallisen tollo tunne edelleenkin...
Oikeassa olet siinä että on tässä on asia jolle näyttää olevan merkitystä lähinnä meille suomalaisille.
jossa se herättää tunteita suomalaisten ohella. Venäläiset stalinistit ja nationalistit, jotka ovat lukeneet sodasta lähinnä venäläisen version. He eivät tunne suomalaista historiaa eivätkä osaa peilata asioita kuin kaksinapaisesti fasistit vastaan Neuvostoliitto.
..kysäisen näin venäläisten tietämisen osaajalta , jotta mitähän ne venäläiset yleensä tietävät maailman historiasta , taikka omastaan? Olisko heittää jonkinlaista linkkiä taikka tiedonjyvästä? Millaisella tasolla tuolla itärajan takana mahdetaan liikkua tässä historian tuntemuksessa nykyään?
on hivenen rajoittunutta, mutta hyvä paikka lukea on englanninkielinen Wiki ja siellä vaikka siellä keskusteluja Suomen käymistä sodista tai Leningradin piirityksestä. Toisen maailmansotaan liittyvistä asioista näyttää olevan erityisen paljon kränää venäläisten ja puolalaisten välillä.
..katsastellaan. Enpä ihmettele jos venäläiset ja puolalaiset vähän kränäävät toisen maailmansodan ajan tapahtumista...
..en muuten tiennyt että wikissä käydään keskustelujakin..
Tuossa on suora linkki PDF -muodossa olevaan juttuun
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0506/Kemilainen0506.pdf
Tuleepa mielenkiintoisia juttuja tuolla hakusanalla:
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=Kemilainen0506.pdf&btnG=Google-haku&meta=lr=lang_fi
Tuleepa mielenkiintoisia juttuja tuolla hakusanalla:
Suomen syyllisyys
http://kemppinen.blogspot.com/2006/07/suomen-syyllisyys.html
Toki tämäkin löytyy sieltä:
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0506/Kemilainen0506.pdf