Kun eivät he näytä itsekään siitä pitävän ja poistuvat maistansa. Ihmekkös että näillä on paha olla täällä, kun itsetunto on niin alhaalla.
Maailmassa on hienoja kulttuureja ja ne säilyvätkin omissa oloissaan kestävinä ja hyvä niin. Mutta sitten on niitä, jotka oikeastaan ovat jääneet pysähtyneisyyden aikakauteen kaikella tavalla paitsi lisääntymisen muodossa ja sitä yritetään tänne sitten tuuppautua sankoin joukoin levittämään ja se ei käy järkeville Eurooppalaisille ja hyvä niin.
Maailmassa on hienoja kulttuureja ja ne säilyvätkin omissa oloissaan kestävinä ja hyvä niin. Mutta sitten on niitä, jotka oikeastaan ovat jääneet pysähtyneisyyden aikakauteen kaikella tavalla paitsi lisääntymisen muodossa ja sitä yritetään tänne sitten tuuppautua sankoin joukoin levittämään ja se ei käy järkeville Eurooppalaisille ja hyvä niin.
Vastaukset 13
Vanhimmat
On maahanmuuttopolitiikkaa - jota toteutetaan oman kulttuurimme suomin eväin.
Siinä on yksi jännä piirre: Siinä ei ole poistonappulaa millekään "kulttuurille" - vaan ainoastaan yksilöille.
Ja hyvä niin.
Kunnallisvaalit ahdistavat meitä kuin se sama vanha kehno. Joka on puristanut luisevan kätensä lähes isällisellä otteella olkapäästämme jo sillä samalla hetkellä kun, me synnyimme.
Monikulttuurisus tuo lähes rumaa sanaa hipova teesi ravistelee kansakuntaamme. Sitä ei saa arvostella, sillä se on pyhäinjäännös. Se on itseisarvo jonka varjolla voi tuomita ihmisiä jopa vankeuteen. Mover ymmärrätkö tätä kaikkea tapahtuu kristillisen Jumalan hylkäämässä Suomessa.
Luin vasemmistoliiton opit ja lyhyen kertauksen heidän Taisteluni pyhän kirjan vaaliteemoista. Siinä eräs kohta paistoi liian räikeän punaisena kirjoitettuna. Maahanmuuttajien määrän lisääminen kunnallispolitiikkaan on yksi päätavoitteista. Miksi helvetissä tämä on päätavoite?
Löytyykö Mover sinulta tai teiltä vasemmistoliiton ämmät tähän kysymykseen järjellistä ja ymmärrettävää vastausta? Jos ei, niin koko vitun kulttuurille vain poistopolitiikka on oikea toimenpide.
Synkkää jatkoa. T: Kadunlakaisija.
Monikulttuurisuutta on ollut Suomessa aina. Kuinka se nyt on muuttunut "rumaksi"?
"Maahanmuuttajien määrän lisääminen kunnallispolitiikkaan on yksi päätavoitteista. Miksi helvetissä tämä on päätavoite?"
Tiedätkö, paljonko nykyiseen tilanteeseen verrattuna uupuu porukkaa työmarkkinoilta kymmenen vuoden päästä, jos tilanteen annetaan vain kehittyä nykyisillä ehdoilla?
Jyrki Katainen TV 1:n Ykkösaamussa sanoi, että 1, 8 miljoonaa!
Ei kai niitä kaikkia ulkomailta saadakaan, mutta asia on niin, että ilman muuta "tervetuloa" innokkaat työntekijät tänne!
Tiedäthän, Kl, mikä Ruotsinkin aikoinaan tapahtuvan vaurastumnisen takana oli - aivan niin - siirtolaistyövoima !" Eikä se todellakaan ollut pelkästään suomalaista.
Nyt tulee vaan erottaa tuo pakolaisten ja työperäisten mamujen merkitys työvoimapoliittisessa keskustelussa.
Niin, yksilöitä ja yksilöitä.
Eiköhän ns. hyysäreilläkin ole aika suuri kiusaus esim. tuomita ja niputtaa kaikki skinit rasisteiksi ihan könttänä. Ja olen huomannut että niin tapahtuukin ainakin kiihtymyksen tilassa.
"Ja kaikkihan me myös tiedämme millaisia insinöörit ovat."
"Ja kaikkihan me tiedämme millaisia amispellet ovat."
"Ja kaikkihan me tiedämme millaisia portsarit ovat."
"Ja kaikkihan me tiedämme millaisia homot ovat."
Mutta niin (eli tuomita yleistäen) ei saa tehdä, jos tekee, syyllistyy itse siihen mistä muita syyttää eli ennakkoluuloihin ja suvaitsemattomuuteen ilman todellista tietoa. Skinejäkin pitää kohdella yksilönä kuten mustia afrikkalaisiakin. Ja se että esim. skinheadillä on hakaristilippu parvekkeellaan ja saksalainen sotakypärä päässään ei riitä todistamaan häntä rasistiksi. Kyseessähän voi olla pelkkä empiirinen tutkimus ihmisten reaktioista ulkoisiin ärsykkeisiin.
..muuttuu siinä vaiheessa rumaksi, kun sen varjolla tehdään rumia asioita. Tai kun sitä toteutetaan tavalla joka ei oikeuta itseään.
Haluat esiintyä suurena rasismin vastaisena äänitorvena. Kuitenkin kannatat politiikkaa joka kiistatta on aikaansaanut kaikkein voimakkaimpia rasistisiä ilmiöitä ympäri Eurooppaa: pakkosulauttaminen.
Kiemurteletpa kuinka päin hyvänsä, et voi kieltää valtavia ongelmia mitä holtiton maahanmuuttopolitiikka on aiheuttanut vaikkapa juuri Rotsissa, Ranskassa, Saksassa...jne.
Parhaat palat ovat vasta edessäpäin odottamassa, erityisesti nyt kun koko läntinen maailma on luisumassa ennenäkemättömään lamaan.
"Niin, yksilöitä ja yksilöitä.
Eiköhän ns. hyysäreilläkin ole aika suuri kiusaus esim. tuomita ja niputtaa kaikki skinit rasisteiksi ihan könttänä. Ja olen huomannut että niin tapahtuukin ainakin kiihtymyksen tilassa."
Ei tässä ole nyt kyse jostain v-uilukisasta - vaan keskustelupalstan rauhan tarjoaman mahdollisuuden vaihtaa oikeita, mietittyjä ajatuksia. Ihan varmaan jokainen tekee ylilyöntejä silloin tällöin - kiihtymyksestä tai jostain muusta syystä johtuen.
Asioiden tulee olla - nimenomaan täällä, kun kirjoitetaan nikin turvallisesta suojasta - se ykkösjuttu.
"Skinejäkin pitää kohdella yksilönä kuten mustia afrikkalaisiakin. Ja se että esim. skinheadillä on hakaristilippu parvekkeellaan ja saksalainen sotakypärä päässään ei riitä todistamaan häntä rasistiksi. Kyseessähän voi olla pelkkä empiirinen tutkimus ihmisten reaktioista ulkoisiin ärsykkeisiin."
Analogiasi ei ole nyt aivan kohdallaan. Liekö rasistisuuden oire...?
Nimittäin. Kun vertaat mustaa afrikkalaista ja skiniä, niin vertaat männyntainta ja koivusta tehtyä pamppu:
"Musta afrikkalainen" on se männyntaimi. Se on sellaiseksi syntynyt ja sellaisena kasvaa. Se saattaa olla talousmetsän tuottava vesa - tai pihaan voimakkaan valon ja muidenkin hyvien kasvuolosuhteiden perässä tullut loinen.
Pamppu on se skini. Se on hyvää materiaalia - niin kuin mäännyn taimikin - ja siitä olisi saatettu tehdä monenmoista hyödyllistä - mutta se syystä tai toisesta se on kuitenkin jalostettu esineeksi, jonka tarkoitus on pelkästään vahingoittaa.
Eli: Mänty tai koivu eivät sinänsä ole huonoja juttuja - mutta niiden lopulllisen merkityksen aikaansaa niiden käyttätarkoitus:
Pamppuja ei ole lupa tuoda yleisille alueille.
Palataan metaforasta takaisin: Musta afrikkalainen on ulkonäöltään ja taustaltaa sellainen kuin on. Niin on skinikin.
Heidän ero on se, että musta afrikkalainen ei välttämättä ole yhteiskunnan kannalta sen enempää tuomittava kuin hyväksyttykään. Skini sen sijaan - jos toimii aatteensa mukaan - tuomittava on.
Juuri oikeastaan sitä hurskasteluakin epärelevantimpaa on vedota johonkin pelkästään "mannekiininatsivaatteisiin" pukeutuneeseen "skiniin".
Emme puhu nyt hänestä.
tärkeään asiaan: Mikä on sen strategia:
En ole täällä suinkaan kirjoittaakseni sen enempää minkäänlaisen maahanmuuttopolitiikan puolesta kuin sitä vastaankaan - vaan pelkästään ihmisoikeuksien puolesta rasistisuutta vastaan.
Toivon, että tässä viitekehyksessä pysyisivät mahdollisimman pitkälle myös muut kirjoittajat.
tuon idealsistisen tavoitteesi saavuttaa, tulee sinun pystyä laskeutumaan teoriasta reaalitasolle.
Jotta kykenisimme rasimia käsittelemään ilmiönä, täytyy meidän uskaltaa puhua niin syistä kuin seurauksistakin. Muussa tapauksessa jää mielipideilmauksiemme arvo neuvostososialismin tasolle.
Jos me jäämme sokeasti tuijottamaan noita maagisia viitekehyksiä, jäävät myös nämä keskustelut auttamatta rasisti-hyysäri-tasolle.
Anna keskustelun virrata vapaasti ja poista ainoastaan ylilyönnit.
Teoria ja reaalitaso kohtaavat tässä kontekstissa alustuksessani heinäkuun alusta - jota vissiin(?) sinulle suosittelin, mutta johon et tarttunut.
Kysymys on nyt paljolti juuri tuon rasismi -käsitteen määrittelystä: Siitä mitä se on - ja mitä se ei ole. Ko. toimenpide "säästää" turhaa jorinaa aiheen ympäriltä.
Tässä lainaus. Se vastannee kommenttiisi:
12.7.08
---Rasismi on sana, joka täällä kirjoittavilla saa useita tulkintoja - mielestäni liian useita. Niin kuin meillä on yhdessä sovittu kirjainsymbolit ja kieli, niin sanalliseen vuorovaikutukseen vaaditaan vielä käsitteiden yhdenmukaisuus.
Ja siltikään emme aivan helposti koe itseämme ymmärretyiksi!
Seuraavassa taustoitan oman kirjoituspöytäni takaa rasismin ja rasistisuuden - niin kuin se sieltä käsin näyttää. Kirjoittajien kannattanee siihen tutustua sen vuoksi, että siinä on niitä linjauksia, joita moderoinnissa käytän. Kaukaa lähetään - mutta sen koen välttämättömäksi. Tulkintani toki on vapaa kaikelle kritiikille:
***
Mitä on rasistisuus - ja mitä se ei ole?
Yhteiskuntamme perustuu moniarvoisuudelle, jossa yksilön koskemattomuus ja oikeudet on turvattu Ranskan vallankumouksen 1700-luvulla syntyneen perinteen kiteydyttyä viimeksi YK:n yleiskokouksen 1948 hyväksymäksi "Yleismaailmalliseksi ihmsoikeuksien julistukseksi". Se on arvosopimus, jonka ovat allekirjoittaneet käytännössä kaikki maailman valtiot.
Koko niin sanotun länsimaisen kulttuuripiirin maiden yhteiskunnat noudattavat lainsäädännössään, tuomiovallan käytössään ja muussa hallinnossaan ihmisoikeusjulistuksen linjauksia. EU on erikseen kirjannut ihmisoikeudet perustamissopimukseensa.
Rasistisuus on suhtautumistapa, joka on ristiriidassa ihmisoikeussopimuksen kanssa. Se ohittaa ko. sopimuksessa suojatut yksilön henkilökohtaiset ominaisuudet ja luo hänestä käsityksen hänen enemmän tai vähemmän todellisen ryhmänsä enemmän tai vähemmän yleisten käyttäytymispiirteiden mukaan.
Sen vuoksi rasistisuus - rasistinen julkinen kielenkäyttö tai rasistinen toiminta - on rikos.
Toisin kuin kuulee usein mainittavan - rasistisuuden synty ei ole riippuvainen ympäristöolosuhteista:
Rasistisuus on "sisäsyntyistä": Sitä voi esiintyä tyystin ilman kohdetta. Toisaalta taustaltaan voimakkaastikaan heterogeenisessä ryhmässä ei välttämättä esiinny sitä lainkaan.
Rasistisuus syntyy ympäristötekijöiden laukaistessa joidenkin rasistiselle ajattelulle ja käytökselle alttiiden yksilöiden
rasistisuuden.
Nämä ympäristötekijät eivät siis ole syy rasistisuuteen.
Rasistisuuteen ei ole syytä. Rasistisuus on valinta.
Sekaannusta
Rasistisuus on rikollista. Sen vuoksi on äärimmäisen tärkeää pitää rasistisuus poissa yhteiskuntapoliittisesta keskustelusta.
Suuri kiusaus siihen usein syntyy erilaisia väestöpoliittisia, ennen muuta maahanmuuttopoliittisia toimia arvioitaessa. Siihen liittyvä päätöksenteko on - varsinkin lainsäädäntövaiheessa - usean ministeriön alaista toimintaa, jossa tulee ottaa huomioon hyvin monenlaisia velvoitteita, etuja ja rajoitteita - rahoituskysymyksistä kansainvälisiin sopimuksiin.
Keskustelua kyseisistä, yhteiskunnassa tarjolla olevista valinnoista saa käydä - ja sitä tulee käydä.
Huomio tulee kuitenkin kiinnittää päätöksentekoprosessiin eikä sen kohteisiin - yksittäisiin ihmiisiin tai väestörymiin - maan tapaan eli ihmisoikeuksia kunnioittaen.
---
Mutta Mover vähän ilkeästi ja tahdittomasti kysyn näin julkeasti, muistatko sinä viime lamaa? Silloin kun, viisisataa huoletonta päivää haihtuivat savuna ilmaan. Niin ihmisiä todellakin oli liikaa. Työtä ja tomeentuloa ei todellakaan ollut.
Tiedän ettei työmarkkinoilta puutu yhtään porukkaa, jos kaikki sinne kuuluvat vain ohjataan tekemään tuottavaa työtä.
Pakolaisia ei Suomi tarvitse yhtäkään joten se siitä Mover. T: Kadunlakaisija.
Suomessa on nykyään työssäkäyviä noin 2 miljoonaa. Uskotko mover tosiaan että kymmenen vuoden kuluttua meiltä puuttuisi 1,8 miljoonaa työssäkävijää. Työpaikat vähenevät tuotannon siirtyessä ulkomaille joten tuossa Kataisen kertomassa luvussa ei ole mitään järkeä. Hyvä jos meillä itsellämme on työpaikka kymmenen vuoden kuluttua. Ruotsilla on nykyään sama ongelma. Suuret autotehtaat ovat kutistuneet olemattomiin ja työttömyys vaivaa Ruotsia kuten Suomeakin.
"Pakolaisia ei Suomi tarvitse yhtäkään joten se siitä Mover."
Humanitaarisessa työssä yleensäkään työn teettäjän "tarve" ei kai ole syy siihen, miksi työtä tehdään... Sen vuoksi aiemmin juuri korostin, että pakolaiset tulee erottaa työperäisistä työvoimapoliittisessa keskustelussa.
että suuret ikäluokat, jotka jättävät työelämän ja siirtyvät vanhainkoteihin odottamaan palvelua, saavat sen ulkomaille siirtyneistä työpaikoista?