Miksi uskovat toistelevat raamatusta vain muutamia sopivaksi katsomiaan kohtia ja jokaisella lahkolla ne sopivat kohdat ovat erilaisia?
Sitten kuitenkin kuorossa vakuutetaan, että se minkä jumala on sanassaan sanonut, se on kaikki totta.
Sitten kuitenkin kuorossa vakuutetaan, että se minkä jumala on sanassaan sanonut, se on kaikki totta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tätä minäkin ihmettelen. Pannaan esimerkiksi sairaalloinen homoviha raamatun piikkiin, kun ei kehdata myöntää, että oikeasti kyse on vain rasismista seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan. Onneksi ei sentään vaadita kivitystuomioita. Tuolla idässä erään toisen kultin faneille sekin on suotu.
homovihaa yleensä enkä sairaalloista homovihaa erikseen. Turha perustella tuommoisia asioita Raamatulla, kun Raaamatun ajan yhteiskunta oli erilainen kuin nykyinen. Silloin elettiin nykyajasta käsin katsottuna kuin jossakin takapajulassa. Kukaan ei ole vielä minulle perustellut sitä, että jos Raamatun perusteella ei nykyisin hyväksytä naispappeja eikä homoseksuaaleja, niin miksi kuitenkin hyväksytään naisopettajat, vaikka heitäkään ei tuon ajan yhteiskunnassa voinut olla eikä heitä olisi tuolloin missään nimessä hyväksytty.
taas pitkälti uskon asia. Jotkut tietyt raamatunkohdat ehkä kuvastavat paremmin vaikkapa ev.lut kirkon oppia ja siksi niitä toistellaan useammin. Mutta hyvä olisi, jos esim. Raamatun psalmeista luettais joskus muutakin kuin ps.23 eli Herra on minun paimeneni! Raamattuhan on kokonaan Jumalan sanaa, eikä vain ne pienet valikoidut pätkät. Niihin tuttuihin vaan on niin helppo vedota kun kaikki tuntee ne jo.
En tiedä mitä tarkoitat tuolla sanalla lahko, mutta eri kirkkokuntien Raamatut ovat erilaisia lähinnä siksi että ne ovat eri käsikirjoituksista käännettyjä. Suomen 1992 Raamattu on käännetty alkuperäiskielisistä (eli vanhan kreikan kielisistä) teksteistä. Kun taas vaikkapa katolisen kirkon Raamattu on käännetty latinankielisestä käännöksestä, jossa on yleisesti todettu olevan monia käännösmokia, mutta katolinen kirkko on tunnetusti aika sitkeä kaikkeen tällaiseen muuttamiseen liittyvissä seikoissa.
Raamattua voi muuten kuka vaan lukea alkuperäisellä kielellä. Yliopistossa opetetaan muinaiskreikkaa, jolla siis uusi testamentti on kirjoitettu, sekä hepreaa (jo kuollut kieli tämäkin) joka taas on vanhan testamentin kieli. Senkun opettelee ja ostaa Novumin ja Biblia Hebraican niin saa selville mitä kirjoissa ihan oikeasti lukee. Käännösvaikeudet muuten johtuvat usein siitä että esim. hepreassa ei kirjoiteta ollenkaan konsonantteja. Eli on hiukan hankalaa välillä tulkita sanoja... :P
Ehkä uskon kannalta tärkeintä kuitenkin on se, että ihminen ei voi kokonaan koskaan ymmärtää Jumalan suunnnitelmia, joten Raamattuakin on hyvä lukea pyytäen Jumalalta ymmärrystä lukemalleen.
"Käännösvaikeudet muuten johtuvat usein siitä että esim hepreassa ei kirjoiteta ollenkaan konsonantteja."
Kai tarkoitit, että ei kirjoitettu lainkaan vokaaleja. Oli tarpeeksi hankalaa saada selvää, kun kirjoitettiin pelkät konsonantit, mutta jos olisi kirjoitettu vain vokaalit, joita on paljon vähemmän kuin konsonantteja, niin sitä tuskin olisi kukaan ymmärtänyt.
näin, kiitos korjauksesta! Tarkoitin siis juurikin että ei kirjoiteta vokaaleja. Paitsi joissain myöhemmissä teksteissä on sitten lisätty erilaisia vokaalimerkkejä, mutta nekin ovat omaa tulkintaa alkuperäisestä kirjoituksesta.
Ei ole olemassakaan mitään oikeaa raamattua, eikä raamatun totuutta :)
Säälin ihmisiä, joita on härskisti kusetettu!
ei sovi uskovaiseksi, vaan useimmiten uskovaisuus edellyttää, ettei ymmärrä eikä osaa soveltaa klassisen logiikan perusteita, kuten että jos lauseen totuusarvo on määriteltävissä, se on joko 1 tai 0 muttei molempia.
kerropa mitä tarkoitat totuudella? Mitä totuusteoriaa edustat?
mieltynyt totuuden korrespondenssi- ja koherenssiteorioihin. Totuus on sitä, mikä vastaa todellisuutta, ja todellisuudesta saadaan tietoa tieteellisellä menetelmällä havaintoihin perustuen.
Koherenssiteoriassahan on ongelmana, että myös fiktiiviset kehitelmät voivat olla koherentteja, eli koherenssi ei riitä osoittamaan totuutta, mutta koska uskonnot ovat pääsääntöisesti opeiltaan epäkoherentteja, niin se ei haittaa uskontojen totuuden arviointia.
jos sinulla on nälkä niin syömisen sijaan varmaan kiipeät lipputankoon?
Samaa on ajatuksesi juoksu.
Ihan päätöntä siis.
Tietenkin asiayhteydessä oleva Raamatun paikka sopii siihen asiaan josta puhutaan ( tai kirjoitetaan).
Lisäksi Raamattua voi tutkia joka paikasta sillä oikea usko juuri kestää sen kaiken. Väärä ei.
25:5 Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun, syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön häneen, ottakoon hänet vaimokseen ja täyttäköön häntä kohtaan langon velvollisuuden.
Ei näköjään haittaa, vaikka langolla olisi jo ennestään vaimo (vaimoja).
Miten tuo asia koskettaa sinua?
Voihan se olla, että noin pitäisi toimia?!
Tuossa suku on jotenkin tärkeää ilmeisesti.
Kun on jossakin suvussa eikä ole poikaa , niin tuossa ohje miten tulisi toimia.
Luultavasti tuon naisen on hyvä olla tuossa yhteisössä, koska se on tuttu ja hänet on siellä hyväksytty.
Hänellä on silloin koti, ruokaa ja läheisiä ystäviä.
Pitäisikö tuollainen nainen ajaa siitä yhteisöstä( asunnosta) kadulle ?
Syrjäinen mies :)
Se saattaa olla vaikka joku peräkammarin poika, joka ei ymmärrä naisesta mitään.Näin nainen joutuisi kärsimään lopun elämää.
Uskon että tuossa ajatellaan naisen etua, että hänen olisi helpompi selvitä miehensä kuolemasta ja jatkaa elämäänsä.