Kukaan ajatteleva ihminen ei voi uskoa evoluutio teoriaan. Ja se vaatiikin tosi vahvaa uskoa jotta siihen voi siihen uskoa. Evoluutioteoria on uskonto johon ajattelemattomat ihmiset hurahtavat. Kouluissa opetetaan tuota huuhaa tiedettä mukamas totuutena. Mitään todisteita ei evoluutiosta ole tähän päivään mennessä esitetty. Evoluutiota puolustetaan olettamuksilla, uskomuksilla ja arvailuilla. Evoluutio uskonto tulee hiipumaan ja häviää vähitellen kun järki voittaa ja tieto lisääntyy. Darwinin teorioille rakennettu evoluutio usko on tiensä päässä. Darwin itsekin piti teorioitaan mahdottomina ja älyttöminä. Niin tekee jokainen järkevä ihminen suhteessa evoluutioon.!
Evoluutio on harhaa
tietäjä_1
23757
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Miksi evoluutioteoriaa pidetään parhaana selityksenä nykyisenkaltaisen biodiversiteetin olemassaololle jos sille ei ole todisteita? Miksi evoluutioteoriaa pitää oikeellisena biologeista suurempi osuus, kuin historiantutkijoista pitää juutalaisten joukkomurhaa tositapahtumana?
Miksi?
Ensinnäkin nykyinen evoluutioteoria on paras selitys luonnossa ja kokeissa havaitulle asioille ja ilmiöille. Kaikki havaittu sopii teoriaan eikä mikään havaittu sodi sitä vastaan. terriaa muutetaan, jos havainnot eivät tue sitä.
Toiseksi tieteessä ei uskota mihinkään ja vain tutkituista sioita voi tieteen perusteella sanoa jotain. Jos jostain asiasta on hyvin vähän tutkimustuloksia, niihin kannattaa suhtautua epäluuloisesti.
Miksei evoluutiota pidetä parhaana teoriana?
/////Miksi evoluutioteoriaa pidetään parhaana selityksenä nykyisenkaltaisen biodiversiteetin olemassaololle ///// Olemassaoloa ei ole ilman alkua. Kyllä meillä kaikilla on se tiedossa, että me olemme.
Mikä sinulle on epäselvää?
Evoluutioteoria on huono vastaus elämän kehittymiselle, sillä siitä puuttuu alku.
Ja lopunhan me jo tiedämmekin!
"Miksei evoluutiota pidetä parhaana teoriana? "
Kuka ei pidä? Jo aiemmin mainittu Reinikainen ja SUP?
Olisiko sinulla todisteita siitä että alun taustalla olisi ollut joku korkeampi voima? Olisiko todisteita että alkuunpanijana olisi ollut juuri kristillinen jumala?
Epäselviä asioita minulle on niin paljon ettei taida täällä palstatilakaan riittää.
ei kestetä tiedemaailmassa.
Kyse on havainnoista jotka tahallaan tulkitsette luomisen vastaisiksi ja väitätte valehdellen oman paskanne olevan totta. Näin ei siis todellakaan ole. Se että Jumala on olemassa voi todeta ympärillä luonnossa ja kun tutkimus on tarkentunut sitten Darwinin syntymän, jo geenitasolla jossa uusia rakenteita ei juuri ilmene. Kaikki tulee jostain vanhasta, esim crossing overissa jossa voi syntyä uusi ALLEELI, uusia rakenteita ei silti tule koska vanha tieto on aina ollut jossain saatavilla niin että se uusi alleeli joka tulee on informaatioarvoltaan sama kuin mitä palikoita se on itselleen ottanut tai vähempi, ja yleensä myös vähempi!
Nimensä mukaisesti evoluutioteoria selittää elämän kehitystä sen alettua eikä yritäkään sanoa sen alusta mitään.
Koska alusta ei myöskään (vielä?) ole pitävää tieteellistä teoriaa, voi sen osalta uskoa vaikkapa luomiseen. Kaikkien elävien lajien kerralla luomiseen uskominen vaatii silti melkoisen tieteellisen todistusaineiston mitätöintiä tai ohittamista.
Eli olisit voinut ihan reilusti sanoa "ei".
...jopa Darwinin Lajien synnyssä mainitaan luoja? Ja nimenomaan merkityksessä ensimmäisen elämänmuodon aikaansaattanut olento?
Totuus on, että tiedemaailmassa ei siedetä väitteitä, joille ei ole todisteita, riippumatta siitä millä nimillä niitä kutsutaan. Heti kun joku löytää pitävät todisteet luojan ja luomisen olemassaolosta, voit odottaa tiedemaailman tulvivan sanoja "luominen" ja "luoja".
Mitäs multa kysyt. Kysy Darvinilta!
Mikäs veljeni vartija minä oon?
itsekin että se on huono selitys.
Kuviteltu lintu - dinosaurus -kytkentä
The bird named Confuciusornis is the same age as Archæopteryx
Evolutionistien yritykset esittää archæopteryx siirtymämuotona merkitsevät väitettä, että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista. Yksi maailman kuuluisimmista ornitologeista, Pohjois-Carolinan yliopiston Alan Feduccia vastustaa kuitenkin teoriaa lintujen sukulaisuudesta dinosaurusten kanssa siitä huolimatta, että hän on itse evolutionisti. Hän sanoo:
Olen tutkinut lintujen kalloja 25 vuoden ajan enkä näe mitään yhtäläisyyksiä. En yksinkertaisesti pysty näkemään sellaisia… Lintujen theropodi-alkuperästä tulee mielestäni 1900-luvun paleontologian noloin väite.56
Prof. Alan Feduccia
Larry Martin, muinaisten lintujen asiantuntija Kansasin yliopistosta, toteaa:
Totta sanoakseni, jos minun täytyisi puolustaa ominaisuuksiltaan tuollaisten lintujen dinosaurusalkuperää, olisin hämilläni joka kerta, kun minun olisi määrä nousta puhumaan siitä.57
To sum up, the scenario of the "evolution of birds" erected solely on the basis of Archæopteryx, is nothing more than a product of the prejudices and wishful thinking of evolutionists.
Tuosta asiayhteydestään irtiotetusta lauseesta Alan on varmasti aina iloinen...
"Feduccia is best known for his view that birds have their origin not in the advanced theropods, the most widely-held view, but basally within the archosaurs."
http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Feduccia
http://en.wikipedia.org/wiki/Archosaur
Kävipä vain selväksi, kuinka yksimielisesti todisteet kertovat kullekin tiedemiehelle.
Voi taivahan taatto teidän sekoilujanne.
Päivä siinä meni ja yhä selvempää on, että tutkijoilla ei ole mitään yhteistä koko kenttänä.
Ja päättelyt ovat koko kirjon laidasta laitaan.
Etsimättä tulee mieleen kysymys ; "Missä ne kiistattomat todisteet luuraavat?"
"The bird named Confuciusornis is the same age as Archæopteryx"
Suora valhe. Confuciusornis on 120 miljoonaa vuotta vanha, Archaeopteryx 155 miljoonaa vuotta vanha. Välissä on 35 miljoonaa vuotta.
Sekä Feduccia että Larry Martin ovat joutuneet viime aikoina peräytymään sanomisistaan, koska todistusaineisto lintujen kehittymisestä dinosauruksista on käynyt vastaansanomattomaksi. He olivat joutuneet huonoon huutoon jo aiemmin vastustettuaan suorastaan kreationistimaisen uppiniskaisesti lintujen kehittymistä dinosauruksista, koska heidän mielestään lintujen täytyi olla kehittyneitä jostain toisesta matelijaryhmästä, vaikkei tällaisesta matelijaryhmästä edes ole riittäviä todisteita. Oireellista on myös näiden kahden tiedemiehen useasti osoitettu tietämättömyys dinosaurusten anatomiasta.
Mainittakoon vielä, että Feduccia on nyttemmin yrittänyt väittää, että yleisesti dinosauruksiksi hyväksytyt dromaeosaurit eivät olisi dinosauruksia vaan lintuja, koska hän ei pysty kiistämään lintujen kehittyneen dromaeosaureista.
Mitä sanottavaa sinulla on palstan aiheesta?
Sadan vuoden päästä tiede on romuttanut evoluutiteorian. Silloin sitä ihmetellään.
Silloin ihmetellään myös sitä miten silloin sata vuotta sitten ihmiset olivat niin välinpitämättömiä, kylmiä, toisilleen. Nyt näemme miten talouden tilakin joskus lamaantuu sen seurauksena kun kulutetaan yli varojen ja ennenkaikkea kun tulot ovat tasaantuneet niin epätasaisesti.
teorian jo aiemminkin, jos havainnot alkavat olla ristiriidassa sen kanssa. Tai siin pikemminkin rakentaa uuden teorian.
Niiltä osin, joilta ei tutkimuksia ole, ei voi sanoa mitään eikä teoria ole uskon asia.
Eikä evoluutioteoria sano mitään moraalista, rakkauen se sallii jo nyt.
Sadan vuoden kuluttua lapset lyövät toisiaan turpaan, jos joku muistuttaa hänen olevan evolutionistin jäkeläisiä, joka uskoi olevansa simpanssin serkku.
...sadan vuoden päästä kreationistit ovat edelleen väkivaltaisia ja moraalittomia, heitä on vain paljon enemmän?
"...Sadan vuoden päästä tiede on romuttanut evoluutiteorian. "
Ihanko teenlehdistä päättelit, vai käytitkö jotain muuta kreationistisen tieteen saavutusta?
Vaikka evoluutioteoria romuttuisi, tiede ei ottaisi luojaa sen tilalle. Ei koskaan, ei mihinkään luonnontieteelliseen teoriaan. Ei ennen kuin Jumalasta saadaan havaintoja. Tämä on tosiasia joka ei muutu, eikä ole riippuvainen kenenkään henkilökohtaisesta uskosta.