Nelisen ilmiselvää salaliittoa;
A) Irakin sodan perustelut.
B) World Trade Centerin hävitys
C) Amerikkalaisten kuussakäynnit
D) Evoluutioteoria
A) Irakin sodan perustelut.
B) World Trade Centerin hävitys
C) Amerikkalaisten kuussakäynnit
D) Evoluutioteoria
Vastaukset 37
Vanhimmat
e) Väite, että foliohattu ei suojaisi alfa-centaurilaisten kuudennessa ulottuvuudessa lähettämiltä aivojen kontrollointi-aalloilta. Kyllä se suojaa! Tästä löytyy netistäkin tietoa pilvin pimein. Eihän netissä voi olla väärää tietoa, eihän?
minulta, tuo oli todella hyvin esitetty. Maailman neljä suurinta myyttia tj. Halleluja!
Maan liikkuminen
Ja tähän liittyen tietysti Focaultin heiluri.
Lisäksi Maan pyöreys. Varmasti noista vanhin salaliitto koska Maata on väitetty pyöreäksi jo antiikin Kreikasta asti.
vähän historiaa ennen kuin alkaa pelleilemään. Tietämättömyytesi ei nimittäin ole todiste, ks. http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_mythology
liiku.
Pidä itselläsi vain, kiitos!
Ei ole ollut tapana ottaa ansioita toisten tutkimustuloksista.
vähän historiaa ennen kuin alat viisastelemaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antiikin_Kreikka
Näytät edustavan ateistista uuspakanuutta joka tukee
omaa egoaan uskotellen muiden tietämättömyyden suuremmaksi kuin se oikeasti on.
Teillä näyttää olevan ihan oma historiantutkimuksenne joka tuottaa tuollaista soopaa.
Maan pallonmuoto oli Välimeren ympäristössä tunnettua jo vuosisatoja ennen ajanlaskumme alkua.
...todella asiaton tällaisella ateistisella foorumilla. Olen ilmoittanut siitä ylläpidolle, eduskunnan oikeusasiamiehelle ja Jurvan kuntaan. Veikkaan, että 1-2 päivän perästä ip-osoitteesi saa ikuisen bannin internettiin. Vapise!
Täältä saavat nuoremmat arvioitavakseen meille koulussa totena opetettua evoluution pänttäystä.
Tuota ei voi pitää hyvällä tahdollakaan tieteen opetuksena, vai miten on?
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/08.htm
Maailmassa ei ole koskaan ollut vallitsevaa aikakautta jolloin suurin osa miehistä olisi uskonut maailman olevan litteä. Ei edes keskiajalla.
mielikuvituksellisin
Keskiaika oli antiikin Kreikan jälkeen! Ja jos olisit vaivautunut itse lukemaan sivun jolle linkkasit, olisit huomannut siellä sanottavan, että litteään maahan nimenomaan uskottiin ennen kuin maan pyöreys todettiin antiikin Kreikassa.
"Flat-Earth models were in fact held at earlier (pre-medieval) times, before the spherical model became commonly accepted in Hellenistic astronomy."
Ja mitä hittoa tarkoitit kun sanoit "suurin osa miehistä"? Että naisetko ovat sinusta aina uskoneet litteään maahan?
Lue tämä ote viestistä johon vastasit:
"Maata on väitetty pyöreäksi jo antiikin Kreikasta asti."
Jos et ymmärtänyt mitä siinä sanottiin, lue se uudelleen. Jos et vieläkään ymmärtänyt, mitä siinä sanottiin, kysy joltain aikuiselta apua.
Tuota sivustoa ei voi hyvällä tahdollakaan kutsua totuudenmukaiseksi tai rehelliseksi, vai miten on?
Sinä olet itse erehtynyt.
Ei kristinuskoa edes ollut kun jo tunnettiin pyöreä maa.
Eikä meitä täälläolevia varsinkaan.
Oletpa itse melko talkkis.
Kohta syytät meitä budhalaistenkin uskomuksista. Kyllähän näitä etsien löytyy, jopa kannibaaleja, jotka eivät tienneet mistään mitään, niinkuin vieläkin on evolutionistit jääminä muinaisilta barbaarien ajoilta.!
Rakas tietämätön ääliö: Antiikin Kreikan aikakausi päättyi ennen Jeesuksen syntymää, kuten oli mainittu sinulle annetussa linkissä.
Jos haluat välttämättä tehdä itsestäsi vielä suuremman typeryksen kuin olet jo osoittanut olevasi, niin vastaa vaan tähän viestiin ja jatka idioottimaista jankutustasi. Omaa hautaasihan kaivat.
Luuletko, että olet tässä vastaillut koko ajan vain yhdelle kirjoittajalle?
Siinä ainakin olet erehtynyt.
Itse arvelen että kolmen.
Tämä näin sivukommenttina.
ESIKESKIAIKAINEN senkin lukutaidoton pöllö. Voisitko lähteä muualle pelleilemään?
"Pre-medieval" tarkoittaa ennen keskiaikaa. "Hellenistic" eli hellenistinen viittaa antiikin Kreikan kulttuurin viimeiseen vaiheeseen. Toisin sanoen, kukahan oli se lukutaidoton, pelleilevä pöllö?
Nisäkkäiden alkuperä
Siitähän me olemme yhtä mieltä, kuten olemme todenneet edellä, evoluutioteoria ehdottaa, että jotkin kuvitteelliset merestä nousseet olennot muuntuivat matelijoiksi ja että linnut muotoutuivat matelijoista. Saman rakennelman mukaan matelijat eivät ole vain lintujen vaan myös nisäkkäiden ja krokodiilien esimuoto. Suomupeitteisten, vaihtolämpöisten, munimalla lisääntyvien matelijoiden ja karvapeitteisten, tasalämpöisten, eläviä jälkeläisiä synnyttävien nisäkkäiden välillä sekä höyhenpeitteisten lintujen välillä myöskin on kuitenkin suuria rakenteellisia kuiluja.Sitäkään ei ole todistettu miten linnun ruuansulatusjärjestelmä on niin poikkeava liskoista ja nisäkkäistä kupuineen ja kivimyllyisine lihasmahoineen.
Esimerkki rakenteellisista esteistä matelijoiden ja nisäkkäiden välillä on leukojen rakenne. Nisäkkäiden alaleuka koostuu vain yhdestä alaleuanluusta, ja hampaat ovat kiinnittyneet tähän luuhun. Matelijoilla on kolme pientä luuta kummallakin puolella alaleukaa. Toinen perusero on, että kaikilla nisäkkäillä on kolme luuta keskikorvassaan (vasara, alasin ja jalustin). Kaikilla matelijoilla on vain yksi luu keskikorvassa. Evolutionistit väittävät matelijan leuan ja matelijan keskikorvan kehittyneen asteittain nisäkkään leuaksi ja nisäkkään keskikorvaksi. Kysymys siitä, miten tämä kehitys tapahtui, jää kuitenkin vaille vastausta. Erityisesti ei pystytä koskaan selittämään, miten yksiluinen keskikorva kehittyi vähitellen kolmiluiseksi keskikorvaksi ja kuinka kuulokyky säilyi koko prosessin ajan. Ei ole yllättävää, että ainuttakaan matelijoita ja nisäkkäitä toisiinsa kytkevää fossiilia ei ole löydetty. Tämän vuoksi evolutionistisen paleontologin Roger Lewinin oli pakko myöntää, että "siirtymä ensimmäiseen nisäkkääseen, mikä todennäköisesti tapahtui vain yhdessä, enintään kahdessa sukuhaarassa, on yhä "arvoitus".
"Arvoitus" on hienostunut kuvaus valtaisalle todisteaukolle.
Viestisi kompastuu heti aluksi ongelmaan: nisäkkäät eivät ole kehittyneet matelijoista (sauropsida), vaan ensimmäisistä vesikalvollisista eriytyneestä ryhmästä, synapsideista. Tämä on tiedetty jo pitkään, vaikka ei-tieteellisen käyttöön onkin yleisesti jäänyt virheellinen käsite "nisäkäsmatelija". Hakkaat siis olkiukkoa verratessasi nisäkkäitä nykyisiin matelijoihin.
Matelijoiden ja lintujen välillä ei ole mitään kuilua, sillä dinosauruksissa voidaan havaita linnuille tyypillisten rakenteiden kehittyminen höyhenistä läpivirtauskeuhkoihin.
Nisäkkäiden ja varhaisten rakenteeltaan matelijamaisten synapsidien leuan rakenteen muutos löytyy vaihe vaiheelta todella kauniina sarjana fossiilistosta:
http://www.gcssepm.org/images/fossil_b.gif Väitteesi fossiilien puuttumisestakin kumoutui tuossa samalla.
Roger Lewin oli muuten antropologi, ei paleontologi. Et antanut lähdettä, mutta todennäköinen väärinlainausyritys on lisäksi 80-luvulla ilmestyneestä artikkelista, siis lähes 30 vuotta sitten vanhentunutta ei-asiantuntijan kirjoitustako odotat meidän pitävän luotettavana tietona?
George Gaylord Simpson, yksi suurimmista evolutionistisista auktoriteeteista ja uusdarwinilaisuuden perustajista, toteaa seuraavasta evolutionisteille hämmentävästä tosiasiasta.
Maapallon elämän historian hämmentävin tapahtuma on muutos mesotsooisesta, matelijoiden kaudesta nisäkkäiden kauteen. On kuin yhtäkkiä olisi laskettu esirippu näyttämöllä, joilla kaikkia päärooleja ovat esittäneet matelijat, erityisesti dinosaurukset, suurin joukoin ja hämmentävän monimuotoisina, ja kuin esirippu olisi taas nostettu ja se olisi paljastanut saman näyttämön mutta uudella miehityksellä, jossa dinosaurukset eivät ole lainkaan mukana, muut matelijat ovat statisteja ja kaikkia päärooleja esittävät nisäkkäät, joiden kaltaisiin on tuskin vihjattu aikaisemmissa näytöksissä.Ja mikä jätti nuo matelijat joita on, sellaisksi joita ne olivatr olleet, ja vain nisäkkäiksi kehityttiin tuhatlukuisin lajimäärin ja kaikkia ajateltavissa olevia kokoluokkia mammuteista päästäisiin?
Yhtäkkiä ilmaantuessaan nisäkkäät sitä paitsi erosivat jo hyvin paljon toinen toisistaan. Niin erilaiset eläimet kuin lepakot, hevoset, hiiret ja valaat ovat kaikki nisäkkäitä ja ne kaikki ilmaantuivat saman geologisen kauden aikana. Kehityksellisten suhteiden rakentaminen niiden välille on mahdotonta jopa mielikuvituksen laajimmissa rajoissa. Evolutionistinen eläintieteilijä R. Eric Lombard esitti tämän huomautuksen Evolution/2002 (Evoluutio)-lehdessä ilmestyneessä artikkelissa.
Jos etsii erityistä, nisäkkäiden suvunkehityksen rakentamisessa hyödyllistä informaatiota, joutuu pettymään yhä vieläkin 2000-luvulla.
Kuka pihtaa tietoa?
""Maapallon elämän historian hämmentävin tapahtuma on muutos mesotsooisesta, matelijoiden kaudesta nisäkkäiden kauteen. On kuin yhtäkkiä olisi laskettu esirippu näyttämöllä, joilla kaikkia päärooleja ovat esittäneet matelijat, erityisesti dinosaurukset, suurin joukoin ja hämmentävän monimuotoisina, ja kuin esirippu olisi taas nostettu ja se olisi paljastanut saman näyttämön mutta uudella miehityksellä, jossa dinosaurukset eivät ole lainkaan mukana, muut matelijat ovat statisteja ja kaikkia päärooleja esittävät nisäkkäät, joiden kaltaisiin on tuskin vihjattu aikaisemmissa näytöksissä.Ja mikä jätti nuo matelijat joita on, sellaisksi joita ne olivatr olleet, ja vain nisäkkäiksi kehityttiin tuhatlukuisin lajimäärin ja kaikkia ajateltavissa olevia kokoluokkia mammuteista päästäisiin?""
Yacatanin niemimaalle iskenyt asteroidi.
Eikös spagettimonsteri ole yhtä hyvä?
"George Gaylord Simpson, yksi suurimmista evolutionistisista auktoriteeteista ja uusdarwinilaisuuden perustajista"
...joka kuoli vuonna 1984 eikä siten tiedä mitään viimeisten yli 20 vuoden aikana otetuista suurista harppauksista paleontologian ja evoluutiobiologian alalla.
"kaikkia päärooleja ovat esittäneet matelijat, erityisesti dinosaurukset, suurin joukoin ja hämmentävän monimuotoisina"
Niin, paitsi että dinosaurukset poikkesivat niin radikaalisti niistä eläimistä, joita nykyisin nimitetään matelijoiksi, että yhteenklimpittäminen nykytiedon valossa on melkein rikollisen harhaanjohtavaa. Dinosaurus muistutti kasvunopeudeltaan, verenkierto- ja hengitysjärjestelmältään, todennäköiseltä aineenvaihdunnaltaan, jotkut jopa ruumiinpeitteeltään enemmän nykyisiä lintuja kuin mitään muuta eläinryhmää. Vaikka vielä onkin kiistaa siitä miten dinosaurukset tarkalleen saavuttivat tasaisen ruumiinlämmön, tasalämpöisyydestäkin on reilusti todisteita.
"Yhtäkkiä ilmaantuessaan nisäkkäät sitä paitsi erosivat jo hyvin paljon toinen toisistaan."
Väärin, todelliset nisäkkäät ilmaantuivat varhaisjurakaudella, eivät mitenkään yhtäkkiä, ja muistuttivat tässä vaiheessa kaikki pieniä hieman ryömivän päästäisen näköisiä siimahäntiä. Sinulla ja vesinokkaeläimellä on yhteinen esiäiti jurakaudella.
"Niin erilaiset eläimet kuin lepakot, hevoset, hiiret ja valaat ovat kaikki nisäkkäitä ja ne kaikki ilmaantuivat saman geologisen kauden aikana."
Nämä istukalliset eläinryhmät ilmaantuivat vasta noin sata miljoonaa vuotta ensimmäisten todellisten nisäkkäiden kehityttyä, dinosaurusten massasukupuuton jälkeen, eivätkä ne suinkaan ilmaantuneet tyhjästä valmiina nykymuotoinaan, vaan hajautuivat vähitellen omiksi ryhmikseen paleoseeni- ja eoseenikausien aikana, miljoonien ja taas miljoonien vuosien kuluessa, vähitellen muuttuen erilaisiksi. Tässä ei ole mitään ihmeellistä, nisäkkäiden eriytyminen erilaisiksi ryhmiksi dinosaurusten ekologisten lokeroiden vapautuessa on suorastaan tyyppiesimerkki adaptiivisesta radiaatiosta. Ryhmänä istukkanisäkkäät olivat toki kehittyneet jo liitukauden aikana, luultavasti ainakin 40 miljoonaa vuotta ennen K/T-massasukupuuttoa.
Haluaisinpa muuten nähdä mitä Eric Lombard on oikeasti kirjoittanut, sen sijaan mitä väität hänen kirjoittaneen. Tämä ei ollut edes lainausten louhintaa, koska et antanut edes suoraa lainausta, vain epäsuoran väitteen siitä, mitä hän olisi sanonut. Luultavasti hän on viitannut epäselvyyteen, joka edelleen vallitsee useiden istukkanisäkkäiden ryhmien eriytymisen tarkasta ajankohdasta.
Otsikointini edelliseen viestiin oli osuvampi kuin ennalta arvasinkaan. Onnistuin nimittäin jäljittämään tämän Eric Lombardin artikkelin tiedot löytämällä sattumalta englanninkielisen kreationistisivun, jonka sisältö oli käännetty käytännössä sanasta sanaan viestiksi, johon juuri vastasin. Olen ennenkin arvellut että kreationistien pitkät lukuisia väittämiä vilisevät viestit asiaan liittymättömissä ketjuissa ovat silkkaa copy&pastea, mutta ensimmäistä kertaa näin itse suorat todisteet.
Mutta itse asiaan, viestissä väitettiin Eric Lombardin suoraa lainausta vaille jätetyn kommentin olevan vuodelta 2002. Kuitenkin kävi ilmi, että sisällöltään täysin samanlaisella sivulla täysin samanlaiseen kommenttiin samaisessa julkaisussa annettiin lähdetiedot joiden mukaan se oli julkaistu vuonna 1979. Aivan oikein, tekstin suomeksi kääntänyt oli esittänyt törkeän emävalheen tekstin julkaisuajankohdasta antaakseen vaikutelman että tämä olisi yhä vallitseva tilanne.
Olen jo aiemmin nähnyt, että kreationistit ovat kykenemättömiä arvioimaan todellisen ja epätodellisen eroa, mutta tämä oli jotakin aivan muuta. Suoran, ilmeisen tietoisen valheen esittämistä. Eikö näillä ihmisillä todellakaan ole mitään häpyä?
Mainittakoon muuten, että sivulta selvisi Simpsoninkin lausunnon julkaisuajankohta, vuodelta 1972, siis vieläkin vanhempi kuin odotin.
Lähdetiedot:
http://www.evolutiondeceit.com/chapter7_1.php
Miksi ette voi ottaa nimimerkkejä käyttöön?
Luulen sen johtuvan siitä, ettei tällöin voi viitata edellisiin keskusteluihin. Kreationistit häviävät keskustelut -> kreationistit eivät käytä nimimerkkejä.
Monasti vanhoja tuloksia käytetään todisteena siksi, että sillä osoitetaan kuin häiuluyvää tiedoksi nimittävänne totuus oikeasti on. Ja 20 vuoden kuluttua sinun näkemyksesi on kohdannut saman kohtalon.
Mikset voi ymmärtää, että tuolloin nyt kriittinen kommentti onkin muuttunut "aikaansa edellä olleeksi". Näin ovat olleet tähän asti ne, jotka eivät ole hyväksyneet oletuksia, joita tarvitsee muuttaa.
Tutkijan näkökulma onkin toinen ja pitääkin olla jotta tutkiminen jatkuu.
Mutta yleisön ei tule olla kuin tutkijat.
Väite, että tulokset ovat vääriä (evoluutioteorian päättelyt eliöistä), on ilmiselvää.
Ja sen on jokainen tutkijasukupolvi todistanut tähän asti.
Ja on täysin selvää, ettei vanhoja tuloksia koskaan saada päivitettyä kaikkien fossiilien kohdalla, ja siten päivittämättömät tulkinnat jatkavat eloaan.
Mikä merkitys pitää sitten olla väärän tulkinnan kautta tehdyillä ratkaisuilla?
Emmehän me edes tunne tutkijoita siten, että edes voisimme pitää heidän moraaliaan luotettavana. Politiikkakin on vehkeilyä ja omanedun tavoittelöua eikä tiede tee siinä poikkeusta.
Ihmisen toiminta kauttaaltaan ehdottaa pikemminkin kriittisyyteen kuin naiviuteen ihmisen päätelmien suhteen.
Eihän kukaan ole vastuussa muiden teoista.
Eikä kirjattu nikki takaa, että sitä silti aina käyttäisi.
Nimimerkittä keskustellessa ei ole vastuussa edes omista sanomisista.
Johtopäätökseni kreationistien nimimerkittömyydestä taisi pitää kutinsa.
"Monasti vanhoja tuloksia käytetään todisteena siksi, että sillä osoitetaan kuin häiuluyvää tiedoksi nimittävänne totuus oikeasti on. Ja 20 vuoden kuluttua sinun näkemyksesi on kohdannut saman kohtalon."
En näe mitään syytä olettaa, että näin tapahtuisi. Se vaatisi nimittäin viimeisten 30 vuoden aikana kerätyn fakta-aineiston täydellistä katoamista - ja unohtumista. Tämä on tuskin mahdollista ilman jonkin jumalolennon suorittamaa ihmettä. Voi olla, että uskot tällaisen ihmeen olevan tulossa, mutta ei meillä ole mitään rationaalista syytä uskoa sellaiseen.
"Mikset voi ymmärtää, että tuolloin nyt kriittinen kommentti onkin muuttunut "aikaansa edellä olleeksi"."
Miksikö en voi ymmärtää, että sinun täysin perustelematon ja tosiasioiden kanssa ristiriidassa oleva väitteesi olisi tosi? Ensinnäkin, koska se on perustelematon, ja toiseksi, koska se on tosiasioiden kanssa ristiriidassa.
"Näin ovat olleet tähän asti ne, jotka eivät ole hyväksyneet oletuksia, joita tarvitsee muuttaa."
Tietessä ei ole olemassa mitään, jota ei tarvitsisi tietyissä oloissa muuttaa. Kaiken täytyy olla muutettavissa, jos käy ilmi, että se on ristiriidassa tosiasioiden kanssa. Toisin sanoen, puhut nyt täydellisesti tieteellisen tiedon hylkäävistä ihmisistä. G.G.Simpson ja R.E.Lombard eivät ole tällaisia tieteen vastustajia, päinvastoin. He vain toivat ilmi 30 vuotta sitten vallineen asioiden tilan.
"Väite, että tulokset ovat vääriä (evoluutioteorian päättelyt eliöistä), on ilmiselvää.
Ja sen on jokainen tutkijasukupolvi todistanut tähän asti."
Väitteesi on epätosi. Voin osoittaa sen kahdella relevantilla esimerkillä, alkaen yli 200 vuoden takaa, ennen Darwinin aikaa.
1. Jo ennen evoluutioteorian laatimista, anatomistit olivat havainneet yhtäläisyyden lintujen ja matelijoiden välillä, ja tämä johti hypoteesiin, että ne olisivat jollakin tavalla saman ryhmän osia. Darwinin teoria ennusti, että tämä yhtäläisyys selittyi lintujen kehittymisellä matelijoista. Pian tämän jälkeen löydettiin Archaeopteryx, Darwinin ennustama välimuoto. Nyt ongelmana oli selvittää, miten matelijasta olisi voinut syntyä Archaeopteryxin kaltainen "puolilintu". Anatomian pohjalta he päättelivät, että sillä oli yhteyksiä krokotiileihin ja dinosauruksiin, joten lintujen esi-isäkandidaattia etsittiin nämä kaksi sisältävästä arkosaurien ryhmästä.
Kesti kuitenkin 1960-luvulle, ennen kuin uusi dinosauruslöytö toi ilmi yhtäläisyydet Archaeopteryxin ja tiettyjen pienten dinosaurusten välille. Väittely kuitenkin jatkui selkeämpien todisteiden puuttuessa vielä lähes 40 vuotta, kunnes löydettiin todisteet näiden pienten dinosaurusten höyhenpeitteestä, jopa täysin kehittyneistä sulista, juuri siltä ryhmältä kuin 60-luvulta asti oli ennustettu. Ja aivan viime vuosina kävi ilmi, että linnuille tyypilliset läpivirtauskeuhkot olivatkin kehittyneet dinosauruksille jo paljon aiemmin.
2. Jo 1600-luvulla, kauan ennen Darwinin aikaa, anatomistit havaitsivat, että valaat olivatkin nisäkkäitä eivätkä kaloja. Darwin selitti tämän niin, että jokin joukko maanisäkkäitä oli siirtynyt vähitellen vesielämään kunnes ne olivat täysin sopeutuneet meren eläjiksi. Asia näytti ilmeiseltä, mutta todisteet puuttuivat, vaikka valailta löytyikin jäänteitä maaelämästä. Reilu 20 vuotta Lajien synnyn julkaisemisen jälkeen eräs anatomisti päätteli valaiden olevan ungulaattien, eli kavio- ja sorkkaeläimet sisältävän ryhmän sukulaisia. Sitten löydettiin fossiileja, jotka näyttivät selvittävän asiaa: varhaisia valaita joilla oli takaraajat sekä muinaisia ungulaattipetoja, joiden hampaiden rakenne vastasi varhaisia valaita.
Parempaa aineistoa saatiin kuitenkin odottaa pitkään. Vasta 90-luvulla DNA-analyysi osoitti valaiden lähimmiksi eläviksi sukulaisiksi nykyiset sorkkaeläimet. Sitten onnekas löytö Pakistanissa johti kokonaiseen fossiililöytöjen sarjaan, joka vihdoin paikkasi aukon. Löydettiin petoeläin, joka oli vailla epäilystäkään sorkkaeläin, ja jolla oli monia valaille tyypillisiä rakenteita kallossaan ja hampaissaan. Löytyi tämän sukulainen, joka oli rakenteeltaan kuin saukon ja varhaisvalaan yhdistelmä. Löydettiin jalallinen varhaisvalas, jolla oli selkeä sorkkaeläimen nilkan rakenne. Ja näiden eläinryhmien edustajia löytyy koko ajan lisää, nyt kun tiedetään, mistä etsiä.
Kuten näistä esimerkeistä voi havaita, vanhoja tietoja ja teorioita ei suinkaan ole heitetty romukoppaan jokaisen uuden sukupolven myötä. Päinvastoin, koko ajan kerääntyvien faktojen myötä mallit ja teoriat tarkentuvat vähä vähältä ja keräävät lisää tukea itselleen, kunnes voidaan varmuudella sanoa niiden yksityiskohtienkin olevan todenmukaisia.
"Ja on täysin selvää, ettei vanhoja tuloksia koskaan saada päivitettyä kaikkien fossiilien kohdalla, ja siten päivittämättömät tulkinnat jatkavat eloaan."
Nykyisin on pyritty luopumaan sellaisista tulkinnoista, joille ei voida löytää selkeää ja kiistatonta tukea fossiileista. Esimerkiksi on kokonaan luovuttu ajatuksesta, että minkään eläinryhmän suora edeltäjä voidaan tunnistaa. Vaikka löytäisimme sen fossiilin, emme voisi varmuudella todistaa, että juuri tämän lajin jälkeläiset kehittyivät nykyisin tuntemaksemme eläimeksi. Sen sijaan voimme todeta, että se on yksi tätä siirtymävaihetta valottava välimuoto, josta saadaan epäsuoraa tietoa siitä, millainen haettu todellinen esivanhempi luultavasti oli, ja missä vaiheessa tietyt muutokset tässä siirtymävaiheessa tapahtuivat.
"Emmehän me edes tunne tutkijoita siten, että edes voisimme pitää heidän moraaliaan luotettavana."
Kukaan ihmisyksilö ei todellisuudessa voi tuntea kovinkaan monta ihmistä voidakseen varmuudella tietää heidän moraalinsa. Tämän voi joko hyväksyä tai sitten vaipua täydelliseen paranoiaan jossa epäilee kaikkia tuntemattomia ihan mistä tahansa. Tiedeyhteisössä kuitenkin ihmisten terve itsekkyys on nimenomaan valjastettu pitämään tieteen moraalia yllä: tullakseen hyväksytyksi, jokaisen uuden löydön, tutkimuksen ja teorian on läpäistävä ankaran vertaisarvioinnin paineet. Mitä enemmän asiantuntevia arvioijia, sitä pienemmät mahdollisuuden huijauksella on mennä läpi. Politiikassa ei mitään tällaista järjestelmää ole, joskin vapaat tiedotusvälineet voivat jossain määrin toimittaa tätä huijarien paljastusjärjestelmän virkaa.
Varma tieto tällä puheenaolevalla saralla on se, että
A)minä olen poikani isä
B) Minun isäni tunnetaan
C) Sukuani voidaan todistaa monta sukupolvea taaksepäin.
Jossain sukupolvessa taaksepäin alkavat oletukset ja oletusten aluetta täällä kritisoidaan.
Eikä selitykseksi käy viittaaminen avioliiton ulkopuoliseen mahdollisuuteen sillä sehän kuuluukin jo siihen tietämisen varmuuden hataruuteen joka on evoluutioteorian aluetta.
Tämä sukupuun varmuudesta.
Tieteellisellä varmuudella voidaan todeta varma tieto ja erottaa se epävarmasta, jota evoluutioteoria edustaa.
Jos haluat alkaa syyttämään minua valheesta, vaivaudu edes osoittamaan viestistäni kohta, jota väität valehteluksi. Tiedän, että tällainen perustelematon suunpieksäntä ja syyttely on tällä palstalla talon tapa, mutta koettakaa nyt edes hieman pitää kristittyjen mainetta yllä.
Tieteellinen tieto ei koskaan ole täysin varmaa, ei itse asiassa edes sinun isyytesi, eikä sinun isäsi henkilöllisyys (joskin tässä asiassa on mahdollista päästä huomattavan korkeaan todennäköisyyteen esim. DNA-menetelmiä käyttämällä) kuolleista esivanhemmistasi puhumattakaan. Mikäli ei ole vamis hyväksymään mitään, mitä ei voida vailla pienintäkään epäilystä todistaa, sopii silloin luopua tieteestä, filosofiasta ja tietenkin myös uskonnosta ja elää jonkinlaisessa paranoidissa sekavuudessa, jossa mihinkään ei voi luottaa. Onhan niin, ettet sinäkään voi täysin varmasti tietää saatko oikeasti todenmukaisia aistimuksia ulkomaailmasta, vai onko kaikki lopulta vain harhaa. Voit vain yrittää selvittää, mikä on todennäköisimmin totta. Näin toimii myös tiede.
"...Onhan niin, ettet sinäkään voi täysin varmasti tietää saatko oikeasti todenmukaisia aistimuksia ulkomaailmasta, vai onko kaikki lopulta vain harhaa. Voit vain yrittää selvittää, mikä on todennäköisimmin totta. Näin toimii myös tiede. "
Ja vastapainona toimii tietenkin mielenterveysongelmat...
Kiitokset näin aluksi miellyttävästä tavastasi esittää ajatuksiasi!
Isyyteni esitin varmaksi todistettavan synonyymiksi verraten sen varmuuden tasoa fossiileista pääteltyihin sukulaisuussuhteisiin.
On päätöntä väittää, ettei tieteellä ole lainkaan varmoja tietoja ja siten ujuttaa epävarmatkin asiat samaan tieteen lokeroon.
Painoni voidaan meitä kaikkia tyydyttävällä tavalla mitata ilman erimielisyyttä tuloksen oikeellisuudesta ja tiedämme mitkä toleranssit virhemarginaalissa ovat sallittavan rajoissa.
Asiat jakaantuvat niihin joiden todenperäisyyden voi itse arvioida ja niihin joiden todenperäisyys on muihin luottamisen vaatimaa. Kokemus on osoittanut, että omat erehtymisensä ihminen hyväksyy ottaen niistä vastuun mutta muiden kautta tullut väärä tieto on paheksuttavaa.
Tähän ikään mennessä on huonot kokemukset luottamisista muiden antamiin tietoihin määrällisesti johdossa.
Maailmanlaajuisesti ihmisen toimet ihmiskunnan mittakaavassa ovat todella surkeita eikä tiede edes pyri niihin saamaan apua. Samaan aikaan etsitään elämää maapallon ulkopuolelta kun ei auteta edes tämän pallon ihmisiä eikä eliökuntaa.
Jos elämää löydettäisiinkin niin nämä tieteen sankarit katsovat oikeudekseen puuttua senkin elämän vahingoksi niihin olosuhteisiin joissa sitä mahdollisesti tavattaisiin.Todella röyhkeä asenne!