http://www.iltalehti.fi/uutiset/200810048372728_uu.shtml
"Suomen jatkosotaa tutkittaessa on professori Henrik Meinanderin mielestä viimeistään nyt unohdettava erillissodan käsite.
Hän sanoo, että Suomi oli jatkosodassa niin riippuvainen Saksasta, ettei Suomen voida sanoa käyneen erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan. Lisäksi Meinander viittaa tuoreisiin tutkimuksiin, joissa kerrotaan mm. suomalaisten ja saksalaisten turvallisuuspoliisien kiinteistä suhteista Pohjois-Suomessa.
Meinander peräänkuuluttaa tutkijoilta myös kykyä ymmärtää sotahistoriamme osana laajempaa eurooppalaista kokonaisuutta."
"Suomen jatkosotaa tutkittaessa on professori Henrik Meinanderin mielestä viimeistään nyt unohdettava erillissodan käsite.
Hän sanoo, että Suomi oli jatkosodassa niin riippuvainen Saksasta, ettei Suomen voida sanoa käyneen erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan. Lisäksi Meinander viittaa tuoreisiin tutkimuksiin, joissa kerrotaan mm. suomalaisten ja saksalaisten turvallisuuspoliisien kiinteistä suhteista Pohjois-Suomessa.
Meinander peräänkuuluttaa tutkijoilta myös kykyä ymmärtää sotahistoriamme osana laajempaa eurooppalaista kokonaisuutta."
Vastaukset 39
Vanhimmat
hyvä juttu kuitenkin, että joku asiantuntija välillä puhkoo reikiä valkoiseen valheeseen.
Suomi taisteli urheat puolustus taistelut. Kiitos veneraanien Suomi on vapaa Demokratia.
suomisoturit yli 200 000 sakemannin kanssa käy erillissotaa Pohjois-Suomessa. Yhteisestä sopimuksesta vielä aloittivat "jatkosodan".
En tiedä onko Halosella päässään litra kusta vai kaksi. Todennäkoisesti paska tekee vielä patoja.
Euroopan yhteisön kokouksessa kesällä presidenttimme Tarja Halonen tuki erillissotakäsitettä.Halosen kannanotto tukee porvarillista historiankirjoitusta.
Presidentin kannanotto on yhtenevä Texin ja Antipunikin mielipiteitten kanssa. Me emme tappaneet,luovuttaneet,antaneet olla. Meillä ei ollut natseja kuin vain suojelupoliisissa ja valtionhallinnossa.
Tässä yhteydessä tahtoisin sanoa,että PappaManninen menettää uskottavuttaan kiroilemalla ja haistattamalla. Se on minusta mukavaa,toivoisin kaikkien porvareiden menetävän uskottavuutensa.
Alkaa motivaatiota koetella kun samaa paskaa
tulee vastaan päivästä toiseen.
Menee nauruksi....
Sinunkaltaisia jos täällä kaikki olisi, voisi asioita puida tervepäisten ihmisten kanssa vaikka omalla nimellä.
Muttakuneiole...
Puhutaan yksinkertaisista asioista,työstä ja tekemisestä. Olen metallimies,mielestäni hyvä sellainen kokemukseni takia. Minulle maksetaan 27 euroa tunnissa. Kun teen pelkkää bulkkia,teen sitä 90% työajastani,teen talolle rahaa noin 80 000 päivässä. Minulle ei makseta rahantekemisestä,minulle maksetaan siitä kymmenestä prosentista.
Jouduin aikoinani varastamaan ammattitaidon. Mentoroin sen nyt nuoremmille. Se tarkoittaa sitä,että kun he oppivat,minua ei tarvita.
Minä en kävellyt töihin ja miettinyt poislähtemistä. Olin kiinnostunut työstäni ja minusta tulikin kohtuullisen hyvä.
Minun ei tarvitse notkistaa polvia kenenkään edessä. Kun tällä alalla tehdään jotakin,minulta kysytään. Minulla on muutama maailmanennätys.
Olen aina ehdottoman lojaali suhteessani lähimpään esimieheen. Jos meillä on koeajo,jonka kustannukset ovat toistasataa tuhatta lähtö,ymmärrän hänen paineensa. Minä en vastaa mistään,sanon ainoastaan miten minun mielestäni työ tulisi tehdä. Minun kanttini on ammattiylpeys.
Sanoppa pappa,tällaistako kommunistia sinun firmasi ei kestä?
Kovin korostat jutuissasi yrittämistä. Se loukkaa minua vähän. Olen mielestäni hyvin tunnollinen,ymmärrän laulun sanat. Ymmärrän että työnantajan vehkeet maksavat 40 miljoonaa ja juuri minä laitan ne soimaan. En aja avaruussukkulaa,kuka tahansa normaalilla järjellä varustettu ihminen voi oppia työni. Olen tosin opetellut sitä nelisenkymmentä vuotta.
Uusi arvo syntyy kun joku käy kiinni murikkaan. Työtä tehdään pellolla,tehtaassa ja yrityksessä. Uutta arvoa syntyy ainoastaan työstä. Minulla ei ole mitään sitä vastaan,etä työ tehdään hyvin. Työ kuuluukin tehdä hyvin.
Minua loukkaa jos minua sanotaan laiskaksi siksi,että olen kommunisti. Minusta on tullut perfektionisti juuri sen takia,että olen kommunisti. Työpaikkani säilyttääkseni minun piti tehdä kaikki paremmin. Ja tähän sitä on tultu,maha ei mittään.
Lähdetään ,Manna, keskustelusta siitä,että ihmiset ovat työssään pääsääntoisesti hyviä.
Huomioidaan rakenteelliset seikat.
Maakauppias osti viljat ja siat,myi kananmunat ja traktorit. Hän oli kauppias. Prisman kassatyttö ei ole kauppias. Se ei ole tytön vika.
Minäkin voisin tehdä työni köyhästi,sinäkin voisit. Sinä saat työstäsi palkan,minullekin maksetaan. Miksi juuri minä en saisi pyytää neljännestä enemmän kuin paperikoneenhoitaj. Miksi minä en saisi pyytää salimestarin palkkaa?
Hiljensit papan turvan kerrasta.Nyt on papalla taas ihmettelemistä todellisesta työelämästä.
Wäinä on aivan eri planeetan miehiä. Hänellä on älyä enemmän kuin pienessä kylässä yhteensä.
Sulle turpa soi jatkossakin mieluusti....
No alahan pappa nyt sitten vaan soittelemaan sitä turpaasi.Kun kerran oikein lupaamalla lupasit.
Vai oletko pelkkä onneton paskanjauhajareppana?
Naisetkin käyttävät sinulaisistasi luuserista erästä h kirjaimella alkavaa ja i kirjaimeen loppuvaa nimitystä.
Mutta älä nyt vaan pappa menetä toivoasi.Kyllä maailmassa paskanjauhamista sinulle vielä piisaa.
Tuossa paskanjauhamisessahan sinä pappa olet aika taitava.Siihen ne sinun taitosi sitten kyllä loppuukin.Valitettavasti.
Valtavan asiapitoista tekstiä pellellä.
Opettaako sirolaopisto noin ansiokkaaseen tuotokseen?
Punikkikoira hau hau ei sinua tarvitse kun kulmien alta katsoa niin paska valuu lahkeeseen. Pelle.
Sinä olet suurempiaivoinen kuin suomen kommunistit yhteensä. Siitä syystä sinä olet suurempiarvoinen.
Miksi sinä pappa nyt noin kovasti hermostuit?
Eikö sinulla pappa ole ihan kaikki asiat kohdallaan?
Onko pappa sinun paha olla?
Oletko pappa hakenut apua itsellesi?Tunnut olevan kovasti avun tarpeessa.
Suomi ja Saksa kävivät eri sotia samaa vihollista vastaan.
Ja Kalle perustelee myös väitteensä:
Suomella ja Saksalla oli omat sodanjohdot ja toinen ei ottanut toiselta käskyjä vaan molemmat tekivät itsenäisesti sodankäyntiään koskevat päätökset. Siis kysymyksessä oli kaksi eri sotaa.
Ja Valehtelevalle MutuTykille tiedoksi:
Ei kannata tulla lykkäämään mutua palstalle asiasta vaan jos katsot sinulla olevan asiasta mielipide niin Kallen tavoin tavoin perustelet sen historiallisiin faktoihin tukeutuen.
Suomi ja Saksa olivat liitossa ja kävivät samaa sotaa samaa vihollista vastaan.
Ja perustelen väitteeni: Suomi ja Saksa toimivat saman hyökkäyssuunnitelman operaatio Barbarossan mukaan. Suomi otti saksan sodanjohdolta käskyjä ja suomalainen armeijakuntakin oli alistettu saksalaisille.
natsien renkejä ja suomi alusmaa.
Miten Suomen sodanjohdon alistaminen Saksan sodanjohdolle näkyi käytännön toiminnassa?
Kerrohan se ja perustele väitteesi Saksan antaneen Suomelle käskyjä, joita Suomi on sitten noudattanut - siis käskyjä eikä sopimuksia.
"Suomella ja Saksalla oli omat sodanjohdot ja toinen ei ottanut toiselta käskyjä vaan molemmat tekivät itsenäisesti sodankäyntiään koskevat päätökset. Siis kysymyksessä oli kaksi eri sotaa."
Kerro ja perustele miten käytännön toiminnassa oli mahdollista vaikka Suomi oli liitossa Saksan kanssa Barbarossa operaatiota toteuttamassa ja suomalainen armeijakunta oli alistettu saksalaisille, Suomi teki itsenäisesti omasta sodankäynnistään päätöksensä Saksaa huomioimatta ja kävi eri sotaa kuin Saksa.
Oletko lukenut viimeviikkoiset lehdet. Historiankirjoitus näyttäisi muuttuvan. Nyt asialla ovat sitoutumattomat,nuoret tutkijat. Heidän näkemystään ei sekoita sen paremmin paineet oikealta taikka vasemmalta.
Ystäväni Kalle,historiankirjoitus muuttuu tiedon lisääntyessä. Olet näemmä valinnut puolesi,terveisiä sinne juoksuhautaan.Olet jarrumiesten A-luokkaa.
Ainahan se maailma kääntyy mallilleen,viimeistään silloin kun pakoputkestasi kasvaa horsma.
"Kerro ja perustele miten käytännön toiminnassa oli mahdollista vaikka Suomi oli liitossa Saksan kanssa Barbarossa operaatiota toteuttamassa ja suomalainen armeijakunta oli alistettu saksalaisille"
Kyllä sotaa saadaan yhdessä suunnitella mutta jos kerran molemmilla mailla on oma sodanjohto, joka ei ota käskyjä toiselta maalta niin silloin on kysymyksessä erilliset sodat. Samoin kuin neukkula ja länsiliittoutuneet eivät käyneet samaa sotaa vaan olivat vain sodassa samaa vihollista vastaan. Mutta Englanti ja USA kävivät Euroopassa samaa sotaa sillä heillä oli yhteinen sodanjohto. Ei tämän pitäisi olla niin vaikea aihe ymmärtää normaalisti ymmärtävälle ihmiselle.
Kuinka Suomen sodanjohdon alistaminen Saksan sodanjohdolle näkyi käytännön toiminnassa?
Kerrohan se ja perustele väitteesi Saksan antaneen Suomelle käskyjä, joita Suomi on sitten noudattanut - siis käskyjä eikä sopimuksia.
Kerro nyt vitussa kun kerran väität. Miten käytännön toiminnassa oli mahdollista vaikka Suomi oli liitossa Saksan kanssa Barbarossa operaatiota toteuttamassa ja suomalainen armeijakunta oli alistettu saksalaisille, Suomi teki itsenäisesti omasta sodankäynnistään päätöksensä Saksaa huomioimatta ja kävi eri sotaa kuin Saksa.
Jos et osaa älä väitä.
Joko sinäkin olet huomannut, ettei 40-luvulla voimassa ollut historiankirjoitus enään pidä paikkaansa. Moni asia on muuttunut viimesten 20 vouden aikana.
...sillä Suomi teki itsenäisiä päätöksiä eikä Suomen armeijaa komennettu Saksasta.
Kerrohan, minkä asian Saksa päätti Suomen armeijassa??
Ei taida olla pitkä lista - saatko yhtäkään asiaa listallesi!
Esitä oikeaksi katsomiasi vasta-argumentteja tai lopeta mudun pukkaaminen palstalle.
Älähän nyt hel***in punikki jauha paskaa.Kyllä Roosevalt ja Churchill aina neuvottelivat myös Stalinin kanssa kun toisen maailmansodan liittoutuneet maat ratkaisivat tärkeitä sotastrategioita.
Joten älä viitsi valehdella.Ota mielummin asioista selvää.Ennenkuin alat jauhamaan paskaa yleisillä netipalstoilla.
Suomen pohjoisella maaperällä. Ihan vapaasti saivat tänne tulla. Siihen aikaan puhuttiin sotaveljistä. Että kyllä Suomi teki ihan itsenäisesti päätöksen taistella Saksan rinnalla. Ihan hyvää tarkoittaen Suomi antoi juutalaisia ja venäläisiä sotavankeja vietäväksi Saksan keskitysleireihin.
Miten edes kuvittelet, että Suomesta ilman suurta liittolaistaan, olisi edes ollut mahdollista lähteä tekemään suunnitelmia Suur-Suomesta?
Tässä hiukan faktatietoa ja tosiasioita antipunikille kyseisestä asiasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000038362374
Stalin ei antanut käskyjä länsiliittoutuneille eikä Roosevelt komentanut puna-armeijaa.
Koska kuitenkin molemmat olivat sodassa samaa vihollista vastaan niin ei ole kovinkaan ihmeellistä, että asioista keskusteltiin ja sovittiin. Mutta kumpikaan osapuoli ei sanellut toiselleen, että mitä tehdään. Oli siis kaksi armeijaa, kaksi pääesikuntaa, kaksi ylipäälikköä - ja siis kaksi sotaa.
Tämä on ylivoimaista sinulle
"Miten käytännön toiminnassa oli mahdollista vaikka Suomi oli liitossa Saksan kanssa Barbarossa operaatiota toteuttamassa ja suomalainen armeijakunta oli alistettu saksalaisille, Suomi teki itsenäisesti omasta sodankäynnistään päätöksensä Saksaa huomioimatta ja kävi eri sotaa kuin Saksa."
Kyllä arvostetut sotahistoriantutkijat puhuvat todistettavasti toisen maailmansodan yhteydessä vain akselivaltioista(Saksa ja sen liittolaiset).Ja sitten liittoutuneet maat(Usa,Iso Britannia,Neuvostoliitto ym.).Joten teoriasi ontuu todella pahasti.
Pystytkö muodostamaan asioista oman käsityksen ja perustelemaan sen?
Kalle pystyy ja sinä et Kallen perustelua ole kumonnut - se on ero kommunistin ja ei-kommunistin välillä, kyky ajatella itse.
Meilläpäin kalle sinunlaisiasi oman käsityksen perustelijoita kutsutaan valehtelijoiksi.
Tutkittu faktatieto on aivan eri asia kuin esim. sinun oma mielipide joka ei perustu mihinkään faktatietoon.
Mutuilijaksi kalle sinua nyt voisi todella hyvin kutsua.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/Professori+haluaisi+kuopata+lopullisesti+erillissotak%E4sitteen/108043
Ei oman perustellun mielipiteen julkituominen ole valehtelemista. Jokainen voi tutustua Kallen perusteluihin ja muodostaa oman käsityksensä asiasta - joko olla samaa mieltä tai pitää Kallen perusteluja riittämättöminä. Näinhän se on - ei perustellun mielipiteen julkaisu ole valehtelemista.
Koska Kalle myös perusteli mielipiteensä niin silloin se ei ole valetta vaan Kallen käsitys asiasta. Kalle voi olla väärässä - hypoteettinen mahdollisuus - mutta hän ei valehtele. Taitaa olla tälläiset keskustelun peruskäsitteet teillä siellä punikkilassa hakusessa.
Ja sinä et ole esittänyt vieläkään yhtään perustelua väitteellesi yhdestä ja samasta sodasta - sitä kutsutaan täällä mutuiluksi.
Kalle on katsonut Suomen ja Saksan käyneen erillisiä sotia sillä molemmilla mailla oli omat sodanjohtonsa eikä Saksan sodanjohto antanut käskyjä suomalaisille eivätkä suomalaiset käskeneet saksalaisia. Se, että asioista sovittiin, on taas aivan normaalia sodittaessa yhteistä vihollista vastaan.
Niin, mitkä olivatkaan sinun perustelusi sillä, että Suomi ja Saksa olisivat käyneet yhteistä sotaa??
Sitä et ole vielä saanut palstalle kirjoitettua - et taida itsekään tietään.
Suomi sai Saksalta(Hitleriltä) sotilaallista ja taloudellista tukea sodan aikana todella paljon.Koska Suomi oli SOTILASLIITOSSA Saksan kanssa.Ilman tätä Saksan tukea N-Liitto olisi murskannut Suomen todella helposti.
Joten oletukset Suomen erillisodasta näinollen voidaan unohtaa vallan kokonaan.
Silloin jos Suomi olisi taistellut ihan yksin ilman minkään muun maan tukea ja liittoutumisia N-Liittoa vastaan.Voitaisiin keskustella erillissodasta.Mutta näinhän asia ei ollut.
Suomi lakettiin Toisen maailmansodan aikana ns.akselivaltioihin jotka sotii Saksan rinnalla liittoutuneita maita vastaan.Ja nuo akselivaltiothan hävisivät tuon toisen maailmansodan.
Joten eiköhän tämä nyt riitä siihen että väitteesi on kumottu täydellisesti.
Kirjoittamalla vain pelkkää totta ja faktatietoa on yleensä aika vahvoilla.Vai oletko kalle eri mieltä asiasta?
Kalle nyt on osoittautunut näissä palstan sotakeskusteluissa alter egonsa kanssa harmittomaksi ja historiaa tuntemattomaksi inttäjäksi. Että se hänestä.
Mutta asiallisesti sanottuna, toivottavasti Meinanderin ulostulo osaltaan vauhdittaa enemmältikin totuudellisen historiankirjoituksen eteenpäinmenoa jatkosodan luonteesta ja taustoista, koska suomalaisen historiankirjoituksen valtavirran enemmän tai vähemmän noudattelema erillissota käsite ja sen ympärille kyhätty selitysrakennelma on puhdasta valkoista valhetta. Tällä valheella on pönkitetty mm. porvariston uusnationalismia, jolla on taitavasti peitetty porvariston poliittista strategista pääsuuntaa Suomen myymistä, eli sitomista imperialistiseen eurooppa-integratioon ja natoon. Uusnationalismin, jonka oleellisena osana on siis suomalaisen identiteetin perustelu valheellisella sotahistorialla, yhtenä tärkeänä kohteena on ollut nuoriso ja keskiluokkaiset nuoret aikuiset. Ja kieltämättä tässä vuosisadan aivopesussa on onnistuttu aika hyvin.
Mutta todellisuudessa Suomi oli siis jatkosodassa faktisesti sotilas- ja valtioliitossa Saksan kanssa ja osallistui mm. koordinoidusti ja elimellisesti Barbarossa operaation toteuttamiseen hyökkäyslohkoillaan. Tästä olen viimeksi palstalla tuonut esiin täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000038069670
”Suomi sai Saksalta(Hitleriltä) sotilaallista ja taloudellista tukea sodan aikana todella paljon.”
Suomi sai apua myös Englannista – oliko siis Englanti ja Suomi yhdessä sodassa neukkulaa vastaan.
Talvisodassa Suomi sai todella paljon apua muilta mailta – ei vähiten Ruotsista – mutta näiden maiden ei kuitenkaan katsottu olleen sodassa neukkulaa vastaan.
”Koska Suomi oli SOTILASLIITOSSA Saksan kanssa.”
Oliko?
Vaikka olisi ollutkin niin ei se estä Suomea käymästä erillissotaa.
Onko Norja sodassa Irakia vastaan USA:n hyökättyä sinne??
Niin, ei ole.
”Ilman tätä Saksan tukea N-Liitto olisi murskannut Suomen todella helposti.”
Ei vaikuta mitenkään siihen, että oliko sota erillissota vai ei.
” Joten oletukset Suomen erillisodasta näinollen voidaan unohtaa vallan kokonaan.
Silloin jos Suomi olisi taistellut ihan yksin ilman minkään muun maan tukea ja liittoutumisia N-Liittoa vastaan.Voitaisiin keskustella erillissodasta.Mutta näinhän asia ei ollut.”
Ei poista erillissodan mahdollisuutta.
” Suomi lakettiin Toisen maailmansodan aikana ns.akselivaltioihin jotka sotii Saksan rinnalla liittoutuneita maita vastaan.Ja nuo akselivaltiothan hävisivät tuon toisen maailmansodan.”
Ei sulje pois erillissodan mahdollisuutta.
Joten et ole todistanut mitään - et yhtään mitään.
Jottei keskustelu menisi samalla matalalle tasolle kuin se aina menee Valehtelevan MutuTykin kanssa keskusteltaessa niin kerrohan miten sinä määrittelet erillissodan. Jos et sitä pysty itsellesi määrittelemään niin sinulla ei ole mahdollisuuksia jatkaa keskustelua.
Kalle on jo kertonut käsityksensä erillissodasta ja se on siis sota, jossa on vain yksi ”pomo”, joka sanoo mitä tehdään ja missä mennään. Tämän määritelmän mukaan Saksa ja Suomi kävivät erillissotia sillä Saksa ei komentanut Suomen armeijaa eikä Suomi Saksan. Molemmilla armeijoilla oli oma toisesta riippumaton johtonsa.
Kerrohan nyt mitä sinä ymmärrät erillissodalla niin päästään asiassa eteen päin.
Ja kuten kai huomannet niin Kallen perusteluja erillissodalle ei kukaan ole vielä kumonnut täällä.
Sinä kalle sekoitat talvisodan ja jatkosodan asioita pahasti keskenään.Nuohan olivat täysin erillisiä sotia.
Koitahan nyt selvittää itsellesi ensin nuo mainitsemassi epäselvyydet.Niin sitten sinunkin on mukavampi elää kun tiedät totuuden asioista.Eikö?
Tuosta mainitsemastasi erillissotahaahuilustasi voin kertoa esimerkin.
1944 oli se kuuluisa Tali-Ihantalan taistelu.Saksalaiset lentäjät saksalaisilla lentokoneilla tuolloin taistelivat suomalaisten lentäjien rinnalla Tali-Ihantalassa N-Liittoa vastaan.Mannerheim oli tuolloin sekä saksalaisten sekä myös suomalaisten ylipäällikkönä.
Joten kyllä Suomi ja Saksa yhdessä taistelivat yhteistä vihollista vastaan.Jonka nimi oli Neuvostoliitto.Tätä faktaa sinä kalle et pysty kumoamaan millään konstilla.Mutta voithan sinä kalle kumminkin aina yrittää.
"1944 oli se kuuluisa Tali-Ihantalan taistelu.Saksalaiset lentäjät saksalaisilla lentokoneilla tuolloin taistelivat suomalaisten lentäjien rinnalla Tali-Ihantalassa N-Liittoa vastaan.Mannerheim oli tuolloin sekä saksalaisten sekä myös suomalaisten ylipäällikkönä."
Juuri näin se oli. Suomessa käytiin erillissotaa suomalaisen sodanjohdon alaisena ja vaikka Saksasta saatiin apujoukkoja niin ne tottelivat Suomessa Suomen sodanjohtoa eikä Saksan.
Näinhän se menee erillissodissa.
Mutta sinulta unohtui kuitenkin tärkein - kertoa palstalaisille, että mitä sinä ymmärrät erillissodalla.
Oletteko te kaikki kommunistit yhtä tyhmiä kuin Valehteleva MutuTykki - hän väittää Suomen olleen syyllinen Talvisotaan pystymättä sanomaan millä oikeudella stalin hyökkäsi ja nyt sinä tiedät ettei Jatkosota ollut erillissota vaikka et edes pysty kertomaan mitä erillissodalla ymmärrät.
Olette te aika fiksuja kavereita siellä punikkilassa - onkohan teitä paljonkin noin viisaita siellä. Vaikka kyllähän Kalle sen ymmärtää, ettei juuri kukaan voi olla kommunisti vuonna 2008 omaamatta siihen tarkoitukseen vaadittavia erikoisominaisuuksia, joita me ei-kommunistit saamme ihmetellä täällä palstalla päivittäin.
Todella mielenkiintoinen aihe on tuo mainitsemasi Suomen erillissota.Mielipiteitä on monenlaisia.Mikähän mahtaa sitten ollakkaan se oikea totuus kyseisestä asiasta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000037328666
pitäisi selvittää rohvessoorin poliitinen suuntautuminen joka lienee jossain skp:n ktp:n välillä. Sieltähän tätä jaskaa on maailmalle syydetty tolokuttomasti.
Ei titteli "rohvessoori" tee uskottavuutta sen suuremmaksi kuin muillakaan, mielipiteet kun eivät riipu tittelistä. Suomi kun on vapaa maa niin väärässä olostakaan ei tuomita mihinkään muuhun kuin korkeintaan häpeärangaistukseen ja onhan se hyvä antaa hyviä aiheita keskustelun aloituksiksi komukeskustelupalstalle. Tässä olikin jo vähän hiljaista kun talvisotakin taidettiin jo sotia.
Miksi ihmeessä haluat sekoittaa historiantutkimuksen ja politiikan keskenään?
Sehän on rehellistä peliä kun historioitsijat tutkivat täysin puolueettomasti ja rehellisesti asioita pelkkään faktatietoon perustaen.
Jos olet eri mieltä asiasta.Niin silloin sinä elät valheellisessa maailmassa.Etkä ikinä haluakkaan tietää totuutta erilaisista asioista.
Jos nyt haluat tietää erityisesti tämän professori Meinanderin poliittisen suuntauksen.Niin voin kertoa että kyseessä on porvaripuoluetta kannattava henkilö.