vaikutusvaltaiset järjestöt paheksuvat am:n toimintakulttuuria :
keskustelun aloitus
manna gryn
331390
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kas kummaa kun liitto nyt intoutuu vaatimaan tasa-arvoa. Missä se oli silloin kun AlmaMedia ilmoitti tavoittelevansa ensisijaisesti naista päätoimittajaksi?
selitys tuohon lienee se, että tällainen positiivinen syrjintä työhönotossa on tasa-arvolain mukaan sallittua. koska, että se perustuu konsernin tasa-arvosuunnitelmaan ja sen tarkoitus on edistää tosiasiallisen tasa-arvon toteutumista.
alma medialla on useita tytäryhtiöitä, joiden päävastuuvetäjät ovat miehiä järestään, kuten kaikki am:n omistamien maakuntalehtien päätoimittajatkin. alma media on niiltä osin toiminut lain mukaan, kun se on hakenut lk:n päätoimittajaksi naisjournalistia.
Sukupuoli voi siis mielestäsi olla valintaperuste? Miksei siis seksuaalinen suuntautuminen?
Eiköhän kuitenkin ole niin, että tasa-arvoa on se, että kuhunkin tehtävään valitaan pätevin ja sopivin ilman, että joku juttu jalkojen välissä ratkaisee valintaa. Mikä meteli nousisikaan, jos joku naisvaltainen työpaikka hakisi ilmoituksessaan työntekijää ja ilmoittaisi tärkeimmäksi valintaperusteeksi sen, että hakija on mies?
kasvatustieteen laitoksiin ja peruskoulujen opettajiin voi mielestäni soveltaa mieskiintiöitä, joiden puolesta miesjärjestöillä olisi aihettakin nostaa meteliä. perusteluja olen jo esittänyt aiemmissa postauksissa.
varmaan se seksuaalinen suuntautuneisuuskin on joissain tapauksissa hyväksytty valintaperuste, -salli ry:n jäsenten ammattialalla luultavasti on paljonkin tällaisia seksuaaliorientoituneita ammattiryhmiä. :)
On ymmärrettävää, jos valinta tehdään sukupuolen perusteella silloin kun sukupuolella todella on merkitystä tehtävän hoitamisessa. Kouluissa miesopettajien saamista on pidetty tärkeänä, koska lapset tarvitsevat myös "miehen mallia". Päätoimittajan työssä sukupuolella tuskin on tälläista merkitystä.
Miksi uimahallin miesten tiloja siivoamaan voidaan palkata nainen, muttei naisten tiloja siivoamaan miestä? Käytännössä tämä sulkee kokonaan toisen sukupuolen pois näistä tehtävistä perusteilla, jotka eivät ole mitenkään tasa-arvon kannalta kestäviä.
Kouluissa miesopettajien rekrytointia suositaan positiivisen syrjintä -perusteen pohjalta (naisia paljon, miehiä vähän). Jopa osaamiskriteereistä on tingitty miesten osalta, heikommin paperein selviytyneitä valitaan.
Päätoimittajina on lähes järestään miehiä, positiivinen syrjintä on sallittua, mikäli valittu täyttää osaamiskriteerit. Siis naisia saa hakea. Korhonen täytti ammatilliset kriteerit, sehän tuli osoitettua. Ei vain täyttänyt niitä kriteereitä, joiden perusteella ei lain mukaan saa syrjiä. Korhonen ei ole salaillut seksuaalista suuntaustaan, ei myöskään julistanut sitä, sehän on vain yksityiselämään kuuluva yksi osa ihmisen moninaisuudesta. Rekrytoijan vika, jos ei ottanut ennakkoluuluosiin ajatuspinttymiinsä kuuluvista asioista etukäteen selvää. Joutui vahingossa nalkkiin tavanomaisesti harjoittamastaan syrjinnästä.
Mediassa on korkea aika tulla naisten oikeutettujen tasaa-arvovaatimusten ja naisten erityisongelmien paremmin esiin, naisia tarvitaan siis myös päätoimittajiksi tasapuolisesti. Ja ihan vain urakehityksen vuoksi ilman sen kummempaa.
Uimahallien miesten puolelle varmasti otettaisiin miessiivojia, jos olisi mieshakijoita. Eivät taida hakea edes homomiehet, saati muut. Silti ne hallit on siivottava. Vai että tasa-arvokysymys? Ja onhan se, naisten on tyydyttävä ns. paskaduuneihin. Mene ihmeessä siivoamaan uimahalleja, teet kerrankin jotain miesten hyväksi, heh.
alma median oman henkilöstöstrategian mukaista oli lähteä hakemaan naispuolista päätoimittajaa, mihin toimenpiteeseen almalla on oikeus ja lain suoma mahdollisuus positiivisen syrjinnän muodosssa. työssä itsessään ei ole mitään sukupuolisidonnaisuutta, niinkuin totesitkin. kyse on ollut alman henkilöstöpolitiikasta ja perustunut tasa-arvosuunnitelman mukaisiin etenemiskaavioihin.
uimahallisiivous on tosiaan neutraalia työtä, joten miessiivoojien kannattaa pitää tarkasti huoli oikeudestaan siivota myös naisten osastoilla. se on sitten asiakkaan ongelma, jos suihkutiloissa siivoavan sukupuoli tuntuu häiritsevältä. periaatteessa näin, käytännössähän naisasiakkaiden painostuksesta harvat niessiivoojat joutuvat tyytymään siivoamaan pelkkiä miesten suihkutiloja. mikä on kiistämätön vääryys.
väestörekisterikeskuksesta ja maistraatista saa tietääkseni melko kattavan tietopaketin ihmisestä laillisesti, -samoin koulutettu headhunter-konsulttikin osannee kevyellä salapoliisityöskentelyllä haastatella naapureita ja pihan lapsia koskien potentiaalin päätoimittajan arkielämää. sallituissa rajoissa tietenkin on mentävä, eikä teleskooppiobjektiivia saa suunnata asutun rakennuksen ikkunaan. :)
Positiivista syrjintää työhönotossa voidaan harjoittaa esimerkiksi valitsemalla tehtävään nainen jos hakijat ovat muuten tasaveroiset. Sukupuoli sinällänsä ei voi olla valintaperuste eikä se oikeuta ottamaan tehtävään epäpätevämpää.
Korhonen joutui nalkkiin valehdeltuaan puolisonsa poliittisesta aktiivisuudesta. Kysymys oli aiheellinen valittaessa päätoimittajaa, jonka poliittista sitoutuneisuutta ei haluttu asettaa kyseenalaiseksi. Jostain ihmeellisestä syystä tämä on yritetty vääntää kysymykseksi seksuaalisesta suuntautuneisuudesta. Eikö seksuaalisia vähemmistöjä saisi irtisanoa samoilla perusteilla kuin muita?
Uimahallin miesten puolelle otetaan miessiivoojia, kuten sanot. Olen sellaisia jopa nähnyt. Ongelma on siinä, etteivät he voi jostain merkillisestä syystä siivota naisten puolella, vaikka naissiivoojat voivat siivota myös miesten puolella. Käytännössä tämä johtaa mieshakijoiden syrjintään jo työpaikkaa täytettäessä.
Ei yrityksen henkilöstöstrategia tai tasa-arvosuunnitelma oikeuta valitsemaan ihmisiä tehtäviin sukupuolen perusteella. Tasa-arvosuunnittelun tarkoituksena on mm varmistaa, ettei eri sukupuolten etenemiselle ole esteitä ja kumpikin sukupuoli saa yhdenvertaiset mahdollisuudet. Se ei tarkoita mies- tai naiskiintiöiden omavaltaista luontia kaikille tehtävätasoille tms.
Uimahalleissa tuo vääryys on käytännössä johtanut siihen, että mieshakijat suljetaan sukupuolensa vuoksi pois jo alkuvaiheessa. Miksi työnantaja palkkaisi työntekijän, joka voi tehdä vain osan naistyöntekijän tekemästä työstä. Tämä ongelma on täysin naisten aikaansaannosta!
hakumenettelyä on mahdollista kohdentaa vähemmistönä olevaan sukupuoleen:
http://www.stm.fi/Resource.phx/publishing/store/2005/12/aa1138623257925/passthru.pdf
Kuten linkissäsi sanotaan, hakumenettelyä voidaan kohdentaa toiseen sukupuoleen. Tämä tarkoittaa käytännössä esimerkiksi työpaikkailmoitusten laittamista lehtiin, joita naisten tiedetään lukevan. Varsinainen valintaperuste sukupuoli ei tällöinkään voi olla.
Sinänsä hyvä linkki.
tarkkaa käsitystä sen sijaan minullakaan ei ole mediakonsernien täsmällisistä menettelytavoista heidän asettaessaan naispuoliset päätoimittajaehdokkaat etusijalle silti syrjimättä muiden sukupuolten ehdokkaita. sanomalehden päätoimittajia kun ei haeta tavallisilla ilmoitusjärjestelyillä, -ainakaan täältä ei löydy ilmoitusta avoinna olevasta lapin kansan päätoimittajan paikasta :
http://www.mol.fi/paikat/Search.do?lang=fi&searchMode=searchModeProfession&professionCode=06&searchExecute=true&professionCodeDepth=2#resultList
kyllä naisten puolella on miessiivoojia. Vähän aikaa sitten uutisoitiin siitä, kuinka tästä on tehty myös valituksia. Mutta ihan yhtä paljon valituksia tehtiin naissiivoojista miesten puolella.
Tarkoitat ilmeisesti tätä juttua:
http://www.keski-uusimaa.fi/Uutiset/Arkisto/2008/06/08/Miessiivooja-on-kiusallinen-myos-seksiterapeutille
Käytäntö on, ettei naisten puolella käy miessiivoojia, mutta miesten puolella naissiivoojat käyvät. Näin tuossakin hallissa tämän jälkeen päätettiin tehdä. Tämä on johtanut siihen, että uimahalleihin ei haluta palkata kuin naisia siivoojiksi.
Toisaalta en ymmärrä, miksi tämä asia on ongelma naisasiakkaille, muttei miehille...
Siis miehillekin on olemassa tasa-arvoa loukkaava ns. katto työelämässä! Miksi tätä voisimme kutsua, moppikatto? Sankokatto? Vesikatto se ei voi olla, nimi on aikoinaan varattu muuhun käyttöön.
Kyllä miesjärjestöjen on tarmokkaasti puututtava näin räikeään epäkohtaan. Valtiollisistaa ja kunnallisista saunoista/uimahalleista voi valittaa normaalia tietä mm. tasa-arvovaltuutetulle, yksityisen bisneksen valinnoistahan ei tunnetusti näin pääse menettelemään. Yksityisellä puolella voi käräjöidä vain lakien rikkomisesta, eikä ole mitään lakia, joka määrää yksityisen työnantajan valitsemaan naisia ja miehiä tasasuhtaisesti.
Todella väärin, että nuorilla miehillä on ammatinvalinnassa ja alan mieskonkareilla uranäkymissä tällaisia esteitä uimahallin siivousbisneksessä.
On kuitenkin muistettava, että asiakkailla on myös aina valinnanvapaus, minne mennä, mitä tilata, ostaa jne. Lestadiolaiset voivat lopettaa lehtitilauksensa, samoin humanistit siitä riippuen, mitä tapahtuu. Uimahallin valinnassa samaten. Asiakas on "oikeassa" tai sitten ei, itse saa päättää.
Muistaakseni se oli Iltasanomissa ja siinä selkeästi ilmoitettiin että miessiivooja/t saavat jatkossakin siivota kuten asiaan kuuluu, myös naisten tiloissa. Ja kuten sanoin, niin myös miesasiakkaat valittavat naissiivoojista. Yritän löytää sen jutun..
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1392544
"Parhaillaan meillä on tapaus, jossa mies kokee naissiivoojan epäkohdaksi miesten tiloissa uimahallissa, toteaa ylitarkastaja Juha Kumpulainen tasa-arvovaltuutetun toimistosta.
Kumpulaisen arvion mukaan miehet ja naiset valittavat tästä asiasta lähes yhtä paljon."
Onko almamedia sanonut potkujen syyksi seksuaalisen suuntautumisen? Valehteliko Korhonen työhönottohaastattelussa? Onko se laillinen irtisanomisperuste? Mitä tasa-arvolain kohtaa nimenomaisesti liiton mielestä tässä on rikottu?
Tyypillistä naisten touhotusta ruveta vatvomaan asioita sellaisilla syillä joilla ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa. Taas kun joku nainen on osoittautunut epärehelliseksi ja kelvottomaksi tehtäväänsä niin koko sukupuolta on verisesti loukattu... Syyksi ei kuitenkaan kelpaa epärehellisyys tai epäpätevyys vaan sehän on tietenkin jossain aivan muualla...
itseasiassa alma media on nimenomaan tietoisesti valinnut naisen päätoimittajaksi. erottamisen peruste ei ollut sukupuoli, vaan luottamuspula joten tasa-arvolakia ei siis pitäne olla rikottu.
luultavasti syyte nostetaan työsuojelaissa mainitusta työsyrjinnästä :
http://fi.osha.europa.eu/good_practice/stressi/syrjinta.stm
Eikös tasa-arvolaki kata myös ns. vähemmistöjen tasa-arvoisen kohtelun yhteiskunnan jäseninä, ei pelkästään vain työelämässä? Ja että vähemmistöominaisuuden takia ei saa syrjiä myöskään palvelutarjonnassa, julkisilla paikoilla jne. eikä vähemmistöjä vastaan saa yllyttää tai loukata räikeästi?
Jos purun (ja porun) syy on homoseksuaalisuus, onhan se mielestäni loukkaus kyseistä henkilöä kohtaan siten, että ominaisuus tekee muka epäpäteväksi, samalla riitautetussa tapauksessa ammattihenkilön lesbous nostetaan julkiseksi omaisuudeksi kaikkien reposteltavaksi. Sitä Korhonen ei tiettävästi olisi halunnut, vaan elää rauhaisasti privaattielämäänsä, kuten moni muukin, salailematta ja julistamatta, ja tehdä hyvin työnsä. Tässä samalla loukataan kohun saattelemana myös kaikkia homoseksuaaleja. Eikö se täytä myös yleisemmän syrjinnän tunnusmerkit?
näitä tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslakeja ollaankin parhaillaan harmonisoimassa, johtuen määritelmin ja lakien valvonnan kirjavuudesta. käsittääkseni tasa-arvolain tarkoitus on sukupuoleen perustuva syrjintä. niin kuin onkin, kun tässä samalla lunttaan lakitekstistä.työsyrjintää epäiltäessä mennään kaiketi yleisen työlain säädösten mukaan, työsuojelulakihan kattaa myös syrjinnän kaikissa muodoissaan.
niinhän tuo tapaus näkyy saavan uusia muotoja ja tulkintoja. lähtökohta oikeuskäsittelylle kuitenkin lyötiin jo tavallaan korhosen muistion myötä lukkoon. sen muistion mukaan perussyy irtisanomiselle olisi palaverissa esille tullut korhosen perhemuoto ja suuntautuneisuus. minkä telanne juuri äsken nybergin haastattelussa kielsi, joskin aika hermostuneen oloisesti.
jompi kumpi siis valehtelee, palaverissa paikalla olleet johtoryhmän kaksi muuta edustajaa tietänevät kumpi puhuu totta ja kumpiko ei.
pakosta tällaisella kohujutulla on yleistä merkitystä, melkeinpä riippumatta oikeuden tuomiosta.
zzzzzzzzzzz
näitä tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslakeja ollaankin parhaillaan harmonisoimassa, johtuen määritelmin ja lakien valvonnan kirjavuudesta. käsittääkseni tasa-arvolain tarkoitus on sukupuoleen perustuva syrjintä.
zzzzzzz
näitä tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslakeja ollaankin parhaillaan harmonisoimassa, johtuen määritelmien ja lakien valvonnan kirjavuudesta sekä päällekkäisyyksistä. käsittääkseni tasa-arvolain tarkoitus on estää sukupuoleen perustuva syrjintä.
Ja mikäli potkujen syynä olisi seksuaalinen suuntautuminen, niin Alma Media ja asianosaiset varmasti avoimin mielin kertoisivat sen suoraan ja häpeilemättä!
Joillekin miehille tuntuu olevan kova paikka, että työelämässä syrjityksi joutuneet lähtevät peräämään oikeuksiaan. Vai että "naisten touhotusta". Miehet eivät ilmeisesti tarvitse lakien suojaa, joten teidän osalta ne voidaan poistaa?
Hauskahan sä olet, tosin ymmärsin ekasta laakistakin. Kiitos. Taidat olla perfektionisti myös ;). Maallikkosaarnajana kuvittelin tasa-arvon olevan laajempi asia kuin pelkästään sukupuolinäkökulma.
voi tietysti ymmärtää freudilaisena lipsahduksenakin, -"tasa-arvolain tarkoitus on sukupuoleen perustuva syrjintä."
tasa-arvo on minustakin laajempi käsite, jollain lailla kattavampi, kuin mitä se esitetään suomen laissa. mahdollisuuksien tasa-arvo.
henkilöitä, etenkin avainpaikoille. Tuntuu siltä, että vähemmistöt ovat taipuvaisia kääntämään työssä kokemansa ongelmat muitta mutkitta syrjinnän piikkiin - josta taas syntyy ongelmia yritykselle. En usko sensaatiohakuisuudella voitettavan mitään.
Aivan. Ja jos tuohon hommaan olisi alunperinkin valittu mies ei mitään tällaista ongelmaa olisi.
mies ei voisi olla homo? Tai että homomies olisi kyllä kelvannut? Tai ehkä niin, että mies olisi kuitenkin ahneuksissaan ottanut lahjusrahat?
Lestadiolaiset, joista koko jupakka lähti liikkeelle, ovat avoimesti keskustan listoilla ja saavat esittää puolueessa avoimesti homovastaisia näkemyksiään, kuten keskustan europarlamentaarikko Hannu Takkula.
Että ehkä sukupuolisen suuntauksen vuoksi voisi olla mahdollista olla palkkaamatta jotakuta ihmistä johonkin virkaan tai tehtävään. Samalla yritän miettiä mikä sellainen voisi olla. Mutta ei ainakaan lehden päätoimittaja, hänen työhönsä ja uskottavuuteen ei voi vaikuttaa mitenkään hänen sukupuolinen suuntauminen.
Ehkä ei olisi kannattavaa lähettää julkihomoa/-lesboa esimerkiksi diplomaatiksi islamilaiseen maahan. Luultavasti maiden suhteet eivät olisi ihan kovin hyvällä tolalla sen jälkeen.
Lisäksi en voi kuin ihmetellä todella epäonnistunutta ja jopa totaalisen idioottimaista toimintaa almamedian osalta koko jupakassa.
Esimerkiksi jonkun sukupuolisen kiinnostuksen suuntautuminen nuoriin poikiin paljastuessaan todennäköisesti estää häntä pääsemästä tehtävään, jossa työskennellään nuorten poikien parissa.
Kuten oikein onkin...
Lesbous ja homous ovat hieman eri asioita kuin pedofilia ja alaikäiseen sekaantuminen.
Pitää nyt kuitenkin tässä keskustelussa erottaa toisistaan laittomat ja lailliset jutut.