Ajettelin pumpata tämän hieman ylemmälle tasolle...
Tällä palstalla eräs 2x2=4 -tasolla kirjoittava YEC-ydinfyysikko on todistanut suureen ääneen, että evoluutioteoria on vastoin ydinfysiikkaa, matematiikkaa ja tilastotiedettä.
Eräänä "perusteluna" hän esitti, että evoluutioteoria on vastoin ydinvoimalaitosten toimintaa ja "2x2=4" -teoriaa.
Kysyinkin häneltä, mikä on hänen kantansa mahtaa olla Oklon luonnonreaktorin suhteen ja miten se sopii YEC-huippuydinfyysikoiden ja huippusaarnaajien käsitykseen n. 6000 vuoden ikäisestä maailmasta.
En väitäkään, että odottaisin vastausta juuri nyt, mutta olisi hauska kuulla ao. "ydinfyysikon" näkemys tuosta Oklon tapauksesta ja miten se sopii ns. Nuoreen Maailmaan ja "Luomiseen".
Olen aikaisemminkin kysellyt samaa asiaa muiltakin YEC-huippusaarnaa... eiku YEC-huippufyysikoilta, mutta tuloksena on ollut ainoastaan paljon kertova, syvä, loputon ja lohduton hiljaisuus.
Ehkä tämä "2x2=4" -huippu-ydinfyysikko osaisi vastata tähän yksinkertaiseen kysymykseen?
Tällä palstalla eräs 2x2=4 -tasolla kirjoittava YEC-ydinfyysikko on todistanut suureen ääneen, että evoluutioteoria on vastoin ydinfysiikkaa, matematiikkaa ja tilastotiedettä.
Eräänä "perusteluna" hän esitti, että evoluutioteoria on vastoin ydinvoimalaitosten toimintaa ja "2x2=4" -teoriaa.
Kysyinkin häneltä, mikä on hänen kantansa mahtaa olla Oklon luonnonreaktorin suhteen ja miten se sopii YEC-huippuydinfyysikoiden ja huippusaarnaajien käsitykseen n. 6000 vuoden ikäisestä maailmasta.
En väitäkään, että odottaisin vastausta juuri nyt, mutta olisi hauska kuulla ao. "ydinfyysikon" näkemys tuosta Oklon tapauksesta ja miten se sopii ns. Nuoreen Maailmaan ja "Luomiseen".
Olen aikaisemminkin kysellyt samaa asiaa muiltakin YEC-huippusaarnaa... eiku YEC-huippufyysikoilta, mutta tuloksena on ollut ainoastaan paljon kertova, syvä, loputon ja lohduton hiljaisuus.
Ehkä tämä "2x2=4" -huippu-ydinfyysikko osaisi vastata tähän yksinkertaiseen kysymykseen?
Vastaukset 51
Vanhimmat
jotain todisteita mitättömien väitteitesi tueksi vai oletko muuten vain hourailemssa täällä? Minulla ei ole kaiken päivää aikaa neuvoa nuubeja. Mene lukemaan siä astrofysiikkaa jos asia kiinnostaa niin huomaat pian millainen ero evoluution ja ydinfysiikan ja siten myös matematiikan välillä on. Huom harhasi eivät ole todiste mistään, eivät evoluutiosta eivätkä siitä etteikö matematiikka ja sitä myötä myös ydinfysiikka jotka perustuvat tarkasti matematiikasta tehtyjen laskujen pohjalle olisi ristiriidassa toivottoman evoluutiohumpuukin kanssa.
Kysyin sinulta käsitystäsi ja YEC-"ydinfyysikoiden" selitystä Oklon luonnonreaktorin sopivuudesta YEC-"ydinfyysikoiden" selitykseen maailman iästä. Lukutaitosi taitaa olla hieman vajavainen.
Miksiköhän sinun täytyy turvautua kreationistien vakiotaktiikkaan, so. valehteluun?
Sanotaanko että evoluutio on huomattavasti enemmän ristiriidassa fysiikan kanssa kuin luominen. Luomisessahan tulee ilmi että Jumala loi meille ydin/atomin reaktiot ja plutoniumin jolla voidaan lämmittää kämppä ja niin edelleen. Tämäkin toimii kai jollain atomien reaktiolla: http://www.fuellessusa.com/FUELLESSHEATER.html
Huomautan vielä erikseen että en millään lailla tue tuota keksintöä tai sen ostamista. Suosittelen kaikkia mieluumin rakentamaan itse tuon kuin ostamaan. En itse varmaan aijo rakentaa sitä tuon ohjeen pohjalta, liian kallis minä olen köyhä.
En ole köyhä. 1 lause liikaa. Minullaon aina parempaa käyttöä rahalle kuin tuollaiset patentit. toivottavasti tuli selväks
En aio moista hankkia, mutta selittäisitkö Oklon luonnonreaktorin kreationistien kannalta ymmärrettävästi, kun kerran alkuperäinen pulu paskansi pöydälle ja lensi pois?
reaktori on ristiriidassa Jumalan luoman maailman kanssa?
Et taida tuntea ao. luonnonilmiötä?
*Sinun* tehtäväsi on sovittaa tuo havainto 6000 v. ikäisen maailman mukaiseksi, ei minun.
perustella, että miksi evoluutio ei olisi ristiriidassa fysiikan ja matematiikan kanssa, siirsitkin sen ovelasti tähän. Tyypillistä evolutiivista aiheen välttelyä
Eli kun sinulla ei ole mitään käsitystä miten nuo kaksi teoriaa olisi ristiriidassa toistensa kanssa, alatkin yhtäkkiä vaatia negaatiota...
Todistahan ettei sinulla kasva pääsi sisällä kanttarellia. Jos et pysty siihen, on se vain tyypillistä kreationistista aiheen välttelyä.
Koska raamattu ei pakota ketään uskomaan maan iäksi 6000 vuotta kristitytkään eivät väitä sellaista. Vain eräs äärikreationistinen vähemmistö on tällaista esittänyt kestämättömin perustein. Tästä ovat epäuskoiset tehneet itselleen tukipyvään tai pikemminkin savijalan johon suurelta osin perustavat kristinuskonvastaiset väitteensä, jotka on kaikki kumottu.
Ketään täällä ei kiinnosta taloudellinen tilanteesi.
Tämän palstan perusteella tuohon 6 000 vuoden ikäiseen Tellukseen uskoo moni kristitty.
"Tämäkin toimii kai jollain atomien reaktiolla: http://www.fuellessusa.com/FUELLESSHEATER.html "
Luulenpa, että se toimii kaltaistesi hyväuskoisten ja tietämättömien peelojen rahoilla.
Et ymmärrä fysiikasta yhtään mitään, kuten juuri itse osoitit.
"Koska raamattu ei pakota ketään uskomaan maan iäksi 6000 vuotta kristitytkään eivät väitä sellaista. Vain eräs äärikreationistinen vähemmistö on tällaista esittänyt kestämättömin perustein."
Tällä tavoin monet koettavat yhteensovittaa tieteen tulokset ja Raamatun. Ajatushan on, että genesis on pitkälti metaforaa, samoin monet muut kohdat Raamatussa. Tätä ajatelmaa täydennetään sanomalla, että puhuihan Jeesuskin vertauksin. Silloin tosin joudutaan erittäin vaikeiden uskonkysymysten suohon.
- Mitä Raamatusta voi uskoa ja mitä ei? Millä perustein? Miten voidaan vastata ateisteille, kun nämä sanovat kristittyjen poimivan rusinat pullasta?
- Miksi sukuluettelot eivät yletä pidemmälle? Oliko Aatamin isä jonkin sortin apinamainen otus, vai oliko Aatamia lainkaan olemassa? Mistä synti tuli? Tarkoitetaanko syntiinlankeemuskertomuksella vain inhimillisen moraalin alkusyntyä ja tuon moraalitajun rikkomista?
- Mihin tarvittiin syntien sovittamista, jos syntiä ei ollut?
- Pitäisikö uskoa ihmeisiin? Niitä ei tiede osaa kertoa oikein mitään. Miksi pitäisi?
- Jos genesiksessä on kyse vain metaforasta, niin mitä haetaan luomisjärjestystä kuvaavalla metaforalla, kasvithan luotiin ennenkuin tähdet?
- Mihin tarvittiin satojen miljoonien vuosien verenvuodatusta, kärsimystä ja kuolemaa? Kukaanhan ei ollut tehnyt mitään pahaa eli syntiä.
- Millainen oli paratiisi? Ihmismäiset otukset teloivat itseään ja toisiaan sekä elivät toisinaan melkoisen rankoissakin olosuhteissa.Tarkoittiko paratiisi vain viattomuuden aikaa, elukoita kun oltiin?
- Mistä alkaen Raamatun kertomukset voi ottaa vakavammin ihmeiden ja sukuluetteloiden osalta?
Kaikki em. kysymykset ovat oikeutettuja. Ne perustuvat rationaalisuuteen, vaikka voidaan yhtä hyvin sanoa että epäuskoon. On toki rationaalista jättää mahdollisuus ihmeiden tapahtumiselle, mutta rationalisti ei pysty ihmeitä järjellistämään ts. purkamaan auki, vaan mysteerit pysyvät mysteereinä.
Näiden esitettyjen kysymysten myötä ihminen on valinnan edessä. On pakko joko hylätä Raamattu, tai pyytää Jumalalta apua uskontiellä, jotta voi elää uskovana näiden kysymysten kanssa. Siihen tosin sisältyy nöyrtyminen, koska kukaan ei koskaan saa elämänsä aikana lopullisia vastauksia kaikkiin kysymyksiinsä. Koska Raamattu on niin tärkeässä asemassa kristilliselle uskolle, niin kristityn tuleekin miettiä millä edellytyksin Raamattu on totta.
Kristityille on tuttua asiaa se, että saatana halusi olla Jumala. Asian käsittely tosin jätetään tuohon. Maailmankuvallisissa näkemyksissänsä ei lainkaan oteta huomioon kuinka tämä pyrkimyksensä olisi edelleen voimassa. Se ei tietenkään tunnu mitenkään erityisen luontevalta kuin tarinan sisäisen logiikan kannalta, koska suoria havaintoja ei ihmisillä yleensä ole. Joku on joskus sanonut, että saatanan suurin valhe onkin se kuinka häntä ei ole. Jos hän kuitenkin on, hän toimii aktiivisesti tavoitteidensa puolesta. Koska kristityille on luonteva ajatus se, että suurin osa ihmisistä elää hengellisessä pimeydessä, niin yhtä selkeää kristityille pitäisi olla kuinka nämä työskentelevät herransa eteen. Tuota työtä tehdään kaikilla rintamilla.
Jos talous on portto ja tekniikka sen äpärälapsi, niin politiikka on huorintekijä ja virkakoneisto kapinen koira. Kaikkien näiden toimintaympäristöjen avainhenkilöiksi pyritään valikoimaan keskinäisiä ja yhteisiä intressejä ymmärtäviä 'hyviä veljiä'. Näiden yksittäisten omaneduntavoittelijoiden intressit voivat olla kokonaisuuden kannalta vielä aivan mitättömiä, mutta kristillisen uskon mukaan ne palvelevat suurempaa kokonaisuutta, joka siis ei ole kristillinen.
Tämä ajattelumalli eroaa radikaalisti sekä tieteen että valtavirran uskonnollisuuden tavasta nähdä asiat, joten se on syy miksi näin ajattelevat ovat hyvin vähälukuisia ja jopa itseänsä kristittyinä pitävät suhtautuvat heihin tällaisin sanakääntein:
"Koska raamattu ei pakota ketään uskomaan maan iäksi 6000 vuotta kristitytkään eivät väitä sellaista. Vain eräs äärikreationistinen vähemmistö on tällaista esittänyt kestämättömin perustein."
Luulenpa että sait mietittävää.
"Luulenpa että sait mietittävää."
Enpä oikeastaan. Niin tuttuja ovat nämä loputtomat verukkeet, joilla ei paljoakaan ole tekemistä sen alkuperäisen raamatun kanssa. Miksi muuten raamatun tekstit pitää aina vääntää ylösalaisin, miksi niitä ei lueta siten kuin ne on kirjoitettu. Epäuskoa vahvistetaan omatekoisella raamatulla, joka osataan kannesta kanteen ulkoa kunnes sillä on korvattu se alkuperäinen lähes kokonaan.
Esimerkiksi miksi kasvit olivat olemassa ennen tähtiä aurinkoa ja kuuta? Tiede osoittaa että "alussa" aurinkoa ympäröi materiaalikiekko, tuliperäisyys aiheutti merien höyrystymistä - eli ei tähtien ollut pakko näkyä. Siis on aivan turha spekuloida vaikeilla asioilla, joista ei ole tarkkoja silminnäkijähavaintoja. Genesis lyhykäisyydessään ei alkuunkaan pyri olemaan luonnontieteen oppikirja, se vain ohimennen toteaa että kaikki tieteenkin todentamat havainnot, vaan eivät teoriat, kuuluvat osana valtavaan ihmeiden sarjaan joiden tuloksena on maapallolla vallitseva elämä - ja ihminen. Jokainen luonnontieteilijä tietää että elämä on miljoonien erilaisten sattumien summa. Uskovat luonnontieteilijät, jotka eivät löydä raamatusta kiistattomia virheitä, ihmettelevät kaikkein eniten sitä miksi kollegat eivät ole kaikki uskovia.
Raamatun ihmeet olisivat jääneet todentamatta kirjoituksiin ellei suuri joukko todistajia olisi tajunnut että kyse oli yliluonnollisista ilmiöistä. Kuoleman jälkeinen elämä kuuluu niihin ja on tieteen ulottumattomissa. Kuitenkin useimpien mielestä ihmiselämä olisi epäoikeudenmukaista mikäli kukaan (esim kouluampuja) ei joudu kuoleman jälkeen vastuuseen teoistaan. Jos tämä taas olisi tiedossa se johtaisi äärimmäiseen pakkouskoon. Ihmiselle on annettu vapaus tehdä valinta Jumalan ja Jeesuksen puolesta tai häntä vastaan. Meillä on raamattu, joka antaa runsaasti historiallisesti oikeaa tietoa, Jeesuksen evankeliumiin turvautuneet kokevat sen tekstien olevan täydessä sopusoinnussa kääntyneen kokemusmaailman kanssa. Tekstit itsessään ovat toisiaan johdonmukaisesti tukevia vaikka niiden yli 60 kirjoittajaa 5000 vuoden ajanjaksossa ovat olleet suurelta osin toisistaan tietämättömiä.
Toisin sanoen raamattu sisältää pääosin sekä moraalisesti että historiallisesti hyväksyttäviä totuuksia, Israelin kansan historiaa, jota arkeologia vähän kerrallaan on todentanut mutta myös sellaista tietoa joka on selittämätöntä kuten ihmeet ja varhaisin raamatunhistoria, joka on todentamatta mutta ei kuitenkaan täysin mahdotonta mikäli kertomuksia ei ryhdytä sellaisiksi vääristelemään.
Uskovalle ajattelevalle ihmiselle raamattu ei ole järjetön vaan rationaalisen järkevä ja ainoa vakavasti otettava maailmanselitys, mitä ihmiskunnalle on koskaan annettu.
Siihen ei myöskään voi suhtautua kevyesti, sillä jokainen on raamatun Jumalan edessä vakavasti syyllinen, sinä ja minä, ja rehellisesti on myönnettävä oikeudenmukaiseksi se, että jokainen joutuu kerran vastuuseen teoistaan, jotka on itse valinnut. Koska syylliset eivät voi jatkaa väärin tekemistä Jumalan luona taivaassa, heille ei voi antaa sinne pääsyä ja heidän osakseen tulee lopullinen ero Jumalasta, kadotus ja kuolema. Sen takia Saatana luuli voittaneensa.
Jumala Jeesuksessa tuli ihmiseksi maailmaan maksamaan syntivelan meidän puolestamme ja jokainen joka syntinsä tunnustaen suostuu turvautumaan Häneen pelastuu taivaan kotiin tämän lyhyen vaelluksen jälkeen, todistaa Raamattumme.
Voisitko vielä ystävällisesti vastata ainakin joihinkin niihin esittämiini probleemakohtiin, jos tosiaan koet kuinka ne ovat peruskauraa ja että sinulla on niihin hyviä vastauksia. Esimerkiksi perisynnin käsite on vaikea ilman erillistä lankeemusta, samoin vielä viattomien lasten kokemat kovat kohtalot.
Raamattu antaa erilaisen merkityksen yksilölle kuin me.
Jokainen on Raamatussa oman sukunsa jäsen ja suvut muodostavat verkoston. Aadam on suvun päämies.
Tähän sukulaisuuteen juuri perustuu aviorikoksen merkitys koska se sitoo sukuunkuulumattomia virheyhteyksiä,sukurasitteita. Aviorikos on sukuun kohdentuva rikos ja siihenhän viittaa lähi-idän perinteetkin, jotka käyttävät verikostoa näissä rangaistuksena.
"Raamattu antaa erilaisen merkityksen yksilölle kuin me.
Jokainen on Raamatussa oman sukunsa jäsen ja suvut muodostavat verkoston. Aadam on suvun päämies.
Tähän sukulaisuuteen juuri perustuu aviorikoksen merkitys koska se sitoo sukuunkuulumattomia virheyhteyksiä,sukurasitteita. Aviorikos on sukuun kohdentuva rikos ja siihenhän viittaa lähi-idän perinteetkin, jotka käyttävät verikostoa näissä rangaistuksena."
- On erotettava toisistaan Israelin kansan eloonjäämiseksi ja epäjumalien palvelemisen estämiseksi säädetyt ankarat lait ja Jeesuksen uuden liiton lait (avionrikkojaa ei kivitetty mutta kiellettiin syntielämä).
Ilman ankaria lakeja kansa olisi kuollut sukupuuttoon ja/tai sortunut lopullisesti epäjumaliin. Näin osittain tapahtui seka-avioliittojen ja naapurivaltioiden vaikutuksesta. Ankaria lakeja myös noudatettiin samalla tavoin kuin meidän aikanamme kieltoa olla menemättä junanradalle.
Kansan sorruttua profeetta Jeremiaan varoituksista huolimatta epäjumaliin sille oli parempi, että se voitettiin ja vietiin ankaraan pakkosiirtolaisuuteen kuin että se olisi luopunut Jumalasta ja sulautunut naapurikansoihin. Jäännös koki herätyksen.
"Esimerkiksi perisynnin käsite on vaikea ilman erillistä lankeemusta, samoin vielä viattomien lasten kokemat kovat kohtalot."
No niin mitä raamattu viestittää? On enemmän kuin todennäköistä että synnitön ihmispari paratiisin kaltaisessa koetilanteessa lankeaisi uudestaan ennemmin tai myöhemmin.
Ja ovatko pikkulapset nykyisinkään pelkkiä enkeleitä? Joskus melkoisia riiviöitä :)
Mutta vaikka Jumala vihaa kaikkien pahojen asioiden tekemistä ja on säätänyt niistä ankaran peruuttamattoman rangaistuksen, hän samalla rakastaa tuota samaa synnin tekijää - ja paljon kuten tiedät.
Jeesus käski meidän usein Jumalaakin viisaampina itseämme pitävien tulla lasten kaltaisiksi.
Joutuvatko lapset kadotukseen vai ei, sen jätän mielihyvin ja luottavaisesti Jeesuksen ratkaistavaksi.
Täällä on nyt sitten taas kauhea läjä näitä höyheniä pitkin poikin... Aika turha varmaan toivoa kyseistä kaveria siivoamaan.
Todistus oli nähdäkseni tämä.
Alkuehdot: On esitetty erilaisia lukuja älyllisen elämän todennäköisyydestä maailmankaikkeudessa, jotka vaihtelevat lähes nollasta lähes yhteen. Näistä valitaan "todeksi" 10^-123, koska se tuntuu tukevan omaa ideologiaa.
0=10^-123, koska jos 0 /= 10^-123, niin 3 3=8
Myönnän, että osin en vielä ymmärrä todistusta. Se on korkeampaa matematiikkaa, enkä ole vuosikausiin joutunut matikkaa tosissaan käyttämään.
No tämähän selvensi, kiitos kovasti! Kyllä tässä varmaan on sitten kyse raja-arvoista tai limeksistä, joka tapauksessa jostain kovin monimutkaisesta asiasta, jota ei ilman korkeampaa logiikkaa saa selville. Eli kun vastauksen taso lähestyy nollaa, niin 3 3 tosiaan lähestyy kahdeksikkoa... ehkä vasemmalta.
Olipas helpotus viimein ymmärtää asia!
Luku olikin 10^-10123. Mutta koska se oli joka tapauksessa mielivaltaisesti valittu, väitän ettei se vaikuta todistukseen mitenkään.
Hyvähän on kuitenkin muistaa teorian jatkokehityksessä tämä merkityksellinen lause;
"Se ei ole edes verrattavissa tuohon evoluution todennäköisyyslukuun 123"
Aika huima on luku.
korkeampaa matematiikkaa. Meille tavallisille pulliaisille opetettiin koulussa, että todennäköisyys on aina välillä 0-1. Se ei päde korkeammassa matematiikassa, joka on käsityskykymme ulkopuolella.
Onko tuo siis se perimmäinen syy miksi evoluutio on matematiikan, ydinfysiikan ja painovoimateorian vastaista?!
Sitä pitää pohtia yön yli kuin Väyrys-Pave aikoinaan. Epäilen, ettei sittenkään aukea.
Öitä.
Oklon reaktorin kuulumiset oli iloinen yllätys, sen verran pitkään aikaan en ole aiheeseen törmännyt. Minulla ei ole esittää toimivaa YEC-sovitetta Oklolle, mutta näytti siltä että kiihdytetty radioaktiivinen hajoaminen on ollut fyysikoiden keskuudessa jossakin määrin puntaroitu mahdollisuus. Siitä ei tietääkseni ole vielä mitään mekanismia tiedossa, enkä kyllä ole itse edes kuullut aiheesta aikaisemmin eli en tuota nyt oitis niele. Tässä vaiheessa asiaan voi suhtautua kuin pimeään energiaan siis fysikaaliseen välttämättömyyteen, joka tarvitaan oman maailmankuvan totena pitämisen edellytykseksi.
Ollaanpa siis kuulolla ja seurataan miten käy teorioiden pimeän energian ja kiihdytetyn radioaktiivisen hajoamisen suhteen.
Kiihdytetty radioaktiivinen hajoaminen on mahdollista ääritilanteissä, joita ei maapallolla ole koskaan ollut.
Kuten sanoin, kiihdytetty hajoaminen on minulle täysin uutta. Googleni toimii, mutta olisiko sinulla esittää aiheesta joitakin hyviä linkkivinkkejä tahi kirjallisuutta?
Koetin jo pikaisesti etsiä, mutta äkkinäisesti ei löytynyt *päteviä* linkkejä.
Muistan nähneeni jossain artikkelissa kiihdytetyn hajoamisen edellyttävän supernovissa vallitsevia olosuhteita.
Pistän linkin jos löydän.
Olen itse kerran lueskellut tätä:
"The Constants of Physics," Philosophical Transactions of the Royal
Society of London A310 (1983) 209-363
=..Oklon tutkimusta koskevat kohdat..
itse Oklon muinaisreaktorin isotoopeista on voitu mitata eräiden luonnonvakioiden olleen muinoin vakio (toki tietyissä mittausepätarkkuuden rajoissa).
Jos eivät olisi olleet samat, niin ydinreaktiotuotteet (isotoopit, jakauma) olisivat olleet erilaiset mitä nyt mitataan tai fissio ei olisi käynnistynyt ollenkaan tai pamahtanut jne.
"One powerful approach has been to study the "Oklo Phenomenon," a uranium
deposit in Gabon that became a natural nuclear reactor about 1.8 billion
years ago; the isotopic composition of fission products has permitted a
detailed investigation of possible changes in nuclear interactions."
Tässäpä kotokielellä jotakin nuorta puoltavaa:
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=116&selNews=697
En ole itse vielä lukenut sivulla mainittuja lähteitä.
-------------------
Sinulta, Mr.K.A.T. haluaisin kysyä jotakin aivan erityisesti. Perustelusi ateismiin ovat minulle jokseenkin tuttuja, mutta millä edellytyksin ne mielestäsi voisivat olla vääriä?
Oma vastaukseni, ja samalla myös oman uskoni edellytys, on että ihmisiä on tarkoitushakuisesti sumutettu. En aiemmin ole pitänyt itseäni mitenkään luontevasti salaliittoteoreetikkona, mutta suoritin seuraavan ajatusleikin:
Millä tavalla organisoisin rikollisen ryhmittymän, joka olisi mahdollisimman kattava? Määriteltyäni puitteet, huomasin kuinka sellaisia on olemassa pilvin pimein. Kevytmielinen leikkini sai vakavia piirteitä.
Sen sijaan, että tuputtaisin sinulle oman ajatteluni tuotoksia, toivon ainoastaan sinun koestavan saman ajatelman ja kertovan mitä ajatuksia nousi pintaan. Ollenkaan ei haittaa, jos vieläpä hieman seuraat jälkiä. Niiden seuraamisen osalta haluaisin silti antaa vinkin. Asian tiimoilta on arvatenkin tavattoman paljon roskainfoa, mutta osa näistä on mitä ilmeisimmin tuotettu johtamaan tutkijoita harhaan. Erityisesti symbolit ovat hankalia, koska ne voidaan selittää miten hyvänsä, ja vaikka sääntöjä olisikin, niin pari poikkeusta hämmentävät kummasti. Tämän takia monet ovat tehneet itsensä naurunalaisiksi koettaessaan esimerkiksi todistaa vedenpitävästi symboleita käyttävien ryhmien yhteyksiä erinäisiin hämäryyksiin.
Arvelen, että aihe ei tunnu sinusta erityisen mielenkiintoiselta, mutta tuon ajatusleikin verran voinet tätäkin tuumailla.
>
Vaikka sillä, että tulisi ensimmäinen näyttö jonkin jumalan olemassa olosta.
>
Heh heh, ihan aidosti vai ? Perusteesi uskollesi on maailmanlaajuinen salaliitto ?
>
Ahaa ? Luotat kuitenkin tutkijoiden vilpittömyyteen ja salaliittoon kuulumattomuuteen ? Kukas nämä vilpilliset tutkimukset sitten on tehnyt ? Millä keinoin saadaan kuitenkin sellaisia tuloksia, jotka ovat sopusoinnussa näiden vilpillisten tutkijoiden tulosten kanssa ? Eikö ole hämmästyttävää vilpittömät ja salaliitto saa ihan samanlaisia tuloksiakin - ehkäpä ei siis tarvita mitään salaliittoa, ehkä sellaista ei ole olemassakaan.
>
Mitkä ihmeen symbolit ?
>
Kerrohan näistä parit todisteelliset esimerkit ! Arvele, onko todisteesi aitoja vai sepitteellisiä.
Tuosta Uusitien artikkelista: miten heliumin diffuusio on standardoitu ajanmittausmenetelmäksi sopivaksi ? Jos ei, niin aika kehno sen perusteella on vetää jotain johtopäätöksiä. Veikeää oli muuten, ettei tuossakaan laskettu mitenkään, minkä iän heliumdiffuusio antaisi, vaan annettiin vastaukseksi vain oman uskomuksen perusta. Eikös se kuulosta enemmän salaliitolta ?
No, vastaus taitaa olla se, että heliumin diffuusio on aivan eri, kun kivi on maaperässä suuressa paineessa, verrattuna siihen tilanteeseen, että se tuodaan normaali-ilmanpaineeseen maanpinnalle. Vai missä kohdassa tutkimusta tämä aivan yleisesti ja aina kaasuihin vaikuttava paineen suuruus on huomioitu ? Vai onko se jätetty huomiotta kokonaan ? Kenties pelkästään sen vuoksi, että saataisiin omaa uskomusta tukevat tulokset ?
Jos se melkein toinen kotimainen taipuu, niin kannattaa tutustua tähän;
http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html
Julmetun pitkä sivu, mutta sisältää todella paljon asiaa. Perinteisesti tieteellisiä dokkareistahan luetaan ainoastaan abstrakti ja johtopäätökset, eikä ne ole tälläkään kertaa kovin pitkiä. Johtopäätösten ensimmäinen virke menee näin;
"Despite enthusiastic endorsements by numerous YECs, the "helium diffusion studies" in Humphreys et al. (2003a,b; 2004), and Humphreys (2003) are based on many flawed arguments, ad hoc miracles, invalid assumptions, untrustworthy equations, and questionable data."
">
Vaikka sillä, että tulisi ensimmäinen näyttö jonkin jumalan olemassa olosta."
Mikäli Jumala tuli jo, niin eipä ihmiset kovin hyvin uskoneet. Tähän mennessä tapahtunut: Mysteerinen pilvi ja paljon efektejä, Jumala ihmisten keskuudessa ja opetusta sekä käytännön esimerkkejä parannuksesta & armosta, Jumala meissä itsessämme Pyhän Hengen kautta. Sinä arvatenkin haluaisit kokea jotakin omakohtaista ja raflaavaa. Millä tavoin voisit tietää ettei mielenterveytesi reistaile, tai että kyse on todellakin Jumalasta eikä jostakin muusta henkivallasta, tahi ilmiöstä?
"Kukas nämä vilpilliset tutkimukset sitten on tehnyt ? Millä keinoin saadaan kuitenkin sellaisia tuloksia, jotka ovat sopusoinnussa näiden vilpillisten tutkijoiden tulosten kanssa ?"
Kukaan ei ole kaikkien alojen mestari. Jokainen joutuu nojautumaan poikkitieteellisyyteen eli toisten alojen tuloksiin. Siten saatetaan valita toisen alan virheoletus oman alan lähtökohdaksi. Mitä luulet tapahtuvan, kun virheoletuksesta tulee totuuden standardi?
"Mitkä ihmeen symbolit ?"
En halunnut johdatella kattia. Sen verran sanon, että historian myllerryksiä ja erinäisiä vallankumouksia kestäneille tahoille näyttää olevan yhteistä kätketty hierarkiarakenne. Ajatus sellaisen toimimisesta on varmasti eksoottinen noin ensikuulemalta enkä edelleenkään tuputa mitään valmiiksipureksittua, vaan ehdotan sinullekin kyseistä ajatuskoetta. Rikollista organisaatiota kehittelevä varmaankin haluaa ettei luopioden ja vakoilijoiden paljastukset vaarantaisi merkittävästi järjestön asemaa. Miten turvaisit tämän? Tietenkin sillä tavalla, että todisteet eivät koskaan olisi vedenpitävästi yksiselitteisiä, vaan asiat voitaisiin aina selittää parhain päin. Tämä on mahdollista ainoastaan silloin kun käytetään symboleita. Niillä ei ole mitään muuta merkitystä kuin se mikä niille annetaan. Siksi ne eivät kelpaa todisteiksi, mutta jokainen ymmärtää kuinka niillä voidaan vaikuttaa;)
"Kukas nämä vilpilliset tutkimukset sitten on tehnyt ?"
Tulee mieleen, että Berlusconi vapautettiin tuossa taannoin syytteistä. Hänhän on juridisen tutkinnan puitteissa ilmeisen puhtoinen kaveri, joten eihän meillä ulkomaisilla maallikoilla voi olla asiasta parempaakaan tietoa.
>
Niin. Yhtään todistetta ei jäänyt. Mitähän sellainen jumala oikeastaan pystyisi tekemään, joka ei vaikuta reaalimaailmaan ollenkaan ?
>
Mysteerinen pilvi ? Siis jo pilvi on näyttänyt vähän siltä, miltä kuvittelet jumalan näyttävän vai ? Ohhoh, no kylläpä onkin painava todiste.
Minäkin olen nähnyt pilven, joka näyttää vähän saunatontulta - tai siltä miltä kuvittelen saunatontun näyttävän. Onko saunatonttuja siis olemassa tämän perusteella ?
>
Mistä ihmeen parannuksesta ? Ota huomioon, että ainakaan ihmeparantumisia ei ole koskaan todistettu.
>
Missä tällaisia on todistettu ? Saiko Berlusconi armon oikeudessa vai mitä tämä tarkoittaa ? Eikö ihminen voi alkaa käyttäytyä eri tavoin myös oman kuvitelmansa pohjalta - ei siihen mitään jumalia tarvita.
>
Kukaan ei ole tällaista havainnut - kuvitelmia kaikki tyynni.
>
Aivan, eli se salaliittolainen on aina sen "toisen" tieteenalan edustaja ? Miksi siinä toisessakin tieteenalassa on vilpittömiä tutkijoita ?
>
No, varmasti kun joku ko. tieteenalasta, mistä lähtöoletus on otettu, tsekkaa ensimmäisen kerran tuloksia, hän sanoo: "tuo on väärä tulkinta". Ei tutkijat kuitenkaan missään tyhjiössä elä: tieteiden välillä on vaihtoa ja tutkimuksiin osallistuu usean tieteenalan asiantuntijoita, jotka totisesti poistavat heti tuollaiset virheelliset päätelmät. Ei ihmiset sentään tyhmiä ole.
>
Hieno homma, että se on kuitenkin Sinulle kerrottu vaikka se on kätketty. Salaliittoteoreetikoita yhdistää se, että he kuvittelevat olevansa sen verran tärkeitä ihmisiä, että heille on kerrottu jotain täysin salaista tietoa, jota muilla ei ole mahdollisuus mitenkään saada tietoonsa. Olisiko kyse kuitenkin oletuksesta ?
>
Siis kerro nyt jokin esimerkki, mitä oikein tarkoitat symboleilla ? Ja kerro nyt ihmeessä, miten niitä käytetään tieteessä hämäämään muita !
>
Siis onko Berlusconi väärennettyjen salaliiton tutkimusten takana ?
Tiedätkö muuten, että Berlusconi on rikollinen ? Mistä tiedät ? Toki olen itsekin sitä mieltä, että kaverilla ei välttämättä ainakaan kovin korkea moraali ole, mutta voipa olla, että hän on sittenkin tehnyt kaiken lain kirjaimen mukaan.
Siinä vaiheessa kun näin saunatonttuhöpinäsi, päätin jättää sinut piehtaroimaan yksin aggressioittesi kanssa.
>
Ahaa, eli osui ja upposi.
Katsos, minulle (ja varmasti muillekin ateisteille) on aivan sama, kummasta mielikuvitusolennosta puhut, saunatontusta vai Jumalasta. Molemmat ovat ihan yhtä todisteellisia. Miksei niitä Sinun mielestäsi voisi verrata toisiinsa ?
Aggressioita minulla ei ole. Toki kirjoitin ehkä aika tiukasti, mutta sen tarkoitus on vain teroittaa pointti selkeästi esiin. No, ehkä opit jotain omien "todisteidesi" arvosta, tieteen kommunikaatiosta ja varsinkin salaliittokuvitelmiesi mahdollisuuksista.
Voisimmeko tehdä johtopäätöksen, että kun uskosi nojaa siihen, että salaliiton on pakko olla olemassa, niin nyt uskollasi ei olekaan enää pohjaa ?
Ihan sama!
Pellejähän sinäkin esittelet.
Eihän se ole olemattoman joulupukin häpeä jos hänestä mitä puhutaan. Mutta sinun pellet ovat oikeasti olemassa ja sinä seuraat pellejäsi;oikeasti!
>
Kertoisitko näistä ? Ja siis kuka muu niitä esittelee.
>
Jaa niin mitä pellejä seuraan ?
Mitä siitä aggressiivisuudesta sanottiinkaan.
Kopsaan itseni vastauksen R-uskovalle toiselta foorumilta:
> Molempia asioita pitää tutkia. Yleistä ilmoitusta eli luontoa - ja
erityistä
> ilmoitusta. Sama lainalaisuus ja kurinalaisuus is the way to go
kummassakin.
> MOT.
>
Miksi ihmeessä ???
Minä menen ITSE luontoon, ITSE katson kiikarilla, ITSE määritän
kaksoistähden kiertoajan ja sen muutoksen, ITSE mittaan
valonnopeuden, ja ITSE saan maailma iäksi paljon enemmän kuin 6000v.
Enkä tarvi KETÄÄN ihmistä (puhumattakaan että tarvitsisisn tuhansien
sukupolvien vääristeleviä ja ristiriitaisia tulkintoja mitä joku
Aatami vuonna "kirves ja keihäs" näki) väliin subj. tulkintoineen
jos oikein syvennyn (ja käyn vieläpä valokuvalevyjä itse tutkaileen,
vaan MAHDOLLISIMMAN SUORAAN TÄSSÄ JA NYT. (Valitettavasti M31:n
mittauksissa suorin näkemäni on valokäyriä sieltä täältä, joten
täysin ilman välitysihmistä, mutta periaatteeesa jos uhraan vielä
enempi ja hyviä säitä ja isompia kaukoputkia sattuu kohdalle,niin
pääsen itse mittaamaan lähivuosina.. ).
Eikö tuota vaadittu ?
Objektiivisuutta huudettiin, minä vastasin.
Raamatusta pölisevältä keskenään ristiriitaiselta väeltä sitä ei
löydy.
t. MrKAT
Eräs ajoitusmenetelmähän on käyttää sekunttikelloa.
Auton sytytyksen ajoituksen säätöön taas käytetään
Stytosskooppia.
Hiljaisuus on paljon puhuva, syvä ja lohduton!
Ei taida löytyä papua meidän "2x2=4 ydinfyysikoltamme"?
Tulen tähän väliin ja linkkaan tuon minkä laitoin Mr.K.A.Tillekin, jos et sitä sattunut huomaamaan.
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&s electedNumber=116&selNews=697
Sieltäpä voi tutkia pidemmälle minkä verran hauista näillä on nuoren maailman puolesta.
Rate on roskaa, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Kuten ei myöskään ao. "projektin" parissa työskentelevillä entisillä tutkijoilla, nykyisillä "huippusaarnaajilla".
Uusitie, ICR,Discovery Institute ja Answersigenesis eivät ole tieteellisiä vertaisarvioituja lähteitä, vaan uskonnollisia pamflettisivustoja.
Pieni ote Dr. Kevin Henken arviosta (Rate's Ratty Results) koskien Russell Humphriesin Rate-roskaa:
http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html
"...Rather than providing thorough answers, Humphreys (2005) exposes even more inadequacies in his laboratory methods (trying to identify rocks by merely relying on naked-eye observations, improper naming of rock units, sloppy handling of units of measure in Appendix C of Humphreys et al., 2003a, etc.).
Contrary to Humphreys' claims that I'm trying "to bury truth under a mountain of minutiae," I've documented in great detail that his studies are full of numerous holes that completely undermine the credibility of his work. In response, Dr. Humphreys only chooses to brush off his errors as trivial, simple typos, or as R. Gentry's fault. I also show that Dr. Humphreys' miracle-based misconceptions about the ages of the Fenton Hill rocks are probably due to his misapplying laboratory vacuum helium diffusion data to the high-pressure subsurface conditions at Fenton Hill, ignoring the possibility of extraneous helium contamination in his zircons, and/or severely underestimating the Q0 values and the amounts of uranium and thorium in his zircons. While Dr. Humphreys often pontificates without providing any details, I have nothing to hide and I present all of my arguments out in the open and in suitable detail. Humphreys (2005) thinks that he can just read through my abstract, throw out some insults, try to trivialize his serious mistakes, invoke a few more groundless fantasies, make a couple of corrections here and there, ignore the details, promise great things in the future, repeatedly rely on his deceptive Figure 2, and then hope that his readers will just go away on faith. Well, science doesn't work that way and Dr. Humphreys should know better. Dr. Humphreys has had more than two years to make a thorough and air tight case for his claims. As explained in this and my earlier essay, he has wasted a lot of time and money, and has utterly failed to do so."
Russell Humphries on fundamentalistiuskovainen huijari, joka koettaa tuputtaa roskaansa tieteenä.
Toinen linkki AnswersInGenesiksen "tieteeseen":
(Joosuan pitkä päivä)
http://www.answersingenesis.org/creation/v19/i3/longday.asp
Rate's Ratty Results
Huomio kiinnittyy aika nopeasti siihen millaisella tuohtumuksella ja kiihkolla arvio on kirjoitettu. Kun itse on kirjoittanut vakavamielisen asiallisesti ja saanut epärehellistä kommenttia sekä panettelua, niin sen perusteella ei kyllä heti voi valita puolia. Mielipiteen muodostamisen kannalta olisi hyvä saada Humphriesin vastine asialle, jotta osapuolet voisivat esittää keskeisimmät helposti tarkistettavat todisteensa. Tältä erää luin asiasta tuon antamasi otteen verran.
"Toinen linkki AnswersInGenesiksen "tieteeseen":
(Joosuan pitkä päivä)
http://www.answersingenesis.org/creation/v19/i3/longday.asp "
Sivu ei auennut. Kokeilen vielä myöhemmin uudelleen.
Olisi ihan kiva tosiaan saada vastine Humpriesilta, mutta herra kun kieltäytyy vastaamasta tieteelliseen kritiikkiin. Merkki uskomattomasta kiireestä tieteenteon saralla, vai pienenpienestä epärehellisyydestä?
Jos olisit lukenut edes pintapuolisesti, olisit havainnut, että artikkeli oli Dr. Kevin Henkin vastine aikaisemmalle Russell Humphriesin artikkelille, jossa Humphries syyttää Henkeä sumuttamisesta, hänen koetulostensa vääristämisestä ja epäilee hänen uskonnollista kääntymustään.
Artikkelin liitteessä D on yksilöitynä 84 kohdassa Russell Humphriesin RATE-tutkimuksessaan tekemät virheet ja suoranaiset epärehellisyydet.
Russell Humphries on yksinkertaisesti huijari. Revi siitä.