Kannattaa ostaa oma asunto. Se on pitkällä tähtäimellä hyvä sijoitus. Mitään eläkevakuutusta ei tarvita. Jos se ei riitä, niin ottaa siihen lisäksi jonkun rahaston tai suoria osakesijoituksia. Eläkevakuutus on kallis ja turha tuote. Veroedusta ei ole hyötyä, koska kulut ovat niin kovat. Se hyödyttää vain meklareita, jotka vetävät järjettömiä palkkioita.
Vaihtoehto
eläkevakuutukselle
154926
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Osta oma asunto, hyvä. Jos jää jotain ylikin niin laita rahastoon tms. Mutta mistä keksit että meklarit rahastavat eläkevakuutuksilla, tietääkseni ei ole YHTÄÄN eläkevakuutusta joka olisi meklarin myöntämä. Jos sellaisen löydät niin ilmoittele ihmeessä.
Selvyyden vuoksi laki menee näin:
Asiamies= Myy yhden vakuutusyhtiön tuotteita
Moniasiamies=myy useamman vakuutusyhtiön tuotteita (eikä ole laissa mainittu millään tavoin)
Meklari=Myy kaikkia haluamiaan tuotteita, joutuu antamaan asiakkaalleen puolueettoman analyysin eikä saa vastaanottaa yhtään senttiä palkkiota vakuutusyhtiöltä tai vastaavalta taholta.
Se niistä järjettömistä palkkioista. Kukahan niitä vetää, meklari vai (moni)asiamies joka ei joudu millään tavoin ilmoittamaan palkkioitaan?
Kyllä siellä taustalla on rahastot joihin vakuutusyhtiöt sijoittaa, niiden palkkiot ovat älyttömät. Nostin oman eläkevakuutukseni pois ja siirsin korkorahastoon onneksi nyt olisi eläkeestäni sulanut 40% + palkkiot pois, jos olisin jättänyt siirtämättä nyt tulee ainakin 3-4 % mutta verottaja vie pienestä eläkkeestä 60% joten eipä eläkevakuutus kannata. Parempiakin sijoituksia on.
JOs viitsit lukea tekstin niin huomaat että meklari ja asiamies on jakelijoita ja tuotteen tekee vakuutusyhtiö. Alkuperäinen kirjoittaja kritisoi että meklarit vetää älyttömiä palkkiota jota oikaisin.
Eläkevakuutus tuotteena repii aivan törkeitä palkkiota se on totta. Mutta turha syyttää jakelijoita siitä mitä tulee myyntiin vakuutusyhtiöstä.
"Kannattaa ostaa oma asunto. Se on pitkällä tähtäimellä hyvä sijoitus. Mitään eläkevakuutusta ei tarvita."
Mitenkähän ajatus nyt menee? Että ostat nyt ison perheasunnon ja sitten eläkepäivillä myyt ja vaihdat pienempään (kun lapsetkin ovat karanneet maailmalle)?
Siis tämä ajatus, että omassa asunnossa asumisella rikastuu on kyllä omituinen. Pitäisi nyt olla ihmisillä selvillä, että pikemminkin asunto SÄILYTTÄÄ arvonsa pitkällä aikavälillä. Suuret voitot ovat todellista spekulointia. Edes jotenkin järkevämmältä tuntuisi, jos kirjoittaja viittaisi SIJOITUSASUNTOON, josta sentään saa vuokratuoton. Sijoitusasuntoja omistavana voin sanoa, että ne kyllä tuottavat kohtuullisesti ja asunnon reaalihinta kyllä säilyy, mutta eivät ne mitään kultakaivoksia ole. Ja huomattavasti enemmän vaativat työtä kuin mitkään rahasto- tai osakesijoitukset.
Mutta ei, tämä uskomus on vankasti iskostunut suomalaisiin. Mutta toisaalta, kukaan vuokralla asuva ei todellakaan säästä (tai sijoita) kuukausittain sellaisia määriä mitä asuntovelallinen laittaa kulutuksestaan syrjään maksaessaan asuntovelkaa.
käänteisestä asuntolainasta? Näin pystyy muuttamaan asuntonsa rahaksi, ilman että täytyy muuttaa pois. Ja vaikkei haluaisi myydä asuntoaan, on velaton asunto jo sinänsä hyvä juttu. Vaikka eläkkeellä tulot putoavatkin, niin velattomassa asunnossa et maksa kuin vastiketta.
niin,ootte pahasti pihalla eläkevakuutuksen tarkoituksesta.Yleisesti ottaen vakuutuksen tarkoitus on peittää se kulu mikä on palkan ja eläkkeen välinen ero.Keskituloinen laittaa esim viiskymmpiä kuussa niin jo vero helpotus on 28%. Oman talon myyminen eläkkeellä ollessa on ihan peesstä.Kun on asunut 40 vuotta talossa tunne arvot on jo niin korkealla,että sekin asia on ihan löpön löpöä.
Kerropa mikä on se palkan ja eläkkeen välinen kulu? Tarkoitatko ehkä marginaaliveroa joka on palkasta yleensä suurempi? Oletko huomannut että silloin myös eläkkeestä peritään TAKAISIN, eikä pelkästään tuotosta vaan myös pääomasta, se "veroetu" joka nykyisin on 28 %. Kun pääomatuloverotus kiristyy(suunta johon ollaan vääjäämättä menossa)tulee perittäväksi suurempi % kuin saatu laina.
Nykyisellään eläkevakuutusten erittäin korkeat kustannukset syövät veroedun kokonaisuudessaan pois, eli hyötyä vakuutuksesta ei ole kuin erikoistapauksissa, siis niillä jotka muuten polttaisivat rahansa ennen eläkettä. Eläkkeeseen kun ei pääse käsiksi mikä auttaa mieleltään haurasta ihmistä pakkosäästämään vaikka kalleimman kautta.
Säästäminen eläkkeeseen kannattaa mutta ei vakuutuksen kautta.
"Oman talon myyminen eläkkeellä ollessa on ihan peesstä."
ei aina,
me myimme, teimme inflaatioon sovitun vuokratason 20 vuodeksi.
nyt on jo asuntomme kaksi kerta myyty, ensimmäisellä keralla 30 000 € alhaisemmalla ja taasen 48 000 € alhaisemmalla kun.
on jo "tienattu 78 000" e, vaikka vuokraa kyllä maksamme.
Jos nyt vielä asunnot halpenevat, mieti sitä.
"se "veroetu" joka nykyisin on 28 %. Kun pääomatuloverotus kiristyy"
1 ei ole pääomavero kiristymässä, koska on nykyään jo eu korkeampia,
2 ehdoissa estetään tuo korotus.
3 minä pidän suurimpana vaarana kun tulee suuret ikäluokat ja lama,
tai
yleensä suuret ikäluokat ja maksajat vähenee,
että eläkefirmoja kaatuu,
ei ole kovin kiva maksaa omaa eläkettä ja lukea lehdestä huonoja uutisia yhtä aikaa.
eläkkeellä oleva ja nautin eläkevakuutus tuotosta.
Et näköjään ymmärrä tätä vakuutus muotoa ollenkaan.Nuo sun oletuksesi on perättömiä oletuksia.
1, Suomessa on EU:n keskikastia oleva pääomatuloverotus. Yhteisöverotus on 26 ja kohtuullisen kohdallaan vaikka EK valittaakin sitä korkeaksi. Mistä luulet uusia verotuloja tulevaisuudessa saatavan: a) palkkaverotuksesta b) pääomatuloista?
Suunta on vamasti mieluummin ylöspäin kuin alaspäin.
2 Älä puhu pa..kaa, minkään yhtiön ehdoissa ei estetä pääomatuloverotuksen korotusta, asiasta päättää Suomessa hallitus/eduskunta, ei eläkeyhtiöt.
3 näinhän se menee ja siksi mm. ansiotulojen verotuksen nostaminen on globaalissa taloudessa liki mahdotonta. Eikä yritysveronn voi kajota, muistatko miten Nokia reagoi ja kas kummaan pääomatulot ja yritysverot eriytettiin eri prosenteiksi, ns Lex-Nokia.
Selittäisitkö mitä tarkoitit:
"niin,ootte pahasti pihalla eläkevakuutuksen tarkoituksesta.Yleisesti ottaen vakuutuksen tarkoitus on peittää se kulu mikä on palkan ja eläkkeen välinen ero.Keskituloinen laittaa esim viiskymmpiä kuussa niin jo vero helpotus on 28%."
Kirjoita hiukan selkeämmin, tuosta ei kyllä ymmärrä mitään.
Mikä on se kulu?
Onko sinusta verohelpotusta joku minkä joudut maksamaan takaisin myöhemmin ja suuremmasta summasta samalla tai korkeammalla prosentilla?
Vanha järjestelmä oli vielä hyvä, sai hyvityksen vaikka 50 % ja maksoi takaisin 40 % eli faktisesti sai sijoitusajaksi lainaa jolla oli negatiivinen korko. Tosin sitäkin söi eläkevakuutuksen kulut jotka joillain tuotteilla ylittävät 5 % pa vuodessa.
Eläkevakuutuksen tehtävänä on pitää asiakkaan rahat korkeimmassa kululuokassa mahdollisimman pitkään, veroetuun vedoten. Ja kansa ostaa kun saa verohyötyä monopoliyhtiöiltä, hahhahhahahahahah
Kun en kerran ymmärrä tätä veromuotoa niin kerropa minulle kuinka monta kertaa eläkesäästäjän etuja on heikennetty viimeisen 20 vuoden aikana. Monestiko on parannettu?
ala rautalangasta vääntämään. Mitä ihmeen kuluja mulla oli silloin alussa sovittiin kuinka paljon haluan tililleni eläkesäästöjä ja sillä siisti.
Sen verohelpotus 14 € laitoin erikoistililille ja kävin joka vuosi aurinkorannalla silla tuotolla.
Tällehän kysyin selitystä, mitä tämä tarkoittaa?
"Yleisesti ottaen vakuutuksen tarkoitus on peittää se kulu mikä on palkan ja eläkkeen välinen ero"
Sovitte siis tavoite-eläkkeestä kulujen jälkeen tietyillä oletuksilla. Mutta kerro tuo kulujuttusi, väännä pliis.
Voit myös kertoa erikoistilistäsi jonka tuotolla matkustelit. Paljonko oli tuottoprosentti?
kulu piti olla kuilu koneestani puuttuu näköjään
oikeinkirjoitus valvoja.
Tuotto prosentti ei minua kiinnosta vaan matka jonka sain joka vuosi.