Usein tällä palstalla joku selittelee että historiallisia tapahtumia pitäåä tarkastella sen aikaisesta tilanteesta(esim 1918 teloitukset)
Tarkastellanpa Suomen asemaa NL: kannalta sen aikaisesta tilanteesta ja ja verratan sitä USA:n suhtautumiseen vaikkapa Irakiin nykypäivänä.
NL oli suurvalta 1939 ja Suomi sille geopoliittisesti tärkeä alue.Samoin Irak on USA:lle.Tällaiset maat pyritään tottakai ottamaan haltuun.
USA:n mielestä Irak oli uhka maailmanrauhalle(USA:n öljynsaannille)keksittyine joukkotuhoaseineen ja hirmuhallitsija Saddam Hussein oli hirviö joka kaasutti tuhansia omia kansalaisiaan kasikymmentä vuotta aikaisemmin.
Yhtälailla NL:n mielestä Suomi oli vaaraksi maailmanrauhalle(Leningradin turvallisuudelle)Fasistinen hirmuhallitsija Mannerheim oli tappanut kymmeniä tuhansia omia kansalaisiaan 20 vuotta aikaisemmin.
USA:n tai 1939 NL:n näkemyksen mukaan Saddam Husseinilla ja Mannerheimilla ei ollut mitään eroa.
Niin että oliko hyökkäys NL:n hyökkäys Suomeen 1939 oikeutettu? Yhtä oikeutettu kuin USA:n hyökkäys Irakiin 2003.
Tarkastellanpa Suomen asemaa NL: kannalta sen aikaisesta tilanteesta ja ja verratan sitä USA:n suhtautumiseen vaikkapa Irakiin nykypäivänä.
NL oli suurvalta 1939 ja Suomi sille geopoliittisesti tärkeä alue.Samoin Irak on USA:lle.Tällaiset maat pyritään tottakai ottamaan haltuun.
USA:n mielestä Irak oli uhka maailmanrauhalle(USA:n öljynsaannille)keksittyine joukkotuhoaseineen ja hirmuhallitsija Saddam Hussein oli hirviö joka kaasutti tuhansia omia kansalaisiaan kasikymmentä vuotta aikaisemmin.
Yhtälailla NL:n mielestä Suomi oli vaaraksi maailmanrauhalle(Leningradin turvallisuudelle)Fasistinen hirmuhallitsija Mannerheim oli tappanut kymmeniä tuhansia omia kansalaisiaan 20 vuotta aikaisemmin.
USA:n tai 1939 NL:n näkemyksen mukaan Saddam Husseinilla ja Mannerheimilla ei ollut mitään eroa.
Niin että oliko hyökkäys NL:n hyökkäys Suomeen 1939 oikeutettu? Yhtä oikeutettu kuin USA:n hyökkäys Irakiin 2003.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"fasistinen hirmuhallitsija"? M. oli Vapaussodan ylipäällikkö ja 1918 alkaen kesään 1919 valtionhoitaja, joka johdattai Suomen tasavallaksi.
M. oli yksityishenkilä 1919-1931. Sen jälkeen hän oli puolustusneuvoston osa-aikainen puheenjohtaja. Neuvostolla ei ollut päätösvaltaa. M. oli jo kertaalleen päätetty erottaa suunnitellusta yllipäällikön tehtävästä, kun NL hyökkäsi saatuaan Saksan selustatuen.
Missä välissä M. siis oli hallitsija?
Sen sijaan Stalin oli kiistämättä hirmuhallitsija ja maailmanrauhan pahin uhka Hitlerin kanssa.
"Yhtälailla NL:n mielestä Suomi oli vaaraksi maailmanrauhalle(Leningradin turvallisuudelle)Fasistinen hirmuhallitsija Mannerheim oli tappanut kymmeniä tuhansia omia kansalaisiaan 20 vuotta aikaisemmin.
USA:n tai 1939 NL:n näkemyksen mukaan Saddam Husseinilla ja Mannerheimilla ei ollut mitään eroa.
Niin että oliko hyökkäys NL:n hyökkäys Suomeen 1939 oikeutettu? Yhtä oikeutettu kuin USA:n hyökkäys Irakiin 2003."
Täysin harhaista logiikkaa sinulta. Ensinnäkään Suomi EI uhkaillut N:liittoa ja sen "vääruskoisia", kuten Irak vastaavasti USA:ta ja uhkasi tuhota USA:n. NL ei käytnyt "terrorismin" vastaista sotaa Suomea vastaan, vaan ihan valloittamismielessä etupiiriajatteluineen.
Toisekseen Mannerheim EI OLLUT fasistinen diktaattori eikä murhannut vähemmistokansoja Suomessa, ei todellakaan tappanut vallanhimoissaan tuhansia suomalaisia. EIKÄ NL tämän takia hyökännyt Suomen kimppuun.
Kaikka paskaa sinäkin päähäsi saat.
NL: mielestä Mannerheim oli fasistinen hirmuhallitsija joka teloitutti kymmeniätuhansia omia kansalaisiaan 1918.HUOM! NEUVOSTOLIITON MIELESTÄ.TUO MIELIPIDE EI OLE MINUN VAAN NEUVOSTOLIITON 1939 MIELIPIDE.Tuliko selväksi?
NL: Mielestä Suomi terrorisoi rajakahinoillaan 1920 luvulla Neuvostoliittoa.Näitä kahinoita kutsuttiin nimenomaan TERRORISTIEN tekemiksi.NL: mukaan Suomi nimenomaan uhkaili NL:a.NL: mielestä Suomessa oli voimia jotka halusivart hävittää Neuvostoliiton maailmankartalta.Kaikki on historiallisesti dokumentoitu.
Ei tässä nyt ole kyseessä historialliset totuudet vaan se että mikä on oikeutettua ja mikä ei jos tarkastellaan asioita sen hetkisen tilanteen mukaan niinkuin aloituksessa totesin.Miten NL:n hyökkäys Suomeen eroaa USA:n hyökkäyksestä Irakiin tavallisen Suomalaisen tai Irakilaisen siviilin kannalta?
Sinulla on suuri tulevaisuus - Johan Bäckman Instituutissa.
"NL: mielestä Mannerheim oli fasistinen hirmuhallitsija joka teloitutti kymmeniätuhansia omia kansalaisiaan 1918.HUOM! NEUVOSTOLIITON MIELESTÄ.TUO MIELIPIDE EI OLE MINUN VAAN NEUVOSTOLIITON 1939 MIELIPIDE.Tuliko selväksi? "
Linkki ja lähdeviite? Tuliko selväksi?
"NL: Mielestä Suomi terrorisoi rajakahinoillaan 1920 luvulla Neuvostoliittoa.Näitä kahinoita kutsuttiin nimenomaan TERRORISTIEN tekemiksi.NL: mukaan Suomi nimenomaan uhkaili NL:a.NL: mielestä Suomessa oli voimia jotka halusivart hävittää Neuvostoliiton maailmankartalta.Kaikki on historiallisesti dokumentoitu."
Linkki ja lähdeviite? Tuliko selväksi?
"Miten NL:n hyökkäys Suomeen eroaa USA:n hyökkäyksestä Irakiin tavallisen Suomalaisen tai Irakilaisen siviilin kannalta? "
Eroaa todella paljon. USA:n aikomus EI ollut aikomus liittää Irakia itseensä.
ja siksi sitä sössöä pitää yrittää työntää muista kanavista. Ei noissa ole mitään yhteistä, pelkkää skeidaa
Ladakuskihan tuossa lopussa vastaa omaan kysymykseensä seuraavasti.
"Niin että oliko hyökkäys NL:n hyökkäys Suomeen 1939 oikeutettu? Yhtä oikeutettu kuin USA:n hyökkäys Irakiin 2003. "
Tuostahan käy selkeästi selville, ettei hyökkäys Suomeen ollut millään lailla oikeutettu.