Mattoa maton

Niin se tietysti asia on kuten edellä esitit, mutta tästä näkee miten monenlaisia viritelmiä aiheesta vesieristeet ja pintamateriaalit voi tehdä.

Että joku sen noinkin tehnyt:)

Mistähän löytyy virallista tietoa siitä, ettei kaksinkertaista vedeneristystä sallita. En onnistunut löytämään rakentamismääräyksistä. Tiedän, että näin on mutta tarvitsisin dokumentin.

missä sanottu kirjoitti:

Mistähän löytyy virallista tietoa siitä, ettei kaksinkertaista vedeneristystä sallita. En onnistunut löytämään rakentamismääräyksistä. Tiedän, että näin on mutta tarvitsisin dokumentin.

Lue lisää

Ei missään, joten ei löydy.
Ymmärtääkseni kysyttiin kaksinkertaista vedeneristystä suoraan toistensa päällä.
Rakenteita ei saa jättää kahden vedeneristyksen väliin, mutta se on eri asia.

Kerronpa hieman enemmän. Jouduin käräjäoikeuteen isännöitijän roolissa, määräsion nimittäin purettavaksi muovimaton päälle laitetun vesikiertoisen lattialämmityksen ja päälle valetun 6-8 senttisen betonikerroksen. Lattiakaivon ympärys oli märkä, kaivo oli rikkoutunut. Betonin päällä oli ollut laatoitus, joka oli tarkoitus uusia. Minun naisen järkeni ei sanonut, millä konstilla matto poistetaan lähes 8 neliön alalta muuten kuin purkamalla. Tästä tietenkin aiheutui ylimääräisiä kuluja, katsoin niiden kuuluvan taloyhtiön vastuulle, sillä alkuperäinen remontti oli 20 vuoden takaa ja siis vanhentunut, jotta korjaus olisdi voitu maksattaa tekijällä. Minulla oli kiinteistökonsultin lausunto jonka mukaan kaksinkertaista vedeneristystä ei saanut olla, laatat olisivat luonnollisesti vaatineet alleen toisen vesieristeen. Taloyhtiö toi oman todistajansa, jonka mukaan allaolevaa mattoa ei olisi tarvinnut poistaa. Riita on noin tuhannesta eurosta, oikeuskulut jo 34.000 euroa. Käräjäoikeuden päätöksen mukaan olin toiminut oikein ja siis hylkäsi kanteen minua vastaan, taloyhtiö joutui lisäksi oikeuskuluni. Nyt ollaan siinä vaiheessa, että talo valittaa hoviin, perusteena mm se, että lainoppinut tuomari ratkaisi asian vastoin rakennusalan ammattilaisen todistusta. En ole enää isännöitsijä.

missä sanottu kirjoitti:

Kerronpa hieman enemmän. Jouduin käräjäoikeuteen isännöitijän roolissa, määräsion nimittäin purettavaksi muovimaton päälle laitetun vesikiertoisen lattialämmityksen ja päälle valetun 6-8 senttisen betonikerroksen. Lattiakaivon ympärys oli märkä, kaivo oli rikkoutunut. Betonin päällä oli ollut laatoitus, joka oli tarkoitus uusia. Minun naisen järkeni ei sanonut, millä konstilla matto poistetaan lähes 8 neliön alalta muuten kuin purkamalla. Tästä tietenkin aiheutui ylimääräisiä kuluja, katsoin niiden kuuluvan taloyhtiön vastuulle, sillä alkuperäinen remontti oli 20 vuoden takaa ja siis vanhentunut, jotta korjaus olisdi voitu maksattaa tekijällä. Minulla oli kiinteistökonsultin lausunto jonka mukaan kaksinkertaista vedeneristystä ei saanut olla, laatat olisivat luonnollisesti vaatineet alleen toisen vesieristeen. Taloyhtiö toi oman todistajansa, jonka mukaan allaolevaa mattoa ei olisi tarvinnut poistaa. Riita on noin tuhannesta eurosta, oikeuskulut jo 34.000 euroa. Käräjäoikeuden päätöksen mukaan olin toiminut oikein ja siis hylkäsi kanteen minua vastaan, taloyhtiö joutui lisäksi oikeuskuluni. Nyt ollaan siinä vaiheessa, että talo valittaa hoviin, perusteena mm se, että lainoppinut tuomari ratkaisi asian vastoin rakennusalan ammattilaisen todistusta. En ole enää isännöitsijä.

Lue lisää

Olet toiminut mielestäni juuri niin kuin oikean asianosaavan isännöitsijän kuuluukin toimia. Huolehtia siitä että asiat tehdään oikein. Noi taloyhtiöt on niin raadollisia toisinaan... ummistetaan silmät "ja ongelma katoaa" kun pitäisi katsoa tosiasioita asian vaatimalla tavalla, hitto vie. Raha sanelee ehdot tietämättömille.

Tossa tilanteessa olisi ehkä ollut paikallaan näin jälkiviisaana, ulkopuolisen tarkastajan lausunto jo ennen korjauksen aloitusta.

Kannattaa ottaa nyt tarvittaessa yhteys esim. tavarantarkastajaan (lausuntoa voidaan käyttää oikeudessa, mutta kallis se on). Se on täysin puolueeton ja riitatilanteisiin oikea henkilö ratkaisemaan väärät/oikeat korjausmenetelmät. Eikä sitä kiinnosta taloyhtiön teeseitsemiehet ja niiden lausunnot.

Yhtiö on vastuussa kosteusvauriotapauksissa luonnollisesti purkamisesta, kuivattamisesta ja palauttamisesta alkuperäiseen tasoon. Tulkinnan varaa tässä on sillä edelleenkin taloyhtiöt yrittää korjauttaa kylpyhuoneita osakorjauksina esim vain pelkän lattian osalta. Toisaalta Rakennusmääräyskokoelma C 2 mikä on määräävä uudisrakentamisessa, mutta ei korjausrakentamisessa missä sitä joka tapauksessa sovelletaan korjattavan kohteen ehdoilla siten, että ei päädyttäisi kohtuuttomiin ratkaisuihin.

Mutta eikö väärin korjaaminen sitten ole kohtuutonta? Ei kukaan oikea urakoitsija suostu edes tarjoamaan kylpyhuoneen kunnostusta osakorjauksena. Tosiasia on että he kieltäytyvät korjaamasta väärin, koska heille kuuluu vastuu edelleenkin, oli tilaus tai työselitys mikä tahansa.

Tietenkään en tiedä tarkalleen mikä tilanteesi on ollut, mutta uskallan väittää, että tässä on jos jonkin verran ns. sinne päin asiaa.

Mutta eikö isännöitsijän tehtäviin kuulu mm. huolehtia, että hallitus tekee järkeviä päätöksiä. Niillä ei useinmiten ole välttämättä mitään rakennusalan kokemusta saati tietoa tämän päivän rakentamisesta.

Tee paluu isännöitsijäksi. Tuollasia kovia luita tarvitaan ihan varmasti alalla. Monesti auttaa noissa tapauksissa kun ajattelee hankalimmat ongelmaihmiset asioina. Ne ovat vaan meluavia esineitä / erilaisia haasteita.

Kova juttu toi on, mutta uskon vahvasti, että etenet voitokkaasti loppuun saakka.

Tsemppiä.

duupidduuu kirjoitti:

Olet toiminut mielestäni juuri niin kuin oikean asianosaavan isännöitsijän kuuluukin toimia. Huolehtia siitä että asiat tehdään oikein. Noi taloyhtiöt on niin raadollisia toisinaan... ummistetaan silmät "ja ongelma katoaa" kun pitäisi katsoa tosiasioita asian vaatimalla tavalla, hitto vie. Raha sanelee ehdot tietämättömille.

Tossa tilanteessa olisi ehkä ollut paikallaan näin jälkiviisaana, ulkopuolisen tarkastajan lausunto jo ennen korjauksen aloitusta.

Kannattaa ottaa nyt tarvittaessa yhteys esim. tavarantarkastajaan (lausuntoa voidaan käyttää oikeudessa, mutta kallis se on). Se on täysin puolueeton ja riitatilanteisiin oikea henkilö ratkaisemaan väärät/oikeat korjausmenetelmät. Eikä sitä kiinnosta taloyhtiön teeseitsemiehet ja niiden lausunnot.

Yhtiö on vastuussa kosteusvauriotapauksissa luonnollisesti purkamisesta, kuivattamisesta ja palauttamisesta alkuperäiseen tasoon. Tulkinnan varaa tässä on sillä edelleenkin taloyhtiöt yrittää korjauttaa kylpyhuoneita osakorjauksina esim vain pelkän lattian osalta. Toisaalta Rakennusmääräyskokoelma C 2 mikä on määräävä uudisrakentamisessa, mutta ei korjausrakentamisessa missä sitä joka tapauksessa sovelletaan korjattavan kohteen ehdoilla siten, että ei päädyttäisi kohtuuttomiin ratkaisuihin.

Mutta eikö väärin korjaaminen sitten ole kohtuutonta? Ei kukaan oikea urakoitsija suostu edes tarjoamaan kylpyhuoneen kunnostusta osakorjauksena. Tosiasia on että he kieltäytyvät korjaamasta väärin, koska heille kuuluu vastuu edelleenkin, oli tilaus tai työselitys mikä tahansa.

Tietenkään en tiedä tarkalleen mikä tilanteesi on ollut, mutta uskallan väittää, että tässä on jos jonkin verran ns. sinne päin asiaa.

Mutta eikö isännöitsijän tehtäviin kuulu mm. huolehtia, että hallitus tekee järkeviä päätöksiä. Niillä ei useinmiten ole välttämättä mitään rakennusalan kokemusta saati tietoa tämän päivän rakentamisesta.

Tee paluu isännöitsijäksi. Tuollasia kovia luita tarvitaan ihan varmasti alalla. Monesti auttaa noissa tapauksissa kun ajattelee hankalimmat ongelmaihmiset asioina. Ne ovat vaan meluavia esineitä / erilaisia haasteita.

Kova juttu toi on, mutta uskon vahvasti, että etenet voitokkaasti loppuun saakka.

Tsemppiä.

Lue lisää

Kiitos asiallisesta ja kannustavasta viestistäsi. Tapaus on muhinut vuosia, remontti tehtiin 2005 alussa.Vastuuvapauskin myönnettiin, jonka olisi jo pitänyt estää kanteen noston. Koko ajan takapiruna on ollut juristi, ja laskua kertyy, tähän mennessä jo 20.000. Ei ymmärretä, että osakkaat ovat lopulta maksumiehiä. Minulta on vaikea periä, eläke on pieni ja asuntokin on yhteinen miehen kanssa.

Olin asukasisännöitsijä. Tein lähes 10 vuotta hommat tyhmyyksissäni kirjanpitoa myöten ilmaiseksi. Ja tämä on palkka, kolmen hengen voimin asukkaat todistivat oikeudessa miten hirveä ihminen olen ollut. Olen vaan sotkenut talon asiat eli tämä remppajuttu ei kai ole ainoa, en vaan tiedä, mistä lopulta on kyse!

Todistelut olivat sitä luokkaa, että olen harkinnut tutkintapyynnön tekemistä poliisille. Eli kun tilanne on tämä, ei minua saa millään opilla talkootyöhön.

Jälkiviisaus on suurinta viisautta. Siinä vaiheessa kun tein kohtalokkaan ratkaisuni, punnitsin toki eri vaihtoehtoja. En vienyt asiaa heti tuoreeltaan hallitukselle; tiesin joutuvani tyrmätyksi. Jos olisin ummistanut silmäni, osakas olisi riitauttanut ja aivan varmasti syy olisi kaatunut minun niskaani. Luulin, että asiat voidaan selvittää jälkeenpäin, mutta ei. Uskoin tekeväni talolle edullisimman ratkaisun enkä millään uskonut, että joutuisinkin syytettyjen penkille.

Nyt kun juttu on hovi vaiheessa, ei tavarantarkastajan todistusta voine käyttää, se olisi pitänyt olla jo ko:ssa. Hovioikeuden ratkaisu saattaa olla minulle joko tahi. Elän vain päivän kerrallaan ja toivon parasta.

Ymmärtäisin oikeudenkäynnin, jos olisin esim. varastanut tai jotenkin hyötynyt tapahtuneesta.

Olin vuosia sitten paljonkin tyhmempi mutta tajusin, mistä on kyse ja miten on toimittava. Nyt on tietoa kertynyt roppakaupalla ja eiköhän kerry jatkossakin. Minussa on menetetty hyvä isännöitsijä.

missä sanottu kirjoitti:

Kiitos asiallisesta ja kannustavasta viestistäsi. Tapaus on muhinut vuosia, remontti tehtiin 2005 alussa.Vastuuvapauskin myönnettiin, jonka olisi jo pitänyt estää kanteen noston. Koko ajan takapiruna on ollut juristi, ja laskua kertyy, tähän mennessä jo 20.000. Ei ymmärretä, että osakkaat ovat lopulta maksumiehiä. Minulta on vaikea periä, eläke on pieni ja asuntokin on yhteinen miehen kanssa.

Olin asukasisännöitsijä. Tein lähes 10 vuotta hommat tyhmyyksissäni kirjanpitoa myöten ilmaiseksi. Ja tämä on palkka, kolmen hengen voimin asukkaat todistivat oikeudessa miten hirveä ihminen olen ollut. Olen vaan sotkenut talon asiat eli tämä remppajuttu ei kai ole ainoa, en vaan tiedä, mistä lopulta on kyse!

Todistelut olivat sitä luokkaa, että olen harkinnut tutkintapyynnön tekemistä poliisille. Eli kun tilanne on tämä, ei minua saa millään opilla talkootyöhön.

Jälkiviisaus on suurinta viisautta. Siinä vaiheessa kun tein kohtalokkaan ratkaisuni, punnitsin toki eri vaihtoehtoja. En vienyt asiaa heti tuoreeltaan hallitukselle; tiesin joutuvani tyrmätyksi. Jos olisin ummistanut silmäni, osakas olisi riitauttanut ja aivan varmasti syy olisi kaatunut minun niskaani. Luulin, että asiat voidaan selvittää jälkeenpäin, mutta ei. Uskoin tekeväni talolle edullisimman ratkaisun enkä millään uskonut, että joutuisinkin syytettyjen penkille.

Nyt kun juttu on hovi vaiheessa, ei tavarantarkastajan todistusta voine käyttää, se olisi pitänyt olla jo ko:ssa. Hovioikeuden ratkaisu saattaa olla minulle joko tahi. Elän vain päivän kerrallaan ja toivon parasta.

Ymmärtäisin oikeudenkäynnin, jos olisin esim. varastanut tai jotenkin hyötynyt tapahtuneesta.

Olin vuosia sitten paljonkin tyhmempi mutta tajusin, mistä on kyse ja miten on toimittava. Nyt on tietoa kertynyt roppakaupalla ja eiköhän kerry jatkossakin. Minussa on menetetty hyvä isännöitsijä.

Lue lisää

Tilanteesi on sellainen, että tarvitset ilman muuta ulkopuolisen hoitamaan asiaasi. Käytännössä olet esteellinen.

Sinun ei tarvitse eikä kannata perustella ratkaisuasi millään tavoin sinut haastavalle osapuolelle. Lakimiehet hoitavat nämä asiat. Et saa kommentoida yhtään mistään vastapuolelle tai ulkopuoliselle, tietoja käytetään häikäilemättömästi sinua vastaan, lisäksi sinua sitoo vaitiolovelvollisuus.

Jos "todistelut" ovat sen verran loukkaavia ja vakavia, se nimenomaan on poliisiasia ja on kenties aihetta tutkintapyyntöön, harkitse vakavasti.

Tavarantarkastajaan kannattaa ottaa yhteyttä, siinä et menetä mitään jos kysyt asiasta, saat ainakin varmaa tietoa, jos suostuvat antamaan ilmaisia neuvoja. Tiedustele lisäksi onko tuttavapiirissäsi tavarantarkastajia.

Missä siis sanottu..? Tämä on niitä asioita, mitä ei käsittääkseni lue suoraan sanoilla "mattoa maton päälle". Mutta jos haluat itse tutustua asiaan, niin kannattaa hankkia käsiin märkätilavalvojan sertifiointikoulutusmateriaali, jossa on varsin tarkasti määritelty tämän päivän märkätilarakentamiseen liittyviä asioita. Se on paksu nivaska ja vie aikaa lukea. Huomio kannattaa kiinnittää rakennusmääräysten lisäksi myös mm. alustan vaatimuksiin, mikä ei oletettavastikaan olisi täyttynyt kyseisessä kylpyhuoneessa jos mattoa ei olisi purettu. Kaikki eri määräykset ja lait yleensä vaatii jnk. pohjakoulutusta asiaan, koska muuten niitä ei osaa välttämättä lukea oikein.

Kylpyhuoneen yhtenä mahdollisena ja todennäköisenä kosteusvaurion aiheuttajana on ollut alla oleva alkuperäinen muovimatto, jonka olet käskenyt purkaa ja sitä purkamatta ei vauriota olisi voinut korjata.

Jos tämä ko. takapiruna toimiva juristi hoitaa asiaa ja on ollut osakkeenomistajana yhtiössä, niin siinä on todennäköisesti rikottu suoraan AsOy-lakia. Osakkeenomistaja hyötyy näin yhtiön kustannuksella ja hallitus on tehnyt kielletyn päätöksen. Joka tapauksessa juristit ovat ainoita jotka tästä hyötyy. Jotain hämärää tossa kuitenkin on, kärpäsestä on tehty härkänen.

Huomioi, miten yhtiössä muut kylpyhuoneet on kunnostettu kosteusvaurion tai vesivahingon sattuessa. Lain mukainen tasa-arvoperiaate voi romuttaa sun vastapuolen suunnitelmat kokonaan. Jos muissa on purettu alkuperäinen vesieriste ja suoritettu korjaukset kunnolla, niin sama oikeus pätee muihinkin samassa laajuudessa. Tämä ei tarkoita sitä, että jos on korjattu määräysten vastaisesti, niin muut pitää tehdä samalla tavalla.

Taloyhtiössä asiat henkilöityy isännöitsijään. Isännöitsijää syytetään hallituksen tekemistä järjettömistä päätöksistä. Jos taloyhtiössä on huono hallitus niin hyvä isännöitsijäkään ei voi asialle viime kädessä mitään jos hallitus päätöksillään ajaa vuosi vuodelta yhtiön lekan alle. Siinä vaiheessa tulee mukaan jo terveys- ja rakennusvalvontaviranomaiset eikä ole enää paluuta.... Mutta mutta ketä syytetään. Asukkaat syyttää tottakai tietämättömyyttään isännöitsijää, tietämättömänä siitä, että isännöitsijä on vuosi toisensa jlk. yrittänyt takoa hallituksessa istuville puupäille järkeä siinä onnistumatta. Mutta isännöitsijähän istuu yleensä kiinteällä kuukausipalkalla, ei se saa siitä ylimääräistä hyötyä oli päätökset oikeat taikka väärät.

Sinä tiedät, että sinulla on puhdas omatunto. Älä menetä yöuniasi moisen roskan takia. Se on tapahtunut mikä on tapahtunut ja sillä selvä. Iloa vaan ja katso eteenpäin, kyllä ne asiat järjestyy.

PS.

"Siispä on odotettavissa tulevaisuudessa paljon vastaavia tapauksia"

duupidduuu kirjoitti:

Tilanteesi on sellainen, että tarvitset ilman muuta ulkopuolisen hoitamaan asiaasi. Käytännössä olet esteellinen.

Sinun ei tarvitse eikä kannata perustella ratkaisuasi millään tavoin sinut haastavalle osapuolelle. Lakimiehet hoitavat nämä asiat. Et saa kommentoida yhtään mistään vastapuolelle tai ulkopuoliselle, tietoja käytetään häikäilemättömästi sinua vastaan, lisäksi sinua sitoo vaitiolovelvollisuus.

Jos "todistelut" ovat sen verran loukkaavia ja vakavia, se nimenomaan on poliisiasia ja on kenties aihetta tutkintapyyntöön, harkitse vakavasti.

Tavarantarkastajaan kannattaa ottaa yhteyttä, siinä et menetä mitään jos kysyt asiasta, saat ainakin varmaa tietoa, jos suostuvat antamaan ilmaisia neuvoja. Tiedustele lisäksi onko tuttavapiirissäsi tavarantarkastajia.

Missä siis sanottu..? Tämä on niitä asioita, mitä ei käsittääkseni lue suoraan sanoilla "mattoa maton päälle". Mutta jos haluat itse tutustua asiaan, niin kannattaa hankkia käsiin märkätilavalvojan sertifiointikoulutusmateriaali, jossa on varsin tarkasti määritelty tämän päivän märkätilarakentamiseen liittyviä asioita. Se on paksu nivaska ja vie aikaa lukea. Huomio kannattaa kiinnittää rakennusmääräysten lisäksi myös mm. alustan vaatimuksiin, mikä ei oletettavastikaan olisi täyttynyt kyseisessä kylpyhuoneessa jos mattoa ei olisi purettu. Kaikki eri määräykset ja lait yleensä vaatii jnk. pohjakoulutusta asiaan, koska muuten niitä ei osaa välttämättä lukea oikein.

Kylpyhuoneen yhtenä mahdollisena ja todennäköisenä kosteusvaurion aiheuttajana on ollut alla oleva alkuperäinen muovimatto, jonka olet käskenyt purkaa ja sitä purkamatta ei vauriota olisi voinut korjata.

Jos tämä ko. takapiruna toimiva juristi hoitaa asiaa ja on ollut osakkeenomistajana yhtiössä, niin siinä on todennäköisesti rikottu suoraan AsOy-lakia. Osakkeenomistaja hyötyy näin yhtiön kustannuksella ja hallitus on tehnyt kielletyn päätöksen. Joka tapauksessa juristit ovat ainoita jotka tästä hyötyy. Jotain hämärää tossa kuitenkin on, kärpäsestä on tehty härkänen.

Huomioi, miten yhtiössä muut kylpyhuoneet on kunnostettu kosteusvaurion tai vesivahingon sattuessa. Lain mukainen tasa-arvoperiaate voi romuttaa sun vastapuolen suunnitelmat kokonaan. Jos muissa on purettu alkuperäinen vesieriste ja suoritettu korjaukset kunnolla, niin sama oikeus pätee muihinkin samassa laajuudessa. Tämä ei tarkoita sitä, että jos on korjattu määräysten vastaisesti, niin muut pitää tehdä samalla tavalla.

Taloyhtiössä asiat henkilöityy isännöitsijään. Isännöitsijää syytetään hallituksen tekemistä järjettömistä päätöksistä. Jos taloyhtiössä on huono hallitus niin hyvä isännöitsijäkään ei voi asialle viime kädessä mitään jos hallitus päätöksillään ajaa vuosi vuodelta yhtiön lekan alle. Siinä vaiheessa tulee mukaan jo terveys- ja rakennusvalvontaviranomaiset eikä ole enää paluuta.... Mutta mutta ketä syytetään. Asukkaat syyttää tottakai tietämättömyyttään isännöitsijää, tietämättömänä siitä, että isännöitsijä on vuosi toisensa jlk. yrittänyt takoa hallituksessa istuville puupäille järkeä siinä onnistumatta. Mutta isännöitsijähän istuu yleensä kiinteällä kuukausipalkalla, ei se saa siitä ylimääräistä hyötyä oli päätökset oikeat taikka väärät.

Sinä tiedät, että sinulla on puhdas omatunto. Älä menetä yöuniasi moisen roskan takia. Se on tapahtunut mikä on tapahtunut ja sillä selvä. Iloa vaan ja katso eteenpäin, kyllä ne asiat järjestyy.

PS.

"Siispä on odotettavissa tulevaisuudessa paljon vastaavia tapauksia"

Lue lisää

Apua todella tarvitsen. Tässä on vaan se paha juttu, että ko on käsitellyt asian ja hoviin ei voi viedä uusia todisteita. Teinkin varmaan ison virheen, kun puhuin oikeudessa totta, toisin kuin todistajat. Myönsin määränneeni lattian purettavaksi yksinäni.
Minulla ei ollut ko:ssa omia todistajia, ainoastaan kirjallinen materiaali, pöytäkirjoja ym.
Kanssani vastaajana oli osakas, jonka kylppäriä remontti koski, hänellä oli enemmän todistusaineistoa, mm. laskut hänen maksamistaan kuluista. Edellisessä viestissä kerroin summan, josta riidellään. Remontti toki maksoi enemmän, mutta taloyhtiö joutui tunnustamaan suurimman osan kuluista omikseen. Osakas joutui maksamaan arvonnousuna muutama sata euroa ja kärsimään oikeuskulunsa, mutta ei maksamaan talon kuluja.Luonnollisesti talo vaatii hovissa melkein koko remontin kustannusta oikeuskulunsa.

Juristi on ulkopuolinen, mutta ollut mukana kuvioissa alusta lukien. Meillä on varsinainen villin lännen meininki: minulta osakkaana on evätty oikeus osallistua yhtiökokoukseen, pöytäkirjoja kokouksista en saanut ennenkuin vuoden kuluttua. Yhteen kokoukseen ei tullut kutsua ollenkaan. Vastuuvapauden myöntämnättömyyttä on yritetty korjata uusilla kokouksilla ja todistajien lausunnoilla. Minusta henkilökohtaisesti todistettiin paikkansa pitämättömiä asioita, mm. että olen kirjoittanut pöytäkirjat pitämättömistä kokouksista,olen valinnut hallitukselle puheenjohtajan, olen salannut tilinpäätöstiedot (asiakirjat jaettu osakkaille ja lisäksi kutsussa; tilinpäätöstä koskevat asiakirjat ovat viikon ajan ennen kokousta nähtävillä kotonani. En ole kuulemma tehnyt mitään ja olen niin kauhea, että minua on pitänyt pelätä. Eli olisi poliisilla aihetta tutkimiseen, eri asia on, onko mitään merkitystä. Noin sivumennen sanoen, olen tunnettu ihan toisenlaisena ihmisenä. Olen aina osannut ottaa asioista selvää ja mottona on ollut, jos otan homman hoitaakseni, teen parhaani.

Tästä jutusta tulee ennakkotapaus. Talolla on tarkoitus tiedä juttu KO:hon asti, mikäli valituslupa heltiää. Kuka maksaa kulut, onkin sitten toinen juttu. Harras toive olisi, että piina kohdaltani päättyisi. Ikää on sen verran paljon, että pelottaa, jaksanko.

missä sanottu kirjoitti:

Apua todella tarvitsen. Tässä on vaan se paha juttu, että ko on käsitellyt asian ja hoviin ei voi viedä uusia todisteita. Teinkin varmaan ison virheen, kun puhuin oikeudessa totta, toisin kuin todistajat. Myönsin määränneeni lattian purettavaksi yksinäni.
Minulla ei ollut ko:ssa omia todistajia, ainoastaan kirjallinen materiaali, pöytäkirjoja ym.
Kanssani vastaajana oli osakas, jonka kylppäriä remontti koski, hänellä oli enemmän todistusaineistoa, mm. laskut hänen maksamistaan kuluista. Edellisessä viestissä kerroin summan, josta riidellään. Remontti toki maksoi enemmän, mutta taloyhtiö joutui tunnustamaan suurimman osan kuluista omikseen. Osakas joutui maksamaan arvonnousuna muutama sata euroa ja kärsimään oikeuskulunsa, mutta ei maksamaan talon kuluja.Luonnollisesti talo vaatii hovissa melkein koko remontin kustannusta oikeuskulunsa.

Juristi on ulkopuolinen, mutta ollut mukana kuvioissa alusta lukien. Meillä on varsinainen villin lännen meininki: minulta osakkaana on evätty oikeus osallistua yhtiökokoukseen, pöytäkirjoja kokouksista en saanut ennenkuin vuoden kuluttua. Yhteen kokoukseen ei tullut kutsua ollenkaan. Vastuuvapauden myöntämnättömyyttä on yritetty korjata uusilla kokouksilla ja todistajien lausunnoilla. Minusta henkilökohtaisesti todistettiin paikkansa pitämättömiä asioita, mm. että olen kirjoittanut pöytäkirjat pitämättömistä kokouksista,olen valinnut hallitukselle puheenjohtajan, olen salannut tilinpäätöstiedot (asiakirjat jaettu osakkaille ja lisäksi kutsussa; tilinpäätöstä koskevat asiakirjat ovat viikon ajan ennen kokousta nähtävillä kotonani. En ole kuulemma tehnyt mitään ja olen niin kauhea, että minua on pitänyt pelätä. Eli olisi poliisilla aihetta tutkimiseen, eri asia on, onko mitään merkitystä. Noin sivumennen sanoen, olen tunnettu ihan toisenlaisena ihmisenä. Olen aina osannut ottaa asioista selvää ja mottona on ollut, jos otan homman hoitaakseni, teen parhaani.

Tästä jutusta tulee ennakkotapaus. Talolla on tarkoitus tiedä juttu KO:hon asti, mikäli valituslupa heltiää. Kuka maksaa kulut, onkin sitten toinen juttu. Harras toive olisi, että piina kohdaltani päättyisi. Ikää on sen verran paljon, että pelottaa, jaksanko.

Lue lisää

voitat ton jutun, niin kannattaa yrittää saada korvauksia ansionmenetyksestä yms. kivusta ja särystä. Summat voi olla aika huikeita.

Palkkaa asianajaja. Ota yhteys liittoon jos kuulut sellaiseen.

Tuttavapiiristäsi löytynee tukijoita. Ne on aina tarpeen.

Älä ota liikoja paineita asiasta jota ei vielä ole. Jos hovi-oikeus ratkaisee asian eduksesi, niin KO:ssa tuskin tulee muutosta päätökseen. Olet tuolloin jo aikalailla voittanut.

Oikeudessa kannattaa puhua totta, siinä et ole virhettä tehnyt. Voi kyllä jättää harkitusti joitain asioita sanomatta, jos niitä ei kysytä.

Tasa-arvoperiaate: Miten muut kylpyhuoneet on kunnostettu ja missä laajuudessa. Jos sieltä löytyy yksikin kylpyhuone missä on tehty yhtiön nimissä vastaava tai laajempi korjaus kosteusvaurion yhteydessä. Lain mukaan myös tässä tapauksessa on täysi oikeus toimia juuri samoin. Oletko tietoinen muista remonteista? Tätä ei kukaan lakimies tai tuomari voi ohittaa!!

Suomi24 ei ole välttämättä paras paikka asian hoitamiseen.

Poliisin tutkinnalla on aina merkitystä. Niiden työtä on selvittää rikokset, kun sellainen tapahtuu.

Taloyhtiö yrittää raukkamaisesti suuren massan voimin pilata yhden imisen elämän. Yksin et voi tätä asiaa hoitaa.

Kyl se siitä. Anna työ ammattilaisille :-)

duupidduuu kirjoitti:

voitat ton jutun, niin kannattaa yrittää saada korvauksia ansionmenetyksestä yms. kivusta ja särystä. Summat voi olla aika huikeita.

Palkkaa asianajaja. Ota yhteys liittoon jos kuulut sellaiseen.

Tuttavapiiristäsi löytynee tukijoita. Ne on aina tarpeen.

Älä ota liikoja paineita asiasta jota ei vielä ole. Jos hovi-oikeus ratkaisee asian eduksesi, niin KO:ssa tuskin tulee muutosta päätökseen. Olet tuolloin jo aikalailla voittanut.

Oikeudessa kannattaa puhua totta, siinä et ole virhettä tehnyt. Voi kyllä jättää harkitusti joitain asioita sanomatta, jos niitä ei kysytä.

Tasa-arvoperiaate: Miten muut kylpyhuoneet on kunnostettu ja missä laajuudessa. Jos sieltä löytyy yksikin kylpyhuone missä on tehty yhtiön nimissä vastaava tai laajempi korjaus kosteusvaurion yhteydessä. Lain mukaan myös tässä tapauksessa on täysi oikeus toimia juuri samoin. Oletko tietoinen muista remonteista? Tätä ei kukaan lakimies tai tuomari voi ohittaa!!

Suomi24 ei ole välttämättä paras paikka asian hoitamiseen.

Poliisin tutkinnalla on aina merkitystä. Niiden työtä on selvittää rikokset, kun sellainen tapahtuu.

Taloyhtiö yrittää raukkamaisesti suuren massan voimin pilata yhden imisen elämän. Yksin et voi tätä asiaa hoitaa.

Kyl se siitä. Anna työ ammattilaisille :-)

Lue lisää

Monissa huoneistoissa on tehty kylpyhuoneremontteja, mutta olleet mukavuussyistä, joihin ei talo ole osallistunut. Yritin saada aikaan, sen että olisi kartoitettu tehdyt rempat, pommi on odotettavissa vuosien kuluttua ja asukkaiden vaihduttua.
Läksin tähän keskusteluun siksi, ettei vastaavia virheitä tehtäisi muualla. Mahdollisesti mattoa maton päälle onnistuukin, mutta suuri vaara on olemassa, että epäonnistuu, jolloin tulee vaan lisäkustannuksia. Aina ei järjen käyttö ole hyväksyttävää!

missä sanottu kirjoitti:

Monissa huoneistoissa on tehty kylpyhuoneremontteja, mutta olleet mukavuussyistä, joihin ei talo ole osallistunut. Yritin saada aikaan, sen että olisi kartoitettu tehdyt rempat, pommi on odotettavissa vuosien kuluttua ja asukkaiden vaihduttua.
Läksin tähän keskusteluun siksi, ettei vastaavia virheitä tehtäisi muualla. Mahdollisesti mattoa maton päälle onnistuukin, mutta suuri vaara on olemassa, että epäonnistuu, jolloin tulee vaan lisäkustannuksia. Aina ei järjen käyttö ole hyväksyttävää!

Lue lisää

Olipa kerran keskisuuressa kilpikonnataloyhtiössä vesivauriokylpyhuoneremontti.Osakaskilpikonna ei siis osallistunut remonttiin ja antoi taloyhtiön hoitaa vastuulleen kuuluvan työn loppuun saakka.

Kuinkas ollakaan, kilpikonnahallituksella oli takataskussaan heille sopiva ja edullinen urakoitsijakilpikonna, jota oltiin käytetty jo useiden vuosien ajan yhtiön lähes kaikissa remonteissa.

Niinpä alkoi jälleen neuvottelut työn suorituksesta. Paikalle ilmestyi ilkeä isännöitsijäkilpikonna, joka asukaskilpikonnien mielestä vastusti aina kaikkea ja aiheutti käytöksellään taloyhtiölle suuria kustannuksia. Ei niinkään hallituksenjäsenkilpikonnien suureksi yllätykseksi, ilkeä isännöitsijä kilpikonna olikin eri mieltä urakoitsijan kanssa työn suoritustavasta. Niinpä siinä kävi, että hallituskilpikonnat suuttuivat ilkeälle isännöitsijäkilpikonnalle ja tekivät tilauksen omin päin ollessaan vahvasti eri mieltä isännöitsijäkilpikonnan kanssa.

Aikaan meni parisen viikkoa ja työ aloitettiin kilpikonnahuoneistossa täysin tietämättöminä siitä, että ilkeä isännöitsijäkilpikonna olikin valveutunut ja tietoinen kilpikonnaviranomaismääräyksistä.

Kaikkien suureksi kauhistukseksi, suurensuuret myrskypilvet laskeutuivat kilpikonnataloyhtiön ylle ja kilpikonnatyösuojelupiirin tarkastaja ilmestyi paikalle. Remontti käskettiin lopulta keskeyttää kokonaisuudessaan ja huoneisto laitettiin asumiskieltoon isomman ja ilkeämmän kilpikonnatahon voimalla. Hallituskilpikonnat eivät voineet asialle mitään ja niin rapun eteen ilmestyi mitä ihmeellisimpiä kilpikonnakoneita ja koko huoneisto ja rappulinja ilmastointia myöten puhdistettiin hengenvaarallisista myrkyistä, jotta asukaskilpikonnille taattaisiin edelleen turvallinen ympäristö asua.

Toimenpide aiheutti suurensuuret kustannukset yhtiölle. Remonttihuoneiston isä ja äitikilpikonna sekä 3 pientä lapsikilpikonnaa ilmoitettiin ASA-rekisteriin ja pitkäaikaiseen tarkkailuun ja pelkoon mahdollisista keuhkosairauksista jotka voivat aiheuttaa ennenaikaisen kilpikonnakuoleman.

Mikä on siis tarinan opetus? Se mitä ei tiedä niin se ei voi satuttaa.... vai kannattaako kuunnella sittenkin sitä koulutettua ilkeää isännöitsijäkilpikonnaa joka on valmis vastustamaan kilpikonnahallituksen päätöksiä jos havaitaan, että lain mukaan pitää toimia toisella tavalla terveellisen asuinympäristön ylläpitämiseksi.

Ystävällisin terveisin:

Näinpä tämä kirjoittajakilikonna toivottaa hyvää jatkoa ja kestämistä sinne toiselle kilpikonnalle, joka on tehnyt oikeita ratkaisuja ja pysyy oikealla tiellä, vaikka se tie olisi kuinka tuulinen tahansa, sillä kannattaa pysyä. Toivottavasti pitkistä kirjoituksistani oli jotain apua mihin tarttua.

:-)

duupidduuu kirjoitti:

Olipa kerran keskisuuressa kilpikonnataloyhtiössä vesivauriokylpyhuoneremontti.Osakaskilpikonna ei siis osallistunut remonttiin ja antoi taloyhtiön hoitaa vastuulleen kuuluvan työn loppuun saakka.

Kuinkas ollakaan, kilpikonnahallituksella oli takataskussaan heille sopiva ja edullinen urakoitsijakilpikonna, jota oltiin käytetty jo useiden vuosien ajan yhtiön lähes kaikissa remonteissa.

Niinpä alkoi jälleen neuvottelut työn suorituksesta. Paikalle ilmestyi ilkeä isännöitsijäkilpikonna, joka asukaskilpikonnien mielestä vastusti aina kaikkea ja aiheutti käytöksellään taloyhtiölle suuria kustannuksia. Ei niinkään hallituksenjäsenkilpikonnien suureksi yllätykseksi, ilkeä isännöitsijä kilpikonna olikin eri mieltä urakoitsijan kanssa työn suoritustavasta. Niinpä siinä kävi, että hallituskilpikonnat suuttuivat ilkeälle isännöitsijäkilpikonnalle ja tekivät tilauksen omin päin ollessaan vahvasti eri mieltä isännöitsijäkilpikonnan kanssa.

Aikaan meni parisen viikkoa ja työ aloitettiin kilpikonnahuoneistossa täysin tietämättöminä siitä, että ilkeä isännöitsijäkilpikonna olikin valveutunut ja tietoinen kilpikonnaviranomaismääräyksistä.

Kaikkien suureksi kauhistukseksi, suurensuuret myrskypilvet laskeutuivat kilpikonnataloyhtiön ylle ja kilpikonnatyösuojelupiirin tarkastaja ilmestyi paikalle. Remontti käskettiin lopulta keskeyttää kokonaisuudessaan ja huoneisto laitettiin asumiskieltoon isomman ja ilkeämmän kilpikonnatahon voimalla. Hallituskilpikonnat eivät voineet asialle mitään ja niin rapun eteen ilmestyi mitä ihmeellisimpiä kilpikonnakoneita ja koko huoneisto ja rappulinja ilmastointia myöten puhdistettiin hengenvaarallisista myrkyistä, jotta asukaskilpikonnille taattaisiin edelleen turvallinen ympäristö asua.

Toimenpide aiheutti suurensuuret kustannukset yhtiölle. Remonttihuoneiston isä ja äitikilpikonna sekä 3 pientä lapsikilpikonnaa ilmoitettiin ASA-rekisteriin ja pitkäaikaiseen tarkkailuun ja pelkoon mahdollisista keuhkosairauksista jotka voivat aiheuttaa ennenaikaisen kilpikonnakuoleman.

Mikä on siis tarinan opetus? Se mitä ei tiedä niin se ei voi satuttaa.... vai kannattaako kuunnella sittenkin sitä koulutettua ilkeää isännöitsijäkilpikonnaa joka on valmis vastustamaan kilpikonnahallituksen päätöksiä jos havaitaan, että lain mukaan pitää toimia toisella tavalla terveellisen asuinympäristön ylläpitämiseksi.

Ystävällisin terveisin:

Näinpä tämä kirjoittajakilikonna toivottaa hyvää jatkoa ja kestämistä sinne toiselle kilpikonnalle, joka on tehnyt oikeita ratkaisuja ja pysyy oikealla tiellä, vaikka se tie olisi kuinka tuulinen tahansa, sillä kannattaa pysyä. Toivottavasti pitkistä kirjoituksistani oli jotain apua mihin tarttua.

:-)

Lue lisää

Aamupäiväviesti oli jäänyt tyngäksi, mutta oli katkennut oikeasta paikasta, joten tuskinpa haittasi.
Kiitos kilpikonnatarinasta. Kunnon satuun sisältyy aina opetus ja tässä jos missä se oli. Olen kiitollinen sinulle duupidduu asiallisesta suhtautumisesta ja tiedoista. Jäät varmaan mielenkiinnolla odottamaan, millainen päätös syntyy.
Mummokilpikonna

missä sanottu kirjoitti:

Aamupäiväviesti oli jäänyt tyngäksi, mutta oli katkennut oikeasta paikasta, joten tuskinpa haittasi.
Kiitos kilpikonnatarinasta. Kunnon satuun sisältyy aina opetus ja tässä jos missä se oli. Olen kiitollinen sinulle duupidduu asiallisesta suhtautumisesta ja tiedoista. Jäät varmaan mielenkiinnolla odottamaan, millainen päätös syntyy.
Mummokilpikonna

Lue lisää

Noniiiin.. En sitten malttanut olla laittamatta vielä yhtä ylimääräistä kirjoitusta tänne foorumiin, joten.

Kysymys 1.) Miksi siis ei mattoa suoraan maton päälle?

Tuoteperhekäytäntö => (Vanhan päälle asentaessa ei voida varmistua tuoteperheestä):

RT 84-10806

”On suositeltavaa käyttää yhden valmistajan tuotesertifioitua vedeneristysjärjestelmää, jolle on myönnetty tuote- ja järjestelmäsertifikaatti” (sivu 9.)

Ratu 1200-S

Mattotyön laatuvaatimukset =>

”Yhtenäisissä tiloissa käytettävien mattojen tulee olla samaa valmistuserää” (sivu 24.)

RT 84-10806

”Uusissa kohteissa lattian vedeneristyksen voidaan uusia myös osakorjauksena. Näin voidaan menetellä esimerkiksi, kun lattiakaivon ja vedeneristyksen liitos joudutaan korjaamaan alle 10 vuotta vanhassa rakennuksessa. ” (sivu 7.)

(Siis vanhemmissa kohteissa ei voi…)

Kysymys 2.) Materiaaleja kahden vesitiiviin rakennekerroksen välissä?

RT 84-10806

Märkätilan kohdalla olevan välipohjan korjausvaihtoehtoja:

”Pääsääntöisesti ratkaisuja, joissa materiaaleja jää kahden vesitiiviin rakennekerroksen väliin, tulisi välttää. Vanha vedeneristys tulisi yleensä poistaa. Kokemusten mukaan ratkaisut, joissa betonirakenne on jäänyt vanhan ja uuden vedeneristyksen väliin, ovat kuitenkin toimineet” (sivu 15.)

(Huom. näin joskus toimitaan, mutta se ei ole suositeltavaa. Esimerkissä vanhan vedeneristeen päällä on kallistusvalu. Tässä on kuitenkin huomioitava alustan ominaisuudet. Toteutuksessa on lisäksi aina kiinnitettävä huomio mm. lattian jäykkyyteen, jotta vedeneristeelle saadaan vakaa alusta. Jos alusta on epävakaa alusta ei ole kelvollinen)