Teille kaikille innokkaille islamin kannattajille olisi erittäin terveellistä katsoa 26.10 tuleva dokumentti Afganistanin kasvot. Siinä rohkeat naiset matkustivat pääkaupunkinsa ulkopuolelle ilman burkhan suojaa tietämättä varmasti, mitä heitä maakunnissa odottaa. Nuoret naiset haastettelivat ja kuvasivat naisia, jotka kertoivat hirvittävistä julmuuksista ja elämästä äärimmäisessä köyhyydessä. Alistetut naiset vaativat oikeuksia, mutta talebanien kukistuttuakin miesten hallitsema yhteiskunta on haluton niitä myöntämään. Dokumentti henkii tuskaa ja hätää. Rohkeat naiset ottivat suuren riskin liikkuessaan ilman miesseuraa. Näin maassa jossa tytöt pääsevät kouluun jos avustusjärjestöt jakavat vanhemmille kannustimia esim. ruokaöljyä.
Tätä kaikkea on tavallisen kansan keskuudessaan islam puhtaimmillaan. Länsimaissa koulutettu, jopa hieman vapaamielinen ylimystö onkin sitten asia erikseen. Jokaisen tosi islamistin kannattaa katsoa tämä ohjelma. Sipsit kannattaa jättää tällä kertaa väliin, ne voivat tulla ylös...
Tätä kaikkea on tavallisen kansan keskuudessaan islam puhtaimmillaan. Länsimaissa koulutettu, jopa hieman vapaamielinen ylimystö onkin sitten asia erikseen. Jokaisen tosi islamistin kannattaa katsoa tämä ohjelma. Sipsit kannattaa jättää tällä kertaa väliin, ne voivat tulla ylös...
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ihan lyhyesti sanottuna:
taliban-hallinto oli islamin vastainen erittäin monella osa-alueella.
Kuittaat siis LYHYESTI tuon kaiken? Saudi-Arabiakin varmasti on sitten islamin vastainen erittäin monella osa-alueella. Entäs Irak, Iran, Jemen, Oman, Sudan, Nigeria...listaa riittää. Menepä näissä maissa ilman burkhaa pikku kiertoajelulle maaseudulle katselemaan kaunista maatasi.
sanoi joskus, että esim. jättiläismäisten, ikivanhojen Buddha-patsaitten moukaroiminen hajalle talibanien tykeillä oli erittäin islamilaista toimintaa.
Oli oikeassa.
Oliko siis Talebanin aikainen valtio sittenkin se kateissa oleva "islamilainen valtio"?
Pitäisikö mielestäsi kaikki patsaat jotka ovat muun uskonnon kuin islamin tunnuksia hävittää valtioista missä islam on valtauskonto?
Patsaat ja epäjumalankuvat ovat kiellettyjä.
Ne olivat buddhalaisten eivätkä muslimien tekemiä patsaita.
Islamilla ei taida olla paljon arvostusta toisia kulttuureja ja uskontoja kohtaan. Kun ajattelee, paljonko maailmassa on mittaamattoman arvokkaita, käsittämättömän hienoja patsaita ja veistoksia, jotka muslimeille ovat vain tuhottavia kohteita... voi sitä barbariaa ja pimeyttä.
Musiikki on toinen juttu, joka on monien näkemieni tulkintojen mukaan kiellettyä. Tajuatteko te ollenkaan, mitä musiikki musikaaliselle ihmiselle voi merkitä? Ja monet hienoimmat sävelteokset on vielä tehty kristillisen uskon nimissä, joten niitä nyt ainakaan ei saa kuunnella... karseat näyttävät olevan ihmisen hengen kahleet islamissa.
Mikäs se se Mekan pyhä kivi (!) sitten oikein on? Patsas vai epäjumalankuva? Vai kivellekö sitä miljoonat hemmot menevät kumartelemaan?
Lyhyesti sanottuna, uskovan muslimin tavoite on elää hyvin ja tehdä mahdollisimman paljon hyvää tässä maailmassa kuolemaansa asti.
Musiikin kuuntelu ei edesauta häntä elämään sitä elämää joka hänelle on tarkoitettu ja joka hänelle on hyväksi.
Siksi musiikki on kielletty.
Ovathan pyramidit, sfinksi ja Tutankhamonin hautakin toisten uskontojen muistomerkkejä. Ne kaikki - kuten myös vanhat Buddhan patsaat - kertovat menneistä ajoista ja ajattelutavoista. Pitäisikö ne kaikki hävittää? Enpä usko, että yksikään muslimihistorioitsija arkeologeista puhumattakaan erityisesti iloitsi Afganistanissa tapahtuneesta patsaiden räjäyttelystä. Siinä tuhoutui jotain, jota ei koskaan saada takaisin. Egyptissäkin siirrettiin valtavin kustannuksin Assuanin tekojärven alle jääviä muistomerkkejä muualle, etteivät ne tuhoutuisi.
Entä tämä
Sananl. 11:22 "Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla."
Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
Ole hyvä ja säästä minut noilta ikivanhoilta kirjoituksilta ja katso miltä nykypäivä näyttää. Ne ei kerro nykyisyydestä yhtään mitään. Varmaankin tuon aikainen yhteiskunta on ollut noiden lauseiden mukainen, mutta nyt on nyt.
Mitä sitten ? Tyhmiä kirjoituksia tyhmiltä miehiltä. Se riittänee kommentiksi.
Ne ovat kansan viisautta. Sellaisena kuvastavat sen ajan yhteiskuntaa ja miesten ajattelua.
Eivätkö nämä kansanviisaudet olleet peräisin raamatusta?
pääasiasta lillukanvarsiin.
>>>Ne ovat kansan viisautta. Sellaisena kuvastavat sen ajan yhteiskuntaa ja miesten ajattelua.>>> että nainen on tyhmä!!!
sattuu olemaan kaunis (mitä se tarkoittaakin) ja samalla kertaa tyhmä, saattaa olla viisasta varoa sitoutumasta tällaiseen naiseen tai mieheen. Eli eiköhän sananlasku siasta ja kultarenkaasta viittaa samaan suuntaan kuin suomalainen sananparsi "Moni kakku päältä kaunis..." - Käytännön elämänviisautta, jota edes kypsässä iässä miehet tai naiset eivät aina muista soveltaa.
Raamattu on lakannut olemasta Jumalan sanaa? Jos osa siitä ei ole, niin mikä osa?
Näyttivät tarkoittavan naisia yleisesti, ainakin minusta.
mutta "Moni kakku päältä kaunis vaan on silkkoa sisältä"-sananpartta kyllä sovelletaan sekä miehiin, naisiin että asioihin. Suomessahan taas on (tai oli) myös naisten näkökulmasta lähteviä sananparsia kuten "Parempi koirana kotona kuin miniänä miehelässä". Mielenkiintoinen ilmiö muuten on - johon esim. Goethe aikoinaan kiinnitti huomiota - että sananparsille on usein (jos ei aina) myös sisällöltään vastakkaisia sananparsia. Viisautta kai olisi, jos tajuaisi, mikä milloinkin soveltuu vai soveltuuko mikään.