"Viides ydinvoimala rakennetaan Olkiluotoon"
Nyt sähkönhinta romahti?
Ekonoomi, Upsala
23775
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Elä unta nää !!
Kyllä pörssin käyttäjät pitävät huolen ,että hinta ei ainakaan tipu,vaikka ,kuten jotku väittävät,ydinvoima on veronmaksjille ilmaista,mieluummin se nousee jollakin verukkeela.
Niinhän siirtomaksutkin nousevat ,vaikka ei varmuudella sähkön hinta vaikuta siirtokustannuksiin .Silti se nousee ja on presenttuaalisesti sama sähkölaskussa ,olipa sähkönhinta mikä hyvänsä..
n.30 %, sitten vasta tulee Eurooppalainen kilpailu ja kuluttajahinnat vastaan, eli meillä on vielä halpaa sähköä jonkun aikaa, asia muuttuu kunhan saavat siirtoverkot ja kilpailun kuntoon unionissa, siten hinnat nousevat Eurooppalaiselle tasolle, taas lähtee rusina pullasta. Vaikka nyt vaadittava kuudeskin ydinvoimala rakennettaisiin(VTT:n toimialajohtaja Mikko Kara arvioi, ettei Olkiluotoon rakennettava viides voimala riitä kattamaan tulevaa enertgiantarvetta Suomessa ja keskustelu kuudennesta voimalasta on aukaistava piakkoin).
Jo ennen ydinvoimaäänestystä tiedettiin, että myönteinen tulos voisi laukaista uusien ydinvoimaloiden rakentamisen muuallakin. Tämä on huolestuttavampaa kuin yhden pienen valtion sekoilu.
Euroopan maista voi joku innostua, samoin Venäjä.
Kummallista muuten, että sitä ydinsähköä ei käytetä pelkästään omistajien tarpeisiin. Hehän sanovat sen olevan melkein ilmaista. Ydinvoimalla ei siis tehdä sähköä, vaan rahaa omistajille. Ja tietysti niin paljon kuin on mahdollista.
Helsingin Energian sähkön hankinnasta 10% on ydinsähköä.
Vantaan Energialla samoin:
http://www.vantaanenergia.fi/ ==> uutiset
Näiden sähkölaitosten asiakkaiden tulisi siis harkita myyjän vaihtoa yhtiöön, joka ei tuota myy noin vaarallisella tavalla tuotettua sähköä.
Kuka tietää lisää mokomia yhtiöitä?
Koska ydinvoimalat ei ole pelkästään omistajien tarpeisiin, sen tuotto on pelkkää keinotteluun menevää kauppatavaraa omistajille. Se pitää hinnat korkeina.
Jännää muuten, että maataloutemme ei saa enää tuottaa tukiaisilla ylituotantoa, mutta sähköntuotannossa pyritään ylijäämään, jota voi myydä muualle. Tukiaisilla sitäkin. Missä luuraat, EU?
Ehkä eu haluaa suomen energian tuottajamaakseen ja ydinjätteiden kaatopaikaksi.
alempana oleva juttuni eu:n tuulivoimaprojektista voi olla osa tätä suunnitelmaa - etelä-suomen maanviljelyalueet tuulipuistoiksi, ydinvoimalaoita sinne tänne ja lopuksi todetaan, että suomi on ihan hyvä teollisuuden välttämättä tarvitseman energian tuottajamaa ja kun niille kelpaa jo ydinjätehautakin niin sinne vaan. sopivan sivussakin ihmisiltä...
"Kummallista muuten, että sitä ydinsähköä ei käytetä pelkästään omistajien tarpeisiin. Hehän sanovat sen olevan melkein ilmaista. Ydinvoimalla ei siis tehdä sähköä, vaan rahaa omistajille. Ja tietysti niin paljon kuin on mahdollista."
Kyllä se käytetään "omistajien tarpeisiin". Mutta jos suurten metsäteollisuusfirmojen ei tarvitsekaan ostaa sähköä vapailta markkinoilta vaan ne voivat ostaa omakustannushintaan TVO:lta tai PVO:lta, niin totta kai sillä on myös vaikutuksia sähkön markkinahintaan ja omistajat säästävät rahaa. Ei kai kukaan laita isoa kasaa rahaa likoon, jos ei kuvittele sillä saavuttavansa jotain.
Ja esimerkiksi Fortumhan on TVO:n osakas. Kyllä varmasti menee myöskin Fortumin osuus "omaan käyttöön", eli oman liiketoiminnan pyörittämiseen :-)
Toivoisinkin, että Saksa ja muut ottaisivat esimerkkiä Suomen ydinvoimapolitiikasta. Keski-Euroopassa tehdään paljon sähköä hiilellä. Sieltä savukaasuja pienhiukkasineen kaukokulkeutuu Suomeen saakka. Ongelma on taas ajankohtainen, kun Saksan tuulivoimalainnostus on laantumassa varojen puutteessa.
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
Maapalloa eniten saastuttavat alueet on merkitty isoilla punaisilla pisterypäleinä.
Helsingin Energia ei ole minkään ydinvoimayhtiön omistaja, eikä ainakaan kaikki HE:n asiakkaat, jotka sitä ydinsähköä saavat nimikkeellä 'sekasähkö'.
siis: sähköä ei tuoteta pelkästään omistajien tarpeisiin. rahaa kylläkin, mutta se onkin eri asia.
Yksi tärkeä pointti ydinvoiman puolesta on ollut se, että sähköä tuotetaan myös vientiin. Oman tarpeen tyydyttäminen ei yhtenäistyvillä EU-markkinoilla ole pitkään ollut tavoitteena. Brysselin kannalta olisi hienoa, jos kaikki Euroopan ydinvoimalat olisivat Suomessa. Allamme on kallioperä, johon jätteet voi kätevästi haudata, ja jonkun vehkeen posahtaessa väestötuhot jäävät pienemmiksi kuin jos voimala sijaitsisi läntisen Euroopan tiuhaan asutuilla alueilla.
Arktisen ydinjätehysterian vaivaaman pohjoisen alkuasukasheimon alue sopii vallan mainiosti vaarallisen ydinvoiman tuotantoon ja ikuisesti myrkyllisten ydinjätteiden kaatopaikaksi.
Kun tämän heimon alue on sitten kokonaan myrkytetty, se voidaan unohtaa. Sinä aikana muu eurooppa on jo ottanut uusiutuvat energiat käyttöön ja voivat elää turvallisessa maailmassa.
Hassua, että osataan laskea kustanusarvio laitokselle, jota ei ole missään olemassa - se on pelkkää paperia!
heh, saa nähdä, mitä se loppujen lopuksi tulee maksamaan. Mutta mitäpä tuosta ostaja välittäisi - rahat otetaan kuitenkin kuluttajilta ja veronmaksajilta. Muutama hyötyy. Paljon.
Tietenkin kustannusarvio voidaan tehdä, ja hintahan syntyy kilpailuttamisen jälkeen. Totta on, että sähkönkäytöstä verotetaan kuluttajaa, mutta se raha menee muihin yhteiskunnan hyväksi katsomiin tarkoituksiin valtion kassaan. Yksi kohde niille kerätyille veroille on mm. tuulivoiman subventointi. Toki verovaroja pitää käyttää tutkimustarkoituksiin, ja onhan se hyvä selvittää tämä tuulivoimakin, ettei jää asia kaivelemaan.
Kun vastaavasta rakennelmasta ei ole mitään aiempaa kokemusta, arvio on aika summittainen. Lopulliset kustannukset ratkaisee, vaikka miten kilpailutettais.
En tarkoittanut pelkkää sähkön verottamista kuluttajien maksattamisella. energiayhtiöt, käytännössä omistajat, eli teollisuus, saavat sähkönsä omakustannushintaan ja myyvät lopun voitolla. eli oman tarpeen ohittava tuotanto on niillekin vain bisnes.
milloin opitaan ymmärtämään, että tuulta ja aurinkoa, niiden energiaa, riittää aina. ei tule pulaa, ei milloinkaan.
"milloin opitaan ymmärtämään, että tuulta ja aurinkoa, niiden energiaa, riittää aina. ei tule pulaa, ei milloinkaan."
Ei niin, mutta työtä pitää tehdä ja energiaa kuluttaa, että ne saadaan talteen. Siitähän hinta muodostuu: tarvittavasta työstä. Ei pelkästään ihmistyöstä, vaan myöskin mekaanisesta työstä materiaalien muokkaamiseksi oikeaan muotoon jne.
Eikä sitä paitsi uraanikaan ole vielä mihinkään loppumassa. Mihin muuhun sitä muka käytettäisiin, kuin ydinvoimaloiden polttoaineena? Ydinpommeihinko?
Pahimmanlaatuista tuhlaustahan se olisi, jos sen annettaisiin vain hajota maaperässä eikä käytettäisi sitä lainkaan hyödyksi.
"energiayhtiöt, käytännössä omistajat, eli teollisuus, saavat sähkönsä omakustannushintaan ja myyvät lopun voitolla. eli oman tarpeen ohittava tuotanto on niillekin vain bisnes."
Kaikki on bisnestä. Myös tuulivoima. Bisneksen teolla Euroopassahan tuulivoimaan satsaustakin perustellaan...
Vastailen lyhyesti, pikkasen kiire:
miksi se uraani pitäisi saada pois? eihän siitä parhaimmassakaan tapauksessa saa muuta kuin myrkkyjä, joille ei luonto eikä ihminen voi mitään?
kaikki todellakin on bisnestä. vaikutus tulevaisuuteen on erilaista. Mm. tuuli- ja aurinkovoima ei aiheuta ydinvoiman kaltaista jäteongelmaa tuleville sukupolville. On kaikille hyvä asia suosia turvalliseen tulevaisuuteen johtavien alojen työn tuloksia. Etenkin, kun ne energiat ei todellakaan lopu.
"miksi se uraani pitäisi saada pois? eihän siitä parhaimmassakaan tapauksessa saa muuta kuin myrkkyjä, joille ei luonto eikä ihminen voi mitään?"
Kysymys ei ollutkaan tuo. Kysymys oli, että miksi sitä *ei* pitäisi hyödyntää?
Itsekin juuri totesit, että sen tuloksena on "myrkkyjä". Ihan samalla lailla sen tuloksena on "myrkkyjä" käytetään se uraani hyväksi energiantuotannossa tai ei. Ja myrkyt ovat samassa paikassa - kallion sisällä - joka tapauksessa. Ainoa ero on, että nyt ne ovat yhdessä paikassa, jolloin niitä on helpompi seurata, ja kuparikapselin sisällä saveen upotettuna, jolloin ne eivät pääse liukenemaan pohjaveteen.
Niinhän se menee. Kun pyydetään tarjous niin tarjouksen tekijän asia on laskea, millä hinnalla hän tuotteensa myy, eikö niin?. Riski on luonnollisesti tarjouksen hänellä. En nyt ymmärrä tuota väitettä omakustannushintaisesta sähköstä. Sähköstä maksetaan markkinahinta. Ja eikö ole niin, että markkinoilla on aina oikea hinta?
Nuo jutut auringosta ja tuulesta - niillä ei pyöritetä paperikoneita eikä valmisteta terästä, eikä niillä lämmitetä kylmässä pohjolassa. Ne ovat lähinnää aatteellisia juttuja - ehkä aurinkovoimaa jossain olosuhteissa lukuunottamatta. Mutta tokihan niitä tutkia saa, ehkä sieltä löytyy jotain muita innovaatiota.
Tuon luokan sopimus on niin monimutkainen ja monitahoinen, ettei se riskitön voi olla kummallekkaan. Jos vain toisella on riski, neuvottelija on surkea.
omakustannushintainen sähkö on ydinvoimalankin kohdalla se hinta, minkä sen tuottaminen maksaa omistajalle. mikä siinä on vaikea ymmärtää? eikä ole mitään järkeä myydä sitä samaan hintaan ulkopuoliselle. paitsi ehkä ihan äärimmäistapauksissa.
markkinahinta on oikea markkinoille, ei välttämättä tuottajalle eikä ostajalle.
ruotsissa esimerkiksi suljettiin ainakin yksi ydinvoimala vain sen vuoksi, että sitä älyttömästi saatavilla olevan halvan vesivoiman vuoksi ei kannattanut käyttää (tästä kerrottiin töllössä joskus pallo hallussa-ohjelmassa).
tuuli- tai aurinkovoima ei missään tapauksessa korvaa, eikä tietääkseni kukaan ole koskaan niin väittänytkään, ydinvoimaa - olet ymmärtänyt vähän väärin. sen sijaan kaikki voimalat vähentävät ydinvoiman tarvetta. mieti asiat uudestaan tuolta pohjalta.
tiedät hyvin mitä tuo on ja mistä sitä tulee.
yritin tietoisesti välttää tuota sanaa. täällä moni ei halua nähdä sitä.
Sähkön osto- ja myynti perustuu markkinatilanteeseen, ja tietysti TVO myy sähkönsä sinne, mistä eniten rahaa saa. Miten sen sitten pitäisi menetellä - tuskinpa myy millään "omakustannushinnalla". Ja sehän on omistajan asia jos katsoo etuihinsa kuuluvan myydä esim Raahen Rautaruukille kilowattihinnaltaan edullisempaa sähköä kuin mummon mökkiin Tuupovaaraan. Ehkäpä ostajalla on mahdollisuus saada pientä "paljousalennusta" kun yksi tehdas voi kuluttaa yhtä paljon sähköä kuin koko Tampereen kaupunki.
Varmasti tiedät Suomessa olleen paperi, teräs ym teollisuutta ennen ydinvoimaakin.
Kas kummaa, ne toimivat nimenomaan auringon energialla.
Sitähän vesivoima viimekädessä on.