Taannoin mediassa oli esillä ehdotus uuden
ydinvoimalan sijoittamisesta Sipoon korpeen tai
Santahaminaan. Kuulostaa järkevältä, Santahamina
kai vedentarpeen vuoksi sopivampi paikka. Sähkön-
siirto jäisi lyhyelle matkalle, pääkaupunkiseutu
on energian suurkuluttaja, ja lauhdelämpöä voisi
hyödyntää, sitähän riittäisi melkein savannimai-
sen lämmön luomiseen tai Zamjatinin 'Myi' kau-
pungin luomiseen. Turvallista ja terveellistähän
ydinvoima tunnetusti on, yksi vakavampi tapaus
kerran miljoonassa vuodessa oli jo, joten tunteet
ja ennakkoluulot syrjään ja uusi voimala Santa-
haminaan, kiinteistöverotulokin lisääntyisi
messevästi samalla ( Töölönlahti vielä parempi?)
ydinvoimalan sijoittamisesta Sipoon korpeen tai
Santahaminaan. Kuulostaa järkevältä, Santahamina
kai vedentarpeen vuoksi sopivampi paikka. Sähkön-
siirto jäisi lyhyelle matkalle, pääkaupunkiseutu
on energian suurkuluttaja, ja lauhdelämpöä voisi
hyödyntää, sitähän riittäisi melkein savannimai-
sen lämmön luomiseen tai Zamjatinin 'Myi' kau-
pungin luomiseen. Turvallista ja terveellistähän
ydinvoima tunnetusti on, yksi vakavampi tapaus
kerran miljoonassa vuodessa oli jo, joten tunteet
ja ennakkoluulot syrjään ja uusi voimala Santa-
haminaan, kiinteistöverotulokin lisääntyisi
messevästi samalla ( Töölönlahti vielä parempi?)
Vastaukset 10
Vanhimmat
Minun suosikkipaikka uudelle ydinvoimalalle olisi ollut Helsinki. Siinä on hyvä paikka lähellä eduskuntaa, VR:n makasiinit joutavat pois.
Ydinjätteet olisi voinut loppusijoittaa eduskunnan kellariin.
Siinä vois sitten Arkadia-puiston penkillä istuskella ja kateellisena katsoa säteileviä ihmisiä matkalla työpaikalleen tai sieltä pois.
No, vakavasti puhuen: jos olisin itsekäs, sanoisin, että hyvä asia (ja ainoa hyvä koko jutussa) kun voimala ei tullut Hesan lähellekkään.
Vaikka kyllähän Tshernobylkin aika kaukana on.
Helsinkiläisille on selvästi pahempi terveyshaitta, että käytetään hiilivoimaa kuten nyt tehdään. Suomalaisten ydinvoimaloiden käytöstä tiedetään kokemuksesta, että säteilyä tai radioaktiivisuutta ei voimalasta tule ulos luonnonon taustasäteilystä eroavia määriä. Itseasiassa hiilivoimalasta pääsee ulos enemmän radioaktiivisia aineita.
Juttusi on ihan totta, mutta vaihtoehtoja kaukolämmölle on vaikea löytää. HE sentään tekee niin sanottua hyötysähköä, eli tuottaa samalla sähköä.
Hiilivoima-alalta luin hurjan jutun jostain: aivan vakavasti mietitään saasteetonta hiilivoimalaa. niin on kyllä mietitty hiilidioksin talteenottoakin.
Hiilidioksidipäästöjen talteenottoa tosiaan tutkitaan ja erilaisia potentiaalisia tekniikoita tunnetaan. Ongelmana kuitenkin on joka tapauksessa päästöjen valtava volyymi, joka tarkoittaa että hiilivoimalle tulisi tilavuudeltaan miljoonakertainen käytetyn polttoaineen loppusijoitusongelma verrattuna ydinvoimaan. Nythän tuo ongelma on hiilivoimassa ratkaistu levittämällä jätteet tasaisesti ilmakehään.
pahus kun en muista mistä tuosta luin. aivan vakavalta yritykseltä se kuulosti.
kyllä hiilivoimaloissa häkää suodatetaan jo nyt. ihan kaikkea ei taivaalle saa päästää.
hiilivoimaloiden hiilidioksidi on selkeämmin jätettä kuin esim. puunpoltossa syntyvä hiilidioksidi, koska hiilessä 'oleva' hiilidioksidi on jo kerran poistunut luonnon kiertokulusta ja nyt sitä syydetään sinne tuhottomia määriä takaisin. puunpolton hiilidioksidi edellyttää aina saman verran uutta kasvua.
äsh. ei tuo nyt tainnu tulla ihan helposti ymmärrettävässä muodossa sanottuu. joku taitavampi sanailija saa korjata, mä en nyt just jaksa ku ei ollu ihan keskustelun aihekkaan.
Hiilidioksidin talteenotto tosiaan voisi olla teknisin keinoin toteutettavissa, mutta kuten sanottu, siitä seuraisi - aineen häviämättömyyden lain nojalla käytetystä tekniikasta riippumatta - väistämättä ydinvoimaan verrattuna volyymiltään miljoonakertainen loppusijoitusongelma. Nyt polttovoiman jätteiden loppusijoitus tapahtuu pääosin ilmakehään.
"Kyllä hiilivoimaloissa häkää suodatetaan jo nyt. ihan kaikkea ei taivaalle saa päästää."
Itseasiassa häkää torjutaan lähinnä polttotekniikkaa kehittämällä, ei niinkään suodattamalla, eikä häkä edes koskaan ole ollut sähköntuotannon suuria ongelmia palamisen ollessa voimalaitoksissa varsin täydellistä.
Suodattamalla torjutaan pääosin pienhiukkaspäästöjä, jotka ovatkin parissa vuosikymmenessä kutistuneet yli 90%.
Fossiilisia polttoaineita polttamalla vapautuvaa hiilidioksidia pidetään ilmaston lämpenemisen kannalta olennaisena päästönä, kun taas puun poltossa vapautuvaa hiilidioksidia ei koska poltetun puun tilalle kasvava uusi puu sitoo vastaavan määrän hiilidioksidia.
Ydinvoimalan vaarallisuudenkin unohtaen tulee muistaa, että maan hinta hesassa on sen verran arvokasta, ettei sinne oikein kannata rakentaa laitosta, joka alueineen on hylkäämisensä jälkeen vielä kymmeniä vuosia käyttökelvotonta.
lienee ainakin Santahamina, ja ydinvoimalatontin
tuottoarvo on varmasti vertailukelpoinen muiden
maankäyttömuotojen kanssa.
Muistelen, että sähkön siirtohäviö on pitkällä
matkalla jopa 20 %, ja lauhdelämmön hukka maa-
seutuvoimaloissa lie kai aikamoista suuruus-
luokkaa.
sittenhän se menee halvalla! puolustusvoimat (sillähän on jotain toimintaa siellä - tykistö?) voisivat jopa vuokrata sen jollekin 1e/vuosi. hmm...