Naton päätehtävä on turvata sen jäsenten yhteisiä arvoja, joita ovat demokratia, yksilön vapauksien kunnioittaminen, oikeusvaltio ja kiistojen rauhanomainen ratkaisu. Näihin tavoitteisiin päästään jäsenmaiden keskinäisen solidaarisuuden avulla. Nato huolehtii jäsenmaiden turvallisuudesta ja vapaudesta poliittisesti ja viime vaiheessa sotilaallisesti.
---------------------------------------
LOISTAVA SELVITYS KERTOO!
Nato-selvitys arvioi Nato-jäsenyyden vahvistavan Suomen turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa. Raportin mukaan liittokunnan voimavarat ennaltaehkäisisivät Suomeen kohdistuvan sotilaallisen painostuksen, hyökkäyksen uhan tai sotilaallisen hyökkäyksen mahdollisuutta.
Nato-jäsenyydellä olisi kriisien uhatessa ennaltaehkäisevä vaikutus. Jäsenyys antaisi myös liikkumavapautta oman puolustusjärjestelmän kehittämisessä ja parantaisi avun vastaanottokykyä.
- Oma turvallisuutemme olisi osa liittokunnan turvallisuutta nykyistä konkreettisemmin, suurlähettiläs Antti Sierlan johdolla kirjoitettu raportti toteaa.
Raportti korostaa Naton olevan läntisten demokraattisten valtioiden yhteisö
---------------------------------------
LOISTAVA SELVITYS KERTOO!
Nato-selvitys arvioi Nato-jäsenyyden vahvistavan Suomen turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa. Raportin mukaan liittokunnan voimavarat ennaltaehkäisisivät Suomeen kohdistuvan sotilaallisen painostuksen, hyökkäyksen uhan tai sotilaallisen hyökkäyksen mahdollisuutta.
Nato-jäsenyydellä olisi kriisien uhatessa ennaltaehkäisevä vaikutus. Jäsenyys antaisi myös liikkumavapautta oman puolustusjärjestelmän kehittämisessä ja parantaisi avun vastaanottokykyä.
- Oma turvallisuutemme olisi osa liittokunnan turvallisuutta nykyistä konkreettisemmin, suurlähettiläs Antti Sierlan johdolla kirjoitettu raportti toteaa.
Raportti korostaa Naton olevan läntisten demokraattisten valtioiden yhteisö
Vastaukset 44
Vanhimmat
Luitko koko raportin? Siinä sanotaan myös, ettei meidän kannata hakea jäsenyyttä, ellemme ole valmiita osallistumaan muiden sotiin ja tarvittaessa sotimaan muiden puolesta.
Olemmeko valmiita? Ainankin ylivoimainen enemmistö kansasta vastustaa jäsenyyttä!
Luitko koko raportin? Siinä sanotaan myös, ettei meidän kannata hakea jäsenyyttä, ellemme ole valmiita osallistumaan muiden sotiin
Missä lukee muiden sotiin???
Sitähän muiden puolustaminen käytännössä tarkoittaa.
Jäseninä joutuisimme esimerkiksi Turkin ulkopolitiikan onnistumisen sotilaallisiksi takuumiehiksi ilman, että meillä on mitään sanansijaa sen ulkopolitiikan sisältöön. Ellemme ole valmiita sotimaan Turkin puolesta sen ryssittyä ulkopolitiikkansa, ei meidän tule myöskään hakea jäsenyyttä. Tämähän tuon selvityksen sanoma on.
jos suomi siihen natoon liittyis niin suomeen perustettas palkka-armeija eli armeijastaki tulis vapaaehtonen ja siitä maksettais! eli ei kaikkien olis pakko lähtee sinne muihi maihi sotii!
Mihin käsityksesi palkka-armeijasta perustuu. Useaan otteeseen on todettu, ettei Naton jäsenyys tarkoita asevelvollisuudesta luopumista. Toki se toisi paineita tähän suuntaan. Ulkomaan sodat varmasti hoituisivat enemmänkin vapaaehtoispohjalta.
Se, ketä reissuun lähtee ei mielestäni ole ydinkysymys. Suurin vaara on siinä, että meistä tulisi sotaa käyvä valtio. Olemmeko valmiita siihen ja parantaisiko se turvallisuuttamme?
mitä sää luulet että joku hyökkäis valtioon joka kuuluu natoon? venäjällä ei olis mitää mahdollisuutta hyökätä koska nato on maailman johtava sotilasliitto! se turvaisi suomenkin turvallisuuden koska venäjä ei missään tapauksessa hyökkäisi suomeen jos se kuuluisi natoon! georgiaan se hyökkäsi koska ne olivan liittymässä, ei vielä liittyneet! suomenkin kannattaisi nyt joko liittyä tai ei miettiä olleenkaan koko asiaa! :)
Kas kun valitsit esimerkiksi Turkin, joka on meistä ehkä monella tapaa kaukaisin Nato-maa, etkä valinnut Belgiaa, Hollantia tai Tanskaa, joiden tilanne on monella tapaa samankaltaisempi.
"Jäseninä joutuisimme esimerkiksi Turkin ulkopolitiikan onnistumisen sotilaallisiksi takuumiehiksi ilman, että meillä on mitään sanansijaa sen ulkopolitiikan sisältöön."
Jos nyt esimerkiksi kävisi niin huonosti, että Turkki hyökkäisi Irakiin niin sinun mukaasi se vetäisi meidät sotaan. Ei ole totta, täyttä puutaheinää. Nato on puolustusliitto, joka takaa jäsenilleen muiden maiden tuen, jos ne joutuvat hyökkäyksen kohteeksi.
Natoselvityksessä todetaan selvästi, että jäsenyys nostaa kynnystä hyökätä Suomeen. Tämä koskee Suomea, mutta myös Turkkia, Belgiaa ja Tanskaa. Nato tuottaa siis kollektiivista turvallisuutta. Sano se maa, joka uskaltaa Naton alueelle hyökätä.
Otin Turkin esimerkiksi, koska meidän tulee ymmärtää, että Natoon kuuluu monenlaisia maita, joista osan käsitys ulko- ja turvallisuuspolitiikasta poikkeaa melkoisesti omastamme.
Nato ei velvoita jäseniään osallistumaan muiden hyökkäyssotiin. Kuitenkin tilanne, jossa jokin jäsenmaa harkitsemattomalla ja epäviisaalla politiikallaan provosoi jonkun aselliseen hyökkäykseen itseään vastaan, on mahdollinen. Tällainen tilanne on mahdollinen ja silloin ollaankin perimmäisten kysymysten äärellä.
Varmasti jäsenyys nostaa kynnystä hyökkäykselle Suomeen, mutta se myös laskee kynnystä tulla vedetyksi mukaan sotatoimiin, joihin emme ilman jäsenyyttä joutuisi.
Edes kaikki Naton nykyiset jäsenmaat eivät luota sen kykyyn taata niiden turvallisuus. Tämä tiedetään hyvin myös Venäjällä, joten jäsenyyden ennaltaehkäisevä vaikutus on laskusuunnasssa. Natossa on pari-kolme maata, joilla on jonkinlaiset mahdollisuudet puolustaa itseään tai osallistua muiden auttamiseen mikäli poliittista tahtoa löytyy. Loput 25 ovat autettavia ja puolustettavia.
Jäseninä riskimme joutua osaksi sotilaallisia toimia kasvaa ilman, että saamme täyttä varmuutta sotilaallisesta avusta. Jäsenyys siis heikentäisi turvallisuuttamme enemmän kuin parantaisi sitä. Huono kauppa!
Naton kykyyn taata jäsentensä turvallisuus suhtautuvat jopa perustajäsenet epäluuloisesti. Ilmeisesti Suomessa on vielä jokin vähemmistö, joka kuvittelee muiden maiden olevan halukkaita tapattamaan sadointuhansin kansalaisiaan jonkun piskuisen Suomen vuoksi.
Sanot, että Georgiaan hyökättiin koska se oli liittymässä Natoon. Näin ehkä olikin. Mikä takaa, ettei Suomelle käy samoin heti jäsenhakemuksen jätettyämme?
Leikitäämpä äärimmäisen epätodennäköisellä ajatuksella, joka on siis pääpiirteissään sinun valitsemasi eli Irak hyökkää Turkkiin ja nato puolustaa Turkkia. Paljonko on Suomi tällöin natosta. Tarkkaa lukua en osaa itsekään antaa, mutta sotilaallisesti noin yksi kahdessadasosa ei varmaan ole kaukana. Suomi vastaisi ehkä siis noin yhden kahdessadasosan liittolaismaan puolustamisesta, koska nato nyt vaan on niin suuri.(todellisuudessa Turkki vastaisi suurena maana itse myös ison osan)
Väität että tilanne, jossa jokin jäsenmaa harkitsemattomalla ja epäviisaalla politiikallaan provosoi jonkun aselliseen hyökkäykseen itseään vastaan, on mahdollinen. Voi olla, mutta edelleen äärimmäisen epätodennäköinen. Naton arvomaailmassa demokratia on tärkeä. Se on demokraattisten maiden puolustusjärjestö. Kaikki naton jäsenmaat ovat demokratioita, jopa epäilyjesi kohde Turkki, vaikka sillä toki on tiettyjä rajoitteita asiassa, kuten ihmisoikeuksissakin. Demokraattisten maiden politiikka on yleensä maltillista ja demokratiaa tukevaa, vaikka voimmekin aina arvostella jotain ranskan pääministeri Ahmed Ahnetta tai Italian lahjomatonta Berlusconia. Kaiken kaikkiaan meillä on paljon pahempia tyyppejä aivan lähiympäristössä. Päinvastoin väitän, että Virolle olisi jo käynyt georgiat Venäjän sisäpolitiikan takia, jos se ei kuuluisi natoon.
Siis väitteesi "Edes kaikki Naton nykyiset jäsenmaat eivät luota sen kykyyn taata niiden turvallisuus. Tämä tiedetään hyvin myös Venäjällä, joten jäsenyyden ennaltaehkäisevä vaikutus on laskusuunnasssa" on hyvin ohkaisella pohjalla. Sen muuten kertoo myös nato-selvitys.
"Naton kykyyn taata jäsentensä turvallisuus suhtautuvat jopa perustajäsenet epäluuloisesti."
aivan naurettavaa jauhaa tuota päivästä toiseen. Nato on toimiva demokraattisten maiden turvallisuusyhteisö. Se pitää tulevaisuudessa huolen siitä, että sinäkin voit keskustella netissä rauhassa ja nukkua yösi hyvin.
http://formin.finland.fi/public/download.aspx?ID=23677&GUID={7D783336-24CF-4373-9DEC-06D502A26CBE}
Sivu 35: Suomelta edellytetään noin yhden maavoimien prikaatin kokoista osastoa NATO:n ulkomaantehtäviin. Noin 6000 sotilasta.
NATO-selvityksen (s.35) mukaan Suomesta tarvittaisiin noin 6000 sotilaan osasto ulkomaantehtäviin.
http://formin.finland.fi/public/download.aspx?ID=23677&GUID={7D783336-24CF-4373-9DEC-06D502A26CBE}
Tällaista ei ole ollut luvassa edes isoa palkkaa vastaan. Jo nyt on vaikeaa saada rauhanturvatehtäviin upseereita.
Ulkomaan tehtävä voi olla oluenjuontia Münchenissä
Toimiva? Luitko tämän aamun lehtiä? Niissä kerrotaan Naton komentajien myöntäneen Naton olevan häviämässä taistelunsa Afganistanissa. Komentajat vaativat neuvottelujen aloittamista Talibanien kanssa.
Miten sellainen liitto, joka ei kykene voittamaan tuollaista järjestöä, kykenisi luomaan uskottavan pelotteen suurvaltaa vastaan.
Ikävää, jos tosiasioiden esilletuominen on sinusta naurettavaa. Pistä vain pääsi pensaaseen ja elä omissa haaveissasi...
Naton jäsenmaat anna apua sitä tarvitsevalle maalle västömäärien tai sotilaiden lukumäärien suhteessa. Jokainen maa harkitsee itse, millaista apua se katsoo tarpeelliseksi antaa. Mielestäni sotilaallisen avun antamisessa ja muilla mailla sotimisen ydinkysymys ei ole joukkojen määrä tai rekrytointiperusta, vaan se, että meistä tulisi silloin sotaa käyvä maa.
Demoraattisten maiden politiikka on yleensä maltillista? No, tulee mieleeni Naton suurin maa. Kovin on maltillista ja harkitsevaa toimintaa... Naton ulkopolitiikka onnistuu yhtä hyvin kuin sen heikoimmin onnistuvan maan ulkopolitiikka. Liitossa on jo viime laajentumisten jäljiltä Turkin lisäksi roppakaupalla jäseniä, joiden malttiin ja järkeen en varauksettomasti usko. Seuraava laajentumiskierros tuskin lisää maltillisten maiden määrää liitossa.
Virolle Naton jäsenyys oli järkevä vaihtoehto, siinä olet oikeassa. Sen tilanne käytännössä sotilaallisena tyhjiönä on kuitenkin täysin toinen kuin meidän. Oletko seurannut sikäläistä keskustelua viimeaikoina? Maassa toivotaan Suomen Nato-jäsenyyttä, jotta voidaan varmistua siitä, että Suomesta saadaan tarvittaessa sotilaallista kapasiteettiä Viron avuksi. Miten muut Nato-maat Viroa pahanpäivän tullen auttaisivat on kyseenalaista: Liitolla ei ole edes perustason puolustussuunnitelmia Baltian auttamiseksi.
Oletko seurannut keskustelua Norjassa tai Islannissa? Eivät ole oikein vakuuttuneita Naton halusta auttaa niitä... Nato-selvitys taitaa olla jo osittain vanhentunut, niin nopeasti maailma on viime kuukausina muuttunut.
Aivan. Mistähän tuokin joukko vapaaehtoisia repäistäisiin, kun nykyään ei tahdota löytää muutamaa sataa ukkoa rauhanturvaajiksi?
jauhetaan useassa viestiketjussa. Onko pointit vähissä?
Näkökantasi perustuu täysin väärille olettamuksille. Naton arvot näkyvät tästä:
Naton päätehtävä on turvata sen jäsenten yhteisiä arvoja, joita ovat demokratia, yksilön vapauksien kunnioittaminen, oikeusvaltio ja kiistojen rauhanomainen ratkaisu. Näihin tavoitteisiin päästään jäsenmaiden keskinäisen solidaarisuuden avulla. Nato huolehtii jäsenmaiden turvallisuudesta ja vapaudesta poliittisesti ja viime vaiheessa sotilaallisesti.
Arvoista näkyy, että se on demokraattisten maiden yhteisö, joka huolehtii jäsenmaidensa turvallisuudesta VIIME VAIHEESSA sotilaallisesti.
Autokraattisille ja diktatuurimaille tyypillinen tilanne oli esim. Tshetshenian sodassa, jossa Grosnyin saarretun kaupungin asukkaita kehotettiin poistumaan ennen kaupungin tuhoamista. Tuhoaminen myös toteutettiin varsin totaalisesti.
Afganistanin tilanne, jossa korjataan Neuvostoliiton jälkiä on romahtaneen maan jälleenrakennusta. Taliban on ollut tarkoitus tuhota, mutta koska sillä on aitoa kannatusta jossain määrin, se merkitsisi Grosnyin kaltaista murhenäytelmää Talibanin tukialueilla. Tällaisiin ei olla valmiita varsinkin, kun on jo paljastunut USA:takin koskevia skandaaleja mm. Irakissa. Afganistan pystyttäisiin kyllä tuhoamaan lopullisesti helposti.
Afganistanissa on nyt hallitus, joka tuo maalle toivoa ensi kerran sitten vuoden 1973. Nato pyrkii rauhoittamaan tilanteen ja kun rajoitetut sotilaalliset eivät tunnu toimivan ilman suurempia uhrauksia Talibaniin, on tietenkin kustannus hyöty laskelman aika. Neuvotteluilla voisi ehkä saada Talibaninkin sitoutumaan rauhaan.
Ongelmaa on aivan turha yrittää laajentaa niin, että tässä nyt olisi jonkun natomaan elämästä tai kuolemasta kyse. Se on aivan eri asia. Tässä on nyt kyse tällä hetkellä lähinnä Afganistanin tulevaisuudesta. On hyvä huomata, että Naton sotilasjohdossa todella asioita ajatellaan laajemmin kuin pelkästään sotilaallisen voiton näkökulmasta.
Minun mielestäni se on pelkästään positiivinen asia.
Tarkalleen ottaen Nato ei huolehdi jäsenmaidensa turvallisuudesta eikä se anna siitä mitään takuita, vaikka Suomessa jotkut piirit yrittävätkin puhua turvatakuista. Naton on liitto, jonka apu jäsenilleen perustuu muiden jäsenten apuun. Tuota apua muut jäsenet antavat siten kuin "tarpeelliseksi katsovat". Se voi olla yhtähyvin poliittista, taloudellista, sotilaallista tai vain sympatiaa.
Minusta on aina huvittavaa kun puhutaan jonkun yhteisön arvoista. Kyse on viime kädessä siitä, että pyritään luomaan todellisille päämäärille kullattu ulkokuori. Yritykselläkin voi olla seinätaulussa vaikka minkälaisia arvoja, visioita ja stategioita. Todellisuudessa yritys on olemassa vain ja ainostaan tuottaakseen omistajilleen maksimaalisen voiton.
Näin on myös Naton kohdalla: Ei liitto ole olemassa siksi, että sen suuret jäsenet tarvitsisivat tänä päivänä apua turvallisuudestaan huolehtimisessa. Se on olemassa, koska se on suurvalloille käyttökelpoinen väline omien päämäärien ajamisessa. Siinä vaiheesssa kun se lakkaa olemassa tässä mielessä hyödyllinen se myös on mennyttä.
Nato asetti operaatiota aloitaessaan tavoitteeksi Taleban-liikkeen nujertamisen. Tässä tavoitteessa se on selkeästi epäonnistunut eikä tilannetta muuta muuksi selittely ajattelun laaja-alaistumisesta. Tilanne kertoo joko täydellisestä epäonnistumisesta yltiöoptimistisessa suunnitelussa, poliittisen kantin pettämisestä tai sotilaallisesta kyvyttömyydestä. Mikään vaihtoehto ei anna luotettavaa kuvaa liiton kyvystä. Tuon organisaation kykyyn käydä sotaa suurvaltaa vastaan meidän tulisi luottaa?
"Minusta on aina huvittavaa kun puhutaan jonkun yhteisön arvoista. Kyse on viime kädessä siitä, että pyritään luomaan todellisille päämäärille kullattu ulkokuori."
Kun demokraattiset maat toimivat yhteisönsä demokraattisten arvojen mukaan se on logiikkasi mukaan täydellinen epäonnistuminen, koska niiden kuuluisi toimia mielestäsi ilman arvoja.
On aivan selvää, että Nato pystyisi jatkamaan Neuvostoliiton työtä ja toimia Grosnyi tyyliin ja näin saatettaisiin Afganistan polvilleen tappamalla väestöstä taas vaihteeksi suuri osa. Kieltäydyt hyväksymästä Afganistanille asetettua tavoitetta romahtaneen maan jälleenrakentamisesta. Juuri se on kuitenkin tavoite: Vakaa ja rauhallinen Afganistan, joka ei tuota terroristeja. Jos tähän päästään neuvottelemalla, mikä on äärimmäisen vaikea tehtävä, niin minulle kelpaa. Kun sinulle ilmeisesti ei kelpaa niin intoiletko sotilaallisten ratkaisujen perään?
Jos Nato on olemassa vain suurvaltoja varten niin miksi sitten niin moni pienempi maa on liittynyt siihen. Et kai väitä, että ne on pakotettu mukaan? Kyllä pienemmät maat tekevät myös laskelmia omista lähtökohdistaan ja laskevat omia hyötyjään. Kaikille länsimaille yhteinen hyöty on kuitenkin demokratian vahvistaminen ja turvaaminen.
Yritin sanoa, ettei pidä uskoa kaikki kauniita puheita mitä paperille on kirjoitettu. Jos Naton arvot = jäsenmaiden arvot niin onko tämä se arvoyhteisö, johon meidän tulee kuulua? Natossa on maita, jotka aloittavat sotia tekaistuilla todisteilla, kiduttavat ihmisiä, vangitsevat heitä vuosiksi ilman mahdollisuutta oikeudenkäyntiin jne.
Ei ole ollenkaan selvää, että Nato pystyisi jatkamaan loputonta sotaansa Afganistanissa. Vaikka siltä löytyisikin sotilaallista potentiaalia (mikä sekin on kyseenalaista) niin poliittista tahtoa jäsenmaista ei löydy. Pienten maiden kannalta on yhdentekevää, jääkö kriisien hoitaminen puolitiehen poliittisesta vai sotilaallisesta seikasta: lopputulos on tappio.
Liittyminen on ollut aivan järkevä vaihtoehto sellaisille pienille maille, joilla ei ole omaa puolustusta. Ne ovat selkeästi saamapuolella. Suomikin haluttaisiin mukaan, koska meillä on enemmän annettavaa: Liiton suunnasta katsottuna olemme turvallisuuden tuottaja, emme kuluttaja. Meille kauppa ei olisi hyvä.
Yhdysvallat on mukana Natossa koska se katsoo hyötyvänsä jotain liiton jäsenyydestä. Mieti vielä kerran, mikä tuo jokin on. Hyväntekeväisyydestä tuskin on kysymys tai siitä ettei USA kykenisi puolustautumaan ilman Hollannin apua. Nato on olemassa juuri niin kauan kuin USA saa tuon hyödyn ulosmitattua muilta jäseniltä.
"Natossa on maita, jotka aloittavat sotia tekaistuilla todisteilla, kiduttavat ihmisiä, vangitsevat heitä vuosiksi ilman mahdollisuutta oikeudenkäyntiin jne." Selvä se, Yhdysvaltojen nykyinen hallinto on syyllistynyt suuriin virheisiin, vaikka sinänsä on hyvä, että Saddam on poissa. Barak Obama onkin puhunut Yhdysvaltojen maineen palauttamisesta. Mokat johtuu presidenttivaltaisesta systeemistä, tietämättömyydestä ja juuri siitä, että Yhdysvaltain osavaltioista kenties juuri Bushin Texasin kulttuuri on kaikkein kauimpana arvoissaan meistä. Täytyy muistaa, että ajattelutapa on hyvin pitkälle erilainen esim. Kaliforniasa, joka kuitenkin on suurin osavaltio. Jatkossa siellä on joka tapauksessa parempi presidentti ja mielestäni Clintonkin oli erinomainen, vaikka moni asia jäi kesken.
"Liittyminen on ollut aivan järkevä vaihtoehto sellaisille pienille maille, joilla ei ole omaa puolustusta. Ne ovat selkeästi saamapuolella. Suomikin haluttaisiin mukaan, koska meillä on enemmän annettavaa: Liiton suunnasta katsottuna olemme turvallisuuden tuottaja, emme kuluttaja. Meille kauppa ei olisi hyvä."
Erityisesti tästä olen jyrkästi eri mieltä. Suomen rooli on aina ollut turvallisuuden tuottaminen. Hyvä niin. Olemme kuitenkin olleet merkittävän painostuksen alaisia viimeksi 1970-1980 luvuiilla. Selvisimme juuri ja juuri. Itse en luota naapuriimme ja siihen, että kehitys siellä menisi hyvään suuntaan, vaikka niinkin voi käydä. Päinvastoin äärinationalismi on ollut vahva trendi jo pitkään ja duumassa putinistien ulkopuolella on lähinnä umpihullua porukkaa kuten zirinovskilaisia. Suomen oma puolustus ei yksinkertaisesti riitä, jos tilanne kiristyy. Suomi ei ole Viro, mutta silti varsin pieni maa. Naton jäsenenä meistä on paljon vaikeampi saada peukaloruuviotetta.
USA:n perinteinen kauhuskenaario on itänaapurin tankit ja kontrolli Euroopassa. Silloin tiedettäisiin kyllä kuka on suuri ja mahtava. Se on sen suurin hyöty natossa tulevaisuudessakin. Patoaminen, demokratia ja markkinatalous. Sopii minulle.
Suomi on niitä harvoja maita Euroopassa, jolla on edes jonkinlainen edellytys puolustaa itseään. Sellainen maa kelpaa mainiosti Natolle, jonka jäsenistä liki kaikki muut ovat niitä, joita täytyy puolustaa. Virokin toivoo Suomen jäsenyyttä vain, jotta saadaan varmistettua Suomen sotilaallinen apu Virolle pahanpäivän tullen. Jäseninä joutuisimme Eurooppalaisen kriisin aikana todennäköisesti luovuttamaan enemmän sotilaallista kapasiteettiä muiden turvaksi kuin mitä muilta tänne avuksi saisimme. Huono kauppa!
Olet varmasti oikeassa siinä, että Nato on USAlle hyvä työkalu sen etupiirin vartiointiin Euroopassa. Kuitenkin Nato on muuttunut perinteisestä alueellisesta puolustusjärjestöstä kansainväliseksi sotilaalliseksi toimijaksi (tai kuten hienosti sanotaan: Keskittyy kriisinhallintaan). Tästä hyvänä osoituksena on se, ettei uusien jäsenten puolustamiseksi ole edes laadittu suunnitelmia.
"Suomi on niitä harvoja maita Euroopassa, jolla on edes jonkinlainen edellytys puolustaa itseään."
Toivoisin, että olet oikeassa. En silti jaksa uskoa. Tarvitaan nato.
"Nato on USAlle hyvä työkalu sen etupiirin vartiointiin Euroopassa"
Asian tähän puoleen liittyy myös se. mitä et halua nähdä. USA on ollut läsnä Euroopassa eurooppalaisten kannalta ajateltuna, ei etupiirin pitäjänä, vaan suojelijana. Naton historiassa on paljon aikoja jolloin Euroopasta on vain pyydetty Yhdysvaltoja satsaamaan enemmän Euroopan puolustukseen, nytkin Itä-Euroopassa on niin. Ei kyse ole mistään siirtomaiden pitämisestä vaan arvojen jakamisesta. Suomenkin kohdalla se on oma valinta: Yhteisö tai ei.
"Ei kyse ole mistään siirtomaiden pitämisestä vaan arvojen jakamisesta." Minusta me emme kuulu sellaiseen arvoyhteisöön, joka toimii kuten aiemmin selostin. Kyse ei ole pelkästään USAn presidentin henkilöstä, vaan laajemmin tuon maan ja sen kumppaneiden omaksumasta toimintamallista: Esimerkiksi USAn kumppanit Euroopassa ovat hyväksyneet salaiset vankilennot ja sallineet alueillaan pidettävän salaisia vankiloita.
Puola on USAlle tärkeä kumppani ohjuspuolustusjärjestelmän sijoituspaikkana. Miksi Puola asetti ohjuspuolustusjärjestelmän osien sijoittamisen ehdoksi USAn antaman turvatakuun? Eikö se luotakkaan Naton kautta tulevaan turvaan?
"Esimerkiksi USAn kumppanit Euroopassa ovat hyväksyneet salaiset vankilennot ja sallineet alueillaan pidettävän salaisia vankiloita."
Ei hyvä, myönnetään. Me olemme taas hyväksyneet ihmisoikeuksien mallimaana tänne nukkuvat solut. On syytä muistaa, että Mohammed Atta piti täällä majaa ja ei ole kuin kuukausi siitä kuin ilmeisesti kolme Gordon Brownin murhaa suunnitellutta oli palaamassa tänne koraanikouluun kasvatustehtäviin. Länsimainen vapaus on vaikea asia pitää maailmassa, jossa kuitenkin on tällaisia ryhmiä ja virtauksia. Yhdysvalloissa on joka tapauksessa laajalti irtisanouduttu näistä uuskonservatiivien kidutuskeskuksista, kaikkein selvimmin Obama.
Mielestäni avainkysymys Suomen natojäsenyydessä ei kuitenkaan ole USA vaan Venäjä. Siihen et ole ottanut mitään kantaa.
Argumenttiini ei ole kukaan nato-nisti kyennyt vastaamaan.
Mistä siis 6000 suomalaista sotilasta NATO:n palvelukseen?
Vihje: 1.7. 2008 aloitti palveluksensa 14 000 alokasta. Näistä lähes puolet ilmoittautuisi siis NATO:n palvelukseen ulkomaille?
http://www.mil.fi/paaesikunta/artikkelit/4223.dsp
Kyllä ne oluset voidaan lähettää perässä vaikka Afganistaniin. Libanonin rauhanturvaajana saimme hyvä ja halpaa slovakialaista olutta.
Ja suomalainenhan lähtee talkoisiin olutpalkalla?
muutama tuhat semmosta jotka haluaa osallistua naton operaatioihin. osallistuuhan ne kaikenmaailman kriiseihin muutenkin.
Niin, se Venäjä...
Venäjä suurvaltana laskee hyvin tarkkaan, milloin voimankäyttö kannattaa. Voimat toimet ovat kannattavia, jos niillä saavutetaan uhrauksia suurempi hyöty.
En pidä kovin todennäköisenä, että Venäjä ryhtyisi pelkästään Suomea vastaan voimatoimiin. Vaikkei Suomen armeija aivan koko Venäjää kykenekkään valloittamaan on siitä niin suuri vastus, etten osaa kuvitella, mikä sellainen päämäärä olisi, jonka saavuttamiseksi Venäjän kannattaisi maksaa tuollainen hinta.
Eri asia on, jos jokin kofligti laajenee koko Euroopan kattavaksi kriisiksi. Tuolloin Venäjä voi laskea, että voimatoimilla Suomea vastaan voidaan saavuttaa jotain sille välttämätöntä, jota muuten ei saavutettaisi. Tälläisessä tilanteessa Natosta tuskin olisi apua, koska sen jäsenmaiden joukot olisivat varmasti sidottu Eurooppalaisittain tärkeämpien alueiden turvaksi. Sen sijaan riskiämme tulla mukaan vedetyksi "eurooppalaisiin sotkuihin" jäsenyys kasvattaisi. Huono kauppa!
Tällä hetkellä Suomesta on rauhanturvaoperaatioissa ulkomailla alle tuhat henkeä. Upseereita ei tahdo saada millään.
Mutta NATO:oonhan ulkomaanpalvelukseen lähtee suomalaisia mielihyvin tapettaviksi?
Ei tarvi kun luvata vähän kehuja ja paljon olutta niin kyllä löytyy 6000 solttua äkkiä! Kaikki ikäluokkamme 14 000 alokasta ilmoittautuvat NATO:n palvelukseen, sillä NATO on Länsi!
sillä keinoin ne hakkapeliitatkin aikoinaan lähti ja ilman pyyntöä vielä,ja niitähän riitti jos vaan tosiaan sen jälkeen riitti oltta.
ei välttämättä ole suora miehitys vaan painostus, joka 1970-luvulla kavensi merkittävästi Suomen mahdollisuuksia toimia. Joskus näillä asioilla oli suurta taloudellista merkitystä Suomelle, kuten silloin, kun Pohjoismainen vapaakauppa-alue Nordek kaatui Neuvostoliiton kieltäessä sen Suomelta. Onneksi kuitenkin saatiin myöhemmin EEC-vapaakauppasopimus. Painostus oli silloin kovaa ja välillä, kun naapurin äänenpainoja kuuntelee niin tuntuu hyvinkin mahdolliselta taas. Nato toisi suojaa myös tätä vastaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Brežnevin_oppi
luulekko tosiaa etta suomesta on vaikee saada 6000 palkkasotilasta. tiesikkô et suomessa nuorten miesten itsemurhaluvut ovat maailman kârki pââtâ.SEMMOSET MIEHET MENIS varmaa iha mielellaa sotimahan!
Sama LOISTAVA SELVITYS sanoo, että NATO:ssa Suomen tulisi varustaa parituhatpäinen joukko NATO:n käyttöön ulkomailla.
Sama LOISTAVA SELVITYS toteaa,ettei meillä sellaista joukkoa ole. Rauhanturvaajiakin on maailmalla Suomesta tällä hetkellä alle tuhat, ja upseereista kova pula.
Nato hommat kiinnostaa kyllä. Parhaat miehet kaikkialta.
Jos Suomella olisi yksi 6000 miehen osasto valmiudessa vuoden kerrallaan, tarkoittaisi se karkeasti ottaen, että kymmenessä vuodessa vapaaehtoisia tulisi olla liki 40 000.
Mahdotonta!
että asiat olisivat niinkuin nyt. Ammattiarmeijaa kohti ollaan joka tapauksessa menossa. Mistäs ne Tanskalaiset saavat ne tyypit?
Oli armeijamme ammattiarmeija tai mikä lie, ei se muuta miksikään sitä tosiasiaa, ettei ulkomaantehtäviin ole halukkaita. Niitä ei ammattimallissa löytyisi sen enempää, mikä varmasti näkyisi myös ongelmina armeijaan rekrytoinnissa.
Tanskalaisten rekrytoinnin mahdollisia ongelmia en tiedä. Jotenkin kuitenkin epäilen, ettei sillä ole kovin montaa ukkoa irroittaa jos Nato-Suomi kaipaa lisäjoukkoja...
kokemusta nato-Suomesta eikä mitään tietoa nato-maista niin ohkaisella pohjalla on lätinät.
Putinilla ei ole mitään puolustettavaa vaikka onkin täynnä vihaa vapautta ja itsenäisyttä vastaan.
Nato on erittäin hyvä! (Se turvaa vapauden ja kaikki puolueet).
Natoon kuuluu koko Eurooppa aukottomasti, jos kaikki lyövät kuitenkin yhdessä. Toisaalta tarvitsemme myös Kiinaa.
Lisäänpä tähän lisää lukuja:
1.7. 2008 aloitti palveluksen 14 000 alokasta.
http://www.mil.fi/paaesikunta/artikkelit/4223.dsp
NATO vaatii 6000 sotilasta ulkomaille, eli näistä alokkaista lähes puolen tulisi suostua NATO-palvelukseen ulkomailla.
Realistinen oletus?
luuleksââ ettâ niitten sotilaitten tarvii olla jotai alokkaita joittenka tarvii mennâ natoon sotii. kyllâhân suomessa jokanen suomen mies on kâyny armeijan (melkei jokanen). niin ettâ niistâ n.1000000 miehestâ lôytyy 6000 sotilasta sotii.