joka antaisi olettaa että maa olisi yli 6000 vuotta vanha. Ei myöskään todisteita joka falsifoisi mahtavat lukuista vuosisatoja vanhat eri paikoista löydetyt havainnot dinosauruksista. Sellaisen kumoaminen olisi hyvin likinäköistä! Ettei kai te sentään encyclopedia britannican analyysiä epäile, vaikka vähän hölmöjä olettekin?
"Ancient peoples around the world believed in the reality of "dragons" and "sea serpents." They were highly intelligent and scholarly people. Even in the Middle Ages, scientists and scholars alike believed in the existence of these creatures. Says the Encyclopedia Britannica, eleventh edition, of "dragons":
"The similarity of the Northern and Oriental snake myths seems to point to some common origin in an antiquity too remote to be explored. Whatever be the origin of the Northern dragon, the myths, when they first become articulate for us, show him to be in all essentials the same as that of the South and East. He is a power of evil, guardian of hoards, the greedy withholder of good things from men; and the slaying of a dragon is the crowning achievement of heroes -- of Siegmund, of Beowulf, of Sigurd, of Arthur, of Tristram -- even of Lancelot, the beau ideal of medieval chivalry. Nor were these dragons anything but very real terrors, even in the imaginations of the learned, until comparatively recent times. . . In the works of the older naturalists, even in the great Historia animalium of so critical a spirit as Conrad Gesner (died 1564), they still figure as part of the fauna known to science" (vol.8, p.467)."
"Ancient peoples around the world believed in the reality of "dragons" and "sea serpents." They were highly intelligent and scholarly people. Even in the Middle Ages, scientists and scholars alike believed in the existence of these creatures. Says the Encyclopedia Britannica, eleventh edition, of "dragons":
"The similarity of the Northern and Oriental snake myths seems to point to some common origin in an antiquity too remote to be explored. Whatever be the origin of the Northern dragon, the myths, when they first become articulate for us, show him to be in all essentials the same as that of the South and East. He is a power of evil, guardian of hoards, the greedy withholder of good things from men; and the slaying of a dragon is the crowning achievement of heroes -- of Siegmund, of Beowulf, of Sigurd, of Arthur, of Tristram -- even of Lancelot, the beau ideal of medieval chivalry. Nor were these dragons anything but very real terrors, even in the imaginations of the learned, until comparatively recent times. . . In the works of the older naturalists, even in the great Historia animalium of so critical a spirit as Conrad Gesner (died 1564), they still figure as part of the fauna known to science" (vol.8, p.467)."
Vastaukset 23
Vanhimmat
"Vielä ei ole tullut todisteita joka antaisi olettaa että maa olisi yli 6000 vuotta vanha."
Niin, koska te YEC:t määrittelette käsitteen todiste niin, että kaikki mikä osoittaisi maapallon 6000 vuotta vanhaksi, ei kelpaa todisteeksi.
Samalla tavalla maan liikkumattomuuteen uskovat määrittelevät todisteen niin, ettei mikään maan liikkumisesta kertova kelpaa todisteeksi.
Samalla tavoin maan litteyteen uskovat (voi kyllä, heitäkin on) määrittelevät todisteen niin, ettei mikään maan pyöreydestä kertova kelpaa todisteeksi.
Näin ollen voimme sanoa, ettei ole mitään todisteita, jotka osoittaisivat maan olevan yli 6000 vuotta vanha, liikkuva tai pyöreä. Hurraa. Palatkaamme takaisin kivikauteen.
todisteita ei ala löytyä kulttuurista tei perimätiedosta hylkäätte sen mahdottomana ja alatte sepittelemään ovelia ja kieroja tarinoita apinoista ja ihmisistä ja dinosauruksista jotka elivät yli 65 miljoonaa vuotta sitten joka leviää syövän lailla viattomiin lapsiinvarsinkin Jyrassic Park ohjelmien myötä joka on lähes jokaisen 7 vuotiaan vakiokatseluleffa.
"Samalla tavoin maan litteyteen uskovat "
No jopas oli absurdi vertaus. Maata ei olla pidetty pitkiin aikoihin litteänä, toisin kuin evoluutiota, jota on pidetty useita vuosisatoja valheena ja kehnona selityksenä lajien synnylle. Maan liikkumattomuudesta sen sijaan on enemmän todisteita kuin
luuletkaan.http://staticearth.net/wpimages/wpcea41870.png
Suosittelen lukemaan http://staticearth.net/page25.html
"kun todisteita ei ala löytyä kulttuurista tei perimätiedosta hylkäätte sen mahdottomana"
Mitähän ihmettä sinä höpäjät? Antropologia on täynnä todisteita mitä ihmeellisimmistä kulttuureista ja perimätiedoista. Meillä on esimerkiksi valtava kokoelma tietoa erilaisista keskenään täysin ristiriitaisista luomismyyteistä ja kulttuureista joissa asiat ovat huimasti eri tavalla omaamme verraten. Se on kyllä totta ettei jonkin kulttuurin olemassaoloon uskota ellei siitä löydetä mitään todisteita.
Tiesitkö muuten, että myös kulttuurien ja perimätiedon tutkimus osoittaa, että maapallo on vahempi kuin 6000 vuotta?
"No jopas oli absurdi vertaus. Maata ei olla pidetty pitkiin aikoihin litteänä"
Ei lainkaan absurdi vertaus. Maata ei nimittäin ole pitkiin aikoihin pidetty myöskään alle 10 000 vuoden ikäisenä. Silti jotkut uskovat moiseen hölynpölyyn.
"toisin kuin evoluutiota, jota on pidetty useita vuosisatoja valheena ja kehnona selityksenä lajien synnylle."
Litteään maahan uskovat ovat pitäneet vuosisatoja maan pyöreyttä valheena ja kehnona selityksenä maailmamme muodolle. Ei se että joku vahvasti uskoo johonkin tee siitä lainkaan uskottavampaa.
Ai niin, litteän maan kannattajillakin on omat todisteensa:
http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm
historiallisista tosiasioista. Toisin sanoen kun faarao kirjoittaa laattaansa: "Heberut ovat autiomaassa ilman siementä" hylkäätte sen tosiasiana vaikka siitä on Raamatussakin todisteet? Siis mielestäsi kahden eri kulttuurin yhteneväinen kertomus ei voi olla totta? Juuri tämä on evoluution alkuperselähtökohta. Ei kestetä mitään oman teorian vastaista vaan mieluumin luotetaan hörhöilyänmäärityksiin jotka ovat tyystin vailla todellisuuden pohjaa.
"Ei lainkaan absurdi vertaus. Maata ei nimittäin ole pitkiin aikoihin pidetty myöskään alle 10 000 vuoden ikäisenä. Silti jotkut uskovat moiseen hölynpölyyn. "
Lue wikipediaa. Ja lue tämä: http://www.staticearth.net/page25.html
"Litteään maahan uskovat ovat pitäneet vuosisatoja maan pyöreyttä valheena ja kehnona selityksenä maailmamme muodolle. Ei se että joku vahvasti uskoo johonkin tee siitä lainkaan uskottavampaa. "
Ongelma on se että maan pyöreydestä on kiistattomat todisteet. Maan liiikkumisesta ei sen sijaan ole vaan se on lähinnä arvelua, samaa hommaa kuin evoluutiohömppä. Evoluutio on pseudotiedettä!
Nimitystä habiru tai apiru egyptiläiset käyttivät kaikista Aasian sotaisista paimentolaiskansoista, jotka hyökkäilivät maahan vaihtelevalla menestyksellä. Myös Mesopotamian kuninkaat käyttivät kyseistä sanaa. Sillä tarkoitettiin kaikenlaisia rosvoja, lainsuojattomia ja hevosvarkaita, jotka silloin tällöin hyökkäilivät häiritsemään sivilisaatioiden rauhaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Habiru
>
Kerro näistä ! Mitkä ovat kiistattomat todisteet Maapallon pallon muodosta ? [Ja miten jokin hihhuliporukka kuitenkin kieltää tämän - mitkä ovat heidän argumenttinsa; selittävätkö he asian jollakin keksityillä inertiavirtauksilla, jotka ovat vieläpä ristiriidassa itsensä kanssa.] Miksei tällaiset täysin kiistattomat todisteet päde enää Maapallon liikkeen suhteen ? Todellakin, Maapallon pyörimisestä on ainakin yhtä pitävät todisteet kuin sen pallomaisesta muodostakin.
>>Ettei kai te sentään encyclopedia britannican analyysiä epäile>>
Ei toki. Kyseinen pätkä näytti oikein pätevältä, enkä näe syytä epäillä sen luotettavuutta.
Varmistetaan nyt vielä: Käsititkö tuon niin, että tuo teksti millään lailla tukisi pseudotieteellistä fantasiaasi 6000 vuotta vanhasta maailmasta?
>>Vielä ei ole tullut todisteita joka antaisi olettaa että maa olisi yli 6000 vuotta vanha.>>
Otetaan nyt helppo tähän alkuun: Puiden vuosirenkaiden avulla päästään tutkimaan millainen sää oli 11 000 vuotta sitten.
Nyt kaiketi rehellisenä miehenä myönnät olleesi väärässä?
arvellaan olleen maailmalla evoluution jälkeenkin niin runsaana kirjoja kuin kansojen perimätiedossa ne kuvataan jo viimeistään asettaa evoluutiohömpän ja uskon ja teorian valheelliseksi. Suosittelen lukemaan: http://www.hope-of-israel.org/dinosaur.htm
Ja puiden vuosirenkailla ei päästä niin pitkälle kuin valehtelet.
Kyllä taas viedään ajoituksista tietämätöntä kreationistia kuin pässiä narussa.
olen oikeassa ja sekös sinua harmittaa, hullu. Hih!
Kressuressua ottaa kaaliin kun milelenterveydessä viiraa... :)
No, mitenkäs sinä selität esimerkiksi Oklon luonnonreaktorin 6000 v. ikäisen maailman pohjalta?
Onko jumalasi valehtelija? Jos on, niin miten voit edes luottaa raamattuun. Miksi jumalasi ei valehtelisi myös siinä?
Maa ei siis ole yli 6000 vuotias? Entä maailmankaikkeus?
Taivaallahan näkyy tähtiä, eikö niin?
Ja nehän ovat melko kaukana. Jos maailmankaikkeus olisi vaikka 6000 vuotta vanha, niin ensi vuoden aikana pitäisi putkahtaa esille 6001 valovuoden päässä olevia tähtiä vai mitä? Seuraavan vuoden aikana ovat vuorossa sitten 6002 valovuoden päässä olevat tähdet. Valohan kulkee jotakuinkin valovuoden verran vuodessa. Kuitenkin paljain silmin näkyy 2 miljoonan valovuoden päässä olevia kohteita ja kaukaisimmat näkyvät kohteet ovat yli 10 miljardin valovuoden päässä. Miten selität?
Joku on selittänyt, että valon nopeus on hidastunut ja sen takia kaukanakin olevat tähdet näkyvät. On kuitenkin helppo laskea, mihin se johtaisi. Fysiikan lait pitäisi pistää uusiksi. Muuten ei maailma olisi ollut tällainen alusta lähtien.
Tai jos maa on 6000 vuotias, mutta maailmankaikkeus on vanha? Luotiinkos ne tähdet kuitenkin vasta maan jälkeen?
Vai onko etäisyydet kenties mitattu väärin? Tähdet ovatkin kiinni taivaankannessa, heti auringon ja planeettojen takana?
Yksi mahdollinen selitys on, että jostain löytyy linkki jonkun saarnamiehen kirjoitukseen, jossa väitetään matematiikan, fysiikan, kemian, biologian, geologian ym. perusteiden olevan huonoa koska se ei tue nuoren maan kreationismia. Olisi vakuuttavampaa jos vaikka mukana olisi sitten uudet teoriat vaikka gravitaatiolle. Tai selitys, miten valon aallonpituuden käy jos valon nopeus asteittain laskisi (esim. minkä värinen auringonvalo on ollut vuonna 1?). Nykyiset teoriat ei taida oikein riittää kun laskelmien lopputulos on järjetön. Fyysikot ovat siis tehneet turhaa työtä, koska kreationistit ovat vieneet pohjan kaikilta menneen ajan tutkimuksilta?
joo se ois aika raaka todiste luomisesta jos uusia tähtiä alkais pukkaa taivaalle läjitttäin vuosi vuodelta mutta niin EI tule käymään eikä ole käynyt oon myös huomannut että aina tällaisten viestin jälkeen kressut joko lopettaa vastaamasta vähä vitun äkkiä TAI alkaa lässyttää jostain iham muusta ja yrittää lakasta edellisen viestin maan alle. mä oon lukennu tätä palstaa jonkin aikaa ja mulla on vaikeuksia tajuta kuinka vitun lapsellisia uskomuksia jopa suomalaisilla ihmisillä on sen ymmärtää että savimajoissa/muissa tiedonsaantia rajoittavissa yhteisöissä asuvilla ihmisillä on lievästi sanottuna vajavaiset tiedot ja sitten uskotaan mitä kyseessä olevan yhteisön nokkamiehet/johtajat pakkosyöttävät "seurakunnalleen".2 pikku esimerkkiä tietämättömyydestä 1.olin töissä lestadiolaisessa firmassa ja sitten juteltiin kahvitunnilla islamilaista maista ja jossain niistä oli ollut maan järistys mun 29vuotias työkaveri oli 100% sitä mieltä että siellä(muistaakseni pakistan) järisee maa ja ihmisiä kuolee koska ne uskoo väärään jumalaan minä sanoin että maanjäristykset johtuvat mannerlaatojen liikkestä jonka jälkeen tämä liki kolmekymppinen mies katsoo mua kun idiootia ja kysyy "mitä ihmeen mannerlaattoja taisit keksiä koko jutun" meinasin putoo perseelleni heheh esimerkki2. toinen lessu samasta firmasta kaverilla ikää 26-27 oltiin kahvilla ja minä luin jotain lehteä missä oli juttua jostain matti nykäsen sekoilusta ei ollu kaveri ikinä KUULLUKKAN NIMEÄ MATTI NYKÄNEN HEHEHEEHpitää olla TODELLA säkissä kasvatettu jos aikuinen mies ei tiedä kuka on MATTI NYKÄNEN. nää jutut ei liity alkuperäseen viestiin mutta osottaa kuinka tiettämättömiä ihmisiä on myös suomessa uskovaisten kanssa on AIVAN TURHA ruveta väittelemään tai perustelemaan MITÄÄN aivan sama uskooko ne allahiin/jeesukseen/jumalaan/väinämöiseen tämän kaltaiset ihimiset kuten 1 55 vuotias mies(lessu) samasta firmasta sanoo "minä en HALUA TIETÄÄ" se on perus liukuhihna vastaus monelle hihhulille kun ne ihan itse tajuaa oman typeryytensä ja silti pitää kiinni jostain sekopäisestä jutusta kuten vedenpaisumuksesta 6000 vuotta sitten vaikka JOKAINEN täyden järjen/itsenäisen ajattelu kyvyn omaava tajuaa että maailma on huomattavasti vanhempi ei siinä mitään jokainen aikuinen uskokoon mihin lystää mutta kun vaippa ikäisille ruvetaan toitottamaan ikuisesta tulimeresssä palamisesta jos ei usko niin se on jo törkeätä pskygologista pahoinpitelyä.
Raamatussa lukee:
"...että yksi päivä Herralle on kuin tuhat vuotta ja yksi päivä kuin silmänräpäys".
Jos tätäkin Raamatun kohtaa mietitte, niin luominen sinällään kesti jo 6000 vuotta. Mitä se aika on sen jälkeen? Että silleen.
..jopa selvät vastatodisteet. En siksi luule tämän keskustelun kantaasi muuttavan, vaikka vyöryttäisin eteesi ne muutaman sata todistetta, jotka täältä löytyvät:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Siksi kysyisinkin:
"Ei myöskään todisteita joka falsifoisi mahtavat lukuista vuosisatoja vanhat eri paikoista löydetyt havainnot dinosauruksista." Onko havainnoista muuta näyttöä kuin "ancient peoples believed"? Se nimittäin falsifioituu jo sillä, että he vain uskoivat eivätkä tienneet. Niinkuin Sinä Maan lyhyeen ikään.
Vai teetkö Sinäkin kreaparodiaa niinkuin luulin toisen kaverin tekevän tuossa palstan alkupuolella?
Linkistä löytyy väitteitä ja niiden vastaväitteitä mutta todisteista ei tietoakaan.
Väittelyn voittaminenkaan ei ole todiste.
Tätä en sano kreationismin puolesta.
Kreationismilla siinä määrin kuin minä sitä edustan, on eri tavoitteet kuin evoluution tutkijoilla.
Luomiseen uskomisessa on moraaliset arvot mukana ja evoluutiotutkimus tuloksineen ei vastaa päämääriltään samoja maailmankatsomuksellisia ja ihmisarvoja kuin itselläni on.
Kumpaankin "puolueeseen" kuuluu eri motiivein aiheesta kiinnostuneita ihmisiä, joten kummankaan ryhmän edustajat eivät ole vain yhdenlaisen elämänkatsomuksen edustajia.
"Luomiseen uskomisessa on moraaliset arvot mukana.." Uskoasi vastaan minulla ei ole mitään, eikä uskolle tarvita todisteita.
Se mistä tässä puhumme on tiedettä eikä uskoa, ja jos usko luomiseen väittää tiedettä vääräksi, kysytään todisteita. Ne eivät ole pelkkiä väitteitä ja vastaväitteitä kuten sanot, vaan objektiivisten havaintojen vilpitöntä tarkastelua. Eikä erimielisyyttä ratkaise inttäjien huutoäänestys, vaan asian syvällisesti perehtyneiden kannaottojen valtaenemmistö. Ja sekin vain toistaiseksi, kunnes ilmaantuu lisää tietoja ja viisautta.
Kiitos selväjärkisestä vastauksestasi!
KIRJOITIT;
Se mistä tässä puhumme on tiedettä eikä uskoa, ja jos usko luomiseen väittää tiedettä vääräksi, kysytään todisteita. Ne eivät ole pelkkiä väitteitä ja vastaväitteitä kuten sanot, vaan objektiivisten havaintojen vilpitöntä tarkastelua. Eikä erimielisyyttä ratkaise inttäjien huutoäänestys, vaan asian syvällisesti perehtyneiden kannaottojen valtaenemmistö. Ja sekin vain toistaiseksi, kunnes ilmaantuu lisää tietoja ja viisautta.
>>--------------
Kreationismi ja älykäs suunnittelu ovat palstan aiheena lähinnä suhteessa tieteeseen, koska pelkkinä uskonkappaleina niistä taitaa olla vähemmän keskusteltavaa. Erityisesti USA:ssa kreationismi on vaatimassa itselleen tieteellisen teorian asemaa edellyttämällä samalla Raamatun sanan ottamista tieteelliseksi todisteeksi.
Jumalaan ja Raamattuun voi itseni ja aika monen muunkin mielestä uskoa samalla kuin perinteiseen (ei-kreationistiseen) tieteeseen. Silloin joutuu sovittamaan yhteen joukon tieteessä ja Raamatussa erilaisilta näyttäviä konkreettisia seikkoja, mikä onnistuu vain käsittämällä osa Raamatun tekstistä vertauskuvalliseksi tai muuuten ei-täsmälliseksi.
Raaamattua kirjaimellisesti lukevalle yhteensovitusvaihtoehtoja on vähemmän. Jos ottaa tekstin myös tieteellisenä lähteenä, joutuu ristiriitaan objektiivisten havaintojen kanssa. Jos ajattelee (Omphalos-hypoteesi), että Jumala on sijoittanut luomaansa maailmaan tieteen havaitsemat muuhun viittaavat havainnot, joutuu moraaliseen ristiriitaan (vilpillinen Jumala). Jos luo kaikille tieteellisille havainnoille uuden, Raamatun mukaisen teorian (kreationismi), ei sille saa ateistien eikä läheskään kaikkien kristittyjenkään hyväksyntää, koska se on (ilman uskonargumenttia) olennaisesti huonompi kuin perinteinen.
Yllä todettua ongelmakimppua tämän palstan tulisi kai otsikkonsa mukaan käsitellä. Lienet huomannut niinkuin minäkin, että pääosa keskustelusta on rähinöivää inttämistä, jossa tieteen argumentteja väärinkäyttäen kinataan siitä, onko Jumalaa vai ei. Siis aiheesta, josta tiede ei sano juuta eikä jaata, koska kyseessä on kumminkin puolin uskon asia.
Puun vuosirenkaita on pitkälle yli 6000. Täysin kiistattomasti pystytään osoittamaan n. 12000 vuosirengasta. Tämä on vieläpä siitä hupaisaa, että vedenpaisumuksen olisi pitänyt tuhota kaikki puut. Kuitenkin näitä vuosirenkaita on paljon enemmän kuin 4000. Tässäpä oli kiistaton todiste, ole hyvä.
Tietysti joskus saattaa tulla pari rengasta vuodessa, mutta että joka vuosi vähintään kolme. Huh huh.
Palsta takkuilee. Koitan uudestaan.
Puun vuosirenkaita on pitkälle yli 6000. Täysin kiistattomasti pystytään osoittamaan n. 12000 vuosirengasta. Tämä on vieläpä siitä hupaisaa, että vedenpaisumuksen olisi pitänyt tuhota kaikki puut. Kuitenkin näitä vuosirenkaita on paljon enemmän kuin 4000. Tässäpä oli kiistaton todiste, ole hyvä.
Tietysti joskus saattaa tulla pari rengasta vuodessa, mutta että joka vuosi vähintään kolme. Huh huh.
Vedenpaisumus oli kreationistien mieleistä vuonna 2348ekr. Se synnytti grand canyonin ym. pienempiä merkkejä maan pintaan. Mannerliikuntakin alkoi vasta silloin, vai mitä? Silleenhän vuoristot on sýntyneet. Eipä ole vuoristojen korkeimmilla hiupuilla fossiileja tai muuta jäämistöä ihmisistä. Egyptin pyramidit on rakennettu n. 2500 ekr. Miksi ne ovat kuitenkin vielä melko ehjiä? Ei tainnut tulva pahasti iskeä faraon valtakuntaan?
Vedenpaisumuksen vesimäärästä ei kannata edes kysyä. Sovitaan, että herra antoi ja herra otti. Pitäisi kreationistien heittää muuten jotain järkevää teoriaa tuohon. Tuo varmaan kelpaa.
Sitten oli kuulemma joku Joona niminen heppu, joka oli valaan vatsassa melko pitkään. Saattaisi ukolle tulla hapen puutetta ja valaan vatsahapotkin saattaisivat kirvellä pitemmän päälle, vai mitä? Onko tämä siis totta vai ei? Täytyy myöntää, ettei tämä liity mitenkään maan ikään. Mutta kreationistien tapaan voin todeta: koska tätä ei ole todistettu, niin maan luominen 6 päivässä ei voi olla totta.
Miten vedenpaisumus näkyy arktisten alueiden jäätiköissä? Sekä Grönlannissa että antarktiksella on vuosirenkaita useiden satojen tuhansien vuosien ajalta. Vedenpaisumus olisi varmaan sulattanut ne tai ainakin jotain jälkiä olisi. Eikös ennen vedenpaisumusta ollut trooppinen ilmasto koko maassa? Silloinhan ei voinut olla jäätiköitä.