Koko joukko juutalaisia ja kristillisiä tekstejä viittaa MAP-kirkon temppelitoimituksiin. Niinpä on 15 dokumenttia, jotka puhuvat kasteista kuolleiden puolesta. Näitä Iranin, Irakin Mandaen ja juutalaisten teksteissä. Mandaean sanotaan olevan Johannes Kastajasta lähtöisin. Tätä aihetta tullaan käsittelemään FARMSin temppeleitä koskevassa tekstissä.
Esitoimituksiin viitataan 2. vuosisadalta jKr. olevassa Levin kuvauksessa seitsemästä miehestä valkoisissa vaatteissa. Kukin heistä teki eri toimituksia kuten pesun, öljyllä voitelun ja pukemisen. Tätä kuvataan useissa muissa teksteissä kuten ”. Enoch ”22:8-10; 71:3, Rabbi Akiban tekstissä ja ”Act, of Thomas” 157 ja 5 kohdissa.
Merkittäviä ovat St Cyrilin viisi luentoa. Ensimmäisessä hän puhuu pelastuksen garmentista ja sen vertauskuvallisuudesta. Vanha riisuttiin, joka kuvasi kuolemaa. Sitten tuli voitelu öljyllä. Valkoista garmenttia kehotettiin käyttämään aina.
Uuden nimen antaminen liittyy meidänkin aikanamme kuninkaaksi ja papiksi vihkimiseen.
Kädenpuristukset ovat tunnettuja useista vahaisista dokumenteista.
Salaiset sanat mainitaan varhaisten kirkkoisien mysteerioissa ja opetuksissa. Mm. ”Acts of Thomas” 47 kohdassa kerrotaan, että Jesu näytti monia mysteereitä, kun hän oli erillään muista. Ne innoittivat Thomasta eikä hän saanut puhua niistä muille.
Rukouspiiri tunnettiin vanhoissa teksteissä.
Pääsy Jumalan läheisyyteen liittyy vartioiden ohi kulkemiseen esiripun läpi. (Iisakin testamentti 6:4)
Esitoimituksiin viitataan 2. vuosisadalta jKr. olevassa Levin kuvauksessa seitsemästä miehestä valkoisissa vaatteissa. Kukin heistä teki eri toimituksia kuten pesun, öljyllä voitelun ja pukemisen. Tätä kuvataan useissa muissa teksteissä kuten ”. Enoch ”22:8-10; 71:3, Rabbi Akiban tekstissä ja ”Act, of Thomas” 157 ja 5 kohdissa.
Merkittäviä ovat St Cyrilin viisi luentoa. Ensimmäisessä hän puhuu pelastuksen garmentista ja sen vertauskuvallisuudesta. Vanha riisuttiin, joka kuvasi kuolemaa. Sitten tuli voitelu öljyllä. Valkoista garmenttia kehotettiin käyttämään aina.
Uuden nimen antaminen liittyy meidänkin aikanamme kuninkaaksi ja papiksi vihkimiseen.
Kädenpuristukset ovat tunnettuja useista vahaisista dokumenteista.
Salaiset sanat mainitaan varhaisten kirkkoisien mysteerioissa ja opetuksissa. Mm. ”Acts of Thomas” 47 kohdassa kerrotaan, että Jesu näytti monia mysteereitä, kun hän oli erillään muista. Ne innoittivat Thomasta eikä hän saanut puhua niistä muille.
Rukouspiiri tunnettiin vanhoissa teksteissä.
Pääsy Jumalan läheisyyteen liittyy vartioiden ohi kulkemiseen esiripun läpi. (Iisakin testamentti 6:4)
Vastaukset 52
Vanhimmat
Kristinusko syntyi ympäristössä, joka oli täynnä erilaisia pakanallisia uskontoja ja uskomuksia. Mikäs ihme se nyt on, jos joihinkin "kristillisiin" teksteihin on jo toisella vuosisadalla tullut mukaan kaikenlaisia pakanallisia tapoja?
Jos jotkut varhaiset tekstit puhuvat esim. kädenpuristuksista ja vartijoiden ohi kulkemisesta pääsyvaatimuksena Jumalan läheisyyteen(?), niin varmaankin näiden tekstien tarkoituksena on ollut Kristuksen uhrin merkityksen hämärtäminen.
Mutta; Kristuksen veren kautta on pääsy kaikkein pyhimpään! Halleluja!
Ilman Kristuksen veren uhria ei meistä yksikään pääse pidemmälle, vaan joudumme kadotukseen ja helvettiin.
Uskonnollinen käsitys helposti kuvastaa ihmisen omia salaisia toiveita. Olet ehkä elämässäsi keljuuntunut joillekin ihmisille (esim. antimormoneille) ja toivot heidän joutuvan ikuiseen helvetin tuleen.
Psykologisessa mielessä toivoisin sinun eheytyvän ja pääsevän harhoistasi.
kaiken itsellesi parhain päin, ilman mitään asiallista perustelua. Pelkkä hallelujaako riittää vakuuttamaa?
Kasteitahan suoritti Mithran kultti ja sieltä ne tulivat kristinuskoon. Olisi tosiaan mielenkiintoista tietää, että mikä asema kuolleiden kasteilla oli Mithran kultissa vai tehtiinkö niitä ollenkaan.
"Pakanallisesta" tavastahan on joka tapauksessa kysymys.
Jumala on ilmoittanut kaiken tämän. Kaiken lisäksi, Raamatussakin on useita mainintoja eri kirkkauksista eikä vain yhdestä taivaasta. On auringon, kuun ja tähtien kirkkaus, ja toinen tähti loista toista kirkkaammin. Siis uskon ja tekojen mukaan. Samoin Raamattukin tuntee kasteet kuolleiden puolesta ja temppelin. Taivas ei ole vain yksi taivas ja yksi paikka, vaan kaikki kolme kirkkautta ovat erillisiä kirkkauden valtakuntia. Olette sokeita, ellette huomaa ja löydä tätä Raamatusta. MAP- kirkossa olevat muut tarvittavat pyhät kirjoitukset vain selventävät näitä asioita, siis sitäkin, että on monta taivasta. Raamatussa on myös maininta miehestä, joka temmattiin "kolmanteen taivaaseen". Niin että se siitä opista yhdestä taivaasta. Lukekaa niin tiedätte.
Totta kai Jumalalla ja Kristuksella on ruumiit. raamatussa Jeesus pyysi laittamaan kädet naulanreikiin ja tunnustelemaan. henkeä ei olisi voitu tunnustella. Sitten hän nousi taivaaseen näkyvänä hahmona, siis siinä tunnusteltavassa ruumiissa. Kuinka ette tätä käsitä, vaikka luulette Ramatun tajuavannekin. Lisäksi, jos siis pojalla on ruumis, on loogisesti Isälläkin oltava ruumis, riippumatta profeetta Joseph Smithistä.
Lähestyin teitä tällä kertaa omalla kirkkoraamatullanne kuten huomaatte. Siis on monenlaisia palkkoja eri teoista ja kuolleet tarvitsevat kasteet ja temppeli on Herran Huone. Kaikki Raamatusta.
>> Lisäksi, jos siis pojalla on ruumis, on loogisesti Isälläkin oltava ruumis
Ehkä unohdat, että Jeesus oli myös ihmisen poika?
Tämä kysymys Isän ruumiista on pelkkää tyhjää filosofiaa ja sanahelinää. Täysin merkityksetöntä pyörittelyä, jonka ainoana tarkoituksena on puolustella Joseph Smithiä.
Tällaisen pohdiskelun tarkoituksena ei siis ole Jumalan tuntemuksen lisääminen eikä Jumalan ylistäminen, vaan Joseph Smithin kunnian koroittaminen.
Raamattu todella tuntee temppelin!
Israelin kansan kanssa tehdyn liiton aikana tämä temppeli oli ensin ilmestysmaja ja sen jälkeen kivistä tehty rakennus.
Uuden liiton seurakunnan aikana tämä Jumalan temppeli on Jumalan seurakunta!
Jos väitetään Jumalan temppelin tänä aikana olevan jotain muuta kuin Jumalan seurakunta, silloin ollaan asiasta eri mieltä Jumalan kanssa. Lue UT:sta, mitä siellä sanotaan Jumalan temppelistä tänä aikana.
jeesuksella oli ruumis YLÖSNOUSEMUKSEN jälkeen. Se tässä on merkityksellistä. totta kai Hänellä oli maallinen tomumaja täällä eläessään kuten meillä muillakin. Mutta Hän oli korotettu olento ylösnousemuksensa jälkeen, ja hänellä oli SILLOIKIN käsinkosketeltava ruumis. Epäilevät saivat panna kätensä naulanreikiin ja tunnustella. Siten Isälläkin on ruumis, koska hänkin on iankaikkinen olento. Kyllä tämä on selkeää.
Profeetta Joseph Smithistä vielä: ei sellainen mies halunnut mitään kunniaa joka oli aina nöyrä Jumalan palvelija ja sai ainoastaan vainoa ja kärsimystä osakseen ja tervauksen ja höyhenetkin. Ja vankiloita sarjalipulla. Hän ei luopunut todistuksestaan eikä uskostaan.
Sinun juttusi on sanahelinää, huomaat sen kun ajattelet ylläolevaa.
Kristushan korosti olevansa lihaa ja luuta kuten muutkin eikä kuolleen henki.
Tuota samaa soopaa syötät jatkuvasti kilpaa Tapanin kanssa. Kun Kristus ei älynnyt mainita verta, sitä ei mogiikan mukaan ollut! Eipä hän maininnut myöskään aivoja, rustoja, ihoa, hiuksia, kynsiä, ym. ym. Niitäkään ei siis ollut vai?
Lääkäri uskoo moiseen soopaan!
ilmoittanut yhtään mitään. Kaikki on Joseph Smithin ja häntä edeltäneiden ja hänen jälkeensä tulleiden IHMISTEN kyhäelmiä.
Todella olen ajatellut Joseph Smithin motiiveita! Tässä:
1.
Kuten suuri osa aikansa lapsista, hänkin halusi jatkaa isänsä "uraa" ja toteuttaa isänsä toiveita. Hänen isänsä oli mormonien oman historian mukaan kirkkoihin epäilevästi suhtautuva. Joseph Smith toteutti sitä, mitä hänen isänsä ajatteli kirkoista ja siten tietyssä mielessä vastasi isänsä odotuksiin.
2.
Kun Joseph Smith oli vuosikymmenien ajan väittänyt sitä mitä oli väittänyt, niin hänen oli IHMISTEN edessä kunniallisempaa säilyttää väitteensä kuin alkaa niitä perumaan. Ei väliä, vaikka hänen henkeään uhattiin. Vaihtoehdot olivat:
a) Mahdollinen kuolema. Mutta kuolema monien kunnioittamana suurena miehenä. Pitkälle tulevaisuuteen.
b) Hengen säilyttäminen ja loppuelämän kestävä häpeä henkilönä, joka oli huijannut monia.
Häpeän välttäminen on niin voimakas ihmisen toimintaa ohjaava tekijä, että nykyäänkin varmasti enemmistö ihmisistä valitsisi samoin kuin Joseph Smith.
3.
Tässä vaiheessa monet varmasti ottavat puheeksi Joseph Smithin toverit, jotka todistivat nähneensä saman, mitä Joseph väitti nähneensä. Ehkäpä asenne oli etupäässä: "No, pitäköön Joseph väitteensä. Mitäpä syytä meillä olisi vahvasti alkaa väittää häntä vastaan? Miksi haluaisimme häpäistä toverimme väittämällä häntä valehtelijaksi?"
Mormonien mielestä tällaiset väitteet ovat varmasti röyhkeitä. Ja koska mormonit uskovat todella Joseph Smithin olleen Jumalan profeetta, he pitävät näitä sanojani jopa Jumalaa vastaan hyökkäävinä.
Jumalaa vastaan minä en kuitenkaan hyökkää. Päinvastoin! Jumalan totuutta puolustavana hyökkään Joseph Smithin valheita ja mormonien väitteitä vastaan.
Tiedän, että seuraavaksi kuvaamallani tavalla ei varmaankaan tapahdu. Mutta: VAIKKA mormonit vainoaisivat minua, aiheuttaisi minulle kärsimystä näiden sanojeni vuoksi, uittaisvat minut tervassa ja höyhnissä ja toimittaisivat vankilaan sarjalipulla, en siltikään voisi tästä todistuksestani luopua! Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä! Totuuden puolesta minä todistan, vaikka olenkin puhunut tässä kovia sanoja.
Pysähtykää Jumalan edessä rehellisesti näiden asioiden vuoksi! En minä ole mikään kaikkea vastustava häirikkö. Jumalan Pyhän Hengen lahja vaikuttaa minussa.
Mormonit eivät sinua vainoa. Ei kai sinulla ole paranoidisia taipumuksia, koska kirjoitat tallaista:
"VAIKKA mormonit vainoaisivat minua, aiheuttaisi minulle kärsimystä näiden sanojeni vuoksi, uittaisvat minut tervassa ja höyhnissä ja toimittaisivat vankilaan sarjalipulla, en siltikään voisi tästä todistuksestani luopua!"
Tosin sanot. "...kuvaamallani tavalla ei varmaankaan tapahdu...", mutta se, että noin edes kuvittelet, se herättää huolestumista tilastasi.
Tulkintasi Joeph Smithin motiiveista ovat pahimman laatuista psykologismia. Sinun on täytynyt melkoisesti ponnistella, että olet löytänyt itsellesi tuollaisia selityksiä. Suosittelen Mormonin kirjan lukemista rukous mielessäsi, niin totuus alkaa valjeta sinullekin.
Älä syytä ole huolissasi tilastani! Kirjoitukseni "VAIKKA mormonit vainoaisivat minua..." oli aika suoraa lainausta siitä, mitä edellinen kirjoittaja kertoi Joseph Smithin kokeneen. Tällä kirjoituksellani vain halusin korostaa sitä, että en itse voisi luopua puhumasta Joseph Smithistä sitä, minkä koen totuudeksi, vaikka totuuden puhuminen maksaisi minulle. Enemmän kun tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä.
Mormonin kirjaa olen kyllä lukenut. Ponnistella minun ei ole ollenkaan tarvinnut, jotta näen Joseph Smithin toiminnan ja motiivit sellaisena kuin näen. Joseph Smithin väitteet eivät vain vastaa sitä todellisuutta, jota olen elämässäni nähnyt. Ja kun hänen väitteensä eivät vastaa todellisuutta, takana täytyy olla jotain muuta. Nämä johtopäätökset Smithin motiiveista ovat syntyneet vähitellen, mutta ilman mitään ponnisteluja.
että rinnastit omaa vakaumustasi (?) edellä olleeseen mutta miksi? - Sellaiseen sinulla ei ole perusteita. Rinnastuksesi osoitti vain Joseph Smithin kärsimysten vähättelyä. Tunnistin siinä samantapaista asennetta kuin koulukiusaajissa tms. kun heistä on vain hauskaa, kun saadaan toinen kärsimään.
Luuletko tottelevasi Jumalaa Joseph Smithin kärsimyksiä väheksyessäsi? Mikä on sinulle todellisuutta kun kirjoitit: "Joseph Smithin väitteet eivät vain vastaa sitä todellisuutta, jota olen elämässäni nähnyt. Ja kun hänen väitteensä eivät vastaa todellisuutta, takana täytyy olla jotain muuta." - Mitä muuta kuvittelet siinä olevan? Mikä on se todellisuus jota tarkoitat?
Hengellinen todellisuus on muuta kuin arkipäiväinen:
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
>> Rinnastuksesi osoitti vain Joseph Smithin kärsimysten vähättelyä. Tunnistin siinä samantapaista asennetta kuin koulukiusaajissa tms. kun heistä on vain hauskaa, kun saadaan toinen kärsimään.
Kenenkään kärsimystä ei pidä vähätellä. Sitä en itsekään tee.
Kärsimyksiä ei pidä myöskään käyttää ihmisen nostamisessa jalustalle, jos tähän "jalustalle nostamiseen" ei ole todellisia perusteita. Smithin kohtaamat kärsimykset ja vastustus eivät todista YHTÄÄN siitä, että hän olisi ollut oikeassa. Siksi on tarpeen hyökätä sellaista perustelua vastaan, jossa Smithin väitteiden totuudellisuutta perustellaan sillä, että hän piti väitteistään kiinni suuren vastustuksenkin keskellä. Näin olen tehnyt. Kärsimyksiä sinänsä en ole vähätellyt.
Aiemmassa viestissäni olen jo kirjoittanut näistä Smithin motiiveista. Mm. häpeän välttämisestä motiivina sille, että hän piti loppuun asti kiinni kertomuksistaan.
>> Luuletko tottelevasi Jumalaa Joseph Smithin kärsimyksiä väheksyessäsi?
Edellisessä oikeastaan jo vastasin tähän.
>> Mikä on sinulle todellisuutta kun kirjoitit: "Joseph Smithin väitteet eivät vain vastaa sitä todellisuutta, jota olen elämässäni nähnyt. Ja kun hänen väitteensä eivät vastaa todellisuutta, takana täytyy olla jotain muuta." Mitä muuta kuvittelet siinä olevan? Mikä on se todellisuus jota tarkoitat?
Hengellinen todellisuus. Jumalan teot, joita olen saanut todistaa. Pyhän Hengen lahja, joka vaikuttaa ei-mormoneissa. Se, että Jumalan valtakunnan todellisuus on totta seurakunnissa, joilla ei ole mitään tekemistä mormonien kanssa.
Mormonijärjestön väitteitä asemastaan en voi pitää oikeina mm. seuraavista syistä:
- Smithin ja mormonien virheelliset väitteet siitä, mikä on Jumalan temppeli nykyään (Jumalan temppeli on nykyään Jumalan seurakunta).
- Mormonien mielikuvitukselliset väitteet esim. ilmestyskirjan 14:6 kohdan enkelistä,
- mielikuvitukselliset väitteet Jeesuksen puhumista muista lampaista (tarkoitti pakanoita),
- mielikuvitukselliset ja virheelliset väitteet termeistä Melkisedekin ja Aaronin pappeus nykyään, yleensäkin käsite pappeudesta.
Joku voi sanoa, että nämä ovat merkityksettömiä pikkujuttuja. Ja kuitenkin ne ovat niitä asioita, jotka ovat olennaisia tekijöitä mormonien väittäessä oppiaan "palautetuksi evankeliumiksi". Raamatun jakeita, joilla mormonit yrittävät perustella sitä, että heistä on ennustettu jo Raamatussa. Mutta kun katsoo näitä kirjoituksia avoimin silmin ilman etukäteen annettuja selityksiä (ja voisin lisätä: Pyhän Hengen antaman viisauden avulla), ei niissä näe sellaisia asioita, joita mormonit niissä väittävät olevan.
Eli tiivistettynä: mormonien opit eivät oikein näytä olevan linjassa Jumalan todellisuuden kanssa.
mutta onko sinussa rehellisyyttä myöntää erehtymisesi? Selvimmin erehtymisesi ilmenee tässä:
"- mielikuvitukselliset väitteet Jeesuksen puhumista muista lampaista (tarkoitti pakanoita),"
Matt. 15
22 Siellä muuan kanaanilainen nainen, sen seudun asukas, tuli ja huusi: "Herra, Daavidin Poika, armahda minua! Paha henki vaivaa kauheasti tytärtäni." [Matt. 1:1 ]
23 Mutta hän ei vastannut naiselle mitään. Opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja pyysivät: "Tee hänelle jotakin. Hän kulkee perässämme ja huutaa."
24 Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten." [Matt. 10:6 ]
Jae 24 osoittaa, ettei Kristus mennyt pakanoiden eli ei-israelilaisten luo. Muut lampaat olivat Israelin kansaa eli Jaakobin suvusta lähteneitä heimoja. Vasta apostoleilleen Kristus antoi tehtäväksi viedä evankeliumin kaikille.
Kovin yksipuolinen on tämäkin lausuntosi:
"Hengellinen todellisuus. Jumalan teot, joita olen saanut todistaa. Pyhän Hengen lahja, joka vaikuttaa ei-mormoneissa. Se, että Jumalan valtakunnan todellisuus on totta seurakunnissa, joilla ei ole mitään tekemistä mormonien kanssa."
Pyhä Henki vaikuttaa kaikissa ihmisissä todistaen Kristuksesta, mutta hän todistaa myös palautetusta evankelimista niille, jotka tekevät oman osansa ja tutkivat vilpittömästi lukiessaan Mormonin kirjaa.
Raamatun mukaan viimeisinä aikoina Herra temppeli on oleva maan päällä. Juutalaisetkin tietävät sitä odottaa. Raamattu viittaa monin paikoin tulevaan temppeliin:
Jes. 2
2 Tulee vielä aika, jolloin Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, korkeimpana kukkuloista, ja kansat virtaavat sinne. [2:2-4: Miika 4:1-3 : Ps. 68:17; Jer. 3:17; Sak. 8:20-23]
3 Monet kansat lähtevät liikkeelle sanoen: -- Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, nouskaamme Jaakobin Jumalan pyhäkköön! Hän opastaa meitä tiellään, ja me, me tahdomme kulkea hänen polkujaan, sillä Siionista tulee Herran sana ja Jerusalemista kaikuu Jumalan puhe. [Jes. 51:4]
Tuo viittaa kahteen paikkaan, joissa on temppeli.
Mal. 3
1 -- Minä lähetän sanansaattajani raivaamaan edelläni tietä. Ja aivan äkkiä tulee temppeliinsä Valtias, jota te odotatte, ja Liiton enkeli, jota te kaipaatte. Hän saapuu, sanoo Herra Sebaot. [Jes. 40:3; Mark. 1:2 | Mark. 11:15]
2 Kuka voi kestää sen päivän, jolloin hän tulee, kuka voi seistä horjumatta, kun hän ilmestyy? Sillä hän on kuin ahjon hehku, hän puhdistaa kuin vahvin lipeä.
3 Silloin Herra toimii kuin metallinsulattaja ja hopeankiillottaja. Hän puhdistaa leeviläiset, ja he tulevat puhtaiksi kuin kulta ja hopea, joista kuona on poltettu pois. He uhraavat jälleen Herralle virheettömät uhrit, säädösten mukaan. [Sak. 13:9]
4 Juudan ja Jerusalemin uhrilahjat ovat Herralle mieleen, niin kuin ne olivat entisinä aikoina, jo kauan sitten.
Mm. nämä kohdat viittaavat myöhempiin temppeleihin.
Etkö ihmettele, miksi muissa kirkoissa ei puhuta Melkisedekin pappeudesta? Sillä pappeudella Kristus johti kirkkoaan ja saman valtuuden hän antoi apostoleilleen:
Hepr. 5:6
ja toisessa paikassa: -- Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta. [Ps. 110:4; Hepr. 7:17]
Hepr. 5:10
Hänestä tuli Jumalan asettama ylipappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta.
Hepr. 6:20
Sinne Jeesus meidän edelläkävijänämme meni, kun hän oli tullut ylipapiksi, jonka pappeus on ikuista, Melkisedekin pappeutta. [Hepr. 4:14 | Hepr. 5:6,10]
Hepr. 7:11
Jos jo Leevin heimon pappisvirka, josta Israelin kansalle on annettu säädökset laissa, olisi johtanut täydellisyyteen, mitä tarvetta olisi ollut sanoa, että vielä tulee uudenlainen pappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta, ei Aaronin? [Gal. 2:21]
Hepr. 7:15
Asia käy vielä selvemmäksi silloin kun virkaan astuu uudenlainen pappi, joka Melkisedekin tavoin
Hepr. 7:17
Hänestä kirjoitukset todistavat: -- Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta. [Hepr. 5:6]
Luuletko, että Melkisedekin pappeus olisi ollut vain Kristuksella? Se on ikuista pappeutta ja se oli jo Saalemin kuninkaalla Melkisedekillä. Millä pappeudella nyt toimitaan eri kirkoissa?
MAP-kirkolle on palautettu molemmat pappeudet.
Voin myöntää erehdykseni heti kun totean erehtyneeni. Toivon, että sinulla on samanlainen asenne omiin erehdyksiisi.
Nämä mainitsemasi mormoniperustelut on käsitelty tällä palstalla jo niin moneen kertaan, etten tiedä kannattaako niitä nyt käsitellä.
Mutta: Jeesuksen puhe MUISTA LAMPAISTA toteutui aivan täydellisesti siinä, että pakanoistakin tuli evankeliumin kautta osa Jumalan kansaa. Paavali kirjoittaa tästä ainakin kirjeessään efesolaisille, toisen luvun jakeet 11-22. Jos joku sanoo tässä, että eihän Paavali mainitse jakeissa kertaakaan sanaa "lammas" tai "lauma", niin se menee jo saivartelun puolelle.
Totuus on se, että tällä hetkellä Jeesus johdattaa sekä juutalaisia häneen uskovia että pakanakristittyjä. Joten Jeesuksen ennustus yhdestä laumasta on toteutunut. Rukoile Jumalalta viisautta, jotta voisit nähdä tämän kohdan ilman mormonisilmälaseja!
Minä olen kuullut Jeesuksen äänen ja hän johdattaa minua, joten Jeesuksen ennustus on toteutunut minun kohdallani. Tervetuloa mukaan joukkoon!
Uudesta testamentista me näemme täysin yksiselitteisesti, mikä on JUMALAN TEMPPELI nykyään. Se on Jumalan seurakunta.
Jesaja tosiaan puhuu Siionissa/Jerusalemissa olevasta temppelistä. Tässä on kanssa yksi täysin vääristelty mormonikäsitys, joka väittää Siionin olevan joku paikka Amerikassa. Lue Raamattu ja totea, että Siion on paikka Jerusalemissa. Perustelut amerikkalaiselle Siionille Raamatun pohjalta ovat aivan yhtä pätevät kuin Marsissa sijaitsevalle Siionille.
Jesajan toisen luvun ennustus viittaa todennäköisimmin tuhatvuotisen valtakunnan aikaan. Ainakaan itse en tiedä, että tällainen "kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotimaan" olisi vielä toteutunut. Tämä ennustus liittyi tähän temppeliin Jerusalemissa.
Minulle Pyhä Henki ei ole todistanut Mormonin kirjan puolesta, vaan sitä vastaan.
MELKISEDEKIN PAPPEUDESTA puhutaan kirkoissa! Sellaisena kuin siitä on puhuttu heprealaiskirjeessä. Sen sijaan Smithin kehittämistä tarinoista Melkisedekin ja Aaronin pappeudesta ei kirkoissa puhuta. Miksi ei? Siksi, että Smithin selittelyt näistä termeistä perustuivat aika hataraan Raamatun tuntemukseen ja olivat siksi vääriä.
Lukuisia kertoja on tällä palstalla puhuttu siitä, mitä heprealaiskirjeessä puhutaan Melkisedekin ja Aaronin pappeudesta. Mutta koska monet mormonit haluavat tässäkin asiassa vain puolustella Smithin kuvitelmia näistä hänen huonosti tuntemistaan asioista, ei tämä keskustelu edisty. On vain lukkiuduttu pitämään kiinni mormoniopeista tässä asiassa.
Suosittelenkin ottamaan heprealaiskirjeen, rukoilemaan Jumalalta rehellisesti ja nöyrästi viisautta ennen sen lukemista ja sitten sen lukemista Jumalan edessä täysin avoimena. Ilman, että etukäteen päätettäisiin, että sen täytyy puhua mormonioppejen puolesta. Uskon, että silloin voi heprealaiskirjeen sisältämät käsitteet avautua oikealla tavalla sellaisellekin mormonille, joka on ollut vuosikymmenien ajan ollut mormoni.
Voi Tapani Tapani! Kuinka vaikeaa onkaan ihmisen vanhana enää ottaa vastaan totuutta, joka kyseenalaistaisi niitä asioita, joihin on suurimman ajan elämästään uskonut!
Kristus sanoi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten." [Matt. 10:6 ] - Etkö huomaa keitä tarkoitettiin? Kristus jopa kieltäytyi ensin auttamasta tuota naista siksi, ettei hän ollut israelilaisia.
Siis ISRAELIN kansan kadonneita varten! Pakanat eivät olleet Israelin kansaa. Ef. 2 koskee myöhempää aikaa kuin sitä, jossa Kristus tapasi tuon kanaanilaisen naisen:
Ef. 2:
13 Mutta nyt Jumala on Kristuksessa Jeesuksessa, hänen veressään, tuonut lähelleen teidät, jotka ennen olitte kaukana hänestä.
14 Kristus on meidän rauhamme. Hän on tehnyt nämä kaksi ihmisryhmää yhdeksi ja kuolemallaan hajottanut niitä erottaneen vihollisuuden muurin. [Ap. t. 10:34-36; Gal. 3:28; Kol. 1:20]
Tässä vaiheessa "yksi lauma" jo muodostui, mutta aluksi siihen kuului vain israelilaisia.
Mistä näkyy, että Jumalan temppeli olisi vain Jumalan seurakunta? - Meidän ruumistamme verrataan Jumalan temppeliin, mutta ei koko kirkkoa.
Myönnät siis, että tuhatvuotisen valtakunnan aikana on temppeli?
Sanalla Siion on useita eri merkityksiä.
Jätit vastaamatta millä pappeudella nyt tehdään pyhiä toimituksia ja johdetaan kirkkoa. En ole kuullut muissa kuin MAP-kirkossa sanottavan, että toimittaisiin Melkisedekin pappeuden valtuudella.
Ymmärrän, että olet kiinni oman uskontosi opeissa. Minä tunnen ja tiedän MAP-kirkon opit tosiksi sekä loogisesti että hengellisesti.
Uskon ymmärtäväni varsin selvästi, miten asian näet / olet oppinut näkemään.
Jeesuksen sanat MUISTA LAMPAISTA vain toteutuvat täydellisesti siinä, että pakanatkin tulivat saamaan oikeuden tulla osaksi Jumalan kansaa. Siksi en tarvitse tähän mitään vaihtoehtoisia selityksiä. Kristuksessa minä olen nyt samaa laumaa Israelin kansan uskovien kanssa. Ja niin on yksi lauma ja yksi paimen. Minäkin kuulen Jeesuksen äänen ja Jeesus johdattaa minuakin.
Jeesuksen sanat siitä, että häntä ei ole lähetetty muuta kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten, eivät liity näihin toisessa yhteydessä (Johanneksen evankeliumissa) lausuttuihin sanoihin "muista lampaista".
Miksi Jeesus sanoi nämä kovaltakin kuulostavat sanat tälle kanaanilaiselle naiselle? Miksi hän ei heti auttanut naista? Koska uutta liittoa, "liittoa Kristuksen veressä" ei ollut vielä tehty! Vasta tämä uusi liitto avasi pakanoillekin oven päästä mukaan Jumalan kansaan. Ja niin on nyt mahdollista, että on yksi lauma ja yksi paimen!
Olet oikeassa; "me" olemme JUMALAN TEMPPELI nykyään. Joissain kohdissa puhutaan ihmisistä Jumalan temppelinä, joissain kohdissa voidaan tarkoittaa sekä yksittäistä uskovaa että seurakuntaa. Jumalan temppelistä nykyään puhutaan näissä Raamatun kohdissa:
1. Kor. 3:16,17
1. Kor. 6:19
2. Kor. 6:16
Ef. 2:21
Nämä kohdat sopivat hyvin huonosti mormonien temppelioppiin.
Hyvinkin voi olla niin, että tuhatvuotisen valtakunnan aikana on konkreettinen rakennus, jota kutsutaan Jumalan temppeliksi. Se ei kuitenkaan tee mormonien väitettä heidän temppeleistään oikeaksi. Tulevaisuus näyttää, onko tämä Jesajan mainitsema Jumalan temppeli konkreettinen rakennus vai kertooko se vain siitä, että kaikki kansat tulevat kysymään neuvoa "Israelin Jumalalta"; Kristuksen hallintavaltaa tuhatvuotisessa valtakunnassa. Näen kummankin vaihtoehdon Raamatun tekstien perusteella mahdolliseksi.
Tuhatvuotisen valtakunnan jälkeen luotavissa uudessa taivaassa ja uudessa maassa taasen temppeliä ei Raamatun ilmoituksen mukaan ole, koska Herra Jumala, Kaikkivaltias ja Karitsa on tämän Uuden Jerusalemin temppeli.
MELKISEDEKIN PAPPEUDELLA tarkoitetaan heprealaiskirjeessä jotain muuta kuin mitä mormonit ajattelevat sen tarkoittavan. Siksi kirkoissa ei puhuta Melkisedekin pappeuden VALTUUDESTA puhuttaessa Melkisedekin pappeudesta. Heprealaiskirjeessä termin Melkisedekin pappeus sisältö on seuraava:
1.
Juutalaisen lakiliiton pappeus oli annettu yhdelle Israelin heimolle, leeviläisille. Tätä pappeutta kutsutaan Aaronin pappeudeksi. Aaronin pappeus tarkoittaa siis vanhan liiton pappeusjärjestystä, joka liittyy Jumalan ja Israelin kansan väliseen liittoon.
2.
Jeesus ei ollut leeviläinen vaan Juudan heimoa. Hän ei siis olisi voinut olla pappina Israelissa. Hän kuitenkin on ylimmäinen pappi. Koska hän ei ollut Leevin heimoa, ei häntä voinut kutsua "Aaronin järjestyksen" papiksi.
3.
Melkisedekin oli todellinen henkilö, joka oli Jumalan pappi jo kauan ennen leeviläisiä ja Aaronin syntymää. Melkisedekistä ei ole Raamatussa olemassa mitään sukuluetteloa. Aabraham, "uskon esikuva", antoi Melkisedekille kymmenykset kaikesta. Siten heprealaiskirjeen kirjoittaja toteaa Melkisedekin Aabrahamia suuremmaksi.
4.
Kirjoittaja toteaa Aaronin olleen "Aabrahamin kupeissa" Aabrahamin maksaessa Melkisedekille kymmenyksiä. Sillä tavoin hän toteaa Melkisedekin olevan Aaronia suurempi.
5.
Näitä esikuvia heprealaiskirjeen kirjoittaja käyttää kuvatessaan sitä, kuinka Jeesus on ylipappina suurempi kuin lakiliiton papit. Melkisedekin sukuluettelottomuudesta kirjoittaja ottaa yhtymäkohdan siihen, kuinka Jeesuksen todellinen alkuperä on jossain muualla kuin tässä maailmassa.
Tästä on siis kyse, kun heprealaiskirjeessä puhutaan Melkisedekin järjestyksen mukaisesta pappeudesta ja Aaronin pappeudesta.
Millä pappeudella nykyään johdetaan kirkkoa...? Jumalan seurakuntaa johdetaan Jumalan antamin valtuuksin! Jumala on asettanut monenlaisia johtajatehtäviä seurakuntaansa.
Melkisedekin pappeus? Juuri se pappeus on uuden liiton pappeutta. Se oli Saalemin kuninkaalla ja kaikilla VT:n profeetoilla. Miksi se ei olisi Kristuksen perustamalla kirkollakin? Onhan kysymys ikuisesta pappeudesta.
Et näkojään ymmätnyt vieläkään, ettei Kristusta lähetetty muiden kuin Israelin heimojen keskuuteen. Heitä tarkoitetaan tuossa kanaanilasen naisen kanssa käydyssä keskustelussa. Kyllä pakanoitakin voidaan sanoa Kristuksen lampaiksi, mutta Kristus ei itse mennyt ilmoittamaan itseään heille.
kukaan juutalainen ei sanoisi toisia juutalaisia asuivatpa nämä missä hyvänsä "muiksi lampaiksi", ulottuihan diaspora Jeesuksenkin aikaan yli koko silloisen tunnetun maailman, mutta silti päti julistus "Kol Jisrael chaverim", koko Israel kuuluu yhteen porukkaan.Näin on yhä vielä, yksi kansa.
Tuleva temppeli tulee seisomaan missä edellisetkin, kirjoitukset määräsivät paikan, se ei voi olla missään muualla. Tässä näkee miten voi erehtyä kun lukee itselleen vieraan uskonnon kirjoituksia. Kukin uskonto saa määrätä itselleen uusia temppeleitä ja niille paikkoja niin monta kuin haluaa ja mihin haluaa, mutta jos vetoaa Israelin uskontoon ja sen kirjoituksiin paikkoja on vain yksi.
pappeutta elleivät olleet pappissukuun kuuluvia. En ylipäänsä ymmärrä mitä Melkisedekin pappeus merkitsee, miksi ihmeessä kristityt ovat nostaneet tuon nimen esiin, ei ainakaan sillä ollut mitään tekemistä Israelin uhrikultissa, ei yhtään mitään.Jokin lahko on saattanut nostaa tämän nimen esiin, lahkoja oli monia ja kukin yritti parhaansa mukaan profiloitua, jos ei muuten niin nostamalla jonkun unohdetun muinaisen tyypin tärkeäksi.
Mihin hävisi Melkisedekin pappeus..? Kerroin jo, mitä heprealaiskirjeessä tarkoitetaan pappeudella Melkisedekin järjestyksen mukaan.
Saalemin kuninkaalla ei ollut mitään erityistä "Melkisedekin pappeutta". Hän oli Jumalan pappi, jonka nimi sattui olemaan Melkisedek.
Vaikka kuinka yrittäisit tehdä minusta tyhmää toistamalla, etten vieläkään ymmärtänyt, en silti suostu uskomaan valheita. Kyllä minä sen täysin hyvin tiedän, että Jeesus oli saanut Isältään käskyn mennä vain "Israelin kansan kadonneiden lampaiden luokse". Kun Jeesus sanoi näin, niin hän varmasti puhui totta. Edellisessä viestissäni jo kirjoitin, miksi Jeesus oli saanut tällaisen käskyn isältään.
Missä ja koska Jeesus on väittänyt, että tämä muiden lampaiden johdattaminen, hänen äänensä kuuleminen ja sen myötä seuraava yksi lauma ja yksi paimen tarkoittaisi Jeesuksen fyysistä ilmestymistä jollekin ihmisryhmälle? Ei missään Raamatussa. Ei ainakaan Johanneksen evankeliumin kymmenennessä luvussa. Jeesuksen ennustus kun toteutuu TÄYDELLISESTI pakanoiden kohdalla.
Jeesuksen fyysisestä ilmestymisestä puheenollen; Jeesus on kyllä ilmestynyt silmin nähtävällä tavalla viimeisen parin vuosikymmenen aikanakin lukuisille henkilöille. Itsekin olen kuullut tästä lukuisia todistuksia. Moni Jumalaa etsivä muslimi esimerkiksi on tullut tuntemaan totuuden kohdattuaan Jeesuksen. Tämän jälkeen heistä on tullut kristittyjä, vaan ei mormoneita.
Joseph Smithin mielikuvitus riistää sinulta sen, että sinä voisit kuulua Kristuksen laumaan, hän voisi olla sinun paimenesi ja sinä voisit kuulla hänen äänensä! Minä jo kuulun Kristuksen laumaan, hän on minun paimeneni ja kuulen hänen äänensä.
Näyttää siltä, että katsot pappeuden olleen vain Aaronin suvulla, mutta entä mikä pappeus oli Mooseksella? Aaron poikineen kutsuttiin Mooseksen avuksi. Mooseksella oli Melkisedekin pappeus. Kun Herra antoi ns. Mooseksen lain, johtava pappeus korvattiin Aaronin eli leeviläisellä pappeudella.
Israelilaiset eivät pysyneet korkeammassa laissa. Siksi annettiin alempi laki valmistamaan heitä korkeampaa lakia varten. Kun Kristus tuli, tapahtui lain muutos ja samalla pappeuden muutos.
Jaakobilla oli 12 poikaa. Jokaisesta lähti heimo,
"lammaslauma". Joosefista lähti kaksikin heimoa eli efraimilaiset ja manasselaiset. Kaikki israelilaiset eivät ole juutalaisia.
maanpakojen jälkeen jäljelle jääneet isiensä uskontoa yhä tunnustaneet asukkaat olivat Jeesuksen aikaan nimeltään "Israel", nimi ei enää tarkoittanut kuningaskuntaa vaan kansan kokonaisuutta (kol Jisrael chaverim), ja uskonnoltaan juutalaisia.Sillä missä kukin kansan jäsen tai ryhmä eli, ei ollut merkitystä,lauma oli yksi. Ut:kin kertoo tämän,Room.11:1, Ap.t.21:39.
ei vielä ollut pappeutta,eihän ollut edes Israelin uskontoa, joten mitään ei Siinailla korvattu vaan aloitettiin uusi. Ei liioin ollut korkeampaa tai alempaa lakia, tämä on täällä jo useasti käyty läpi,mutta et haua uskoa koska teillä on oma tarinanne joka poikkeaa juutalaisesta täysin. Sille en voi mitään, enkä ala väitellä selvästä asiasta.
Niin kauan kuin et kerro, missä kohtaa Raamatussa on sanottu, että Mooseksella oli jokin "Melkisedekin pappeus", en koe tarpeelliseksi vastata tähän. Eli nyt siis tarkka Raamatun paikka, niin keskustelu pääsee jatkumaan! Ja Joseph Smithin tarinat eivät nyt kelpaa vastaukseksi. Kuka tahansa voi kehitellä vaikka minkälaisia mielikuvituksellisia tarinoita mistä tahansa.
Korkeampi pappeus oli Saalemin kunikaalla Melkisedekillä. Se oli ikuista pappeutta eli jo ennen Melkisedekiä ollutta. Tuota ikuista pappeutta alettiin kutsua Melkisedekin nimen mukaan, koska ei haluttu sanoa moneen kertaan tuon pappeuden oikeaa nimeä: "Pappeus Jumalan Pojan järjestyksen mukaan." Sillä pappeudella Sana eli Kristus loi (järjesti) kaiken Isän toimeksiannosta.
ja juutalaiset Jaakobista lähteneenä heimona eivät ole sama asia.
Todella Melkisedek oli pappi. Ja heprealaiskirjeen kirjoittaja kertoo, että hän oli suurempi kuin Abraham. Ja asettaessaan Melkisedekin Kristuksen esikuvaksi (syistä tähän vertauskuvaan olen kirjoittanut aiemmin jo pitkästi) hän nostaa Jeesuksen (ylipappi) leeviläisten pappien yläpuolelle. Ja samalla kirjoittaja korostaa uuden liiton ylivertaisuutta vanhaan liittoon verrattuna.
Mutta tätä keskustelua on täysin turhaa jatkaa, jos et anna selkeitä Raamatun kohtia väitteidesi tueksi.
oli yksi koko kansan kantaisistä joista kaikkien uskotaan olevan lähtöisin. Kaikki tämän kantaisän jälkeläiset tunnustivat eksiilin jälkeen uskontoa joka tunnetaan nimellä juutalaisuus. Ei enää ole eikä ole molempien kuningaskuntien tuhouduttua ollut jakoa Israel versus Juuda.Jako aiemminkin oli maantieteellispoliittinen eikä etnisuskonnollinen vaikka joitakin kulttieroja etelän ja pohjoisen välillä oli.
tuli ensimmäisen kerran alas Siinain vuorelta ja näki kansan Jumalattomuuden heitti hän laintaulut heidän päälleen ja meni myöhemmin vuorelle hakemaan uuden lain. Nuo ensimmäiset taulut pitivät sisällään korkeamman lain, jota kansa ei ollut valmis ottamaan vastaan ja siksi Mooses sai Jumalalta uuden lain, joka oli vähäisemmän pappeuden (Aaronin pappeuden) laki. Kaikkia ei ole Raamatussa kerrottu seikkaperäisesti, mutta uudet ilmoitukset selventävät asiaa.
"ei vielä ollut pappeutta, eihän ollut edes Israelin uskontoa,"
Jos ei ollut pappeutta, niin millä voimalla Mooses teki tunnusteot faaraon edessä?
Ja Israelin uskonnosta sen verran, että israelilaiset olivat tietoisia isiensä Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalasta. Vaika niille ei oltu vielä ilmoitettu lakia, niin Jumalan olemassaolo on uskonnon perusta.
Mutta kuten sanotu, Mooseseksen voimateot, kuten sauvan muutaminen käärmeeksi tai veden muutaminen vereksi tapahtui Jumalan voimasta, ja juuri se on pappeutta. Ilman pappeutta ei ihmisella ei voi olla Jumalan voimaa.
Originaalitarinan mukaan faaraon velhot tekivät ihmeitä myös, minkähän sortin pappeja he mahtoivat olla? Israelin uskonnon pappeus oli pääasiassa teurastustoimintaa ja muuta temppelin ylläpitoon kuuluvaa,ei sen
ihmeellisempää ja se alkoi lain saamisesta.
"Ilman pappeutta ei ihmisella ei voi olla Jumalan voimaa." ????
Juutalainen uskonto ei ole sama kuin Jaakobin pojista lähteneet heimot.
puimme samaa asiaa. Sillon väitit, etteivät muinaiset "Ameriikan joosefilaiset" olleet juutalaisia.
Tosiasiassahan heitä ei ole ollut koskaan olemassakaan, mutta ainahan sitä voi kuvitella.
ei tietenkään kansa ole sama kuin uskonto, vaan kansalla on tietty uskonto.
edustavat juutalaista juurta, jos eivät he?
ja noudattivat Mooseksen lakia eli tällä vanhalla mantereella juutalaiseksi uskonnoksi sanottua.
joukossa oli "mukana hitunen juutalaisuutta".
luetaina hieman rivien välistä... eihän Helaman maininnut lainkaan mitään muusta kuin Mooseksesta ei se tarkoita että hän vä¨ristäisi mitään. Ei ollut tarvis puhua noista Faraoun papeista... mutta nyt on tarvis...
Paholaisen voimalla voidaan myös saada aikaan "ihmeitä" Erona on vain se, että Jumalan käärme syö Paholaisen käärmeet, sillä Jumalan voima on suurempi. Paholainen tulee häviämään.
Amen Helamanin kirjoitukselle... hierarkia vaan on liikaa ....
mutta ymmärsitkö oikein? Lehin siirtokunnan jäsenisssä oli Juudan suvun vertakin, mutta enimmäkseen he olivat manasselaisia eli Joosefin sukukuntaan kuuluvia.
olemme kaksi eri ihmistä. To.. on pitkä ja hoikka, kun taas minä olen lyhyt ja hoikka.
Nimenomaan en ole nyt kiinnostunut mistään keksityistä tarinoista. Käyttämälläsi periaatteella voidaan väittää Raamatussa olevan aivan mitä vain! AIVAN MITÄ VAIN.
Mieleeni tulee heti monenlaisia hyviä esimerkkejä, jolla tätä voisin havainnollistaa; voisin keksiä kaikenlaisia tarinoita. Mutta en voi edes kirjoittaa tähän mitään keksittyjä tarinoita ja yhdistää niitä siihen, mitä Jumala on todella tehnyt. Jumala ei salli sitä; Pyhä Henki minussa tulee heti levottomaksi. Aloin jo kirjoittaa jotain esimerkkiä, mutta... ei.
Tutkailin hieman ja päädyin kabbalismiin ja gnostilaisuuteen.
Mielenkiintoinen yksityiskohta: Rabbi Aqiba tuki voimakkaasti Simon ben Kosibaa, jota piti messiaana, Bar Kokhban kapinassa. Todettakoon, että tuon myötä juutalaiset karkotettiin Jerusalemista (jonka nimeksi tuli Aelia Capitolina) ja kaupungissa näyttäymisestä seurasi kuolemanrangaistus.
Mitä taas tulee Akibaan, se on ainakin ollut (joidenkin yksityishenkilöiden mielestä) ehdottomasti huonoin verkkokauppa.
Mandalealaisuus taas arvosti suuresti Johannes Kastajaa, enemmän kuin muuan Jeesus Nasaretilaista, mutta Johannesta ei kuitenkaan pidetä perustajana. Mandalealaisuudella ei ole nimettyä perustajaa ja liikkeen alkutaipaleesta on niin vähän tietoa, että edes syntyaikaa ei voi määritellä. Gnostilaisuutta ja nimi tulee luultavasti sanasta mandi (=tieto).
St. Cyrilin luentoja en jaksanut lähteä kaivelemaan, olisi vaatinut jo vaivan näkemistä. Jos siis voisit hieman valaista, tarjota jotain lähdettä. Jotain josta voi itse tutkia.
Act of Thomas. Tässä välissä en ehdi tuota lukea ja minulla on syyni epäillä, ettet ole itsekään sitä lukenut. Siis toivotan antoisia lukuhetkiä.
http://www.gnosis.org/library/actthom.htm
noita heittämiäsi garmenttisäädöksiä jA muita ihmeellisyyksiä ei ole mainittu sanallakaan RAAMATUSSA?
Miksi enää puhutte Raamatusta ylipäätään oppikirjananne?
kuka lie poistanut ne sieltä.
Joku laiska kopioijamunkki, joka on säästellyt mustetta?
Miksi pidät noin epäluottavaa kirjaa ainoana oppinasi, sinultahan saattaa puuttua muutama tärkeä yksityiskohta.
Ja Joseph Smithillä riitti mustetta höpinöidensä kirjaamiseen.
Se, että minun Raamatustani puuttuu oppi pyhistä, sairauksilta ja onnettomuuksilta suojelevista alusvaatteista, ei tee sitä epäluotettavaksi Jumalan sanana.
suojelevista alusvaatteista oikein puhut?
Tiedän, että esimerkiksi pelastusalan ammattilaiset käyttävät vain 100% puuvillasta valmistettuja alusvaatteita suojautuakseen työtapaturmilta, mutta ei kai Joseph Smith sellaisista puhunut.
Oletkohan ymmärtänyt jotakin väärin joko tahallasi tai tietämättömyyttäsi?
Raamattusi sisältää juuri sen, mitä sen alkuperäiskirjoittajat ovat sinne kirjoittaneet?
Minä en muuten vähättele uskoasi, kuten sinä vähättelet minun uskoani, kysyn vain, oppiakseni.