Kun piispa Eero Huovinen puhui poliitikkojen huonosta esinmerkistä nuorille puhuessaan näiden jatkuvasta parinvaihdosta, hänellä tuskin oli päällimmäisenä mielessään Paavo Lipponen. Lipponen toki hankki itselleen uuden kumppanin, mutta perusti tämän kanssa perheen ja hankki lapsia. Ei Lipponen ole kerran vähintään valtiopäiväkaudessa vaihtanut partneriaan kuten ovat tehneet pari tunnettua kepulaista, joista toinen eli pääministeri Vanhanen on oikein korostamalla korostanut perhearvojen keskeisyyttä Kepun politiikan arvovalinnoissa.
Kyllä piispa Huovisen puheen perusteella tulevat ensimmäisinä ja tunnetuimpina esimerkkeinä mieleen nimenomaan Tanja Vienonen-Karpela-Saarela ja Matti Taneli Vanhanen. Nämähän vaihtavat kumppaniaan jo lähes yhtä tiuhaan kuin Matti sukkiaan eikä siinä sen perusteella näytettäisikään tavoiteltavan mitään pitempiaikaista suhdetta perheen perustamistarkoituksessa. Muunlaisista naisjutuista tunnettu poliitikko on taas Ilkka Kanerva, joka joutui siihen liittyen eroamaan ministerin postistaan. Vaikuttaa siltä, että Kokoomuksessa tehdään myös johtopäätöksiä tällaisten yksityiselämän asioiden vuoksi, mutta Kepussa ei. Ehkäpä Katainen juuri ajatteli, että Kanervan käytös on sopimaton esimerkki nuorisolle. Kepussa taas tämänkaltaista käytöstä oikein markkinoidaan kuten media on varsinkin Karpelan osalta kertonut.
Jotenkin tuntuu omituiselta, että kepulaiset sietävät oman puolueensa huipulla tällaista käytöstä, mutta reagoivat sitten nopeasti ja totutun suvaitsemattomalla tavalla siihen, että jonkun ihmisen ihmissuhde- ja seksuaalinen käyttäytyminen poikkeaa enemmistön käyttäytymisestä. Nähdään siis helposti vikaa muissa, vaikka vielä suurempi malka on omassa silmässä.
Arvoliberalistisessa valtiossa ihmiset voivat toki valita ja hylätä kumppaneitansa kuten haluavat. Silti on tosiasia, että avioerojen määrä ja parisuhteiden lopettaminen ovat yleistyneet paljon. Tämä aiheuttaa vahinkoa ja mielipahaa erityisesti eronneiden lapsille. Siitä seuraa myös yhteiskunnallisia vahinkoja, minkä vuoksi piispa Huovisen huoli on oikeutettua. Se on erityisen oikeutettua juuri siksi, että nämä tunnetut poliitikot tyrkyttävät tarinoitaan medialle ja antavat sitä kautta mallin nuorisolle. Sen päälle he sitten kaiken päälle pahoittavat mielensä ja ryhtyvät agressiiviksi, kun joku tohtii heitä tällaisen menon seurauksista huomauttaa. Eiköhän piispa Huovinenkin saa kohta kuulla kunniansa. Vanhanen löytänee suhteillaan Huoviselle lähetyssaarnaajan postin jostain kaukaisesta maasta, mistä arvostelu ei kanna suomalaisten korviin.
Keitä piispa tarkoitti?
22
577
Vastaukset
- Maamiesseura
Ketäpä muutakaan. Vanhasta tietysti myös, joka paitsi vaihtaa morsianta usein, kertoo niistä satuja julkisuuteen.
- Mikä vetoaa?
Jos nainen on ollut jo ties kuinka monen kanssa, niin eikö siinä ole jo aikamoinen riski ihan noin medikaalisestikin.
Suomessa kyllä riittää venäläistä rulettiakian pelaamaan. Siinä voi olla mukana suomalaista melankoliaa, itsetuhoviettiä.
- paistaa...
Nyt meidän vanhavasemmistolainen punikkijuristi kuvittelee olevansa kykenevä tulkitsemaan piispa Huovisen ajattelua. Ja kas kummaa, älähtää heti kun joku suvaitsee edes epäillä piispan tarkoittaneen puheillaan muitakin kuin keskustalaisia poliitikkoja, eli puhuneen yleisellä tasolla.
Eipä tietenkään, punukkijuristi, joka kuvittelee olevansa - vähintäänkin omassa mielessään - ainoa kykenevä tuomitsemaan niin eläviä kuin kuolleita, tuomitsee vain keskustalaisten toimet. Sillä eihän demari-Lipponen toiminut moraalittomasti rikkoessaan nykyisen kumppaninsa entisen avioliiton. Ei, se ei millään voinut olla moraalitonta, ei edes paheksuttavaa. Panihan Paavo uuden vaimonsa paksuksi. Se ei ole moraalitonta, mutta Vanhasen tai Karpelan toimet jossa seksiä harjoitetaan ilman lastensaannin tarkoitusta on moraalitonta.
Mitenkä ollakkaan, punikkijuristin päättely muistuttaa lestadiolaista ajattelua ahdasmielisyydessään.
Ilmankos sinut tunnetaan tämän palstan vanhoillisimpana ja jämähtäneimpänä kirjoittajana.Puhut taas perikepulaiseen tyyliin eri asiasta kuin minä. Ilmeisesti kyse on siitä kepulaisesta viekkaudesta, miksi jotkut kepulaiset ovat täällä kepulaisten kieroiluja nimittäneet.
Piispan puheita ei tarvitse tulkita yli sen, mitä hän on sanonut. Hän puhui poliitikkojen jatkuvasta parinvaihdosta ja sen huonosta esimerkistä nuorisolle. Ei piispa ottanut esille muita maailmaan mahtuvia moraalittomuuksia. Niitä en sen vuoksi osaakaan tulkita piispan puheiden pohjalta. Tämän takia Lipponen rajautuu tämän pohdiskelun ulkopuolelle. En ole tässä itse tyrkyttämässä mitään moralismia vaan kertomassa siitä huolesta, jonka piispa Huovinen toi esille. Lipponen on huono esimerkki jatkuvasta parinvaihdosta ja silloin olisi aika ristiriitaista arvella, että Lipponen olisi ollut päällimmäisenä piispan mielessä.
En käsitä lainkaan sitä, kuinka päättelyni muistuttaisi lestadiolaisuutta ahdasmielisyydessään. Minähän en tuo itse juuri mitään moraalisia arvojani keskusteluun enkä sinänsä paheksu Vanhasen tai Karpelan käytöstä. Se joka pitempään seurannut tätä palstaa, on havainnut, että olen tällaisissa kysymyksissä yleensä pitänyt moraalittomana sitä, että poliitikkojen yksityiselämä sotketaan politiikkaan.
Minä olen katsonut nytkin kirjoituksissani asiaa ylhäältä päin ilman omia arvolatauksia. Sen sijaan olen ottanut esille kepeulaiset arvot ja nyt nämä piispan esiin tuomat kepulaiset tavat ja pyrkinyt osoittamaan niiden särökohdan. Perhearvojen korostaminen ja oma käytös vastaavat huonosti toisiaan. Muissa puolueissa krisitillisiä lukunottamatta ei ole politiikassa korostettu yhtä paljon perhearvoja, minkä vuoksi tällaista ristiriitaa ei pääse syntymään.
Voihan hyvinkin olla vastaavaanlaista kukasta kukkaan hyppelyä esiintyy myös demaripoliitikkojen ja vaikkapa Vihreiden kohdalla. Ero on vaan siinä, että heillä ei ole tyrkytettävänä medialle näitä vosujen vaihtoviikkoja. Näin ei voida sanoa, että annettaisiin huono malli nuorisolle, kun asiat pidetään yksityisinä. Minulla ei tosiaankaan ole asiaan mitään ahdasmielistä moraalista näkemystä, vaan pikemminkin looginen ristiriitaisuuksia kaiveleva katsantokanta.- selitys...
Mielipidepankki kirjoitti:
Puhut taas perikepulaiseen tyyliin eri asiasta kuin minä. Ilmeisesti kyse on siitä kepulaisesta viekkaudesta, miksi jotkut kepulaiset ovat täällä kepulaisten kieroiluja nimittäneet.
Piispan puheita ei tarvitse tulkita yli sen, mitä hän on sanonut. Hän puhui poliitikkojen jatkuvasta parinvaihdosta ja sen huonosta esimerkistä nuorisolle. Ei piispa ottanut esille muita maailmaan mahtuvia moraalittomuuksia. Niitä en sen vuoksi osaakaan tulkita piispan puheiden pohjalta. Tämän takia Lipponen rajautuu tämän pohdiskelun ulkopuolelle. En ole tässä itse tyrkyttämässä mitään moralismia vaan kertomassa siitä huolesta, jonka piispa Huovinen toi esille. Lipponen on huono esimerkki jatkuvasta parinvaihdosta ja silloin olisi aika ristiriitaista arvella, että Lipponen olisi ollut päällimmäisenä piispan mielessä.
En käsitä lainkaan sitä, kuinka päättelyni muistuttaisi lestadiolaisuutta ahdasmielisyydessään. Minähän en tuo itse juuri mitään moraalisia arvojani keskusteluun enkä sinänsä paheksu Vanhasen tai Karpelan käytöstä. Se joka pitempään seurannut tätä palstaa, on havainnut, että olen tällaisissa kysymyksissä yleensä pitänyt moraalittomana sitä, että poliitikkojen yksityiselämä sotketaan politiikkaan.
Minä olen katsonut nytkin kirjoituksissani asiaa ylhäältä päin ilman omia arvolatauksia. Sen sijaan olen ottanut esille kepeulaiset arvot ja nyt nämä piispan esiin tuomat kepulaiset tavat ja pyrkinyt osoittamaan niiden särökohdan. Perhearvojen korostaminen ja oma käytös vastaavat huonosti toisiaan. Muissa puolueissa krisitillisiä lukunottamatta ei ole politiikassa korostettu yhtä paljon perhearvoja, minkä vuoksi tällaista ristiriitaa ei pääse syntymään.
Voihan hyvinkin olla vastaavaanlaista kukasta kukkaan hyppelyä esiintyy myös demaripoliitikkojen ja vaikkapa Vihreiden kohdalla. Ero on vaan siinä, että heillä ei ole tyrkytettävänä medialle näitä vosujen vaihtoviikkoja. Näin ei voida sanoa, että annettaisiin huono malli nuorisolle, kun asiat pidetään yksityisinä. Minulla ei tosiaankaan ole asiaan mitään ahdasmielistä moraalista näkemystä, vaan pikemminkin looginen ristiriitaisuuksia kaiveleva katsantokanta.Kolahtipas punikin nilkkaan kun piti noin pitkästi ja tyhjästi selostaa kepukaunaa joksikin muuksi kuin mitä se on.
- lyöt piispalla
Itse olet melko jumalaton ihminen.
Kannattaa poistaa tuo "melko" -varaus. Olen täysin jumalaton mies. Se ei silti estä minua näkemästä ristiriitoja teidän jumalalliseten puheiden ja tekojen välillä. Piispan kaiketi näkee tällaista samanlaista ristiriitaa ja otti asian esille. Minä tietysti vähän peesasin piispaa, kun huomasin hänen olleen oikealla asialla.
- Piispa
Kantola.
- perhearvot kunniaan
Eihän tämä jatkuva politiikojemme partnerin vaihto anna politiikoistamme hyvää kuvaa ja on aivan oikein, että piispa Huovinen on puuttunut omalla sanallaan asiaan. Tämä jatkuvat partnerin vaihtohan kertoo ihmisestä muutakin, että miten pintapuolisesti elämässä suhtudutaan koti- ja perhearvoihin. Miten tällaiset ihmiset pystyvät yleensä tekemään politiikkaa koti-, lapsi- ja perhearvojen puolesta? Tanja Karpela ja Matti Vanhanen ovat kepulaisista tyypillinen esimerkki siitä, että sukupuolikontaktipartneri menee vaihtoon aika nopeassa tahdissa. Lapset ovat kärsijöitä ja ei juuri ole mediassa lööpeissä nähty Tanja Karpelan ja Matti Vanhasen käsipuolessa heidän lapsiaan roikotettavan, mutta vaihtuvat sukupuolikontaktipartnerit sitäkin useammin.
- kuten Huovinenkin
Olet harvinaisen oikeassa.
Piispa Huovisen perhenäkemykset ovat oikeita ja meidän olisi syytä kunnioittaa ja noudattaa hänen mielipiteitään.
Huovinenhan on näkyvästi vastustanut samaa sukupuolta olevien rekisteröidyn parisuhteen rinnastamista avioliittoon, vastustanut homo- ja lesboparien oikeutta adoptioon jne.
Oikein hyvä että Mielipidepankki ottaa juuri hänet moraaliseksi oppaakseen, ja tuo esille piispan ja oman arvomaailmansa sinänsä yläätävän yhtenäväisyyden. TYmmärsit kirjoitukseni hieman väärin tai ainakin teit liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Minä näen kyllä yhteiskunnallisesti tärkeäksi sen, että perheet pysyvät koossa. Näin pitää olla erityisesti lapsien takia, joilla on tunneside vanhempiinsa ja joilta hän odottaa turvallisuutta kaikissa suhteissa. Tämän voi nähdä myös moraaliseksi kannanotoksi, mutta minulle moraali on pitkälti samaa kuin epätoivottovien vaikutusten välttäminen. En siis ole itsearvoisesti mikään moralisti.
En ole seurannut niin tarkoin näitä Huovisen mainitsemiasi kannanmäärityksiä. Niissä en välttämättä ole samaa mieltä Huovisen kanssa, koska en näe, että mainituista asioista seuraisi kellekään kovin suurta vahinkoa. Jos esim. vaihtoehtona on adoptoida lapsi homoperheeseen tai jättää hänet heitteille taikka huonommalle hoidolle, pitäisin sijoitusta homoperheeseen lapsen kannalta ihan hyvänä ratkaisuna.
Minulle moraali ei ole siis mikään jostain uskonnosta tai uskomisesta kumpuava asia, vaan kiinnitän enemmän huomiota eri ratkaisujen hyviin taikka huonoihin seurauksiin. Toki on niin, että uskonnon moraalivalinnoissa on paljonkin hyviä asioita, mitkä meidän kaikkien on helppo hyväksyä Olenhan itsekin rinnastanut täällä aika usein uskonnollisen moraalin ja vasemmistolaisen politiikan todeten niissä olevan paljon yhtäläisyyksiä (esim. köyhien puolustaminen).
Huovinen tai kukaan muukaan piispa ei kelpaa moraaliseksi oppaakseni, mikäli tuon moraalin pohjana on vain uskonto ja sen sisältö. Itse ole uskonnoton, mutta uskonnoista kiinnostunut. Lukiossa minulla oli aina uskonnossa kymppi, joten harrastusta kyllä oli.- vasemmiston moraali
Mielipidepankki kirjoitti:
Ymmärsit kirjoitukseni hieman väärin tai ainakin teit liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Minä näen kyllä yhteiskunnallisesti tärkeäksi sen, että perheet pysyvät koossa. Näin pitää olla erityisesti lapsien takia, joilla on tunneside vanhempiinsa ja joilta hän odottaa turvallisuutta kaikissa suhteissa. Tämän voi nähdä myös moraaliseksi kannanotoksi, mutta minulle moraali on pitkälti samaa kuin epätoivottovien vaikutusten välttäminen. En siis ole itsearvoisesti mikään moralisti.
En ole seurannut niin tarkoin näitä Huovisen mainitsemiasi kannanmäärityksiä. Niissä en välttämättä ole samaa mieltä Huovisen kanssa, koska en näe, että mainituista asioista seuraisi kellekään kovin suurta vahinkoa. Jos esim. vaihtoehtona on adoptoida lapsi homoperheeseen tai jättää hänet heitteille taikka huonommalle hoidolle, pitäisin sijoitusta homoperheeseen lapsen kannalta ihan hyvänä ratkaisuna.
Minulle moraali ei ole siis mikään jostain uskonnosta tai uskomisesta kumpuava asia, vaan kiinnitän enemmän huomiota eri ratkaisujen hyviin taikka huonoihin seurauksiin. Toki on niin, että uskonnon moraalivalinnoissa on paljonkin hyviä asioita, mitkä meidän kaikkien on helppo hyväksyä Olenhan itsekin rinnastanut täällä aika usein uskonnollisen moraalin ja vasemmistolaisen politiikan todeten niissä olevan paljon yhtäläisyyksiä (esim. köyhien puolustaminen).
Huovinen tai kukaan muukaan piispa ei kelpaa moraaliseksi oppaakseni, mikäli tuon moraalin pohjana on vain uskonto ja sen sisältö. Itse ole uskonnoton, mutta uskonnoista kiinnostunut. Lukiossa minulla oli aina uskonnossa kymppi, joten harrastusta kyllä oli.Johan taas älyn tyhjyyden osoitit
Vai vasemmistolaisessa ja uskonnollisessa moraalissa paljon samaa
Hah hah hah haaaaaaaaaa
Vasemmistolaisuus lähtee vallantavoittelusta, ja vain vallantavoittelusta. Vasemmistolaiseen käsitykseen vallasta liittyy omalle kannattajajoukolle, ja etenkin sen ytimelle, vallan avulla ja muiden kustannuksella hankittavat etuudet.
Vasemmistolaisuus ei puolusta köyhiä, vaan niitä jotka kannattavat vasemmistoa. Toki se pyrkii tekemään kannattajistaan vähemmän köyhiä. Jos köyhä sattuukin kannattamaan vaikkapa Keskustaa, vasemmistolainen viis veisaa sellaisesta köyhästä. Hän kun ei ole oikeaoppinen köyhä. Tässä on se ero aidon humanismin ja vasemmistolaisuuden välillä.
- Puolet väärin
Piispa moitti kansanedustajia, jotka itse tarjoavat ero- ja seurustelu-uutisiaan iltapäivälehdille.
Matti Vanhanen ei ole tarjonnut, vaan poikemminkin pyrkinyt estämään naissuhteistaan kirjoittelun. Hovioikeus muuten käsittelee asiaa, jos et satu muistamaan.Pääministeri käy oikeutta entisen julkisen tyttöystävänsä kanssa ja toinen julkinen tyttöystävä edust(i?)aa nykyään Vanhasen rinnalla ulkomaita myöten. Lisäksi nykyisellä tyttöystävällä on ilmeisesti oikeus käyttää Valtioneuvoston autoja ilman pääministeriäkin?
- kysymystä
ironcurtain kirjoitti:
Pääministeri käy oikeutta entisen julkisen tyttöystävänsä kanssa ja toinen julkinen tyttöystävä edust(i?)aa nykyään Vanhasen rinnalla ulkomaita myöten. Lisäksi nykyisellä tyttöystävällä on ilmeisesti oikeus käyttää Valtioneuvoston autoja ilman pääministeriäkin?
Tarjoaako Mertala juttuja iltapäivälehdille?
Ei taida tarjota.
Piispa ei siis tarkoittanut häntäkään. Nämä poliitikot ja heistä varsinkin Karpela tarjoaa näitä tietoja medialle. He esittelevät tällaisia tietoja mieluusti esim. naistenlehdissä niin kauan, kun viestien sisältö on heidän hallitsemaansa. Sitä ei sitten hevin nielläkään, kun media alkaa omin päin ottamaan selvää asioista. Vanhasen kohdalla median kiinnostus lähti siitä, kun Vanhanen piti tiedotustilaisuuden avioerostaan. Miksi ihmeessä hän alkoi oma-aloitteisesti kertoilemaan avioerostaan, kun se on juuri sitä yksityiselämän aluetta, jota Vanhanen ei sittemmin ole halunnut julkisesti käsitellä.
Jotkut poliitikot pyrkivät kaikenlaisen julkisuuden avulla pääsemään esille. Tanja Karpela on tästä erittäin hyvä esimerkki. Vanhanen on tässä suhteessa vaisumpi, mutta kyllä selvästi edeltäjäänsä Paavo Lipposta halukkaampi toimimaan median kanssa. Lipponen örähti vain tuimasti, kun kysymykset alkoivat mennä ohi politiikan. Osmo Soininvaara on kertonut, että hänen yksityiselämänsä on jäänyt kokonaan medialta huomioimatta, kun hän päätti puhua siihen kuuluen vain polkupyörästään. Jos Vanhanenkin olisi toiminut näin, mitään retostelua ei olisi ollut.kysymystä kirjoitti:
Tarjoaako Mertala juttuja iltapäivälehdille?
Ei taida tarjota.
Piispa ei siis tarkoittanut häntäkään.Susan Kuronen-Ruususen jälkeen Vanhanen häiriköi silloisen vihreän ( nyk. kokoomus) tyttöystävänsä kanssa terveyskeskuksessa.
Ydinperheen perusarvoja ammoin kannattanut Vanhanen on siis tiuhaan vaihtanut naista päästyään irti avioliiton kahleista. Ehkä piispa Huovinen tarkoitti myös Vanhasta puhuessaan Vienonen-Karpela-Saarela-Karpelasta?- Piispa Huovinen
Mielipidepankki kirjoitti:
Nämä poliitikot ja heistä varsinkin Karpela tarjoaa näitä tietoja medialle. He esittelevät tällaisia tietoja mieluusti esim. naistenlehdissä niin kauan, kun viestien sisältö on heidän hallitsemaansa. Sitä ei sitten hevin nielläkään, kun media alkaa omin päin ottamaan selvää asioista. Vanhasen kohdalla median kiinnostus lähti siitä, kun Vanhanen piti tiedotustilaisuuden avioerostaan. Miksi ihmeessä hän alkoi oma-aloitteisesti kertoilemaan avioerostaan, kun se on juuri sitä yksityiselämän aluetta, jota Vanhanen ei sittemmin ole halunnut julkisesti käsitellä.
Jotkut poliitikot pyrkivät kaikenlaisen julkisuuden avulla pääsemään esille. Tanja Karpela on tästä erittäin hyvä esimerkki. Vanhanen on tässä suhteessa vaisumpi, mutta kyllä selvästi edeltäjäänsä Paavo Lipposta halukkaampi toimimaan median kanssa. Lipponen örähti vain tuimasti, kun kysymykset alkoivat mennä ohi politiikan. Osmo Soininvaara on kertonut, että hänen yksityiselämänsä on jäänyt kokonaan medialta huomioimatta, kun hän päätti puhua siihen kuuluen vain polkupyörästään. Jos Vanhanenkin olisi toiminut näin, mitään retostelua ei olisi ollut.kohdisti sanansa nimenomaan pettäjäpiispalle.
- Oli kysymys
ironcurtain kirjoitti:
Susan Kuronen-Ruususen jälkeen Vanhanen häiriköi silloisen vihreän ( nyk. kokoomus) tyttöystävänsä kanssa terveyskeskuksessa.
Ydinperheen perusarvoja ammoin kannattanut Vanhanen on siis tiuhaan vaihtanut naista päästyään irti avioliiton kahleista. Ehkä piispa Huovinen tarkoitti myös Vanhasta puhuessaan Vienonen-Karpela-Saarela-Karpelasta?Näyttää kirkon miehenä huonoa esimerkkiä.
- eli piispan puheissa?
Mielipidepankki kirjoitti:
Nämä poliitikot ja heistä varsinkin Karpela tarjoaa näitä tietoja medialle. He esittelevät tällaisia tietoja mieluusti esim. naistenlehdissä niin kauan, kun viestien sisältö on heidän hallitsemaansa. Sitä ei sitten hevin nielläkään, kun media alkaa omin päin ottamaan selvää asioista. Vanhasen kohdalla median kiinnostus lähti siitä, kun Vanhanen piti tiedotustilaisuuden avioerostaan. Miksi ihmeessä hän alkoi oma-aloitteisesti kertoilemaan avioerostaan, kun se on juuri sitä yksityiselämän aluetta, jota Vanhanen ei sittemmin ole halunnut julkisesti käsitellä.
Jotkut poliitikot pyrkivät kaikenlaisen julkisuuden avulla pääsemään esille. Tanja Karpela on tästä erittäin hyvä esimerkki. Vanhanen on tässä suhteessa vaisumpi, mutta kyllä selvästi edeltäjäänsä Paavo Lipposta halukkaampi toimimaan median kanssa. Lipponen örähti vain tuimasti, kun kysymykset alkoivat mennä ohi politiikan. Osmo Soininvaara on kertonut, että hänen yksityiselämänsä on jäänyt kokonaan medialta huomioimatta, kun hän päätti puhua siihen kuuluen vain polkupyörästään. Jos Vanhanenkin olisi toiminut näin, mitään retostelua ei olisi ollut.Sikäli kun lukemani ymmärsin, piispa moitti poliitikkoja, jotka itse tuovat yksityiszelämänsä, eronsa ja uudet suhteensa mediaan esiteltäviksi.
Tämä sopii Karpelaan ja varmaan muutamaan muuhunkin, mutta ei Vanhaseen.
Jos sinä tulkitset, että Vanhanen on ikään kuin antanut medialle vapaat kädet sen jälkeen mihin tahansa, kun hän oma-aloitteisesti tiedotti avioerostaan, niin tulkitset asioita aika vapaasti.
Vanhanen on hyvin näkyvällä tavalla, jopa oikeuden kautta, halunnut ESTÄÄ mediaa käsittelemästä hänen naissuhteitaan, niin että on aika tarkoitushakuista inttää piispan moittineen Vanhasta.
Mediaa piispa sen sijaan voisi moittia, sillä se on minusta kestämätön tulkinta, että media saisi vapaat kädet poliitikon yksityisyyteen heti, kun poliitikko on antanut yhdenkin vapaamman haastattelun yksityiselämästään.
Soininvaara ja Tuyomioja ovat hyvin selviä esimerkkejä samasta asiasta. Kun ei anna haastatteluja, niin medialla ei ole valtuuksia kirjoitella.
Minusta me tarvitsemme selkeämmän rajan yksityisyyden suojan ja sananvapauden rajakohtaan. Ei ei näin tärkeää periaatteellista asiaa voi jättää juoruista tulonsa hankkivan median määriteltäväksi, ei varsinkaan nyt, kun Julkisen Sanan Neuvostoakin johtaa helppoheikkijournalisti eikä enää sananvapauteen ja perustslakiin perehtynyt juristi. - ei alkuunkaan
ironcurtain kirjoitti:
Susan Kuronen-Ruususen jälkeen Vanhanen häiriköi silloisen vihreän ( nyk. kokoomus) tyttöystävänsä kanssa terveyskeskuksessa.
Ydinperheen perusarvoja ammoin kannattanut Vanhanen on siis tiuhaan vaihtanut naista päästyään irti avioliiton kahleista. Ehkä piispa Huovinen tarkoitti myös Vanhasta puhuessaan Vienonen-Karpela-Saarela-Karpelasta?Piispa moitti poliitikkoja, jotka itse vievät eronsa ja uudet partnerinsa juorulehtien juttuihin. Vanhanen ei ole koskaan sellaista tehnyt.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1791766
- 108987
- 94874
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa19693- 52674
ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann42578Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m166531Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..45518Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä25497Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;193466