Isä Teemu vetoaa Fideksessä katolilaisiin, jotta nämä maksaisivat hiippakunnalle jäsenmaksuna sen 1,5 % kunnallisverotuksessa veotettavasta tulostaan, mikä on ollut jo useita vuosia suosituksena. Eikö olisi aika meidän kaikkien ottaa tosissamme se, että kirkko tarvitsee rahaa.
Meitä katolilaisia on kymmenisen tuhatta. Ehkä puolet tuosta luvusta lienee aikuisia, joilla on tuloja. Viime vuonna hiippakunta sai jäsenmaksutuloja 66000 euroa. Meidän pitäisi pystyä parempaan.
Oletetaan, että Suomen katolilaisista 80 % pitää kirkkoa itselleen ainakin jollakin tavalla tärkeänä. Siis noin 4000 aikuisella pitäisi olla omassatunnossaan myönteinen ymmärrys kirkon jäsenmaksun maksamisvelvollisuudesta.
Jos keskimääräinen verotettava kuukausitulo on noin 1000 euroa, hiippakunnan pitäisi saada jäsenmaksuja kuukaudessa 4000 x 1,5% x 1000 euroa = 60000 euroa. Siis melkein sama summa kuin hiippakunta sai jäsenmaksutuloa koko viime vuoden aikana.
Löytyisikö nyt vihdoin yhteisymmärrys siitä, että jäsenmaksuvelvoite pitää ottaa tosissaan? Kaikki todelliset syyt protestoida maksamattomuuden kautta ovat poistuneet. Hoidetaan hiippakuntamme talous kuntoon!
Meitä katolilaisia on kymmenisen tuhatta. Ehkä puolet tuosta luvusta lienee aikuisia, joilla on tuloja. Viime vuonna hiippakunta sai jäsenmaksutuloja 66000 euroa. Meidän pitäisi pystyä parempaan.
Oletetaan, että Suomen katolilaisista 80 % pitää kirkkoa itselleen ainakin jollakin tavalla tärkeänä. Siis noin 4000 aikuisella pitäisi olla omassatunnossaan myönteinen ymmärrys kirkon jäsenmaksun maksamisvelvollisuudesta.
Jos keskimääräinen verotettava kuukausitulo on noin 1000 euroa, hiippakunnan pitäisi saada jäsenmaksuja kuukaudessa 4000 x 1,5% x 1000 euroa = 60000 euroa. Siis melkein sama summa kuin hiippakunta sai jäsenmaksutuloa koko viime vuoden aikana.
Löytyisikö nyt vihdoin yhteisymmärrys siitä, että jäsenmaksuvelvoite pitää ottaa tosissaan? Kaikki todelliset syyt protestoida maksamattomuuden kautta ovat poistuneet. Hoidetaan hiippakuntamme talous kuntoon!
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kannatetaan!
Muissa maissa on kirkossa totuttu siihen, että rahaa pyydetäään suoraan ja usein, milloin mihinkin tarkoitukseen. Suomessa yhtenä ongelmana on se, että raha-asioista ei muka saisi puhua. Samalla kuitenkin lienee selvää, ettei kirkko voi elää pelkällä Pyhällä Hengellä.
Auttaisin jos pystyisin mutta 62% meikäläisitä ovat työttömiä!
Ja kirkonhan on pysyttävä elossa pyhällä hengellä! miksi ei Jumala auta?
Äiti Agnes, osa katolilaisista valitettavasti on työttömänä. Mutta jos tulot ovat niin pienet, ettei niistä makseta kunnallisveroa, silloinhan ei hiippakunnan jäsenmaksuakaan tarvitse maksaa.
Jos taas tuloja on työttömyydestä huolimatta sen verran, että kunnallisveroa niistä menee, silloin pitäisi hiippakunnan tukemisen velvoitekin ottaa vakavasti. 1,5 % verotettavasta tulosta on vajaan 700 euron kuukausitulosta kympin verran. Kyllä siinä saa omantuntonsa kanssa käydä keskustelua, jos yrittää uskotella, ettei tuota kymppiä pysty muista kuluistaan säästämään (ainakin lapseton työtön pystyy halutessaan velvoitteensa täyttämään, lapsiperheissä raha on varmasti usein enemmän tarpeen perheen hyväksi kuin kirkolle).
Eräät katoliset ovat mitä rumimmalla tavalla pilkanneet luterilaisia herätyskristittyjä kutsumalla näitä monenlaisilla halveksivilla nimillä, mm. kellariseurakunnaksi.
On luterilaisia herätysliikkeitä, joissa on 5-7000 jäsentä. Rakentavat itselleen kokoushuoneita ja leirikeskuksia
omin varoin ja itse takaamin lainoin noin jopa 1-2 miljoonaa vuodessa. Penniäkään eivät hae rahaa muualta. Samalla maksavat sen teidän parjaamanne kirkollisveron.
Liekö teillä rinnassa Hengen paloa, kun ette pysty itse ylläpitämään kirkkojanne?
Usein muistutatte meitä luterilaisia siitä Jaakobin kirjeen 2. luvusta ja töiden hedelmistä. Missä ne ovat nyt kun uhraaminen unohtuu?
Pyhän Hengen työtä ei pitäisi väheksyä, vaikka se tapahtuukin kellariseurakunnassa. Jeesus maan päällä ollessaan varoitti siinä yhteydessä PH:n pilkasta. Erääsä "kellariseurakunnassa" on muuten 3 kerrosta.
Hyvä oli kommenttisi. En tunne herätyskristillisyyttä kovin hyvin, mutta kuvaamasi vastuunkanto heidän piirissään on esimerkillistä. Katolilaisilla ei todellakaan ole syytä vähätellä muita kristittyjä missään suhteessa.
Olet mielestäni oikeassa siinä, että meidän katolilaisten pitää pystyä parempaan kirkkojemme ylläpidossa. Jäsenmaksu kuuluu ihan oikeasti maksaa.
Kaikke ne (me), jotka pitäisivät isä Teemua toivottavana valintana piispaksi, toimitaan nyt sen mukaan, mitä hän Fideksessä esittää ja maksetaan hiippakunnalle.
kuin tuon 1,5 % tuloistaan. Jokainen kykyjensä mukaan.
On hyvä periaate, että kaikki maksaisivat sen, mikä on luterilaisten ja ortodoksien kirkollisvero, eli tuon 1,5 %. Siihen meillä jokaisella, varallisuudesta riippumatta, on moraalinen velvollisuus.
Oikeassa olet siinä, että rikkailla on mahdollisuus enempäänkin. Toivottavasti rikkaat maksavat hyvästä sydämestään kirkolle yli tuon perusvelvoitteen.
Rikkauden käsite on epämääräinen. Jotakuta voidaan pitää rikkaana, jos hän on perinyt ison asunnon Helsingin keskustassa ja muutaman Edelfeltin. Silti hänellä voi olla pienet tulot.
On hyvä, että velvollisuutemme tukea hiippakuntaa lasketaan tulojen mukaan. Puolitoista prosenttia verotettavasta tulosta on sama kuin luterilaisillakin. Se ei ole kohtuuton velvoite kennellekään, ja se on mitätön maksu siihen korvaamattomaan antiin verrattuna, mitä kirkolta saamme.
Kirkolta saamamme hengellisen annin lisäksi on huomattava, että pääsemme viettämään messua kirkkoon, joka on lämmitetty, valaistu ja koristeltu. Jossa toivottavasti jatkossakin on katto pään päällä. Messua vietetään säännöllisesti myös kaukana seurakuntakeskusksista. Kaikki nämä palvelut, jotka tuottavat hengellisen annin lisäksi meille mukavuutta ja miellyttäviä elämyksiä, maksavat seurakunnille ja hiippakunnalle.
On kyllä oikein yleisesti sanoa, että rikkaiden, paremminkin: hyvätuloisten, tulisi maksaa kirkolle enemmän kuin 1,5% tuloistaan. Kukin hyvätuloinen miettiköön tykönään mahdollisuuksiaan tähän. Tuollainen näkemys hyvätuloisten suuremmista velvollisuuksista voi olla kuitenkin petollinen, jos luulemme sen vapauttavan muut maksuvelvoitteesta. Se ei saa hämärtää omaa vastuutamme kirkosta ja velvollisuuttamme jäsenmaksun maksamiseen, vaikka emme pidä itseämme hyvätuloisina.
rahat kirkolle. Raamatussa käsketään maksamaan kymmenykset kaikista tuloistaan eikä vain 1,5%.
Olipas tökerö ja ymmärtämätön ajatus. Taideteos ei ole mikään tiettyä rahasummaa vastaava esine.
Henrikin ikkunaremontin tukemiseksi pidettiin taidehuutokauppa. Oli hienoa, että moni oli omasta tahdostaan luopunut omistamastaan taideteoksesta kirkon hyväksi. Mutta sellaista vaatimusta kirkolla ei voi olla, että ihmisten pitäisi luopua hallussaan olevasta taiteesta.
Luterilaisten kirkollisvero peritään kirkon jäsenten tulojen mukaan. Tuloihin pitää meidän hiippakuntamme jäsenmaksunkin perustua.
tietysti arvojensa mukaan. Missä on aarteesi, siellä on sydämesi. Voit tietysti päättää vapaasti, mikä sinulle on tärkeintä: taide vai kristillinen uskosi ja seurakuntasi hyvinvointi.
Minä kyllä myisin Edelfelttini, jos oma seurakuntani tai paikalliskirkkoni olisivat hätää kärsimässä. Mikään pakko se ei tietenkään voi olla, vaan täysin vapaaehtoinen asia.
Kiitos viestistäsi. Minusta erittäin osuva. Meillä on todella itsetutkiskelun paikka. Pahoittelen kuulemianne loukkauksia, voin vakuuttaa, että "eräät katoliset" eivät edusta katolilaisten enemmistön asenteita. Ennakkoluuloisia ja epäystävällisiä yksilöitä löytyy kaikista uskontokunnista ja yhteisöistä. Suurin osa katolilaisista ensinnäkin keskittyy oman katolilaisuuteensa ja toiseksi, suhteessa muihin kristittyihin meitä kyllä velvoittaa paavin ohjeet rukouksesta ja rakkaudesta sen käytännössä niin mahdottomalta tuntuvan ykseyden puolesta. "Että he olisivat yhtä" -kirja löytyy monista kirjastoistakin, suosittelen kaikkia tutustumaan, niin katolilaisia kuin ei-katolilaisiakin kristittyjä.
Siitä hengellisestä annista saavat nauttia ne, joilla on varaa lähestyä kirkkorakennusta - joko vuokrattua tilaa tai sitten aidosti katolilaista - useiden kymmenien kilometrien päästä paikkakunnilta, joista ei ole muuta yhteyttä kuin oma auto.
Kertaakaan ei paikallisen seurakunnan pappi ole ottanut yhteyttä. Hengellinen anti jää todellakin perin heiveröiseksi.
Katolinen pappi voisi edes tiedustella, mitä perheelle kuuluu. Tällä perheellä on minimaaliset tulot. Niistä ei mitään jäsenmaksuja maksella ja asioiden näin ollen, miksi pitäisikään?
Minulla ei ole Edelfeltejä. En ole perinyt muutakaan rahallisesti arvokasta. Olen ostanut muutamia nykyisin elävien taiteilijoiden teoksia, hinnaltaan siinä 1000 euron molemmin puolin. Taide on minulle tärkeää, mutta en minä voi asettaa tätä harrastusta vastakkain kristillisen uskoni kanssa.
Jos et itse ole erityisesti kiinnostunut taiteesta etkä arvotaidetta omista, sinun on helppo sanoa, että myisit perintötaidetta kirkkosi hyväksi. Minä voin ymmärtää, että joku voi elää hyvinkin vaatimattomasti eikä silti ajattelekaan omistamansa taulun myymistä, vaikka siitä voisi saada kymmeniätuhansia euroja.
Autoni on vaatimattomimmasta päästä, pienimoottorinen ja silminnähden vanhaa mallia. En käy ravintoloissa enkä rantalomilla. Jostakin syystä et esittänyt, että katolilaisten pitäisi myydä mersunsa tai golfosakkeensa tai luopua vuosittaisesta lomamatkastaan kirkon hyväksi. Myisit siis Edelfeltisi, mutta entäpä hienon autosi?
omistusasuntoa tai muutakaan maallista mammonaa enkä käy lomamatkoilla ulkomailla. Perintötauluni on myyty huutokaupassa ja rahat niistä menivät hyvään kristilliseen tarkoitukseen. Minulla on 3000 kirjaa, mutta kukapa vanhoja huonokuntoisia kirjoja ostaisi. Niinpä pidän kirjastoni.
Kerskakulutus on syntiä. Kristityn tulee elää köyhänä. Jos hänellä on ylimääräistä rahaa, ne tulee antaa vielä köyhemmille tai kirkolle.
Olen kanssasi kyllä samaa mieltä siitä, että kerskakulutus on syntiä. Olet tehnyt kauniisti, kun molet myynyt perintötaulusi ja lahjoittanut rahat pois.
Mutta eihän se ole mitään kerskakulutusta, jos ostaa taiteilijalta mieluisen taulun silloin tällöin. Myynnistä taiteilijat elävät, ja taiteilijan ammatti on ihan kunniallinen ja hyväksytty siinä kuin vaikkapa parturin tai puusepän, jotka myös elävät omien tuotteidensa tai palveluiden myynnillä.
Ei myöskään Edelfeltin maalauksen perimisessä ole mitään kerskakulutusta. Jos maalauksesta tosissaan pitää, sitä ei ajattele laisinkaan rahasummana, vaan sen katselu merkitsee elämystä. Siihen verrannollisia elämyksiä voi saada lukemalla tai kuuntelemalla musiikkia.
Kristityllä voi olla hallussaan kuvataidetta, voi olla kirjoja niin kuin sinulla, voi olla musiikkitallenteita, hän voi käydä konserteissa, teatterissa ja taidenäyttelyissä. Oikeastaan on niin, että mitä suuremman osan käytettävissämme olevasta rahasta käytämme aineettomien asioiden kuten juuri taide-elämysten ostoon, sitä vähemmän kulutamme ehtyviä luonnonvaroja tai saastutamme ympäristöä kulutuksellamme.
On tietenkin eri asia, jos ostaa taidetta sijoitusmielessä huutokaupasta. Silloin ei tueta taiteilijan työtä, vaan pyritään ainoastaan oman omaisuuden kartuttamiseen, ehkä omistuksilla kerskailuunkin.
Minä vähän ihmettelen, kun kirkkoherra sanoi eilen messussa, että pitää maksaa jäsenmaksua seurakunnalle. Hän sanoi, että kun ei ole kirkollisveroa, pitäisi maksaa tätä jäsenmaksua ja siis joka kuukausi seurakunnan tilille.
Fideksestä olen ymmärtänyt, että jäsenmaksu maksetaan hiippakunnalle. Ja sen lisäksi annetaan seurakunnalle kolehtia niin kuin ennenkin.
Kirkkoherra sanoi, että seurakunnassa on 700 osoitetta ja näistä vain 20 maksaa jäsenmaksua. Eikä sitä lasketa miksikään, kun on maksanut kymmenet vuodet kolehdin kautta seurakunnalle? Onko nyt sellainen päätös, että jäsenmaksua pitää maksaa myös seurakunnalle pankkitilille? Ja hiippakunnalle lisäksi vai voiko itse valita kummalle maksaa? Kilpaileeko seurakunta ja hiippakunta jäsenmaksun maksajista? Kirkkoherra puhui vain seurakunnan jäsenmaksusta, mutta sanoi että hiippakuntaakaan ei pidä unohtaa. Jos pitää maksaa molemmille jäsenmaksua niin kuin paljon se sitten on kummallekin? Ihmettelen tätä.