Olen miettinyt, miksei kissojen tai koirien tarvitse käydä omaa kissojen tai koirien armeijaa (ellei kissojen tai koirien emon kurikasvatusta oteta nyt huomioon tai koirien kouluttamista ja sitähän ei voi ottaa koska ihmisellähän ei ole nykyään enää nykyisin vanhempia, jotka eivät ole vastuussa nykypäivänä oman lapsensa kasvatuksesta vaan syynäävät senkin vastuun yhteiskunnalle), minkä vuoksi ihmisillä (varsinkin suomalaiset) sellainen on elinehto ollakseen kunnon kansalainen?
Katsoisin, että ihminen ja varsinkin suomalainen on erittäin tyhmä. Siviilipalveluksella on eniten yhteiskunnallista merkitystä rauhan aikana kuin armeijalla.
Porvarillisia käsityksiä en voi ymmärtää tai sietää, koska kotona on pienestä pitäen minut kasvatettu demariksi ja vasemmistoliiton kannattajaksi (tosin hiljaisuudessa..kummatkin vanhempani ovat puolueettomia).
Porvarillisista käsityksistä: Mitä järkeä on pörssiyhtiöiden perustamisesta? Erään kokoomuslaisen kansanedustaja: luovat työpaikkoja. Eihän porvarit eivät näe mitään muuta kuin rahan himon (sama pätee nykyisin rahan himossa kärsivien työnanatajien suhteen: "raha ja työntekijän suorittama armeija", eikä se että on velvollisuutena suorittanut sivarin?). Oudoksun tälläistä pörssiyhtiöiden työllistämisprojektin mainetta joukkoirtisanomisineen, joka tulee suurimmassa mittakaavassa nimenomaan juuri siihen, että työntekijät saavat kenkää. Minusta pörssiyhtiöt tulisi saada kenkää Suomesta.
Mitä on hyvinvointiyhteiskunta? Minulle se on ainakin sellainen, jossa ihmisille taataan työpaikka, eikä sellainen jossa pörssiyhtiöt siirtävät rahan kiilto silmissä tuotantoaan halpatuontivaltioihin ja samalla menetetään ne tuhannet työpaikat Suomessa.
Minusta ei kannata uhrata itseänsä Suomen yhteiskunnan/valtion suhteen asevelvollisuuden vuoksi joka ei lopulta toimi sodan aikana (tarvitaan uutta verta). Eikä raataa porvarien vuoksi itseänsä puolikuoliaaksi työelämässä. Mitäpä porvari tekisikään puolikuolleella työntekijälle, joka oli silloin tehokas kuin vielä eli? Ei mitään -tuskin menisi edes hautajaisiin!
Katsoisin, että ihminen ja varsinkin suomalainen on erittäin tyhmä. Siviilipalveluksella on eniten yhteiskunnallista merkitystä rauhan aikana kuin armeijalla.
Porvarillisia käsityksiä en voi ymmärtää tai sietää, koska kotona on pienestä pitäen minut kasvatettu demariksi ja vasemmistoliiton kannattajaksi (tosin hiljaisuudessa..kummatkin vanhempani ovat puolueettomia).
Porvarillisista käsityksistä: Mitä järkeä on pörssiyhtiöiden perustamisesta? Erään kokoomuslaisen kansanedustaja: luovat työpaikkoja. Eihän porvarit eivät näe mitään muuta kuin rahan himon (sama pätee nykyisin rahan himossa kärsivien työnanatajien suhteen: "raha ja työntekijän suorittama armeija", eikä se että on velvollisuutena suorittanut sivarin?). Oudoksun tälläistä pörssiyhtiöiden työllistämisprojektin mainetta joukkoirtisanomisineen, joka tulee suurimmassa mittakaavassa nimenomaan juuri siihen, että työntekijät saavat kenkää. Minusta pörssiyhtiöt tulisi saada kenkää Suomesta.
Mitä on hyvinvointiyhteiskunta? Minulle se on ainakin sellainen, jossa ihmisille taataan työpaikka, eikä sellainen jossa pörssiyhtiöt siirtävät rahan kiilto silmissä tuotantoaan halpatuontivaltioihin ja samalla menetetään ne tuhannet työpaikat Suomessa.
Minusta ei kannata uhrata itseänsä Suomen yhteiskunnan/valtion suhteen asevelvollisuuden vuoksi joka ei lopulta toimi sodan aikana (tarvitaan uutta verta). Eikä raataa porvarien vuoksi itseänsä puolikuoliaaksi työelämässä. Mitäpä porvari tekisikään puolikuolleella työntekijälle, joka oli silloin tehokas kuin vielä eli? Ei mitään -tuskin menisi edes hautajaisiin!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ei sinua kukaan kaipaakaan. Makaile missä makailet sosiaaliturvan varassa. Älä kuitenkaan rasita itseäsi turhaan esittämällä mitään vaatimuksia; saat armosta sen mikä sinulle katsotaan hyväksi antaa.
Saan ihan palkkaa työstä, enkä mitään sosiaaliturvaa.
"Porvarillisista käsityksistä: Mitä järkeä on pörssiyhtiöiden perustamisesta?"
Sama idea kuin muidenkin yritysten perustamisessa. Saadaan ihmisille töitä. Pörssiin mennään, kun yrityksen koko kasvaa niin suureksi että sen toimintaa on järkevämpi alkaa rahoittaa osakkeenomistajien tuella kuin suorien yhtiökumppanien. Lisäksi osakeyhtiö mahdollistaa sen, että entistä suurempi ihmisjoukko voi vaikuttaa yritykseen (hyvässä ja pahassa).
"Mitä on hyvinvointiyhteiskunta? Minulle se on ainakin sellainen, jossa ihmisille taataan työpaikka, eikä sellainen jossa pörssiyhtiöt siirtävät rahan kiilto silmissä tuotantoaan halpatuontivaltioihin ja samalla menetetään ne tuhannet työpaikat Suomessa."
Tässä tullaan siihen tilanteeseen, etteivät ihmiset tajua kokonaiskuvia. Esim. paperimiehet neuvottelivat koko alalleen niin kovat sopimukset, että siivoojatkin tienasivat sitä luokkaa, mitä muilla aloilla koulutetut ammattilaiset. Ja sitten mietitään miksi paperiteollisuutta ei ole varaa pitää täällä. Ammattitaito on tärkeä asia, mutta nykyään on äärimmäisen vähän suorittavan tason töitä, joista on järkeä maksaa usean tonnin kuukaisipalkkaa, jos toisesta maasta löytyy saman tasoisia (tai riittävän tasokkaita) joiden normaalipalkka (eli se mitä he pitävät sopivana) on puolet siitä.
Hyvinvointiyhteiskunnan rappio alkoi siitä, kun sitä johtamaan pääsivät ihmiset, jotka eivät olleet osallistuneet sen rakentamiseen ja eivät siten tienneet, mihin se perustui. Työ kaikille (joille se on mahdollista deflaation rajoissa) on yksi hyvinvointiyhteiskunnan kulmakivistä. Siksi valtion olisi suurena osakkeenomistajan pitänyt paremmin puuttua yritysten ulosliputtamiseen.
Raha, raha raha. Meillä on resurssit ja teknologia millä ruokkia kaikki, se olisi erittäin hyvä saavutus. Mutta kun ihmiset ajattelevat että raha on se mitä syödään pöydässä ja raha lämmittää automaattisesti talon, raha antaa kodin, mutta oikeasti ne on ne resurssit ja teknologia mitkä tekevät kaiken tämän. Rahalla ei siis tehdä mitään jos halutaan ruokkia vaikka koko maapallo. Teknologia on myös pelkät silmälasit tai haarokka, veitsi tai lusikka.
Katsokaa tämä, en tiedä katsooko kukaan tätä mutta kokeillaan.
http://video.google.com/videoplay?docid=7065205277695921912
kaikki muutkin tällä palstalla ja maailma pelastuu taas kerran.
Raha ei itsessään ole SE onglema, vaan rahan käyttö. Nyttenkin maailmalla tuotetaan huomattavia määriä ylimääräistä ruokaa, mutta väärissä paikoissa. Jos taas tätä ylimääräistä ruokaa aletaan jakaa ilmaiseksi tai lähes ilmaiseksi (niin kuin nytkin tehdään) varmistetaan, ettei köyhissä maissa tule kenellekään mieleenkään alkaa itse kasvattaa ruokaansa.
"Rahalla ei siis tehdä mitään jos halutaan ruokkia vaikka koko maapallo. Teknologia on myös pelkät silmälasit tai haarokka, veitsi tai lusikka."
Raha on itseasiassa tässä se asia, millä pyöritetään rattaita. Jos kysyt esim. viljelijältä X kasvattaisiko hän pelloillaan ylimääräistä ruokaa, joka annettaisiin hänelle tuntemattomille ihmisille jotka eivät itse kasvata ruokaansa vaan tekevät jotain muuta, suostuisiko hän? Tuskin.
Ihmisen (ja muidenkin olentojen) yksi peruspiirteistä on itsekkyys. Ei tehdä mitään, jos ei koeta siitä saatavan itselleen suhteessa yhtä suurta korvaust takaisin. Tämä voi olla henkistä (kuten omanperheen/ystävien auttamisesta tuleva mielihyvä) tai aineellinen korvaus (palkka). Siksi raha on tässä suhteessa tärkeä asia. Maksamalal viljelijälle kohtuullinen korvaus hänen tekemästään ruasta varmistetaan se, että hän tekee sitä jatkossakin innolla, eikä homma romahda käsiin kuten Homo Sovieticusella aikanaan.
Eikö resursseilla voi sitten käydä kauppaa?
Resurssi jotakin resurssia kohtaan ja tai sen verran vaihtaa näihin resursseihin tuota resurssia.
Esimerkiksi, haluan 300 puuta vaihtaa 3000 kg viljamäärään.
Tai sitten esimerkiksi, haluan vaihtaa tv:ni tietokoneeseesi.
Sitten voi myös mielihyvästä tehdä kaikille ilmaista.
Kaupungeille omat ruokatehtaat jossa valmistetaan ruokaa, sitten heille lähetetään lappua, tai ihmiset käyvät sanomassa jos tarvitsee itse ruokaa eikä ole resursseja sen tuottoon. Ruokavarasto myös joka kaupunkiin olisi tärkeää, johon voi myös lahjoittaa ruokaa, joita menisi niille joilla ei ole ruokaa sillä hetkellä ja tarvitsee, koska ihmiskeho kuolee noin 2 päivässä jos se ei saa ruokaa ja vettä, jos se saa vain vettä, se elää hädintuskin viikon tai alle viikon.
Jos joillakin on resursseja tuottaa omat ruokansa niin mikäs siinä, mutta kaikille ei ole maata millä tuottaa itselleen ruokaa, koska se maakin voi olla jonkun toisen maata. Esimerkiksi kaikki eivät tykkää jos joku alkaa viljelemään heidän pellolleen mansikkamaata ja on ruopannut kaikki viljat irti maasta mansikkamaan vuoksi. Eivätkä kaikki tykkää jos oma metsä kaadetaan että joku saisi sinne tehtyä hedelmäpuu viljelmää. Että sellaista.
"Esimerkiksi, haluan 300 puuta vaihtaa 3000 kg viljamäärään."
Mitä puuta, mitä laatua, kuinka isoja... Onko yhden puun kasvatus ja laittaminen vaihtokuntoon suhteessa yhtä iso urakka kuin 10 viljakilon? Jos ei, niin kumpi saa persnettoa itselleen? Entä tilanteen vaatima logistiikka? Kuka sen hoitaa ja mitä hän saa? Jos tavaroiden omistajat itse, niin missä vaihto tapahtuu? Ajaako toinen toisen luo (aiheuttaen itselleen kustannuksia) vai vaihdetaanko puolessa välissä? Entä miten maksetaan bensa? Ottaako puiden kuljettaja kotoa lähtiessään pari ylimääräistä puuta mukaan ja heittää ne nojaamaan bensa-aseman seinään maksuna polttoaineesta?
"Sitten voi myös mielihyvästä tehdä kaikille ilmaista."
Selvä, minä haluaisin pari kiloa mielihyvää. Laitatko tulemaan vaikka sähköpostiin? En ajatellut maksaa sinulle siitä mitään.
"Kaupungeille omat ruokatehtaat jossa valmistetaan ruokaa, sitten heille lähetetään lappua, tai ihmiset käyvät sanomassa jos tarvitsee itse ruokaa eikä ole resursseja sen tuottoon."
Kuka sen ruan tuotannon järjestää/kustantaa ja mitä he siitä hyötyvät?
"Että sellaista."
Hyvin sanottu.
Kissojen ja koirien ei tarvitse käydä armeijaa, koska kissat ja koirat hyväksyvät sen, että niiden kavereita pistetään kylmäksi.
Ihmiset eivät hyväksy sitä että heidän kavereitaan pistetään kylmäksi. Sen takia ihmisillä on armeija, että kukaan ei uskalla tulla pistämään kavereita ja itseä kylmäksi.
Toistaiseksi ei ole keksitty muutakaan systeemiä estämään se, että muut tulee, ryöstää, raiskaa, orjuuttaa ja tappaa. Ennen kansallisia armeijoita se oli tavalliselle kansalle hyvin yleistä että joku tuli, ryösti, raiskasi, orjuutti ja tappoi. Siis tapahtui käytännössä joka sukupolvelle. Vain valtiot, joilla on olosuhteisiin nähden riittävän vahva armeija, ovat pystyneet tälläiseltä välttymään. Välillä tarvitaan uhrauksia, kuten toinen maailmansota, mutta eipä minunkaan isovanhempiani ryöstetty ja raiskattu, ja vain yksi tapettiin (ja siinä vaihtosuhde taisi kuitenkin olla ihan hyvä, että hän ehti tappaa aika monta potentiaalista ryöstäjää-raiskaaja-tappajaa ennen kaatumistaan, jonka ansiosta minäkin olen olemassa, kiitos hänen uhrinsa).
Moniko varusmies on joutunut palvelusaikanaan harjoituksissa kuoleman omaksi ihan vain sen vuoksi, että kaveri on tykillä ampunut tai kranaatinheittimen siru on sattunut osumaan kun muut ovat käskeneet tekemään niin ja näin.
Ihminenkin kyllä tappaa toisen vielä todennäköisemmin kun on suorittanut armeijan kuin sellainen joka ei ole koskaan ampumista harjoittanut.
ja sivariutta ois voitu ihan hyvin testata rotilla ja tehdä siitä vallan väitöskirja!!
On vain kahdenlaisia ihmisiä: Militaristinatsipaskoja ja totaalisivarihippejä...