Ari Kähärä kokoomuslainen älykkö jolla on ajatuksia.
ilmastonmuutos kuntasolla
Kirjoittanut: jatkuu tällä 7.10.2008 klo 19.16
samalla toivon kanavalla.
Tämä ihan vaan siksi että muuten ketjuun jotkin punanulkit, syöttää tuhottomasti paskaa
anteeksi maalaisuuteni
Kirjoittanut: korjaan kirjoitustani 7.10.2008 klo 19.17
siis otsikko piti olla näin.
Ilmastonmuutosta kuntatasolla!
Jatkoa keskusteluun
Kirjoittanut: mielipiteiden merkeissä 7.10.2008 klo 20.52
Terve kriittisyys on hyvästä. Ei tutkimuksia pidä niellä pureskelematta.
Sen sanottuani on minusta kuitenkin selvä fakta, että ihmisrotu pumppaa kiitettävästi CO2:a ilmakehään. Lisänä tulevat muut kasvihuonekaasut eri lähteistä. Toiminnasta on seuraus. Kun tutkimustuloksia ilmastonmuutoksesta on tuhansia ja tuhansia puoltaen ihmisen osuutta, onko enää järkevää kieltää sitä (kuten Bush yritti/yrittää tehdä) vai aloittaa työt?
Uusiutuvat energialähteet ovat apu, mutta tällä hetkellä ne eivät tuo tyydyttävää ratkaisua. Oma toivoni nojaa fuusioenergiaan, mutta sen valjastaminen ihmisten käyttöön on kesken. Fuusioenergia on turvallista ja ympäristöystävällistä. Fuusioreaktori ei tuota radioaktiivista käytettyä polttoainetta. Mutta hommat ovat vaiheessa.
Ydinvoima? Kinkkinen, kipeä kysymys. Vaikka vihreät ystäväni repivät hiuksiaan, kun sanon tämän, sanon silti: mieluummin suomalainen ydinvoimala, joka on suomalaisen ydinvoimalain alainen kun esim. ostoenergiaa Venäjän ydinvoimaloista (joita hoidetaan ja huolletaan miten sattuu, käytetään yli-ikäisinäkin).
Mitä Kokoomus voisi tehdä ympäristöasioiden suhteen? Se voisi huolehtia yritysten eduista, jotka kamppailevat päästörajoitusten ym. asioiden kanssa. Kuulostaako oudolta, että sanon näin? Ajatteluni ei ole suosittua kaikissa piireissä. Silti olen sitä mieltä, että yritykset tarvitsevat teitä. Ei ole kenenkään etujen mukaista, jos suomalaisia firmoja kaatuu päästörajoitusten takia. Jos rajoitukset ovat liian ankaria, siitäkin on seuraus.
Osa tutuistani kokee, että kaikki päästöt olisi nollattava. Se ei ole mahdollista. Yhteiskuntamme romahtaisi. Ja kaikki ympäristöongelmat säilyisivät silti.Voimme käyttää teknologiaa apuna, siihen uskon. Ja tällä lähestymistavalla me voimme mahdollistaa hyvinvointiyhteiskunnan jatkumisen.
Tämän kaiken sanottuani totean, että olemme poliittisesti kuitenkin eri leireissä. Minä olen siellä vastarannalla muistuttamassa, että me jätämme tämän pallon jälkipolville ja meidän on syytä pitää planeetasta huolta. Olen aatteiltani lähinnä Vihreitä, mutta pettynyt puolueeseeni. En nimittäin usko, että sellaisella linkolasmaisella huudannalla ja ääriasenteilla saadaan aikaan pysyviä ratkaisuja.
selvää on epäselvä
Kirjoittanut: AriKähärä 7.10.2008 klo 21.27
Toki jokainen myöntää että ihmisrotu tuottaa tuota CO2.sta ilmaan monin eri keinoin, mutta onko sen haitat niin totaalisia kuin annetaan ymmärtää?
Tuulivoima on toistaiseksi melkoisen huono investointi suomessa. Suomen tuulivoimakapasiteetti vuonna 2007 oli 107 MW, eli 0,2 % sähkönkulutuksesta. Tuulivoiman tuottajien mukaan käyttöönottoa on hidastanut muita EU-maita tehottomampi tukijärjestelmä. Suomeen rakennettujen tuulivoimaloiden kotimaisuusaste on ollut yli 50 %. Mutta onko sen tuottaminen sitten kuluttaja ystävällisempää ja edullisempaa, jos sitä joudutaan verovaroin kompensoimaan.
Fuusioenergia lienee ajatuksena hieno, mutta taitaa olla vielä pitkällä matkalla kehittyäkseen toimivaksi, ja kannattavaksi mahdollisuudeksi.
Nollapäästö ajattelu on aivan absurdi, eikä sisällä mitään realistista aspektia. Vihreiden ongelma on vieläkin, vaikka kehitystä onkin tapahtunut että ollaan vaatimuksissa epärealisteja. Turpeenkäyttöä vastustetaan suojeluargumentein, vaikka tuotannossa on vain n. 7% käytettävästä suoalasta. Ydinvoimaa vastustetaan, vaikka se on selkeästi nykyvaihtoehdoista puhtain, ja edullisin
energiantuotantomuoto.
Itseasiassa jokainen meistä voi vaikuttaa ilmastokysymykseen jokapäiväisillä toimillamme ja valinnoillamme, oli meidän puoluekanta sitten mikä hyvänsä. Yritysten tuloksiinkin nuo valinnat vaikuttavat, kenellä enemmän kellä vähemmän, mutta kaikilla se jää ns. viivan alle.
Palstallahan on sentää
Kirjoittanut: oikeitakin keskusteluja 8.10.2008 klo 13.50
sekä mielipiteiden vaihtoa! Noita typeriä ja sekopäisiä avauksia onkin liian kanssa.
ilmastonmuutos kuntasolla
Kirjoittanut: jatkuu tällä 7.10.2008 klo 19.16
samalla toivon kanavalla.
Tämä ihan vaan siksi että muuten ketjuun jotkin punanulkit, syöttää tuhottomasti paskaa
anteeksi maalaisuuteni
Kirjoittanut: korjaan kirjoitustani 7.10.2008 klo 19.17
siis otsikko piti olla näin.
Ilmastonmuutosta kuntatasolla!
Jatkoa keskusteluun
Kirjoittanut: mielipiteiden merkeissä 7.10.2008 klo 20.52
Terve kriittisyys on hyvästä. Ei tutkimuksia pidä niellä pureskelematta.
Sen sanottuani on minusta kuitenkin selvä fakta, että ihmisrotu pumppaa kiitettävästi CO2:a ilmakehään. Lisänä tulevat muut kasvihuonekaasut eri lähteistä. Toiminnasta on seuraus. Kun tutkimustuloksia ilmastonmuutoksesta on tuhansia ja tuhansia puoltaen ihmisen osuutta, onko enää järkevää kieltää sitä (kuten Bush yritti/yrittää tehdä) vai aloittaa työt?
Uusiutuvat energialähteet ovat apu, mutta tällä hetkellä ne eivät tuo tyydyttävää ratkaisua. Oma toivoni nojaa fuusioenergiaan, mutta sen valjastaminen ihmisten käyttöön on kesken. Fuusioenergia on turvallista ja ympäristöystävällistä. Fuusioreaktori ei tuota radioaktiivista käytettyä polttoainetta. Mutta hommat ovat vaiheessa.
Ydinvoima? Kinkkinen, kipeä kysymys. Vaikka vihreät ystäväni repivät hiuksiaan, kun sanon tämän, sanon silti: mieluummin suomalainen ydinvoimala, joka on suomalaisen ydinvoimalain alainen kun esim. ostoenergiaa Venäjän ydinvoimaloista (joita hoidetaan ja huolletaan miten sattuu, käytetään yli-ikäisinäkin).
Mitä Kokoomus voisi tehdä ympäristöasioiden suhteen? Se voisi huolehtia yritysten eduista, jotka kamppailevat päästörajoitusten ym. asioiden kanssa. Kuulostaako oudolta, että sanon näin? Ajatteluni ei ole suosittua kaikissa piireissä. Silti olen sitä mieltä, että yritykset tarvitsevat teitä. Ei ole kenenkään etujen mukaista, jos suomalaisia firmoja kaatuu päästörajoitusten takia. Jos rajoitukset ovat liian ankaria, siitäkin on seuraus.
Osa tutuistani kokee, että kaikki päästöt olisi nollattava. Se ei ole mahdollista. Yhteiskuntamme romahtaisi. Ja kaikki ympäristöongelmat säilyisivät silti.Voimme käyttää teknologiaa apuna, siihen uskon. Ja tällä lähestymistavalla me voimme mahdollistaa hyvinvointiyhteiskunnan jatkumisen.
Tämän kaiken sanottuani totean, että olemme poliittisesti kuitenkin eri leireissä. Minä olen siellä vastarannalla muistuttamassa, että me jätämme tämän pallon jälkipolville ja meidän on syytä pitää planeetasta huolta. Olen aatteiltani lähinnä Vihreitä, mutta pettynyt puolueeseeni. En nimittäin usko, että sellaisella linkolasmaisella huudannalla ja ääriasenteilla saadaan aikaan pysyviä ratkaisuja.
selvää on epäselvä
Kirjoittanut: AriKähärä 7.10.2008 klo 21.27
Toki jokainen myöntää että ihmisrotu tuottaa tuota CO2.sta ilmaan monin eri keinoin, mutta onko sen haitat niin totaalisia kuin annetaan ymmärtää?
Tuulivoima on toistaiseksi melkoisen huono investointi suomessa. Suomen tuulivoimakapasiteetti vuonna 2007 oli 107 MW, eli 0,2 % sähkönkulutuksesta. Tuulivoiman tuottajien mukaan käyttöönottoa on hidastanut muita EU-maita tehottomampi tukijärjestelmä. Suomeen rakennettujen tuulivoimaloiden kotimaisuusaste on ollut yli 50 %. Mutta onko sen tuottaminen sitten kuluttaja ystävällisempää ja edullisempaa, jos sitä joudutaan verovaroin kompensoimaan.
Fuusioenergia lienee ajatuksena hieno, mutta taitaa olla vielä pitkällä matkalla kehittyäkseen toimivaksi, ja kannattavaksi mahdollisuudeksi.
Nollapäästö ajattelu on aivan absurdi, eikä sisällä mitään realistista aspektia. Vihreiden ongelma on vieläkin, vaikka kehitystä onkin tapahtunut että ollaan vaatimuksissa epärealisteja. Turpeenkäyttöä vastustetaan suojeluargumentein, vaikka tuotannossa on vain n. 7% käytettävästä suoalasta. Ydinvoimaa vastustetaan, vaikka se on selkeästi nykyvaihtoehdoista puhtain, ja edullisin
energiantuotantomuoto.
Itseasiassa jokainen meistä voi vaikuttaa ilmastokysymykseen jokapäiväisillä toimillamme ja valinnoillamme, oli meidän puoluekanta sitten mikä hyvänsä. Yritysten tuloksiinkin nuo valinnat vaikuttavat, kenellä enemmän kellä vähemmän, mutta kaikilla se jää ns. viivan alle.
Palstallahan on sentää
Kirjoittanut: oikeitakin keskusteluja 8.10.2008 klo 13.50
sekä mielipiteiden vaihtoa! Noita typeriä ja sekopäisiä avauksia onkin liian kanssa.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Mikä mies tämä Kähärä on.Tuputtaa kai viidettä kertaa samaa sekavaa kirjoitusta, mistä ei ota selvää Paavokaan.
Hei mies ,eikö vähempi riitä. Ei sun juttus niin hyvä ole.