Ilman poliittista kantaa suosittelen että Risto astuisi Lapuan Kaupungin päättäviin elimiin. Se rauhallisuus ja asiatieto olisi varmaan paljon käyttöä. Ainakin jos vertaa toiseen Lapualaiseen Tv-esiintyjään "hyi"
risto
kehiin
221442
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
täynnään, vaan sen käytön estää poliittisten pelien peluu ja vallankäytön huuma.
Valitettavasti asiallisuudella ei ole paljon käyttöä niissä peleissä.
heräsi kysymys: miten vankasti uskossa Pöntiseen ovat lapualaiset kokoomuslaiset. Onko kannatus varauksetonta? Oliko hänen esiintymisensä kunniaksi Lapuan kokoomusväelle? Entä Lapuan päättäjäporukalle? Jään mielenkiinnolla odottamaan kokoomuslaisten vastauksia.
mutta Pöntisen esiintyminen vakuutti. Hänellä todellakin on syvä kotiseudunrakkaus ja pyrkimys kaupungin kehittämiseen.
"syvyys" tuli esiin? Riittääkö kun sanoo, että rakastaa Lapuaa?
suomea puhuva keskustelija kysyikin ohjelmassa, että miten voi rakastamisen seuraukset olla niin epäonnistuneita (en muista tarkalleen sanaa).
O. Wilde on kirjoittanut:
Yet each man kills the thing he loves,
By each let this be heard,
Some do it with a bitter look,
Some with a flattering word,
The coward does it with a kiss,
The brave man with a sword!
Some kill their love when they are young,
And some when they are old;
Some strangle with the hands of Lust,
Some with the hands of Gold:
The kindest use a knife, because
The dead so soon grow cold.
http://www.xs4all.nl/~androom/major/reading.htm
Toistan: ET VOI OLLA TOSISSASI!
mutta ei kantti kestä....puskasta on niin pirun paljon helpompaa ampua...ja vielä selkään !!
Mistä tietosi on peräisin. Oletko ehkä peräti kysyjä.
Kaikki äänestämään.
tiedät nimen ja tekemiset?
että olen ollut mukana kysymässä...mutta ei kantti riittänyt
Pelkäsikö että ei tulisi valituksi?
Pelkäsikö että tulisi varmasti valituksi?
Eikö kantti olisi valtuustossa riittänyt oman mielipiteen esittämiseen?
Eikö kantti olisi riittänyt puolueen kellokkaiden haastamiseen?
Onko muutenkin tunnettu kantin kestämättömyydestä?
"Onko muutenkin tunnettu kantin kestämättömyydestä?"
että miehen teksti täyttää herjauksen tunnusmerkit kaupunginhallituksesta, mutta kun osaa kirjoittaa opettajana niin "kiärästi", niin ei tuomittu !!
se siellä puhuu mitä sylki suuhun tuo ja luulee kansaa tyhmäksi. Oikeushan ei sanonut mitään, koska asia ei edes mennyt oikeuteen! Rikosilmoitusessa oli niin vähän villoja, että tutkinta lopetettiin alkumetreillä.
Jyväskylän johtava kihlakunnansyytäjä lopetti poliisitukinnan. Asia ei edennyt edes syyteharkintaan, saati sitten syytteeseen.
http://www.netikka.net/apualapua/syyttaja.html
Lukaisin vähän annettua linkkiä ja kopioin palan lihavoitua tekstiä. Kysymys oli tunnetusta kaasupötistä.
"Hankkeen suuren yhteiskunnallisen merkityksen vuoksi päätöksentekoa ja tehtyjen päätösten tarkoituksenmukaisuutta on voitava myös arvostella ankarastikin. Intressien suuruus ja arvostelun ankaruus ovat siis keskenään sidoksissa. Tässä tapauksessa katson, että vastaajien arvostelu on ollut asiallista ja jopa lievää siihen intressiin verrattuna, joka heillä taikka yleisesti ottaen lapualaisilla asiassa on ollut. Heidän kantelussaan ja muutenkin esittämä arvostelunsa ei ole ylittänyt sitä, mitä voidaan pitää selvästi hyväksyttävänä."
Arvostelu on siis ollut JOPA LIEVÄÄ!
tällaisia poliitikkoja, joilla tosiasioiden hallinta taipuu mihin tarkoitukseen hyvänsä?
Ei kuulkaa paljon lupaa Lapuan tulevaisuudelle, jon on enemmänkin.
Oikeusasiamiehelle tekemässään kantelussa, joka on ollut luettavissa internetissä ja jota on siteerattu lehdistössä, radiossa ja televisiossa vastaajat ovat esittäneet vihjauksen siitä, että päättäjät olisivat päätöstä tehdessään ottaneet vastaan lahjuksia. Vastaajat ovat kantelussaan kyllä heti sanoneet, ettei heillä ole näyttöä mistään tällaisesta, mutta mikään muu asia ei selitä heidän mielestään järjettömään hankkeeseen ryhtymistä ja suostumista.
Sellaisenaan vastaajien väite saattaisi täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkistön.
perustelujen jälkeen? Lainauksessasi on erittäin tärkeä sana SELLAISENAAN. Viranomainen sentään osaa tutkia koko ASIAYHTEYDEN - kuten varmaan itsekin ymmärrät. Annettua päätöstä lainasin, koska VAIN viranomaisen loppupäätelmällä on merkitystä.
se koskee politiikkoja ...niinkö !!
julkisuuskynnyksistä poliitikkojen ja yksityishenkilöitten tapauksissa, vaikka siitä harva se päivä joku oikeusoppinut kertoo televisiossa.
ajattelen, että aina voi epäillä ketä tahansa vaikkapa korruptiosta, kunhan ei syytä julkisesti ilman todisteita.
Poliitikkoja käsitykseni mukaan voi epäillä vapaammin, koska he hoitavat julkista tehtävää, jossa kaikenlainen avoimuus ja vastuullisuus on erityisen tärkeätä kansanvallan toteutumisen kannalta.
Lapualla tätä jälkimäistä seikkaa onkin pyritty kiertämään esim. Simpsiönvuoriosakeyhtiö-järjestelyllä.