Tiede ja usko on hyvin samanlaisia. Erityisesti näin on luonnontieteiden ja uskon kanssa. Molemmissa tarvitaan intuitiota ymärtää sellaista, jota ei ole vielä todennettu. Tieteessä siksi, että kukaan ei ole vielä niin tehnyt ja uskonnossa siksi, että Jumalan olemassaololle ei ole yksiselitteistä kokeellista testiä. Molemmat, Jumalan olemassa olo ja luonto, antavat kuitenkin vihjeitä etsijälle, jotta älykäs ihminen löytää perille.
Uskonto kuin tiede
Erik Schlauberger
18349
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Pitäsi voida todistaa muutenkin, kuin Jumalan luoman pahan avulla.
Eipä jumala ole ketään pelastanut, tämä Raamatun ylikiimeinen
äppärän luoja
tasottomuudesta kertoo toisten nimimerkkien väärinkäyttö. Se todistaa vain kirjoittajan mauttomuudesta ja moraalin puutteesta. Mutta ei kai sovi muuta ateistilta olettaakkaan.
Tiede ja uskonto ovat hyvin erilaisia. Tieteissä tehdään havaintoja, joiden pohjalta esitetään hypoteesejä, joita puolestaan testataan erilaisilla menetelmillä. Tutkimuksia voidaan tehdä kenttätyönä tai laboratorio-olosuhteissa, ja humanistisissa tieteissä vaikka haastattelemalla.
Uskontojakin voidaan tutkia esim. antropologiselta ja neurologiselta kannalta. Ongelmana vain on se, ettei uskonnollisuutta teeskenteleviä voida erottaa oikeasti rituaaleihin uskovista.
Mistä ihmeestä teit johtopäätöksen, että kaikki ajattelu johtaisi väistämättä kohti (yhtä) Jumalaa? Oletko panteisti? Mitä ihmettä ne "vihjeet" ovat, meinaatko että jumala asustaa maailmankaikkeuden pimeässä aineessa tms. (pimeä aine ei viittaa tässä uskovaisten aivoihin) ?
että jokainen ihminen, joka tarkkailee itseään ja kuuntelee omatuntoa kuulee Jumalan puhuvan itselleen sitäkautta. Toki ajattelu voi johtaa malliin, jossa on useita jumalia, mutta loppujen lopuksi nämä mallit eivät oikeasti olekkaan monijumalaisia, vaan niissä vain kutsutaan asioita, joita yksijumalisissa malleissa ei jumaliksi kutsuta, jumaliksi.
Voisitko kertoa edes yhdenkin tosiasian, jonka uskonnot ovat saaneet selville?
sen miten tulee elää saavuttaakseen esim. iankaikkisen elämän kristinuskon mukaan.
"sen miten tulee elää saavuttaakseen esim. iankaikkisen elämän kristinuskon mukaan."
Tuo ei ole tosiasia. Minä pyysin tosiasioita. Sinä tarjoat perusteettomia väitteitä.
Vai pystytkö osoittamaan, että yksikään ihminen on koskaan saanut iänkaikkisen elämän?
ei mikään kelpaa todisteeksi, vaikka kuollut heräisi eloon ja tästä todistaisi. :-|
Älä yritä nyt luistaa keskustelusta.
Todisteet kelpaavat epäilijälle. On turha valittaa, jos kauppa ei huoli monopolirahaa tai puunappeja oikeana valuuttana.
Sosiaaliset teoriat ja uskonto on hyvin samanlaisia. On paljolti syytä olettää uskonnon olevan yksi lukuisista sosiaalisista teorioista. Kaikissa niissä ja niihin uskomisessa tarvitaan rasistista mieltä tai vähintäänkin jyrkkää sosiaalidarwinistista elämänkatsontaa.
sosiaalidarwinismi pitää sisällään "vahvemman oikeuden". Esimerkiksi kristinuskoon ei ole sisäänrakennettuna vahvemman oikeutta. Tämän lisäksi väittessi siitä, että uskojan pitää olla mieleltään rasisiti on hävytön vale.
"Esimerkiksi kristinuskoon ei ole sisäänrakennettuna vahvemman oikeutta."
Mietipä uudelleen. Jumala -> Paavi -> jne -> jne -> seurakuntatyöntekijä --> rivijäsen -> muiden uskontojen ja suuntauksien edustajat -> ei uskovaiset. Iät ja ajat on käytetty nokkimisjärjestystä joka ei jää vain uskonnon sisäiseksi asiaksi. Mitä korkeammalla olet uskonnon hierarkiassa sitä vahvempi olet. Yritäpä selittää mitä ne noitavainot sitten oli jos ei vahvemman oikeutta?
"Tämän lisäksi väittessi siitä, että uskojan pitää olla mieleltään rasisiti on hävytön vale. "
Kyllä ihminen voi toimia rasistisesti eli olla rasisti (tai olla sosiaalidarwinisti) ilman että sitä itse ymmärtää. Erilaiset dogmit tarjoavat siihen mitä parhaimman mahdollisuuden. Ne uskovaiset jotka ovat hyvässä asemassa, kallistuvat sosiaalidarwinismiin (ei sulje pois rasismia). Huonommassa asemassa, paremman tulevaisuuden toivossa elävä uskovainen kallistuu rasismiin etsiessään sitä pahaa (syyllistä) josta johtuu heidän huono-osaisuutensa.
Kyllä. Uskovainen on AINA sosiaalidarwinisti ja/tai rasisti. Molemmat sisältyvät myös kristinuskontoon, vaikka niistä ei ko.sanoja raamatussa käytetäkkään.
Hierarkia on eri asia kuin sosiaalidarvinismi. Esimerkkisi katolisesta krkosta on erittäin heikko sillä kenellä hyvänsä katolisella on mahdollisuus nousta paaviksi.
Olet hyvin väärässä sen suhteen, että uskovainen on aina rasisti/sosiaalidarwinisti. Jos pysytään esimerkissäsi katolinen kirkko, niin kenellä hyvänsä rotuun katsomatta on mahdollisuus ryhtyä papiksi ja nousta hierarkiassasi ylöspäin.
"...kenellä hyvänsä rotuun katsomatta on mahdollisuus ryhtyä papiksi ja nousta hierarkiassasi ylöspäin."
Mitä tekemistä tällä on asian kanssa?...miten se minun tilannetta ei uskovaisena parantaa, että joku uskovainen "voi" ryhtyä papiksi? Niin että liittykää meihin (se ei ole kielletty tai rajoitettu) tai kuolkaa pois tai vähintään kärsikää ihan helvetisti.
Ei se poista uskonnon ja uskovaisten rasismia, että voi liittyä jäseneksi. Hyvinvoivalla uskovaiselle sosiaalidarwinismi tarjoaa oivan selitysmallin sille että kun on tärkeä niin on tärkeä.
Kyllä rasismia on muunkinlaista kuin ihonväriin perustuvaa.
Tyypillinen uskonnon tarjoama "ajattelu" malli:
---maailmassa on pahoja asioita->uskovainen on hyvä ihminen->hyvä ihminen ei tee pahoja asioita vaan vastustaa pahaa->pahuus johtuu siis muista (ei saman uskon ihmisistä) joita hyvä ihminen (uskovainen) vastustaa!---
Eli kuka/mikä tahansa uskonto/uskovainen vastustaa ON PAHA...ja mikä/kuka tahansa vastustaa uskovaisen/uskonnon toimia on paha!
Kuvitellessaan tekevänsä hyvää tuhotessaan toisen ihmisen, uskovainen tekee omasta mielestään hyvän teon. Miksi toisen ihmisen elämän helvetilliseksi tekeminen on hyvä asia?...mitäs ei liittynyt meihin vaikka me ei mitenkään sitä estelty...
Ja väitätkö tosissasi, että katolinen kirkko on pitänyt visusti omat valtataistelunsa vain uskontonsa sisäisinä?
"---maailmassa on pahoja asioita->uskovainen on hyvä ihminen->hyvä ihminen ei tee pahoja asioita vaan vastustaa pahaa->pahuus johtuu siis muista (ei saman uskon ihmisistä) joita hyvä ihminen (uskovainen) vastustaa!--- "
tutustunut siihen mitä Raamattu tästä sanoo. Se voisi olla hyvä alku sinulle, kun et kerran tunnu tätä tietävän, vaikka elät kristinuskon kyllästämässä maassa.
"Kuvitellessaan tekevänsä hyvää tuhotessaan toisen ihmisen, uskovainen tekee omasta mielestään hyvän teon. Miksi toisen ihmisen elämän helvetilliseksi tekeminen on hyvä asia?...mitäs ei liittynyt meihin vaikka me ei mitenkään sitä estelty... "
Nyt en ymmärrä. Et kai nyt vain syyllisty siihen, että kun kerran onksi jossa tämä on totta, niin aina on niin?
Sinun mielestäsi ihmisten lokerointi ja lokeroissa olevien ihmisten dogmeihin perustuva kohtelu ei ole rasismia.
No. Minun mielestäni tunkaltainen toiminta on rasismia. Ja uskonnonkaltaisen lokerointisysteemin uskominen hyväksi vaatii rasistista mieltä.
"...tutustunut siihen mitä Raamattu tästä sanoo."
Jeps. Tappakaa vääräuskoiset, on varsin suosittu teema...miekkakäännytys on kaikkien tiedossa...vai eikö ne olleetkaan niitä oikeita kristinuskovaisia?
"Molemmissa tarvitaan intuitiota ymärtää sellaista, jota ei ole vielä todennettu."
Tämä on ehkä se ainoa yhtymäkohta. Se ei tee vielä uskonnosta ja tieteestä samanlaista, koska tuohon uskonto kaikkiaan jääkin (villeihin arveluihin ja kuvitteluun) ja siitä tiede oikeastaan vasta alkaa (katsotaan todisteita ja jos niitä löytyy, tehdään hypoteesi).
rakentavat malleja ja tekevät dogmeja ja rakenntavat toimivan systeemin, jonka varaan toimivan yhteiskuntajärjestelmän voi perustaa.