Yleinen myytti varsinkin USA:n oikeiston ja heidän eurooppalaisten juoksupoikien piirissä on se että Roosevelt antoi itä-Euroopan Stalinille ja jämäkämpi politiikka olisi tämän estänyt.
Pötypuhetta, ensinnäkin olisi presidenttinä ollut kuka tahansa ei politiikka, tai ainakaan sen tulokset olisi olleet yhtään erilaisia. Neuvostoliittoa oli pakko auttaa materiaalitoimituksin, jos NL olisi romahtanut olisi voitu heittää hyvästit länsi-Euroopan vapauttamiselle.
Sodan jälkeen itä-Euroopassa ja Saksassa oli kuuden miljoonan miehen puna-armeija. Sitä ei millään neuvottelutaktiikalla olisi saatu perääntymään. Sota olisi täysin poissuljettu vaihtoehto, siihen ei Amerikan kansa olisi suostunut. Juuri kun oli käyty toinen maailmansota, ei itä-Euroopan takia kolmatta aloiteta.
Roosevelt ei itä-Eurooppaa luovuttanut
9
362
Vastaukset
- jl-kjihuioö-b
Jos Adolf olisi jatkanut Siperiaan, kun amerikkalaiset eivät olisi tukeneet Stalinia, niin huoltoväli olisi saattanut tuntua venähtäneeltä ja viedä germaanilta puhkua. Normandia olisi voinut sitten onnistua silleenkin.
- käytiin juuri Itä-Euroopan
takia, tai oikeammin vain Puolaahan siinä lähdettiin vapauttamaan.
Englantilaiset kovin ihmettelivätkin, että Puolaa lähdettiin vapauttamaan, ja seurauksena koko Itä-Eurooppa oli diktatuurin vallassa.
Roosevelt hamusi sotaan mukaan vain siksi, että pääsisi tuhoamaan Euroopan ja näin nousisi hajoita ja hallitse -politiikalla maailman valtiaaksi. Tämähän juuri toteutuikin, ja sodan todellisen voittaja voidaankin pitää juuri Amerikkaa.
Yhdysvallat ovat aina aloittaneet kaikki sotansa lupia kyselemättä kansaltaan. Mikäli USA olisi jatkanut sotaa Venäjää vastaan, niin sen he olisivat voittaneet helposti. Saksa oli pistänyt puna-armeijalle kampoihin oikein kunnolla ja koko roskajoukko oli Berliinissä lähinnä selvitystilassa. Lisäksi USA:n takana olisi ollut wehrmacht ja muukin Euroopan väestö, joten ydinpommein varustettu USA ei olisi mitenkään voinut hävitä. niin ensimmäiseen kuin toiseenkin maailmansotaan vastoin kansan ylivoimaisen enemmistön tahtoa. USA:n teollisuuden valtava kapasiteetti ratkaisi materiaalimassallaan molemmat sodat sen eduksi. Jenkkisotilaiden motivaatio sen sijaan ei ollut aivan teräksistä: II maailmansodan loppuessa Ranskassa, Ruotsissa ja muualla piileksi noin puoli miljoonaa jenkkikarkuria.
- Oudoksuja
Hyppää seinään.
Oudoksuja kirjoitti:
Hyppää seinään.
on hieman ylimalkaista. Saisinko perustelusi yksityiskohtaisemmin? Mieluummin ilman kirosanoja, arvioita ulkomuodostani, mieskunnostani, poliittisesta kannastani tai sukuni naispuolisten jäsenten siveellisyydestä.
- Stalinille
Roosevelt palaveerasi asiasta kahden kesken Stalinin kanssa Teheranissa. Roosevelt perusteli Stalinille että Puolan rajoista ja Balttianmaiden liittäminen Neuvostoliittoon - sen julkinen hyväksyntä ei ollut mahdollista.
Presidentti esitti asiasta hartaan pyynnön Stalinille, ettei hän menettäisi puolalais- ja balttilaissyntyisten miljoonia ääniä seuraavan vuoden (1944) presidentin vaaleissa.
Stalin oli ilmoittanut "kun se näin hänelle selvitetään ymmärtää hän presidentin vaikeudet".
Harvinaisen lämpimät keskustelut näillä suurvaltain päämiehillä. Ja niin reiluja muutenkin..... Kun Roosevelt oli Jaltalla han oli vanha ja vasynyt mies (kuoli pari kuukautta myohemmin)ja Stalin vei hanta kuin passia narussa. Churchill ja Rooseveltin esikunta ymmarsi asiat mutta hanella ei ollut itsellaan todellista tuntemusta Venalaisista ja heidan tavoistaan toimia.
Puola oli avainkysymys (siis siella oli jo Venalaisjohtoinen kommunistihallitus) ja kaikki muu oli silkkaa pelleilya. Saksa ja Venaja oli jo omissa sopimuksissaan jakanut Baltian-maat Venajalle ja Stalin vetosi naihin sopimuksiin ja Roosevelt hyvaksyi ne !!!!
Asun itse Puolan rajalla ja tunnen alueen historian... jos joku vaittaa etta lansi ei luovuttanut Baltiaa ilmaiseksi Stalinille niin silloin pitaa palata takaisin historian kirjojen pariin....- tuossa ylempänä
asiasta jutustelin, tottahan sinä puhut. Rooseveltille oli balttien ja puolalaissyntyisten äänet arvokkaampia kuin puhua maiden liittämisestä Neuvostoliittoon tai Puolan rajojen hyväksyminen Molotov Ribbentrop sopimuksen mukaisesti.
tuossa ylempänä kirjoitti:
asiasta jutustelin, tottahan sinä puhut. Rooseveltille oli balttien ja puolalaissyntyisten äänet arvokkaampia kuin puhua maiden liittämisestä Neuvostoliittoon tai Puolan rajojen hyväksyminen Molotov Ribbentrop sopimuksen mukaisesti.
On erotettava pari asiaa naiden maiden historiassa: Stalinin aika ja Neuvosto-aika... aika iso osa kansaa ihan todellisuudessa kaipaa Neuvosto-aikaa ja tama nykyinen kapitalismi on heille vierasta... tama tietysti vaatii hieman syvallisempaa perehtymista maihin ja historiaan... mutta yksi asia taalla kaalimaissa on hienoa, historia... ei tule ainakaan aika pitkaksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1981519
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän140944Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?58931- 85902
- 53816
Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,10720Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t262719Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä338671Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk58664Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol74646