Yleinen myytti varsinkin USA:n oikeiston ja heidän eurooppalaisten juoksupoikien piirissä on se että Roosevelt antoi itä-Euroopan Stalinille ja jämäkämpi politiikka olisi tämän estänyt.
Pötypuhetta, ensinnäkin olisi presidenttinä ollut kuka tahansa ei politiikka, tai ainakaan sen tulokset olisi olleet yhtään erilaisia. Neuvostoliittoa oli pakko auttaa materiaalitoimituksin, jos NL olisi romahtanut olisi voitu heittää hyvästit länsi-Euroopan vapauttamiselle.
Sodan jälkeen itä-Euroopassa ja Saksassa oli kuuden miljoonan miehen puna-armeija. Sitä ei millään neuvottelutaktiikalla olisi saatu perääntymään. Sota olisi täysin poissuljettu vaihtoehto, siihen ei Amerikan kansa olisi suostunut. Juuri kun oli käyty toinen maailmansota, ei itä-Euroopan takia kolmatta aloiteta.
Pötypuhetta, ensinnäkin olisi presidenttinä ollut kuka tahansa ei politiikka, tai ainakaan sen tulokset olisi olleet yhtään erilaisia. Neuvostoliittoa oli pakko auttaa materiaalitoimituksin, jos NL olisi romahtanut olisi voitu heittää hyvästit länsi-Euroopan vapauttamiselle.
Sodan jälkeen itä-Euroopassa ja Saksassa oli kuuden miljoonan miehen puna-armeija. Sitä ei millään neuvottelutaktiikalla olisi saatu perääntymään. Sota olisi täysin poissuljettu vaihtoehto, siihen ei Amerikan kansa olisi suostunut. Juuri kun oli käyty toinen maailmansota, ei itä-Euroopan takia kolmatta aloiteta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Jos Adolf olisi jatkanut Siperiaan, kun amerikkalaiset eivät olisi tukeneet Stalinia, niin huoltoväli olisi saattanut tuntua venähtäneeltä ja viedä germaanilta puhkua. Normandia olisi voinut sitten onnistua silleenkin.
takia, tai oikeammin vain Puolaahan siinä lähdettiin vapauttamaan.
Englantilaiset kovin ihmettelivätkin, että Puolaa lähdettiin vapauttamaan, ja seurauksena koko Itä-Eurooppa oli diktatuurin vallassa.
Roosevelt hamusi sotaan mukaan vain siksi, että pääsisi tuhoamaan Euroopan ja näin nousisi hajoita ja hallitse -politiikalla maailman valtiaaksi. Tämähän juuri toteutuikin, ja sodan todellisen voittaja voidaankin pitää juuri Amerikkaa.
Yhdysvallat ovat aina aloittaneet kaikki sotansa lupia kyselemättä kansaltaan. Mikäli USA olisi jatkanut sotaa Venäjää vastaan, niin sen he olisivat voittaneet helposti. Saksa oli pistänyt puna-armeijalle kampoihin oikein kunnolla ja koko roskajoukko oli Berliinissä lähinnä selvitystilassa. Lisäksi USA:n takana olisi ollut wehrmacht ja muukin Euroopan väestö, joten ydinpommein varustettu USA ei olisi mitenkään voinut hävitä.
niin ensimmäiseen kuin toiseenkin maailmansotaan vastoin kansan ylivoimaisen enemmistön tahtoa. USA:n teollisuuden valtava kapasiteetti ratkaisi materiaalimassallaan molemmat sodat sen eduksi. Jenkkisotilaiden motivaatio sen sijaan ei ollut aivan teräksistä: II maailmansodan loppuessa Ranskassa, Ruotsissa ja muualla piileksi noin puoli miljoonaa jenkkikarkuria.
Hyppää seinään.
on hieman ylimalkaista. Saisinko perustelusi yksityiskohtaisemmin? Mieluummin ilman kirosanoja, arvioita ulkomuodostani, mieskunnostani, poliittisesta kannastani tai sukuni naispuolisten jäsenten siveellisyydestä.
Roosevelt palaveerasi asiasta kahden kesken Stalinin kanssa Teheranissa. Roosevelt perusteli Stalinille että Puolan rajoista ja Balttianmaiden liittäminen Neuvostoliittoon - sen julkinen hyväksyntä ei ollut mahdollista.
Presidentti esitti asiasta hartaan pyynnön Stalinille, ettei hän menettäisi puolalais- ja balttilaissyntyisten miljoonia ääniä seuraavan vuoden (1944) presidentin vaaleissa.
Stalin oli ilmoittanut "kun se näin hänelle selvitetään ymmärtää hän presidentin vaikeudet".
Harvinaisen lämpimät keskustelut näillä suurvaltain päämiehillä. Ja niin reiluja muutenkin.....
Kun Roosevelt oli Jaltalla han oli vanha ja vasynyt mies (kuoli pari kuukautta myohemmin)ja Stalin vei hanta kuin passia narussa. Churchill ja Rooseveltin esikunta ymmarsi asiat mutta hanella ei ollut itsellaan todellista tuntemusta Venalaisista ja heidan tavoistaan toimia.
Puola oli avainkysymys (siis siella oli jo Venalaisjohtoinen kommunistihallitus) ja kaikki muu oli silkkaa pelleilya. Saksa ja Venaja oli jo omissa sopimuksissaan jakanut Baltian-maat Venajalle ja Stalin vetosi naihin sopimuksiin ja Roosevelt hyvaksyi ne !!!!
Asun itse Puolan rajalla ja tunnen alueen historian... jos joku vaittaa etta lansi ei luovuttanut Baltiaa ilmaiseksi Stalinille niin silloin pitaa palata takaisin historian kirjojen pariin....
asiasta jutustelin, tottahan sinä puhut. Rooseveltille oli balttien ja puolalaissyntyisten äänet arvokkaampia kuin puhua maiden liittämisestä Neuvostoliittoon tai Puolan rajojen hyväksyminen Molotov Ribbentrop sopimuksen mukaisesti.
On erotettava pari asiaa naiden maiden historiassa: Stalinin aika ja Neuvosto-aika... aika iso osa kansaa ihan todellisuudessa kaipaa Neuvosto-aikaa ja tama nykyinen kapitalismi on heille vierasta... tama tietysti vaatii hieman syvallisempaa perehtymista maihin ja historiaan... mutta yksi asia taalla kaalimaissa on hienoa, historia... ei tule ainakaan aika pitkaksi.