Joskus tuntuu aika huvittavalta tuo keskustelu erillisodista/omista sodista. Jos asioita katsotaan kokonaisuutena niin pieni ja mitaton (sita Suomi todella oli)Suomi oli aika pikku peluri kokonaisuuden kannalta. Kun todellisia rintamalinjoja vedettiin ei noita pohjoisen korpia arvostettu kovinkaan paljoa.
Oljy oli yksi ratkaiseva ase... Sita Suomella ei tainnut olla?? Toinen oli metallit ?? no ehka nikkeli pohjoisesta oli aika tarkeaa. Mutta valilla tuntuu etta Suomen osuutta historian kulussa arvostetaan liikaa...
Suomen tulevaisuus ratkaistiin 1944 silla etta Suomella ei ollut riittavasti arvoa Neuvostoliitolle... hinta/laatu-suhde oli vaara... pitaa muistaa etta silloin ei ollut valmista teollisuutta, ei Nokiaa etc....
Kunnioitan Suomen sotia mutta kokonaisuuden kannalta uo taisi olla aika pienia paineja....
Oljy oli yksi ratkaiseva ase... Sita Suomella ei tainnut olla?? Toinen oli metallit ?? no ehka nikkeli pohjoisesta oli aika tarkeaa. Mutta valilla tuntuu etta Suomen osuutta historian kulussa arvostetaan liikaa...
Suomen tulevaisuus ratkaistiin 1944 silla etta Suomella ei ollut riittavasti arvoa Neuvostoliitolle... hinta/laatu-suhde oli vaara... pitaa muistaa etta silloin ei ollut valmista teollisuutta, ei Nokiaa etc....
Kunnioitan Suomen sotia mutta kokonaisuuden kannalta uo taisi olla aika pienia paineja....
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei Suomen valtaamissuunnitelmaa aivan kevytmielisesti tehty. Teheranin kokouksessa sovittiin lännen maihinnoususta samoin Stalin lupasi aloittaa suurhyökkäyksensä jossain....?
Stalin aloitti hyökkäämällä Kannaksella jossa rintamat olivat olleet samoissa asemasota asemissa vuositolkulla. Tärkeä oli suunta ajoituksen huomioiden.
Mietippa kesan 1944 tapahtumia... Operatio Baglaration vei Saksan keskeisen armeijaryhman 550.000 miesta. Normandian maihinnousu oli onnistunut. Operatiot Italiassa eteni. Unkari oli kaatumassa... Kuka katsoi pohjoiseen ?? Suomen merkitys oli kokonaisuuden kannalta aika pieni. En todellakaan vahattele Suomen puolustustaistelujen merkitysta mutta jos katsomme asioita kokonaisuuden kannalta asiat on aika pienia... Talvisota oli voitto, Jatkosota oli jaakiekkokielella tappio jatkoajalla....
" Talvisota oli voitto, Jatkosota oli jaakiekkokielella tappio jatkoajalla.... "
Puna-armeija ei pystynyt tuhoamaan joukkojamme Kannaksella (Viipuri-operaatio) kuten Stalinin käsky kuului. Samoin Govorovia ei pystytty asettamaan Suomeen korkeimmaksi käskynhaltijaksi, paraati Helsingissä jäi pitämätä. Suurvalta epäonnistui (Kotka-operaatio) perusteellisesti tärkeimmissä tavoitteissaan Suomen alistamiseksi Neuvostotasavallaksi.
Tyypillinen neuvosto-operaatio kesti 15-30 päivää. Viipuri-operaatio kesti 12 päivää, Kotka - operaatio oli 26 päivän mittainen. Viipuri-operaatio mainitaan ” loistavasti suoritettujen dynaamisten operaatioiden joukossa ”, mutta Kotka-operaatiosta ei löydy mainintoja.
Yhdyn kyllä aloittajaan, että erillissodasta puhuminen on aika kaukaahaettua. Suomalaiset oikeasti vain häpeävät olleensa toisessa maailmansodassa Saksan puolella. Vuosia sitten näin dokumentin kannaksella toimineesta saksalaislentokonelaivueesta. Siinä ihan suomalaiset veteraanit sanovat, että olisi tuo sota hävitty ilman sakemanneja.
Suomalaiset eivät OIKEASTI häpeä ollenkaan sitä, että Suomei oli saksan puolella. Se nimittäin pealsti maamme bolsevismiltä.
Meille on sotien jälkeen yritetty jatkuvasti iskostaa, kuinka paha Saksa oli ja kuinka hyvä N:liitto sittenkin kansojen pelastajana oli.
Jatkuvasti unohdetaan aina se, että myös N:liitto oli saksan kanssa kimpassa ja vielä niin,e ttä molemmat valtiot olivat koko toisen maalimansodan pääarkkitehteja.
Tässä erittäin oikea näkemys:
http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/jarmovirmavirta/ehka-jatkosota-ei-ollut-erillissota-mutta-erillisrauhaan-se-paattyi
varsinainen erillissotapelle oot!!!
"Suomalaiset eivät OIKEASTI häpeä ollenkaan sitä, että Suomei oli saksan puolella. Se nimittäin pealsti maamme bolsevismiltä."
natsien kanssa pelehtimistä on kyllä hävetty 60-vuotta ja olihan suomi ainoa demokraattinen valtio joka hyökkäsi natsien hyökkäyskoalitiossa venäjälle.
"Meille on sotien jälkeen yritetty jatkuvasti iskostaa, kuinka paha Saksa oli ja kuinka hyvä N:liitto sittenkin kansojen pelastajana oli."
natsien ja komujen pahuuden kaikki tietää, sä et vissiin... heh heh hee...
sulla taitaa olla paha kompleksi komujen osalta kun niitä noin hyvinä pidät heh heh hee!!!
"Jatkuvasti unohdetaan aina se, että myös N:liitto oli saksan kanssa kimpassa ja vielä niin,e ttä molemmat valtiot olivat koko toisen maalimansodan pääarkkitehteja."
ei niillä ollut kuin hyökkäämättömyyssopimus ja siihen liitetty etupiirisopimus, liittolaisia ne eivät olleet, ei edes puolan kamppanjassa. te oikeistonasut yritätte vääristellä historiaa, kuten tavallista heh heh hee...
ton uuden suomen oikeistonasu propagandan voi jättää omaan arvoonsa...
Suomi oli Saksan liittolaisista sotilaallisesti voimakkain Japanin jälkeen. Suomella oli myös pitkä maaraja Neukkulan kanssa, itseasiassa lähes yhtä pitkä kuin koko Saksan itärintama sodan alussa.
Suomi uhkasi neukkujen näkemyksen mukaan Leningradia, joka oli Neuvostoliiton toiseksi tärkein kaupunki. Suomen rintama oli myös uhka Murmanskille ja Arkangelille, joiden kautta pääosa länsiliittoutuneitten ratkaisevasta avusta kulki.
Sodan loppuvaiheessa Suomi oli tärkeä strategisesti edellä mainituista syistä ja siksi Suomi yritettiin jälleen kerran vallata kesällä 1944. Juuri siksi Stalin lähetti sodan jälkeen Suomeen Zhdanovin, perintöprinssinsä, jonka tehtävänä oli toteuttaa Suomessa samanlainen vallanvaihto kuin Tsekkoslovakiassa ja monissa muissa maissa oli tehty.
Asekätkentäjupakka pisti suunnitelmat uusiksi, kun neukut tajusivat joutuvansa sissisotaan myös täällä. Samaan aikaan sissisotaa käytiin neukkuja vastaan mm. länsi Ukrainassa ja Baltiassa, jossa neukut menettivät vuoteen 1952 mennessä noin 50 000 miestä sodan päättymisen jälkeen. Ukrainassa sodittiin ainakin vuoteen 1949 saakka.
Suomi ei suinkaan ollut mikään mitätön ja yhdentekevä maa. Sen huomaa siitäkin miten saksalaiset kohtelivat Suomea. Suomalaisten toimiessa omien etujensa mukaisesti vastoin Saksan halua, saksalaiset ilmaisivat paheksuntansa mutta eivät esim. miehittäneet maata tai vaihtaneet johtoa, kuten olivat tehneet lähes kaikissa maissa joissa heillä oli sotilaita. Kuitenkin maassa oli satoja tuhansia saksalaissotilaita jotka olisivat voineet marssia Helsinkiin yms. Saksa kuitenkin ymmärsi, ettei se kannattanut.
Summa sum marum: Suomi ei ollut mikään yhdentekevä pohjoinen erämaa, vaan oleellinen komponentti Saksan ja Neuvostoliiton sotastrategioita. Suomen taistelukyky oli paljon odotettua suurempi, myös kesällä 1944 ja Lapin sodassa.
Kun Stalinilta tiedusteltiin sodan päätyttyä otettaisiinko Suomi mukaan "kansandemokratioiden perheeseen", hän lausui kuuluisan arvionsa: Ei oteta, koska suomalaiset ovat sellaista itsepäistä paskasakkia, ettei niistä ole kuin harmia.
" Suomi uhkasi neukkujen näkemyksen mukaan Leningradia, joka oli Neuvostoliiton toiseksi tärkein kaupunki. "
Suomen raja oli sijainnut jo ennen talvisotaa Rajajoella kuten asia oli laita jatkosodankin aikana. Suomalaiset asettuivat suurinpiirtein samoille rajoille Kannakselle asemasotavaiheessa lähes kolmeksi vuodeksi. Eli ei siinä sen kummempaa uhkaa ollut Leningradin kaupungille. Yhtään laukausta ei tykistömme ampunut kaupunkiin.
"Eli ei siinä sen kummempaa uhkaa ollut Leningradin kaupungille."
Sikäli kun puhutaan kaupungista pelkästään fyysisenä paikkana, rakennukset ja muu, tuo voi pitääkin paikkansa. Asukkaille suomalaisten osallistuminen piiritykseen merkitsi kuitenkin nälkäkuolemaa.
" Asukkaille suomalaisten osallistuminen piiritykseen merkitsi kuitenkin nälkäkuolemaa. "
Juuri päinvastoin. Jos Kannaksella olisikin olleet saksalaiset suomalaisten sijaan - se olisi ollut kaupungille katastrofi. Suomalaiset sallivat ylläpitää ns. elämän tietä joka mahdollisti kaupungin huollon. Elämän tie kulki suomalaisten asemien edestä Revonniemen kärjestä.
---------------------------------
hyökkäämällä maahamme. Jos Suomi ei olisi siirtynyt kunnolla Saksan leiriin Talvisodan seurauksena, niin Saksa olisi polttanut koko Suomen. Nyt tuhoutui vain lappi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rovaniemen_valtaus
Suomi kiitti Stalinia vain estämällä elintarvikekuljetukset Leningradiin, suoraa tykkitulta Kannakselta ei Leningradiin ammuttu.
" Suomi kiitti Stalinia vain estämällä elintarvikekuljetukset Leningradiin,:::"
Hölökyn kölökyn, - sinähän olet juovuksissa!
Perustele asiasi kunhan selviät.
Leningradin piirityksen aikana ei yhtään kuorma-autollista elintarvikkeita viety Suomen puolelta leningradilaisille nälkäänäkeville.
Kuvitellaan että Helsinki olisi kokenut vastaavan piirityksen kuin Leningrad.
Siis.
Ruotsalaiset olisivat piirittäneet lännen puolelta Helsinkiä estäen elintarvikekuljetukset ja ampuneet rintamalinjoilla olevia suomalaisia ja venäläiset olisivat tehneet saman itäpuolelta. Kuitenkaan ruotsalaiset eivät olisi ampuneet suoraan tykeillä Helsinkiin.
Mutta yhtä kaikki, Helsinki olisi piiritetty ja väestö kuolisi nälkään molempien piirittävien armeijoiden johdosta.
Hitlerin onnelassa muuten suomalaisille oli varattu toisen luokan kansalaisuus vain raaka-aineiden tuottajina. Lopulta Suomi, kuten Baltia jo sitä ennen, olisi liitetty Suur-Saksaan. Stalin pelasti Suomen.
åååååååååååååååååååååååååå