1941-1944 ammuttiin satoja

Esittämiisi mielipiteisiin viitaten:
Mihin perustat käsityksesi siitä, että Teloitettu totuus -kirja on huolellisten tutkijoiden tekele? Kuinka moneen kertaan tarkistettua työtä on tarkistettu ennenkuin se on julkaistu? Eikö historiantutkimus voi perustua mihinkään muuhun kuin kirjalliseen dokumentaatioon? Millä perusteella Jukka Kulomaa on katsottava perusteelliseksi? Tunnetko hyvinkin miehen? Millä perusteella katsot sotauomari Jakke Kemppaisen muistavan asiat paremmin kuin Partasen? Millä perusteella Teloitettu totuus -kirja on oikein YLIVOIMAISESTI paras tutkimus aiheesta? Miten, kuka ja missä on nimenomaisesti osoittanut jo vuodesta 1991, että Huhtiniemen teloituksia ei koskaan edes tapahtunut? Millä perusteella katsot Ylikankaan olevan jotenkin erityisen epätoivoinen tässä asiassa?

Yleisellä tasolla: Oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin lähdekritiikki?

lukee kirjoitti:

Esittämiisi mielipiteisiin viitaten:
Mihin perustat käsityksesi siitä, että Teloitettu totuus -kirja on huolellisten tutkijoiden tekele? Kuinka moneen kertaan tarkistettua työtä on tarkistettu ennenkuin se on julkaistu? Eikö historiantutkimus voi perustua mihinkään muuhun kuin kirjalliseen dokumentaatioon? Millä perusteella Jukka Kulomaa on katsottava perusteelliseksi? Tunnetko hyvinkin miehen? Millä perusteella katsot sotauomari Jakke Kemppaisen muistavan asiat paremmin kuin Partasen? Millä perusteella Teloitettu totuus -kirja on oikein YLIVOIMAISESTI paras tutkimus aiheesta? Miten, kuka ja missä on nimenomaisesti osoittanut jo vuodesta 1991, että Huhtiniemen teloituksia ei koskaan edes tapahtunut? Millä perusteella katsot Ylikankaan olevan jotenkin erityisen epätoivoinen tässä asiassa?

Yleisellä tasolla: Oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin lähdekritiikki?

korjauksia tietämättömyyteesi? Ota selvää asioista. Niin minäkin olen tehnyt.

Huhtiniemeen tutustumisen voit aloittaa lukemalla Antti O. Arposen kirjan Teloitetut ja vertaamalla sitä Pasi Jaakkosen kirjaan Huhtiniemi.

Yleisellä tasolla: olen erittäin hyvin selvillä sellaisesta asiasta kuin lähdekritiikki. Siksi luotankin juuri Teloitettuun totuuteen enkä esimerkiksi Romahtaako rintamaan.

Milloin aiot itse perehtyä käsitteseen?

tivaat minulta kirjoitti:

korjauksia tietämättömyyteesi? Ota selvää asioista. Niin minäkin olen tehnyt.

Huhtiniemeen tutustumisen voit aloittaa lukemalla Antti O. Arposen kirjan Teloitetut ja vertaamalla sitä Pasi Jaakkosen kirjaan Huhtiniemi.

Yleisellä tasolla: olen erittäin hyvin selvillä sellaisesta asiasta kuin lähdekritiikki. Siksi luotankin juuri Teloitettuun totuuteen enkä esimerkiksi Romahtaako rintamaan.

Milloin aiot itse perehtyä käsitteseen?

Miksi et vastaa kysymyksiin jos kerran tiedät näistä asioista niin paljon kuin annat ymmärtää tietäväsi? Jos olet asiantuntija, pystyt hyvin perustelemaan vahvat kannanottosi luikertelematta ja tekemällä pelkkiä vastakysymyksiä. Sinä tyrkytät täällä mielipiteitäsi faktoina. Todista ne oikeiksi.

Aiemmin esittämieni kysymysten lisäksi jätän vastattavaksesi sen, millä tavoin Teloitettu totuus on lähdekritiikiltään ansioituneempi tutkimus kuin Romahtaako rintama?

Tunnen hyvin lähdekritiikin ja muut tieteentekemiseen liittyvät metodiset seikat, sillä olen aikanaan tehnyt parikin akateemista tutkielmaa. Miten on oma laitasi?

väitteet esitetään kirjoitti:

Miksi et vastaa kysymyksiin jos kerran tiedät näistä asioista niin paljon kuin annat ymmärtää tietäväsi? Jos olet asiantuntija, pystyt hyvin perustelemaan vahvat kannanottosi luikertelematta ja tekemällä pelkkiä vastakysymyksiä. Sinä tyrkytät täällä mielipiteitäsi faktoina. Todista ne oikeiksi.

Aiemmin esittämieni kysymysten lisäksi jätän vastattavaksesi sen, millä tavoin Teloitettu totuus on lähdekritiikiltään ansioituneempi tutkimus kuin Romahtaako rintama?

Tunnen hyvin lähdekritiikin ja muut tieteentekemiseen liittyvät metodiset seikat, sillä olen aikanaan tehnyt parikin akateemista tutkielmaa. Miten on oma laitasi?

Tiedätkö, mitä on keskustelu? Se ei ole syytteiden esittämistä toisen mielipiteiden perusteella. Ne tehdään raastuvassa. Tiedätkö , mikä raastupa? Jos mielipiteeni eivät kelpaa, niin kumoa ne omilla faktoillasi.Olen osoittanut moneen kertaan, mistä minun faktani löytyvät.

Vertaa teosten lähteiden käyttöä toisiinsa. Niin minä tein. Ylikangas sivuuttaa täysin oman ennakkokäsityksensä vastaiset lähteet ja faktat. Sehän osoitetaan mm. juuri "vastakirjassa". Sehän sen pääsisältö on. Kirja pitäisi lukiessa myös ymmärtää.Suurin osa Ylikankaan tiedoista onkin nyt arviota, kuten hän on itse ilmoittanut. Siis ei tutkimustulos, vaan arvio. Siinä sinulle miettimistä lähteiden käytöstä.

Opinnäytteitä minulla on tuossa hyllyllinen. Parilla tutkielmalla et pysty kilpailemaan. Lisäksi ne ovat enimmäkseen sotahistoriaa.Siitähän tässä on kyse, vaikka ilmeisesti et ole sitäkään tajunnut.

Esitä omat näkemyksesi. Jos aihetta, kumoan ne. Jos aihetta, ilmoitan samanmielisyyteni.

Mitä jos siirtyisit inttämisestä keskusteluun. Tiedätkö, mikä on keskustelu? Se ei ole saman inttämistä.

siis keskustelupalsta kirjoitti:

Tiedätkö, mitä on keskustelu? Se ei ole syytteiden esittämistä toisen mielipiteiden perusteella. Ne tehdään raastuvassa. Tiedätkö , mikä raastupa? Jos mielipiteeni eivät kelpaa, niin kumoa ne omilla faktoillasi.Olen osoittanut moneen kertaan, mistä minun faktani löytyvät.

Vertaa teosten lähteiden käyttöä toisiinsa. Niin minä tein. Ylikangas sivuuttaa täysin oman ennakkokäsityksensä vastaiset lähteet ja faktat. Sehän osoitetaan mm. juuri "vastakirjassa". Sehän sen pääsisältö on. Kirja pitäisi lukiessa myös ymmärtää.Suurin osa Ylikankaan tiedoista onkin nyt arviota, kuten hän on itse ilmoittanut. Siis ei tutkimustulos, vaan arvio. Siinä sinulle miettimistä lähteiden käytöstä.

Opinnäytteitä minulla on tuossa hyllyllinen. Parilla tutkielmalla et pysty kilpailemaan. Lisäksi ne ovat enimmäkseen sotahistoriaa.Siitähän tässä on kyse, vaikka ilmeisesti et ole sitäkään tajunnut.

Esitä omat näkemyksesi. Jos aihetta, kumoan ne. Jos aihetta, ilmoitan samanmielisyyteni.

Mitä jos siirtyisit inttämisestä keskusteluun. Tiedätkö, mikä on keskustelu? Se ei ole saman inttämistä.

Keskustelu on vuorovaikutusta ja juuri sellaista tässä haetaan, vaikka sinä yrität parhaasi mukaan väistellä sinulle tehtyjä kysymyksiä. Miksi teet niin? Jos kerran osaat asiasi, vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin lyhyesti ja asiantuntevasti.

Sen lisäksi, että jälleen kerran uudistan aiemmin esittämäni kysymykset, joihin et edelleenkään ole kyennyt vastaamaan, annan sinulle mahdollisuuden esittellä millä tavoin sinun mielestäsi kirjassa Teloitettu totuus on kirjoittajien intressien ja ennakkokäsitysten vastaiset lähteet ja faktat huomioitu. Samalla voit myös perustella millä perusteella katsot juuri heidän käsitystensä muodostavan sen ainoan oikean totuuden tapahtuneesta?

Tiedoksesi saatettakoon, että raastuvat lakkasivat olemasta v. 1993 ja nyt eletään vuotta 2008. Oikean vastaavan forumin nimi on nykyään käräjäoikeus. Jos hyllyssäsi olisi OMIA tutkielmiasi ja olisit todella joskus suorittanut jonkun tutkinnon, olisit tiennyt tämänkin.

Keksit näköjään uusia termejä koko ajan. Se, että et vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin, ja epätoivoisesti yrität hokea niitä vähäisiä asioita, joita Teloitettu totuus -kirjastasi olet omaksunut, pakottaa minut alkuperäisenä kysymysten esittäjänä uusimaan kysymykseni jotta pysyisimme itse asiassa. Se on sinun mielestäsi inttämistä. Nyt kuitenkin olet poikapoloinen joutunut sellaisen tentaattorin kynsiin, että tästä et kiemurtelemalla ja valehtelemalla selviydy.

ei väistelypalsta kirjoitti:

Keskustelu on vuorovaikutusta ja juuri sellaista tässä haetaan, vaikka sinä yrität parhaasi mukaan väistellä sinulle tehtyjä kysymyksiä. Miksi teet niin? Jos kerran osaat asiasi, vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin lyhyesti ja asiantuntevasti.

Sen lisäksi, että jälleen kerran uudistan aiemmin esittämäni kysymykset, joihin et edelleenkään ole kyennyt vastaamaan, annan sinulle mahdollisuuden esittellä millä tavoin sinun mielestäsi kirjassa Teloitettu totuus on kirjoittajien intressien ja ennakkokäsitysten vastaiset lähteet ja faktat huomioitu. Samalla voit myös perustella millä perusteella katsot juuri heidän käsitystensä muodostavan sen ainoan oikean totuuden tapahtuneesta?

Tiedoksesi saatettakoon, että raastuvat lakkasivat olemasta v. 1993 ja nyt eletään vuotta 2008. Oikean vastaavan forumin nimi on nykyään käräjäoikeus. Jos hyllyssäsi olisi OMIA tutkielmiasi ja olisit todella joskus suorittanut jonkun tutkinnon, olisit tiennyt tämänkin.

Keksit näköjään uusia termejä koko ajan. Se, että et vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin, ja epätoivoisesti yrität hokea niitä vähäisiä asioita, joita Teloitettu totuus -kirjastasi olet omaksunut, pakottaa minut alkuperäisenä kysymysten esittäjänä uusimaan kysymykseni jotta pysyisimme itse asiassa. Se on sinun mielestäsi inttämistä. Nyt kuitenkin olet poikapoloinen joutunut sellaisen tentaattorin kynsiin, että tästä et kiemurtelemalla ja valehtelemalla selviydy.

Ota nyt Teloitettu totuus eteesi ja käy se kohta kohdalta läpi. Siellä on aina lähdeviite Ylikankaan Romahtaako rintaman kumottavaan kohtaan. Vertaa ne. Jos huomaat ristiriitaisuuksia, kerro ne. Keskustellaan sitten. Tässä on mahdotonta ruveta kirjoittamaan kirjoja uudelleen. Ne on jo kirjoitettu.Hanki edes jonkinalainen tietopohja itse aiheesta epätoivoisen jäkättämisesi tilalle.

vieläkö kerran? kirjoitti:

Ota nyt Teloitettu totuus eteesi ja käy se kohta kohdalta läpi. Siellä on aina lähdeviite Ylikankaan Romahtaako rintaman kumottavaan kohtaan. Vertaa ne. Jos huomaat ristiriitaisuuksia, kerro ne. Keskustellaan sitten. Tässä on mahdotonta ruveta kirjoittamaan kirjoja uudelleen. Ne on jo kirjoitettu.Hanki edes jonkinalainen tietopohja itse aiheesta epätoivoisen jäkättämisesi tilalle.

Teloitettu totuus vastaa niin täydellisesti sinun käsitystäsi asiasta, että voit vain viitata ao. kirjaan jos sinulta kysytään jotain kirjan aihepiiriin liittyvää ja se vastaa täysin käsitystäsi. Samalla tavalla voisin itsekin teeskennellä olevani ydinfysiikan asiantuntija, aukoa täällä päätäni ydinfysiikkaan liittyvistä asioista ja jos minua vaadittaisiin perustelemaan näkemyksiäni, viittaisin vain alan kirjallisuuteen ja käskisin tutkimaan asiat itse. Näin helppoa ei uskottava asiantuntemus kuitenkaan ole ja jopa sinun täytyy kyetä ymmärtämään se.

Sinulla ei ole minkäänlaista arviointikykyä minun tietopohjastani. Sen sijaan sinulla on ainutkertainen mahdollisuus käyttää väittämääsi asiantuntemusta ja vastata kiemurtelematta ja valehtelematta sinulle esitettyihin kysymyksiin, joihin jokainen asiansa todella osaava kykenee vastaamaan. Muussa tapauksessa meidän on todettava,että olet surkea valehtelija ja tyhjän höpöttäjä.

ymmärrettävä, että kirjoitti:

Teloitettu totuus vastaa niin täydellisesti sinun käsitystäsi asiasta, että voit vain viitata ao. kirjaan jos sinulta kysytään jotain kirjan aihepiiriin liittyvää ja se vastaa täysin käsitystäsi. Samalla tavalla voisin itsekin teeskennellä olevani ydinfysiikan asiantuntija, aukoa täällä päätäni ydinfysiikkaan liittyvistä asioista ja jos minua vaadittaisiin perustelemaan näkemyksiäni, viittaisin vain alan kirjallisuuteen ja käskisin tutkimaan asiat itse. Näin helppoa ei uskottava asiantuntemus kuitenkaan ole ja jopa sinun täytyy kyetä ymmärtämään se.

Sinulla ei ole minkäänlaista arviointikykyä minun tietopohjastani. Sen sijaan sinulla on ainutkertainen mahdollisuus käyttää väittämääsi asiantuntemusta ja vastata kiemurtelematta ja valehtelematta sinulle esitettyihin kysymyksiin, joihin jokainen asiansa todella osaava kykenee vastaamaan. Muussa tapauksessa meidän on todettava,että olet surkea valehtelija ja tyhjän höpöttäjä.

Palataan sitten asiaan.Onko tosiasioihin perehtyminen liian kova urakka? Pelkäätkö, että Suuren Mestarin sädekehä pirstoutuu, jos perehdyt hänen väitteisiinsä ja niiden kumoamiseen?

virheitä kirjasta? kirjoitti:

Palataan sitten asiaan.Onko tosiasioihin perehtyminen liian kova urakka? Pelkäätkö, että Suuren Mestarin sädekehä pirstoutuu, jos perehdyt hänen väitteisiinsä ja niiden kumoamiseen?

Asiassa olen itse ollut koko ajan. Olen esittänyt sinulle aivan selkeitä kysymyksiä, joihin pystyt kyllä vastaamaan, mikäli todella osaat perustella räyhäkkäästi esittämät mielipiteesi. Et näköjään yritäkään vastata, vaan sen sijaan pyydät minua, kysymysten esittäjää, lukemaan itse lähteitäsi ja vastaamaan puolestasi. Sen lisäksi, että pyyntösi ei riitä vastaukseksi varsinaiseen substanssiin liittyvissä kysymyksissä, aineistoon tutustuminen ei anna vastausta siihen, miksi sinä olet tulkinnut asiat juuri esittämälläsi tavalla.

Koitahan nyt vähitellen päättää se, osaatko perustella mielipiteitäsi vai tunnustatko kirjoittavasi tänne asioista, joista et lopulta tiedä joko tarpeeksi tai sitten yhtään mitään. Jälkimmäisessä tapauksessakin asian myöntäminen olisi miehekäs teko sinulta.

Millä perusteella katsot, että KAIKKI todisteet on esitetty Teloitettu totuus -kirjassa? Oletko aivan varma siitä, että mitään uutta näyttöä asiassa ei tule koskaan löytymään? Kuinka pätevä tulee sellaisten tutkijan olla, joka kykenee löytämään todisteet, miten ne löytyvät ja mistä todisteiden etsimiseen riittävän pätevyyden saa?
Mitkä muut määräsivät laillisia kuolemantuomioita kuin tuomioistuimet? Millä perusteella katsot, että Jukka Kulomaa todistaa nimenomaisesti ERITTÄIN selkeästi väitteet 20 miehen joukkoteloituksesta perättömiksi? Luuletko, että taistelukertomuksiin oltaisiin kirjoitettu murhista tai muista rikoksista, kuten varallisuusrikoksista tai siveellisyysrikoksista?
Missä Ylikangas väittää HTK 1:n yhteydessä toimineen elimen olleen nimenomaisesti teloituselin? Mistä mielestäsi kertoo se, että sotaylioikeudessa kenttäoikeuksien antamat kuolemantuomiot muuttuivat yleensä vapausrangaistuksiksi? Mitä tekemistä tämän päivän "hurskastelijoiden" tähän kysymykseen kohdistuneella mielenkiinnolla on sen asian arvioimisessa, kuinka paljon suomalaiset lahtasivat omiaan sota-aikana? Eikö menneisyyttä saisi tutkia mielestäsi lainkaan tänä päivänä? Jos omien tappamisella ei ollut ratkaisevaa vaikutusta sotatoimiin, niin miksiköhän sitä sitten tehtiin?

väitteesi kirjoitti:

Millä perusteella katsot, että KAIKKI todisteet on esitetty Teloitettu totuus -kirjassa? Oletko aivan varma siitä, että mitään uutta näyttöä asiassa ei tule koskaan löytymään? Kuinka pätevä tulee sellaisten tutkijan olla, joka kykenee löytämään todisteet, miten ne löytyvät ja mistä todisteiden etsimiseen riittävän pätevyyden saa?
Mitkä muut määräsivät laillisia kuolemantuomioita kuin tuomioistuimet? Millä perusteella katsot, että Jukka Kulomaa todistaa nimenomaisesti ERITTÄIN selkeästi väitteet 20 miehen joukkoteloituksesta perättömiksi? Luuletko, että taistelukertomuksiin oltaisiin kirjoitettu murhista tai muista rikoksista, kuten varallisuusrikoksista tai siveellisyysrikoksista?
Missä Ylikangas väittää HTK 1:n yhteydessä toimineen elimen olleen nimenomaisesti teloituselin? Mistä mielestäsi kertoo se, että sotaylioikeudessa kenttäoikeuksien antamat kuolemantuomiot muuttuivat yleensä vapausrangaistuksiksi? Mitä tekemistä tämän päivän "hurskastelijoiden" tähän kysymykseen kohdistuneella mielenkiinnolla on sen asian arvioimisessa, kuinka paljon suomalaiset lahtasivat omiaan sota-aikana? Eikö menneisyyttä saisi tutkia mielestäsi lainkaan tänä päivänä? Jos omien tappamisella ei ollut ratkaisevaa vaikutusta sotatoimiin, niin miksiköhän sitä sitten tehtiin?

Lue nyt ensin Teloitettu totuus ihan rauhallisesti. Se on tutkimus, jos nyt tiedät, mitä tutkimus tarkoittaa.Aloita kohdasta: miksi tämä kirja?

Taistelukertomuksiin kuuluu selvitys taistelutoimista ja muista päivittäisistä tapahtumista. Murhat ja varallisuusrikokset kuuluvat rikostutkimukseen, jos tiedät mitä sana tarkoittaa.

Koeta nyt keskittyä niin paljon, että maltat lukea Ylikankaan sepustuksen sivun 265. Siinä mm. kerrotaan "elimestä" samoin 153 alkaen. Sehän on yksi Ylikankaan satukokoelman syömähammas.Sen on ikävä kyllä Jarmo Nieminen murskannut täydellisesti.Ehkä on parempi, kun et mene nettisivuille www.jarmonieminen.fi/historia/ saat sydärin vähemmästäkin. Ota ainakin ensin jotain rauhoittavaa.

Omien ampuminen perustui eduskunnan säätämiin lakeihin. Sitä tehtiin kurin säilyttämiseksi armeijassa sodan aikana. Tiedätkö mikä on kuri, entä armeija, entä sota?

Luehan Ylikankaan tuorein blogi. Saat uskon vahvistusta. Älä vaan vertaa sitä Teloitetun totuuden selvityksiin. Saat lopullisen kohtauksen. Säilytä vain lapsenuskosi. Muuten et Ylikankaan satuihin usko,se nimittäin vaatii lapsenmieltä,eikä muuta vaadikaan.

Joko sait selville, kumpaa sukupuolta edustat? Kysy lääkäriltä siellä käydessäsi. Tekstistäsi päätellen sinulla on sinne asiaa päivittäin.

Menestystä tiedonhankintaan nyt kuitenkin.Kymmenen vuottakin kun käytät, alkavat alkeet sotahistoriasta selvitä.

taas kehissä kirjoitti:

Lue nyt ensin Teloitettu totuus ihan rauhallisesti. Se on tutkimus, jos nyt tiedät, mitä tutkimus tarkoittaa.Aloita kohdasta: miksi tämä kirja?

Taistelukertomuksiin kuuluu selvitys taistelutoimista ja muista päivittäisistä tapahtumista. Murhat ja varallisuusrikokset kuuluvat rikostutkimukseen, jos tiedät mitä sana tarkoittaa.

Koeta nyt keskittyä niin paljon, että maltat lukea Ylikankaan sepustuksen sivun 265. Siinä mm. kerrotaan "elimestä" samoin 153 alkaen. Sehän on yksi Ylikankaan satukokoelman syömähammas.Sen on ikävä kyllä Jarmo Nieminen murskannut täydellisesti.Ehkä on parempi, kun et mene nettisivuille www.jarmonieminen.fi/historia/ saat sydärin vähemmästäkin. Ota ainakin ensin jotain rauhoittavaa.

Omien ampuminen perustui eduskunnan säätämiin lakeihin. Sitä tehtiin kurin säilyttämiseksi armeijassa sodan aikana. Tiedätkö mikä on kuri, entä armeija, entä sota?

Luehan Ylikankaan tuorein blogi. Saat uskon vahvistusta. Älä vaan vertaa sitä Teloitetun totuuden selvityksiin. Saat lopullisen kohtauksen. Säilytä vain lapsenuskosi. Muuten et Ylikankaan satuihin usko,se nimittäin vaatii lapsenmieltä,eikä muuta vaadikaan.

Joko sait selville, kumpaa sukupuolta edustat? Kysy lääkäriltä siellä käydessäsi. Tekstistäsi päätellen sinulla on sinne asiaa päivittäin.

Menestystä tiedonhankintaan nyt kuitenkin.Kymmenen vuottakin kun käytät, alkavat alkeet sotahistoriasta selvitä.

Tietosi ja kykysi eivät näköjään riitä asiallisiin vastauksiin. Joudutko kenties selittelemään epätoivoisesti suorien vastausten sijaan sen vuoksi, että sinun elämääsi ei näytä muuta mahtuvankaan kuin sotahistorianlaitoksen esittämä versio omien teloittamisesta jatkosodan aikana.

Historiantuntijaksi väittämäsi Jarmo Nieminen on kapiainen ja sen saman instituution edustaja, jota epäillään omien kansalaisten surmaamisesta sodanaikana. Katsotko muka aivan todella uskovasi jonkun "sotatieteilijä" Niemisen esittämiin näkemyksiin asiassa mieluummin kuin emeritus historian professorin? Oletko tutustunut Niemisen laskelmiin ja oletko itse selvittänyt Niemisen käyttämät lähteet? Rauhoittavia kirjoitustavastasi päätellen tarvitset itse ja lääkinnällisissä kysymyksissä oletkin varmasti asiantuntija.

Kritiikittömyys on lapsenuskoa, jota näyttää löytyvän nimenomaan juuri sinulta. Minähän täällä koitan saada vastauksia esittämiini kysymyksiin, joihin olet itse antanut aiemmilla kirjoituksillasi aiheen. Vastausten sijaan sinä heittelet täällä varmalta vaikuttavia väitteitä, vaikka et kykene perustelemaan väitteitäsi, jotka ovatkin pelkkiä mielipiteitä. Kun joudut tästä nyt tilille, hermostut ja paljastat todellisen luonteesi ja tietämättömyytesi.

Sukupuoleen liittyvät kysymykset ovat varma merkki siitä, että haluat "jostain syystä" siirtää keskustelun pois niistä asioista, jotka olet itse nostanut täällä esille ja joihin liittyviin aiheellisiin lisäkysymyksiini et ole kykenevä vastaamaan. Voi tietenkin olla, että sinulla on ongelmia naisten kanssa/suhtautumisessa naisiin, mutta jätän tällaiset asiat sinun mietittäväksesi. Itseäni ei intiimielämäsi kiinnosta.

Sen lisäksi, että odotan edelleen vastauksia aiemmin esittämiini kysymyksiin, voisit perustella samalla myös sitä, miksi sinun mielestäsi kysymysten esittäminen on jankkaamista? Koetko jostain syystä kiusalliseksi sen, että joudut perustelemaan väitteitäsi? Miksi näin?

uppoaa kirjoitti:

Tietosi ja kykysi eivät näköjään riitä asiallisiin vastauksiin. Joudutko kenties selittelemään epätoivoisesti suorien vastausten sijaan sen vuoksi, että sinun elämääsi ei näytä muuta mahtuvankaan kuin sotahistorianlaitoksen esittämä versio omien teloittamisesta jatkosodan aikana.

Historiantuntijaksi väittämäsi Jarmo Nieminen on kapiainen ja sen saman instituution edustaja, jota epäillään omien kansalaisten surmaamisesta sodanaikana. Katsotko muka aivan todella uskovasi jonkun "sotatieteilijä" Niemisen esittämiin näkemyksiin asiassa mieluummin kuin emeritus historian professorin? Oletko tutustunut Niemisen laskelmiin ja oletko itse selvittänyt Niemisen käyttämät lähteet? Rauhoittavia kirjoitustavastasi päätellen tarvitset itse ja lääkinnällisissä kysymyksissä oletkin varmasti asiantuntija.

Kritiikittömyys on lapsenuskoa, jota näyttää löytyvän nimenomaan juuri sinulta. Minähän täällä koitan saada vastauksia esittämiini kysymyksiin, joihin olet itse antanut aiemmilla kirjoituksillasi aiheen. Vastausten sijaan sinä heittelet täällä varmalta vaikuttavia väitteitä, vaikka et kykene perustelemaan väitteitäsi, jotka ovatkin pelkkiä mielipiteitä. Kun joudut tästä nyt tilille, hermostut ja paljastat todellisen luonteesi ja tietämättömyytesi.

Sukupuoleen liittyvät kysymykset ovat varma merkki siitä, että haluat "jostain syystä" siirtää keskustelun pois niistä asioista, jotka olet itse nostanut täällä esille ja joihin liittyviin aiheellisiin lisäkysymyksiini et ole kykenevä vastaamaan. Voi tietenkin olla, että sinulla on ongelmia naisten kanssa/suhtautumisessa naisiin, mutta jätän tällaiset asiat sinun mietittäväksesi. Itseäni ei intiimielämäsi kiinnosta.

Sen lisäksi, että odotan edelleen vastauksia aiemmin esittämiini kysymyksiin, voisit perustella samalla myös sitä, miksi sinun mielestäsi kysymysten esittäminen on jankkaamista? Koetko jostain syystä kiusalliseksi sen, että joudut perustelemaan väitteitäsi? Miksi näin?

on virheellinen niin kumoa se faktoin. Hae ne itse. Niin minäkin teen ja kaikki muutkin. Tai sitten haistatellaan.Et ole vastannut aioaankaan esittämääni kysymykseen, kun minä olen kärsivällisesti neuvonut eteenpäin. Tee nyt neuvomani tarkistukset ja kumoa näkemykseni, jos pystyt. Et näy pystyvän itse mihinkään. Keskustelun idea on se, että jokkinen valmistaa itse puheenvuoronsa, eikä vaadi niitä joltain toiselta. Et tietysti ymmärrä asiaa vieläkään.

Mitä tulee Niemisen laskelmiin, niin vertaa ne Ylikankaaseen ja kerro mielipiteesi. Nieminen on sotahistorian ammattilainen ja Ylikangas heikkotasoinen amatööri. Se näkyy kaikesta hänen sotahistorian tuotannostaan pois lukien "Tie Tampereelle".Lue kirjat ensin ja hanki tiedot.Vertaa tutkimustulokset ja hauku sitten, jos pystyt.

Lainaan tähän vielä Jokisipilän blogia: "Teloitettu totuus osoittaa, että kesän 1944 teloituksista puhuttaessa Ylikankaan ansiot rajoittuvat keskustelun herättämiseen". Kysy nyt tältä tohtorilta kaikki se, mikä minulta. Olen nimittäin lapsenuskossani samaa mieltä hänen kanssaan. Hänellä tuskin on mitään lämpimiä tunteita armeijaa kohtaan, mutta hän on perinpohjin perehtynyt asiaan jo Huhtiniemen yhteydessä ja kritisoi rajusti Ylikankaan kirjaa sen ilmestyessä viime syksynä.

Ja vielä kerran. Tietosi aiheesta ovat niin heikot ja ennakkoluulojen sävyttämät, että perehdy nyt ensin asioihin ja jatka sitten jäkätystäsi, kun edes perusteet ovat hallussa.

Tämä minun karavaanini kulkee, vaikka koirana haukut kuinka.

tai näkemykseni kirjoitti:

on virheellinen niin kumoa se faktoin. Hae ne itse. Niin minäkin teen ja kaikki muutkin. Tai sitten haistatellaan.Et ole vastannut aioaankaan esittämääni kysymykseen, kun minä olen kärsivällisesti neuvonut eteenpäin. Tee nyt neuvomani tarkistukset ja kumoa näkemykseni, jos pystyt. Et näy pystyvän itse mihinkään. Keskustelun idea on se, että jokkinen valmistaa itse puheenvuoronsa, eikä vaadi niitä joltain toiselta. Et tietysti ymmärrä asiaa vieläkään.

Mitä tulee Niemisen laskelmiin, niin vertaa ne Ylikankaaseen ja kerro mielipiteesi. Nieminen on sotahistorian ammattilainen ja Ylikangas heikkotasoinen amatööri. Se näkyy kaikesta hänen sotahistorian tuotannostaan pois lukien "Tie Tampereelle".Lue kirjat ensin ja hanki tiedot.Vertaa tutkimustulokset ja hauku sitten, jos pystyt.

Lainaan tähän vielä Jokisipilän blogia: "Teloitettu totuus osoittaa, että kesän 1944 teloituksista puhuttaessa Ylikankaan ansiot rajoittuvat keskustelun herättämiseen". Kysy nyt tältä tohtorilta kaikki se, mikä minulta. Olen nimittäin lapsenuskossani samaa mieltä hänen kanssaan. Hänellä tuskin on mitään lämpimiä tunteita armeijaa kohtaan, mutta hän on perinpohjin perehtynyt asiaan jo Huhtiniemen yhteydessä ja kritisoi rajusti Ylikankaan kirjaa sen ilmestyessä viime syksynä.

Ja vielä kerran. Tietosi aiheesta ovat niin heikot ja ennakkoluulojen sävyttämät, että perehdy nyt ensin asioihin ja jatka sitten jäkätystäsi, kun edes perusteet ovat hallussa.

Tämä minun karavaanini kulkee, vaikka koirana haukut kuinka.

Sinä olet esittänyt väitteitä, joihin haluan perustelut. Siksi sinä olet se, jolle kysymykset tehdään. Jos et osaa vastata, osoita olevasi edes sen verran mies, että tunnustat tietämättömyytesi ja jätetään tämä asia sillensä.

Keskustelun idea on se, että jokainen täällä esitetty kannanotto on perusteltu ja alistetaan täällä tarkentavien kysymysten kohteeksi. Et ole tältä osin missään erityisasemassa vain sen perusteella, että olet olemattomilla tutkijantaidoillasi rehentelevä suurisuu.

Nieminen on kapiainen, joka suorittaa sotahistorian opintojen kapiaisten omassa akatemiassa. Armeija tuskin on sovelias tutkimaan rikoksia, joihin armeijan epäillään syyllistyneen. Ylikangas on historian alalta filosofian tohtorin tutkinnon suorittanut emeritus professori. Niemisellä on näissä asioissa vielä paljon oppimista ja ensimmäinen oppitunti olisi olisi todellisten historianopintojen aloittaminen "sotatieteiden" sijaan.

Vai pitäisi ottaa yhteyttä Jokisipilään vain siksi, että sinä et osaa perustella mielipiteitäsi. Olet todella naurettava pelle. Kertauksen vuoksi tässä ovat erittäin yksinkertaiset alkuperäiset kysymykseni, joihin sinäkin osaat ilman sitä Jokisipilääsi vastata, mikäli aiemmin esittämäsi esittämäsi mielipiteet ovat perusteltuja:

1. Millä perusteella katsot, että KAIKKI todisteet on esitetty Teloitettu totuus -kirjassa? Oletko aivan varma siitä, että mitään uutta näyttöä asiassa ei tule koskaan löytymään?
2. Kuinka pätevä tulee sellaisten tutkijan olla, joka kykenee löytämään riittävät ja sinutkin vakuuttavat todisteet, miten ne löytyvät ja mistä todisteiden etsimiseen riittävän pätevyyden saa?
3. Mitkä muut tahot määräsivät laillisia kuolemantuomioita kuin tuomioistuimet?
4. Millä perusteella katsot, että Jukka Kulomaa todistaa nimenomaisesti ERITTÄIN selkeästi väitteet 20 miehen joukkoteloituksesta perättömiksi?
5. Luuletko, että taistelukertomuksiin oltaisiin kirjoitettu murhista tai muista rikoksista, kuten varallisuusrikoksista tai siveellisyysrikoksista?
6. Missä Ylikangas väittää HTK 1:n yhteydessä toimineen elimen olleen nimenomaisesti teloituselin?
7. Mistä mielestäsi kertoo se, että sotaylioikeudessa kenttäoikeuksien antamat kuolemantuomiot muuttuivat yleensä vapausrangaistuksiksi?
8. Mitä tekemistä tämän päivän "hurskastelijoiden" tähän kysymykseen kohdistuneella mielenkiinnolla on sen asian arvioimisessa, kuinka paljon suomalaiset lahtasivat omiaan sota-aikana? Eikö menneisyyttä saisi tutkia mielestäsi lainkaan tänä päivänä?
9. Jos omien tappamisella ei ollut ratkaisevaa vaikutusta sotatoimiin, niin miksiköhän sitä sitten tehtiin?

Lopuksi ihan vaan tällaisena ystävällisenä neuvona, älä imartele itseäsi kutsumalla ketään koiraksi. Siihen sinulla ei todellakaan ole varaa.

mielipiteet kirjoitti:

Sinä olet esittänyt väitteitä, joihin haluan perustelut. Siksi sinä olet se, jolle kysymykset tehdään. Jos et osaa vastata, osoita olevasi edes sen verran mies, että tunnustat tietämättömyytesi ja jätetään tämä asia sillensä.

Keskustelun idea on se, että jokainen täällä esitetty kannanotto on perusteltu ja alistetaan täällä tarkentavien kysymysten kohteeksi. Et ole tältä osin missään erityisasemassa vain sen perusteella, että olet olemattomilla tutkijantaidoillasi rehentelevä suurisuu.

Nieminen on kapiainen, joka suorittaa sotahistorian opintojen kapiaisten omassa akatemiassa. Armeija tuskin on sovelias tutkimaan rikoksia, joihin armeijan epäillään syyllistyneen. Ylikangas on historian alalta filosofian tohtorin tutkinnon suorittanut emeritus professori. Niemisellä on näissä asioissa vielä paljon oppimista ja ensimmäinen oppitunti olisi olisi todellisten historianopintojen aloittaminen "sotatieteiden" sijaan.

Vai pitäisi ottaa yhteyttä Jokisipilään vain siksi, että sinä et osaa perustella mielipiteitäsi. Olet todella naurettava pelle. Kertauksen vuoksi tässä ovat erittäin yksinkertaiset alkuperäiset kysymykseni, joihin sinäkin osaat ilman sitä Jokisipilääsi vastata, mikäli aiemmin esittämäsi esittämäsi mielipiteet ovat perusteltuja:

1. Millä perusteella katsot, että KAIKKI todisteet on esitetty Teloitettu totuus -kirjassa? Oletko aivan varma siitä, että mitään uutta näyttöä asiassa ei tule koskaan löytymään?
2. Kuinka pätevä tulee sellaisten tutkijan olla, joka kykenee löytämään riittävät ja sinutkin vakuuttavat todisteet, miten ne löytyvät ja mistä todisteiden etsimiseen riittävän pätevyyden saa?
3. Mitkä muut tahot määräsivät laillisia kuolemantuomioita kuin tuomioistuimet?
4. Millä perusteella katsot, että Jukka Kulomaa todistaa nimenomaisesti ERITTÄIN selkeästi väitteet 20 miehen joukkoteloituksesta perättömiksi?
5. Luuletko, että taistelukertomuksiin oltaisiin kirjoitettu murhista tai muista rikoksista, kuten varallisuusrikoksista tai siveellisyysrikoksista?
6. Missä Ylikangas väittää HTK 1:n yhteydessä toimineen elimen olleen nimenomaisesti teloituselin?
7. Mistä mielestäsi kertoo se, että sotaylioikeudessa kenttäoikeuksien antamat kuolemantuomiot muuttuivat yleensä vapausrangaistuksiksi?
8. Mitä tekemistä tämän päivän "hurskastelijoiden" tähän kysymykseen kohdistuneella mielenkiinnolla on sen asian arvioimisessa, kuinka paljon suomalaiset lahtasivat omiaan sota-aikana? Eikö menneisyyttä saisi tutkia mielestäsi lainkaan tänä päivänä?
9. Jos omien tappamisella ei ollut ratkaisevaa vaikutusta sotatoimiin, niin miksiköhän sitä sitten tehtiin?

Lopuksi ihan vaan tällaisena ystävällisenä neuvona, älä imartele itseäsi kutsumalla ketään koiraksi. Siihen sinulla ei todellakaan ole varaa.

osoittamistani kirjoista ja blogeista. Sieltä ne on helppo hakea. Kiistä ensin esimnerkiksi Teloitetussa totuudessa esitetyt tiedot tai edes yksi niistä. Katsotaan sitten.

Inttämisellesi on annettava tunnustus. Olet aito ylikangaslainen. Vain omat mielipiteet ja kuvitelmat kelpaavat. Todisteita ei tarvita. Niiden esittäminen kuuluu aina jollekin muulle. Perusaineistoakaan ei tunneta, joten on helppo syyttää niitä, joita kohtaan tuntee ennakkoluuloja.

Tutki Jaakkosen osuutta Teloitetussa totuudessa. Mieti, mikseivät syksyllä 2007 Ylikangasta kehuneet tohtorit ole nyt astuneet esiin tukemaan häntä.Jankuttamisen asemesta voisit viimein perehtyä aiheeseen.

vastaukset löytyvät kirjoitti:

osoittamistani kirjoista ja blogeista. Sieltä ne on helppo hakea. Kiistä ensin esimnerkiksi Teloitetussa totuudessa esitetyt tiedot tai edes yksi niistä. Katsotaan sitten.

Inttämisellesi on annettava tunnustus. Olet aito ylikangaslainen. Vain omat mielipiteet ja kuvitelmat kelpaavat. Todisteita ei tarvita. Niiden esittäminen kuuluu aina jollekin muulle. Perusaineistoakaan ei tunneta, joten on helppo syyttää niitä, joita kohtaan tuntee ennakkoluuloja.

Tutki Jaakkosen osuutta Teloitetussa totuudessa. Mieti, mikseivät syksyllä 2007 Ylikangasta kehuneet tohtorit ole nyt astuneet esiin tukemaan häntä.Jankuttamisen asemesta voisit viimein perehtyä aiheeseen.

Jos kerran osaat perustella mielipiteesi, esitä perustelut ja jatketaan väittelyä sitten. Nyt emme pääse alkua pidemmälle, sillä et kykene näköjään löytämään kirjoistasi ja blogeistasi perusteluja väitteillesi ja siksi anelet minua tekemään sen työn puolestasi. Jopa sinun täytyy ymmärtää tällaisen ehdotuksen lapsellisuus.

Työnjako mielipiteenvaihdossa menee tietenkin niin, että sinä joudut perustelemaan sinun esittämäsi mielipiteet ja minä taas omani. Ellet pysty nyt perustelemaan esittämiäsi väitteitä, myönnä nöyrästi se, että olet erehtynyt kirjoittamaan tänne asiasta, josta et ymmärrä mitään tai ainakaan tarpeeksi. Sekin olisi sinun tasollasi historiaa harrastelevalta paitaressulta esittämääsi kiemurtelua ja valehtelemista kunnioitettavampi teko.

omat väitteensä kirjoitti:

Jos kerran osaat perustella mielipiteesi, esitä perustelut ja jatketaan väittelyä sitten. Nyt emme pääse alkua pidemmälle, sillä et kykene näköjään löytämään kirjoistasi ja blogeistasi perusteluja väitteillesi ja siksi anelet minua tekemään sen työn puolestasi. Jopa sinun täytyy ymmärtää tällaisen ehdotuksen lapsellisuus.

Työnjako mielipiteenvaihdossa menee tietenkin niin, että sinä joudut perustelemaan sinun esittämäsi mielipiteet ja minä taas omani. Ellet pysty nyt perustelemaan esittämiäsi väitteitä, myönnä nöyrästi se, että olet erehtynyt kirjoittamaan tänne asiasta, josta et ymmärrä mitään tai ainakaan tarpeeksi. Sekin olisi sinun tasollasi historiaa harrastelevalta paitaressulta esittämääsi kiemurtelua ja valehtelemista kunnioitettavampi teko.

kirjoja ja blogeja uudelleen. Vaatimus on aivan mieletön. Minulle käsiteltävä aihe on ollut täysin selvä jo viimeistään viime syksystä.Sinulla ei näy jo kysymystenkään perusteella olevan asioista aavistustakaan. Ota vaan nöyrästi osoittamani kirjat käteesi ja kerro, missä kohdin esittämäni väitteet ovat virheellisiä.Samalla perehdyt edes alustavasti asioihin.Minun puolestani ei tarvitse työtä tehdä, vaan omastasi.Ei keskustelu suju siten, että vaadit minua selvittämään asioita, jotka tunnen. Sinä et tunne, joten selvitä ne itsellesi.

Inttämistä voit jatkaa maailman tappiin. Sinulle nauravat jo palstan pikku stallaritkin.On täällä intttäjiä nähty, mutta ei veroistasi. Saavutus sekin.Esitä vaihteeksi jotain järkevää. Et taida kyetä edes alkeellisimpaan tutkimustyöhön.

Solvaukset sujuvat jo aika hyvin. Onnittelut siitä.

en aio kirjoittaa kirjoitti:

kirjoja ja blogeja uudelleen. Vaatimus on aivan mieletön. Minulle käsiteltävä aihe on ollut täysin selvä jo viimeistään viime syksystä.Sinulla ei näy jo kysymystenkään perusteella olevan asioista aavistustakaan. Ota vaan nöyrästi osoittamani kirjat käteesi ja kerro, missä kohdin esittämäni väitteet ovat virheellisiä.Samalla perehdyt edes alustavasti asioihin.Minun puolestani ei tarvitse työtä tehdä, vaan omastasi.Ei keskustelu suju siten, että vaadit minua selvittämään asioita, jotka tunnen. Sinä et tunne, joten selvitä ne itsellesi.

Inttämistä voit jatkaa maailman tappiin. Sinulle nauravat jo palstan pikku stallaritkin.On täällä intttäjiä nähty, mutta ei veroistasi. Saavutus sekin.Esitä vaihteeksi jotain järkevää. Et taida kyetä edes alkeellisimpaan tutkimustyöhön.

Solvaukset sujuvat jo aika hyvin. Onnittelut siitä.

Eipä tässä voi muutakaan johtopäätöstä vetää, kuin että et näytä osaavan perustella väitteitäsi. Esittämiesi mielipiteiden perustelu ei tietenkään edellytä kirjojen ja blogien uudelleen kirjoittamista. Luulisi tutkijaksi itseään väittävällä miehellä (?) olevan sen verran stilistisiä kykyjä, että hän kykenisi poimimaan tuntemastaan lähdemateriaalista olennaisen etsiessään tukea mielipiteilleen ja perustelemaan kantansa. Ei taida löytyä sotahistorian alan tietoja sen enempää kuin kirjallisia lahjojakaan.

Osaat kuitenkin kiemurtelusi lomassa sentään yllättää, sillä väität nyt olevasi kaiken muun ohella vieläpä ennustajakin. Kirjoitit tänä syksynä, siis vuonna 2008, julkaistun tutkimuksen sisällöstä, että "Minulle käsiteltävä aihe on ollut täysin selvä jo viimeistään viime syksystä", siis vuodesta 2007. Aihepiirin kimpussa on pyörinyt kuluneen vuoden aikana sentään melkoinen joukko asiantuntijaa ja harrastajaa ja sinä tiesit nämä asiat oikein etukäteen. Edelleen vastaamatta olevien kysymysten joukkoon lisään vielä sen, että oletko useinkin kokenut omaavasi vastaavanlaisia ennaltanäkemisen lahjoja, sekä sen, että kerrotko koskaan kenellekään etukäteen näistä ennustamistasi asioista vai "sopivasti" vasta jälkikäteen? Edellisen lisäksi, millä perusteella käsiteltävä aihe on ollut sinulle TÄYSIN selvä jo VIIMEISTÄÄN viime syksystä? Miten kantasi vahvistui silloin täyteen varmuuteen ja miksi juuri vuosi sitten?

yllättääkin kirjoitti:

Eipä tässä voi muutakaan johtopäätöstä vetää, kuin että et näytä osaavan perustella väitteitäsi. Esittämiesi mielipiteiden perustelu ei tietenkään edellytä kirjojen ja blogien uudelleen kirjoittamista. Luulisi tutkijaksi itseään väittävällä miehellä (?) olevan sen verran stilistisiä kykyjä, että hän kykenisi poimimaan tuntemastaan lähdemateriaalista olennaisen etsiessään tukea mielipiteilleen ja perustelemaan kantansa. Ei taida löytyä sotahistorian alan tietoja sen enempää kuin kirjallisia lahjojakaan.

Osaat kuitenkin kiemurtelusi lomassa sentään yllättää, sillä väität nyt olevasi kaiken muun ohella vieläpä ennustajakin. Kirjoitit tänä syksynä, siis vuonna 2008, julkaistun tutkimuksen sisällöstä, että "Minulle käsiteltävä aihe on ollut täysin selvä jo viimeistään viime syksystä", siis vuodesta 2007. Aihepiirin kimpussa on pyörinyt kuluneen vuoden aikana sentään melkoinen joukko asiantuntijaa ja harrastajaa ja sinä tiesit nämä asiat oikein etukäteen. Edelleen vastaamatta olevien kysymysten joukkoon lisään vielä sen, että oletko useinkin kokenut omaavasi vastaavanlaisia ennaltanäkemisen lahjoja, sekä sen, että kerrotko koskaan kenellekään etukäteen näistä ennustamistasi asioista vai "sopivasti" vasta jälkikäteen? Edellisen lisäksi, millä perusteella käsiteltävä aihe on ollut sinulle TÄYSIN selvä jo VIIMEISTÄÄN viime syksystä? Miten kantasi vahvistui silloin täyteen varmuuteen ja miksi juuri vuosi sitten?

Ylikangas kertoi jo keväällä 2007 ilmestyneessä teoksessaan "Suomen historian solmukohdat" käsityksensä teloituksista ja mitätöi aiemmat tutkimukset. Kirjan viime sotia käsittelevä luku on täynnä virheitä, jotka Y. toisti moninkertaisina seuraavassa kirjassaan "Romahtaako rintama" syksyllä 2007.Silloin jo mm. tämä Teloitetttu totuus-porukka iski vastaan ja teilasi Y:n tutkimuksen.Tosin hänen taakseen asettui muutamia tohtoreita, ei kuitenkaan sotahistorioitsijoita, eikä esimerkiksi kriittisyydestään tunnettu Markku Jokisipilä.Monet sotahistorian asiantuntijat pitivät Y:n kirjaa siinä määrin epätieteellisinä, että kieltäytyivät arvioimasta sitä julkisesti.

5. joulukuuta 2007 oli seminaari, jossa tutkijat taas kumosivat Ylikankaan väittämät. Nämä asiat on tarkistettuina koottu nyt tähän Teloitettu totuus teokseen.Kun tivaat tarkistamista, niin kai sentään ymmärrät, että väitöskirja on aika tarkistettua tekstiä. Lindstedtin väitöskirjan arvosanalautakunnassa oli mm. Ylikangas.Nyt on siis viime talven aikana tarkistettu niin väitöskirjat kuin Y:n väittämät. Ymmärrätkö? Et varmaan.

Olisin mielelläni ennustajakin,mutta sotahistorian asiantuntijan rooli riittää. Juuri äsken keskustelin puhelimessa Lappeenrannassa kesällä 1944 palvelleen veteraanin kanssa. Hänelle ja monille kaltaisilleen, jotka ovat olleet minuun yhteydessä, Y:n väitteet ovat aivan käsittämättömiä. Niin ne ovat jokaiselle tähän asiaan perehtyneelle, mutta niihinhän et kuulu.Kaltaisiasi on kyllä muitakin. Mitä heikommat tiedot, sen innokkaampui Y:n ihailija. Ajatella ei tarvitse. Sitä varten on Suuri Mestari. Riittää, kun Hän ajattelee ja muut taputtavat.Tuttua kaikensortin lahkoista.

Olet varman yksi uskollisimpia ja siis tietämättömimpiä. Saat ansioistasi kymmenen pistettä ja papukaijamerkin. Muista kuitenkin,että paukaijankin hokemat naurattavat vain aikansa. Se ei pysty ajattelemaan.Olet aivan samanlainen.

Tietysti saat tästä tekstistä 10 uutta kysymystä.On aivan totta, että kykenen vastaamaan hyvin nopeasti suureenkin kysymysmäärään, mutta opit paremmin vastaamalla niihin itse.Se kannattaa kyllä.Jo murto-osalla osoittamistani tiedoista voit loistaa porukassa kuin porukassa. Varaudu vain siihen, että siellä on smantasoisia, kuin olet nyt.Sotahistorian hallitseminen vaatii paljon työtä. Mitä pikemmin aloitat, sen parempi.

Jos tulee vaikeuksia, niin kysy. Käyn tällä palstalla päivittäin, jos kerkeän.Työn iloa, rohkeasti hommiin vaan. Kannattaa kyllä.

ei yllätä kirjoitti:

Ylikangas kertoi jo keväällä 2007 ilmestyneessä teoksessaan "Suomen historian solmukohdat" käsityksensä teloituksista ja mitätöi aiemmat tutkimukset. Kirjan viime sotia käsittelevä luku on täynnä virheitä, jotka Y. toisti moninkertaisina seuraavassa kirjassaan "Romahtaako rintama" syksyllä 2007.Silloin jo mm. tämä Teloitetttu totuus-porukka iski vastaan ja teilasi Y:n tutkimuksen.Tosin hänen taakseen asettui muutamia tohtoreita, ei kuitenkaan sotahistorioitsijoita, eikä esimerkiksi kriittisyydestään tunnettu Markku Jokisipilä.Monet sotahistorian asiantuntijat pitivät Y:n kirjaa siinä määrin epätieteellisinä, että kieltäytyivät arvioimasta sitä julkisesti.

5. joulukuuta 2007 oli seminaari, jossa tutkijat taas kumosivat Ylikankaan väittämät. Nämä asiat on tarkistettuina koottu nyt tähän Teloitettu totuus teokseen.Kun tivaat tarkistamista, niin kai sentään ymmärrät, että väitöskirja on aika tarkistettua tekstiä. Lindstedtin väitöskirjan arvosanalautakunnassa oli mm. Ylikangas.Nyt on siis viime talven aikana tarkistettu niin väitöskirjat kuin Y:n väittämät. Ymmärrätkö? Et varmaan.

Olisin mielelläni ennustajakin,mutta sotahistorian asiantuntijan rooli riittää. Juuri äsken keskustelin puhelimessa Lappeenrannassa kesällä 1944 palvelleen veteraanin kanssa. Hänelle ja monille kaltaisilleen, jotka ovat olleet minuun yhteydessä, Y:n väitteet ovat aivan käsittämättömiä. Niin ne ovat jokaiselle tähän asiaan perehtyneelle, mutta niihinhän et kuulu.Kaltaisiasi on kyllä muitakin. Mitä heikommat tiedot, sen innokkaampui Y:n ihailija. Ajatella ei tarvitse. Sitä varten on Suuri Mestari. Riittää, kun Hän ajattelee ja muut taputtavat.Tuttua kaikensortin lahkoista.

Olet varman yksi uskollisimpia ja siis tietämättömimpiä. Saat ansioistasi kymmenen pistettä ja papukaijamerkin. Muista kuitenkin,että paukaijankin hokemat naurattavat vain aikansa. Se ei pysty ajattelemaan.Olet aivan samanlainen.

Tietysti saat tästä tekstistä 10 uutta kysymystä.On aivan totta, että kykenen vastaamaan hyvin nopeasti suureenkin kysymysmäärään, mutta opit paremmin vastaamalla niihin itse.Se kannattaa kyllä.Jo murto-osalla osoittamistani tiedoista voit loistaa porukassa kuin porukassa. Varaudu vain siihen, että siellä on smantasoisia, kuin olet nyt.Sotahistorian hallitseminen vaatii paljon työtä. Mitä pikemmin aloitat, sen parempi.

Jos tulee vaikeuksia, niin kysy. Käyn tällä palstalla päivittäin, jos kerkeän.Työn iloa, rohkeasti hommiin vaan. Kannattaa kyllä.

Nimittäin uusia kysymyksiä herättivät nämä viimeisimmätkin "roiskaisusi", joita kutsut oikein "asiantuntijan" kirjoitelmiksi.

1. Mitä kaikkia virheitä Ylikankaan Suomen historian solmukohdat -kirjassa viime sotia koskevassa luvussa on? Väität luvun olevan TÄYNNÄ virheitä. Esitä virheet korjauksineen ja lähdeviittauksineen. Tämän pitäisi olla aika helppo "verryttelykysymys".
2. Ketkä sotahistorian asiantuntijat, kuten heitä kutsut, nimenomaisesti KIELTÄYTYIVÄT arvioimasta Ylikankaan Suomen historian solmukohdat -kirjaa ja mihin lähteeseen perustat tämän väitteesi?
3. Yritätkö vihjata Teloitettu totuus -kirjan olevan muka väitöskirja? Kenenköhän väitöskirja tekele on, sillä ainakin omassa versioissani kirjoittajia on useampia? Samalla viittaat mm. Lindstedtin väitöskirjaan ja yrität väittää sen olevan "viime talvena tarkastettu". Oma versioni Lindstedtin väitöskirjasta Kuolemaan tuomitut on vuodelta 1999. Ei väitöskirjojen tarkastaminen oikeustieteellisessä tiedekunnassa sentään ihan näin kauan kestä.
4. Hoet koko ajan olevasi sotahistorian asiantuntija. Vakuutahan meidät kertomalla viimeinkin totuus oppiarvostasi, missä oppilaitoksessa olet tutkintosi suorittanut ja milloin. Satunnaiset jutustelut sotaveteraanien kanssa eikä muukaan systematiikaltaan puuhastelutasolle jäävä aktiivisuus eivät tee sinusta mitään sotahistorian asiantuntijaa. Innokas harrastaja toki voit olla, mutta siitä on pitkä matka todelliseen asiantuntemukseen, joka perustuu muodolliseen pätevyyteen tutkijana ja julkiselle kritiikille alistettuun tutkimustyöhön.
5. Yrityksesi väistellä sinulle tämän viestiketjun alussa esittämiäni aivan selviä ja yksiselitteisiä kysymyksiä ovat jo suorastaan hupaisia. Kysymykset perustuvat sinun väittämiisi. Siksi sinä olet se, jonka kuuluu perustella mielipiteesi tai myöntää edes se, että et osaa vastata. Miten luulet enää kenenkään uskovan "asiantuntemukseesi", kun et kykene vastaamaan edes tällaisen harrastajan kysymyksiin, jollaisia tulee kenen tahansa mieleen, joka lukee tänne kirjoittamiasi sepustuksia? Miksi väitteiden perusteleminen on niin vaikeaa ja vastenmielistä jos kerran sitä asiantuntemusta riittää?

Jälleen kerran joudun muistuttamaan sinua siitä, että älä erehdy imartelemaan itseäsi kutsumalla toisia tietämättömäksi. Siihen sinulla, poikapolo, ei edelleenkään ole varaa.

oikein! kirjoitti:

Nimittäin uusia kysymyksiä herättivät nämä viimeisimmätkin "roiskaisusi", joita kutsut oikein "asiantuntijan" kirjoitelmiksi.

1. Mitä kaikkia virheitä Ylikankaan Suomen historian solmukohdat -kirjassa viime sotia koskevassa luvussa on? Väität luvun olevan TÄYNNÄ virheitä. Esitä virheet korjauksineen ja lähdeviittauksineen. Tämän pitäisi olla aika helppo "verryttelykysymys".
2. Ketkä sotahistorian asiantuntijat, kuten heitä kutsut, nimenomaisesti KIELTÄYTYIVÄT arvioimasta Ylikankaan Suomen historian solmukohdat -kirjaa ja mihin lähteeseen perustat tämän väitteesi?
3. Yritätkö vihjata Teloitettu totuus -kirjan olevan muka väitöskirja? Kenenköhän väitöskirja tekele on, sillä ainakin omassa versioissani kirjoittajia on useampia? Samalla viittaat mm. Lindstedtin väitöskirjaan ja yrität väittää sen olevan "viime talvena tarkastettu". Oma versioni Lindstedtin väitöskirjasta Kuolemaan tuomitut on vuodelta 1999. Ei väitöskirjojen tarkastaminen oikeustieteellisessä tiedekunnassa sentään ihan näin kauan kestä.
4. Hoet koko ajan olevasi sotahistorian asiantuntija. Vakuutahan meidät kertomalla viimeinkin totuus oppiarvostasi, missä oppilaitoksessa olet tutkintosi suorittanut ja milloin. Satunnaiset jutustelut sotaveteraanien kanssa eikä muukaan systematiikaltaan puuhastelutasolle jäävä aktiivisuus eivät tee sinusta mitään sotahistorian asiantuntijaa. Innokas harrastaja toki voit olla, mutta siitä on pitkä matka todelliseen asiantuntemukseen, joka perustuu muodolliseen pätevyyteen tutkijana ja julkiselle kritiikille alistettuun tutkimustyöhön.
5. Yrityksesi väistellä sinulle tämän viestiketjun alussa esittämiäni aivan selviä ja yksiselitteisiä kysymyksiä ovat jo suorastaan hupaisia. Kysymykset perustuvat sinun väittämiisi. Siksi sinä olet se, jonka kuuluu perustella mielipiteesi tai myöntää edes se, että et osaa vastata. Miten luulet enää kenenkään uskovan "asiantuntemukseesi", kun et kykene vastaamaan edes tällaisen harrastajan kysymyksiin, jollaisia tulee kenen tahansa mieleen, joka lukee tänne kirjoittamiasi sepustuksia? Miksi väitteiden perusteleminen on niin vaikeaa ja vastenmielistä jos kerran sitä asiantuntemusta riittää?

Jälleen kerran joudun muistuttamaan sinua siitä, että älä erehdy imartelemaan itseäsi kutsumalla toisia tietämättömäksi. Siihen sinulla, poikapolo, ei edelleenkään ole varaa.

1. Ylikankaan "solmukohdissa" on samat virheet, jotka laajemmin toistuvat Romahtaako rintamassa. Osa on peräisin jo aiemmista kirjoista. Lue se luku ja vertaa muihin sotahistorioihin.Virhelutteloa kertyy helposti kolme sivua.Jokainen sotahistorian asiantuntija löytää virheet vaivattomasti.
Otetaan tähän nyt tiivistettynä aivan muutama selvin virhe. S 211 HY väittää tappioiden sisällissodassa olleen samat kuin Jatkosodassa suhteessa väestöön. Tee prosenttilasku. 1918 meni 1,2 % ja JS 1,8. Ero on melkoinen. S 254 HY: "sankarihautoihin yli 80 000". Oikea luku noin 95 000. S 283-285 HY: ennen sotia raakattiin poliittisista syistä 100 000. Lue Nurmisen selvitys TT:ssa. S 283 HY:Jatkosodan alun armeija oli yli 600 000 miestä. Oikea luku on 475 000. Katso taas Nurminen. S 287 HY: venäläisten kuljetukset kääntyivät Viipurin valloituksen jälkeen. Katso TT Mannisen selvitys.
HY käsittelee Jatkosotaa 23 sivua ja omistaa tästä kesän -44 teloituksille seitsemän (287-294), eli ne olivat hänestä JS:n tärkein tapahtuma. Teksti kertoo aika lujasta luottamuksesta putkiasentaja Veli Holapan (Syväkurkku)tarinoihin, jotka Juhani Tasihin juuri ajoissa paljasti. Lue Jaakkosen Huhtiniemi ss. 175-182. S 288 Ylikangas käsittelee todisteena teloituksista nimetöntä kirjettä, joka on täysin pötyä ja ilmeisesti Veli Holapan kirjoittama. Hän lähetteli vastaavia muitakin.

Tässä aivan pintaraapaisua. En viitsi kirjoittaa enempää, koska asiat löytyvät pätevien tutkijoiden selvittäminä TT:sta.Koeta nyt lukea se, ja ilmoita sitten, mitkä kohdat pystyt Ylikankaan avulla kumoamaan.

2. En tietenkään ilmoita asiantuntijoiden nimiä, koska he eivät itse halunneet tulla julkisuuteen. Oleellista on, että "Romahtaako rintama" ei ole heidän mielestään pätevää tutkimustyötä, vaan ennakkoasenteeseen perustuva pamfletti täynnä virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia. Ne on murskattu täysin Teloitettu totuus-kirjassa. Sitä on turha ruveta tässä kopioimaan.On huomattavaa, että yksikään tunnettu sotahistorioitsija ei asettunut Ylikankaan kannalle silloin eikä nytkään.Eikö ole outoa, että vain Ylikangas on tuhansista tutkijoista "löytänyt" todisteet salaisista ja laittomista teloituksista? Nyt hän onkin muuttanut "tutkimustuloksensa" arvioksi kaikista "omin asein ammutuista". Mitähän sekin tarkoittaa? Muuttaako pätevä tutkija koko ajan juttujaan ja keskittyy faktojen osoittamisen sijasta haukkumaan kriitikoitaan. No, olet ainakin ottanut oppia häneltä.

3. Teloitettu totuus perustuu paljolti Lindstedtin (1999) ja Kulomaan ( 1995) väitöskirjoihin. He tarkistivat ( eri asia kuin tarkastaminen) viime talvena ne asiat, joita Ylikangas pyrki kiistämään ja samalla Ylikankaan virheelliset väittämät.

4. Sotahistorian asiantuntemusta voi hankkia opiskelemalla, opettamalla ja tutkimalla sotahistoriaa sekä kirjoittamalla siitä.Väitöskirja historiassa ei vielä todista sotahistorian asiantuntemusta muuta kuin sen väitöskirjan osalta. Ylikankaalla ei ole sotahistoriaa ja/tai tätä aihetta koskevaa väitöskirjaa, mutta Mannisella, Kulomaalla ja Lindstedtillä on.Nieminen ja Nurminen ovat opinnäytteidensä lisäksi perehtyneet juuri tähän aiheeseen. Sen voit todeta heidän osuuksistaan TT:ssa sekä nettisivuiltaan ilman mitään inttämisiä.

5. Kaikkiin kysymyksiisi löydät vastaukset lukemalla rinnan kirjoja Teloitettu totuus ja Romahtaako rintama sekä perehtymällä asiaa käsitteleviin muihin kirjoituksiin. Niin minäkin olen tehnyt. Turha ruveta niitä kopioimaan.

Myönnät olevasi harrastelija ja tekstisi ovat täynnä osoitusta erittäin heikosta perehtymisestä tähän aiheeseen. Perehdy siis asiaan ja kiistä sitten väitteeni.

Jätän solvauksesi tällä kertaa omaan arvoonsa. Ne ovat vain oleellinen jatke tietämättömyydellesi.Kun ei hallita asiaa, mennään henkilökohtatisuuksiin.

kapula takaisin kirjoitti:

1. Ylikankaan "solmukohdissa" on samat virheet, jotka laajemmin toistuvat Romahtaako rintamassa. Osa on peräisin jo aiemmista kirjoista. Lue se luku ja vertaa muihin sotahistorioihin.Virhelutteloa kertyy helposti kolme sivua.Jokainen sotahistorian asiantuntija löytää virheet vaivattomasti.
Otetaan tähän nyt tiivistettynä aivan muutama selvin virhe. S 211 HY väittää tappioiden sisällissodassa olleen samat kuin Jatkosodassa suhteessa väestöön. Tee prosenttilasku. 1918 meni 1,2 % ja JS 1,8. Ero on melkoinen. S 254 HY: "sankarihautoihin yli 80 000". Oikea luku noin 95 000. S 283-285 HY: ennen sotia raakattiin poliittisista syistä 100 000. Lue Nurmisen selvitys TT:ssa. S 283 HY:Jatkosodan alun armeija oli yli 600 000 miestä. Oikea luku on 475 000. Katso taas Nurminen. S 287 HY: venäläisten kuljetukset kääntyivät Viipurin valloituksen jälkeen. Katso TT Mannisen selvitys.
HY käsittelee Jatkosotaa 23 sivua ja omistaa tästä kesän -44 teloituksille seitsemän (287-294), eli ne olivat hänestä JS:n tärkein tapahtuma. Teksti kertoo aika lujasta luottamuksesta putkiasentaja Veli Holapan (Syväkurkku)tarinoihin, jotka Juhani Tasihin juuri ajoissa paljasti. Lue Jaakkosen Huhtiniemi ss. 175-182. S 288 Ylikangas käsittelee todisteena teloituksista nimetöntä kirjettä, joka on täysin pötyä ja ilmeisesti Veli Holapan kirjoittama. Hän lähetteli vastaavia muitakin.

Tässä aivan pintaraapaisua. En viitsi kirjoittaa enempää, koska asiat löytyvät pätevien tutkijoiden selvittäminä TT:sta.Koeta nyt lukea se, ja ilmoita sitten, mitkä kohdat pystyt Ylikankaan avulla kumoamaan.

2. En tietenkään ilmoita asiantuntijoiden nimiä, koska he eivät itse halunneet tulla julkisuuteen. Oleellista on, että "Romahtaako rintama" ei ole heidän mielestään pätevää tutkimustyötä, vaan ennakkoasenteeseen perustuva pamfletti täynnä virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia. Ne on murskattu täysin Teloitettu totuus-kirjassa. Sitä on turha ruveta tässä kopioimaan.On huomattavaa, että yksikään tunnettu sotahistorioitsija ei asettunut Ylikankaan kannalle silloin eikä nytkään.Eikö ole outoa, että vain Ylikangas on tuhansista tutkijoista "löytänyt" todisteet salaisista ja laittomista teloituksista? Nyt hän onkin muuttanut "tutkimustuloksensa" arvioksi kaikista "omin asein ammutuista". Mitähän sekin tarkoittaa? Muuttaako pätevä tutkija koko ajan juttujaan ja keskittyy faktojen osoittamisen sijasta haukkumaan kriitikoitaan. No, olet ainakin ottanut oppia häneltä.

3. Teloitettu totuus perustuu paljolti Lindstedtin (1999) ja Kulomaan ( 1995) väitöskirjoihin. He tarkistivat ( eri asia kuin tarkastaminen) viime talvena ne asiat, joita Ylikangas pyrki kiistämään ja samalla Ylikankaan virheelliset väittämät.

4. Sotahistorian asiantuntemusta voi hankkia opiskelemalla, opettamalla ja tutkimalla sotahistoriaa sekä kirjoittamalla siitä.Väitöskirja historiassa ei vielä todista sotahistorian asiantuntemusta muuta kuin sen väitöskirjan osalta. Ylikankaalla ei ole sotahistoriaa ja/tai tätä aihetta koskevaa väitöskirjaa, mutta Mannisella, Kulomaalla ja Lindstedtillä on.Nieminen ja Nurminen ovat opinnäytteidensä lisäksi perehtyneet juuri tähän aiheeseen. Sen voit todeta heidän osuuksistaan TT:ssa sekä nettisivuiltaan ilman mitään inttämisiä.

5. Kaikkiin kysymyksiisi löydät vastaukset lukemalla rinnan kirjoja Teloitettu totuus ja Romahtaako rintama sekä perehtymällä asiaa käsitteleviin muihin kirjoituksiin. Niin minäkin olen tehnyt. Turha ruveta niitä kopioimaan.

Myönnät olevasi harrastelija ja tekstisi ovat täynnä osoitusta erittäin heikosta perehtymisestä tähän aiheeseen. Perehdy siis asiaan ja kiistä sitten väitteeni.

Jätän solvauksesi tällä kertaa omaan arvoonsa. Ne ovat vain oleellinen jatke tietämättömyydellesi.Kun ei hallita asiaa, mennään henkilökohtatisuuksiin.

Eli käsityksesi Ylikankaan "solmukohdissa" olevista virheistäkin jäävät sinulta selvittämättä. Luulisi sotahistorian asiantuntijaksi itseään kehuvan pystyvän vastaamaan tätäkin asiaa koskevaan kysymykseen, mutta et taaskaan kykene esittämään perusteluja väitteillesi.

En tiedä kertovatko huomiosi tietotasostasi vai huumorintajustasi, mutta osaat kyllä hauskuuttaa niillä vähäisillä havainnoillasi, joita esität löydettyäsi viimeinkin koneeltasi copy/paste t-oiminnon. Mahtaa siinä maailmasi kaatua kun löydät tutkimuksista vain prosentin kymmenesosan heittoja. Kaikkein suurinta hupia näissä hössöttävälle maallikolle tyypillisissä briljeerausyrityksissäsi edustaa käsityksesi siitä, että 95 000 ei ole yli 80 000.

Sen saattoi arvatakin, että et "voi" ilmoittaa asiantuntijoiden nimiä, sillä hehän eivät "tietenkään" itse halunneet tulla julkisuuteen. Mikähän sellainenkin asiantuntija on, joka ei halua saattaa tutkimustuloksiaan julkisesti kritisoitavaksi? Kenen luulet uskovan tuollaisia selityksiä? Oleellista on, että et näköjään kykene osoittamaan, että Romahtaako rintama ei ole pätevää tutkimustyötä. Missä ovat perustelusi? Miksi et kykene niitä esittämään? Tunnut olevan itse omine ennakkoasenteinesi täynnä virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia ja valehtelun suossa. Vinkiksi sinulle, oikeassa tiedemaailmassa uudet tutkimukset muuttavat käsitystä käsitystä niin menneestä kuin tulevastakin ja rehelliset tutkijat voivat hyvinkin muuttaa aiempia käsityksiään uuden tiedon valossa. Se ei suinkaan vähennä heidän arvoaan tutkijoina. Muuttumattomia mielipiteitä on vanhan sanonnan mukaan vain idiooteilla ja poliiseilla ja näiden lisäksi varmaan myös sinulla ja sinunlaisillasi.

Taas kerran on palattava alkuun ja kysyttävä missä ovat alunperin vaatimani perustelut esittämillesi väitteillesi? Minkä tutkinnon olet suorittanut historiatieteissä, missä oppilaitoksessa ja milloin? Jos tällaisten asioiden kertaaminen on sinulle liian henkilökohtaista, ei sinua voi muuta kuin sääliä.

kapula takaisin kirjoitti:

1. Ylikankaan "solmukohdissa" on samat virheet, jotka laajemmin toistuvat Romahtaako rintamassa. Osa on peräisin jo aiemmista kirjoista. Lue se luku ja vertaa muihin sotahistorioihin.Virhelutteloa kertyy helposti kolme sivua.Jokainen sotahistorian asiantuntija löytää virheet vaivattomasti.
Otetaan tähän nyt tiivistettynä aivan muutama selvin virhe. S 211 HY väittää tappioiden sisällissodassa olleen samat kuin Jatkosodassa suhteessa väestöön. Tee prosenttilasku. 1918 meni 1,2 % ja JS 1,8. Ero on melkoinen. S 254 HY: "sankarihautoihin yli 80 000". Oikea luku noin 95 000. S 283-285 HY: ennen sotia raakattiin poliittisista syistä 100 000. Lue Nurmisen selvitys TT:ssa. S 283 HY:Jatkosodan alun armeija oli yli 600 000 miestä. Oikea luku on 475 000. Katso taas Nurminen. S 287 HY: venäläisten kuljetukset kääntyivät Viipurin valloituksen jälkeen. Katso TT Mannisen selvitys.
HY käsittelee Jatkosotaa 23 sivua ja omistaa tästä kesän -44 teloituksille seitsemän (287-294), eli ne olivat hänestä JS:n tärkein tapahtuma. Teksti kertoo aika lujasta luottamuksesta putkiasentaja Veli Holapan (Syväkurkku)tarinoihin, jotka Juhani Tasihin juuri ajoissa paljasti. Lue Jaakkosen Huhtiniemi ss. 175-182. S 288 Ylikangas käsittelee todisteena teloituksista nimetöntä kirjettä, joka on täysin pötyä ja ilmeisesti Veli Holapan kirjoittama. Hän lähetteli vastaavia muitakin.

Tässä aivan pintaraapaisua. En viitsi kirjoittaa enempää, koska asiat löytyvät pätevien tutkijoiden selvittäminä TT:sta.Koeta nyt lukea se, ja ilmoita sitten, mitkä kohdat pystyt Ylikankaan avulla kumoamaan.

2. En tietenkään ilmoita asiantuntijoiden nimiä, koska he eivät itse halunneet tulla julkisuuteen. Oleellista on, että "Romahtaako rintama" ei ole heidän mielestään pätevää tutkimustyötä, vaan ennakkoasenteeseen perustuva pamfletti täynnä virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia. Ne on murskattu täysin Teloitettu totuus-kirjassa. Sitä on turha ruveta tässä kopioimaan.On huomattavaa, että yksikään tunnettu sotahistorioitsija ei asettunut Ylikankaan kannalle silloin eikä nytkään.Eikö ole outoa, että vain Ylikangas on tuhansista tutkijoista "löytänyt" todisteet salaisista ja laittomista teloituksista? Nyt hän onkin muuttanut "tutkimustuloksensa" arvioksi kaikista "omin asein ammutuista". Mitähän sekin tarkoittaa? Muuttaako pätevä tutkija koko ajan juttujaan ja keskittyy faktojen osoittamisen sijasta haukkumaan kriitikoitaan. No, olet ainakin ottanut oppia häneltä.

3. Teloitettu totuus perustuu paljolti Lindstedtin (1999) ja Kulomaan ( 1995) väitöskirjoihin. He tarkistivat ( eri asia kuin tarkastaminen) viime talvena ne asiat, joita Ylikangas pyrki kiistämään ja samalla Ylikankaan virheelliset väittämät.

4. Sotahistorian asiantuntemusta voi hankkia opiskelemalla, opettamalla ja tutkimalla sotahistoriaa sekä kirjoittamalla siitä.Väitöskirja historiassa ei vielä todista sotahistorian asiantuntemusta muuta kuin sen väitöskirjan osalta. Ylikankaalla ei ole sotahistoriaa ja/tai tätä aihetta koskevaa väitöskirjaa, mutta Mannisella, Kulomaalla ja Lindstedtillä on.Nieminen ja Nurminen ovat opinnäytteidensä lisäksi perehtyneet juuri tähän aiheeseen. Sen voit todeta heidän osuuksistaan TT:ssa sekä nettisivuiltaan ilman mitään inttämisiä.

5. Kaikkiin kysymyksiisi löydät vastaukset lukemalla rinnan kirjoja Teloitettu totuus ja Romahtaako rintama sekä perehtymällä asiaa käsitteleviin muihin kirjoituksiin. Niin minäkin olen tehnyt. Turha ruveta niitä kopioimaan.

Myönnät olevasi harrastelija ja tekstisi ovat täynnä osoitusta erittäin heikosta perehtymisestä tähän aiheeseen. Perehdy siis asiaan ja kiistä sitten väitteeni.

Jätän solvauksesi tällä kertaa omaan arvoonsa. Ne ovat vain oleellinen jatke tietämättömyydellesi.Kun ei hallita asiaa, mennään henkilökohtatisuuksiin.

Osoitan tässä malliksi joukon virheitä Ylikankaan viime blogissa. Teksti on tarkoitettu täysipäisille ja harkintakykynsä säilyttäneille ihmisille.

Heikki Ylikangas (HY) väittää esitetyn kritiikin kirjaansa kohtaan perustuvan pääasiassa Jukka Lindstedtin (JL) väitöskirjaan. Näin ei ole, vaan takana on kuuden tutkijan perinpohjainen selvitys HY:n virhesumasta. JL käsitteli väitöksessään kuolemantuomioita, ei kaikkia ampumatapauksia. Ne hän on käynyt nyt läpi Teloitettu totuus-kirjassa (Kts.TT/ JL ja liitteet 1-4).

Ylikangas ilmoittaa itse nyt tehneensäkin "arvion", ei tutkimusta.Mihin tietoihin arvio perustuu, ei selviä.JL on HY:n mielestä tehnyt virheen käyttäessään vain armeijan aineistoa, mikä ei pidä paikkaansa. JL on käynyt läpi myös oikeusministeriön,vankeinhoitolaitoksen, poliisin ja tuomioistuinten asiakirjoja sekä mm. väestörekisteriä ym. ja kaikkia laajalti enemmän kuin HY. Mikä muu laitos olisi tehnyt asiakirjoja armeijan toimista ja miksi armeija olisi tehnyt niitä muiden toimista? Näin HY tuntuu nyt vaativan.

HY tulkitsee täysin väärin 20.6. annetun käskyn karkurien käsittelystä. Katso TT Jukka Kulomaa (JK) ja Jarmo Nieminen (JT) ja JL esim ss.123-141. Paperi on kyllä hieman vaikeaselkoinen, jos ei ymmärrä asian olleen tuon ajan armeijassa varsin tuttu. Heinrichs itse toteaa 9.8. 44 katsauksessaan sen olleen "tiedote". HY:lla ei ole ainoatakaan todistetta, että se olisi johtanut salaisiin teloituksiin. Paria ampumatapausta ( Lindgren ja Vihma) kyllä tutkittiin sodan jälkeenkin, mutta niitä ei ollut mitenkään salattu. HY toteaa itsekin esittämänsä luvun olevan vain arvio ja lisäksi se nyt on jo "viitteellinen". Siis aiempi ehdottoman oikeaksi vakuutettu tutkimustulos onkin nyt vain viitteellinen arvio.Mihin se tieteellinen pohja katosi?

HY ei käsitä, että kuolemantuomiot tulivat oikeudenkäytön aikataulun, ei karkuruuden volyymien tai taistelujen kiivauden perusteella. HY:n perusväite on, että perääntyminen pysäytettiin teloituksilla, mutta armeija pysähtyi taistelemaan käskyn mukaan jo 20.6. Torjuntataistelua ei ollut tarpeen tehostaa teloituksilla, sillä rintamaan jääneet miehet eivät olleet karkureita. Karkurit taas saatiin kuriin noin 25.6. alkaen nimenomaan tehostetun kiinnioton ja valvonnan ansiosta (TT ss.77-100).Siinä HY on oikeassa, että teloitukset tulivat "jälkijunassa", mutta se johtui oikeusprosessta, ei teloitusten tarpeellisuudesta taisteluja ajatellen.Teloitukset kohdistuivat karkuruuteen rikoksina, ei ilmiönä.Se oli jo kurissa.

Karkureita ei teloitettu ennen 5.7., koska siitä voitiin antaa vain vapausrangaistus. Armeija noudatti voimassaolevaa lainsäädäntöä. HY ei sitä suostu ymmärtämään, koska se on vastoin hänen ennakkoasennettaan.Muutama ampumatapaus perustui esimiehen lailliseen aseenkäyttöoikeuteen. Se oli kuitenkin upseereille vastenmielistä eikä "kuulunut kulttuuriin",kuten JK osoittaa (TT ss 173-175.

HY ei esitä väittämistään ampumisista edelleenkään mitään todisteita, ei edes viitteellisiä. Miksi?

HY väittää, että ennen laillisia teloituksia ammuttiin laittomasti. JL todistaa ( esim ss 119), että HY:n luvuista ainakin 160 on täysin spekulatiivisia, siis väitteitä ilman todisteita.Loput onkin aiemmin tutkittuja. HY ei siis esitä ainoatakaan uutta tapausta, vaan JL on todisatnut useita hänen väittämiään teloituksia virheellisiksi. HY sotkee käsitteet pahemman kerran. Se osoittaa epäpätevyyttä ja huolimattomuutta.

Sinänsä mielenkiintoista on, että HY ei nyt hyökkää Ohto Mannisen, Jukka Kulomaan, Jarmo Niemisen tai Tapio Nurmisen tekstejä vastaan. Ilmeisesti ne ovat niin murskaavia todistaessaan hänen väitteensä perättömiksi kohta kohdalta ja lähteet osoittaen, että jopa HY:n kantti pettää. Hän väittää silti kritiikkiä harrastajatasoiseksi. Manninen on sotahistorian professori ja arvioni mukaan parhaiten perillä viime sodista. Kulomaa on tohtori ja ammattitutkija ja nimenomaan sodan ikäviin puoliin paneutunut.Nieminen ja Nurminen ovat perin pohjin asiansa hallitsevia sotahistorian ammattilaisia. Sen voi jokainen todeta heidän blogeistaan ja tuotannoistaan.

Osansa saa Pasi Jaakkonen, joka aikanaan ensimmäisenä osoitti HY:n liikkuvan hyllyvällä pohjalla,kuten Huhtiniemi-kirja todistaa.Vastoin HY:n väitettä IS on käsitellyt sekä Jaakkosen kirjaa että hänen osuuttaan TT:ssa hyvin vähän.Viime lokakuun 15. päivän pääkirjoitus jopa oli HY:lle mieleinen.

Toisin kuin HY väittää, kesää 1944 on tutkittu sekä Sotatieteen laitoksessa että sen edeltäjissä. Siitä on muualla, mm yliopistoissa, tehty lukemattomia tutkimuksia. Sitten on historiikkeja, veteraanikirjoja, muistelmia jne.

Miksi vasta 2007 ilmestyy "tutkimus", joka kertoo aiemmin kokonaan tietymättömistä teloituksista aivan ällistytävästi Huhtiniemen huhua jatkaen ja sen pohjalle rakentaen? Miten ne ovat voineet mennä ohi tuhansilta tutkijoilta ja muistelijoilta sekä ennen kaikkea noin 500 000:lta veteraanilta? Heiltä ei ole tullut ainoatakaan todistusta HY:n väittämistä teloituksista.Esimerkiksi HY:n keräämä Kannas-kokoelma ei sisällä tietoja ainoastakaan aiemmin tuntemattomista teloituksesta. Päin vastoin siellä vakuutetaan, että sellaisista ei ole tietoja. Nämä HY sivuuttaa, kuten kaiken ennakkoasennettaan vastaan sotivan tiedon yleensäkin. Onko se kriittisen tutkijan työtä?

Blogi osoittaa jälleen kerran, että HY:lla ei ole mitään todellista tutkimuspohjaa, vaan hän on koonnut sieltä täältä vinkkejä todistamaan kuvitelmansa oikeiksi. Kun ne murskataan, jää jäljelle vain entisten väittämien toisto ja epätoivoinen yritys kiistää kriitikkojen pätevyys, vaikka se moninkertainen häneen verraten. Jokainen voi todeta asian lukemalla rinnan kirjat Teloitettu totuus ja Rintama romahtaa.

Ja lopuksi:miksi yksikään (sota)historioitsija ei ole tullut HY:n rinnalle häntä puolustamaan? Ei edes kukaan hänen kannallaan viime syksynä esiintynyt tohtori ole käynyt TT:n esittämiä tietoja kiistämään.Siis miksi?

pääse asiaan kirjoitti:

Eli käsityksesi Ylikankaan "solmukohdissa" olevista virheistäkin jäävät sinulta selvittämättä. Luulisi sotahistorian asiantuntijaksi itseään kehuvan pystyvän vastaamaan tätäkin asiaa koskevaan kysymykseen, mutta et taaskaan kykene esittämään perusteluja väitteillesi.

En tiedä kertovatko huomiosi tietotasostasi vai huumorintajustasi, mutta osaat kyllä hauskuuttaa niillä vähäisillä havainnoillasi, joita esität löydettyäsi viimeinkin koneeltasi copy/paste t-oiminnon. Mahtaa siinä maailmasi kaatua kun löydät tutkimuksista vain prosentin kymmenesosan heittoja. Kaikkein suurinta hupia näissä hössöttävälle maallikolle tyypillisissä briljeerausyrityksissäsi edustaa käsityksesi siitä, että 95 000 ei ole yli 80 000.

Sen saattoi arvatakin, että et "voi" ilmoittaa asiantuntijoiden nimiä, sillä hehän eivät "tietenkään" itse halunneet tulla julkisuuteen. Mikähän sellainenkin asiantuntija on, joka ei halua saattaa tutkimustuloksiaan julkisesti kritisoitavaksi? Kenen luulet uskovan tuollaisia selityksiä? Oleellista on, että et näköjään kykene osoittamaan, että Romahtaako rintama ei ole pätevää tutkimustyötä. Missä ovat perustelusi? Miksi et kykene niitä esittämään? Tunnut olevan itse omine ennakkoasenteinesi täynnä virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia ja valehtelun suossa. Vinkiksi sinulle, oikeassa tiedemaailmassa uudet tutkimukset muuttavat käsitystä käsitystä niin menneestä kuin tulevastakin ja rehelliset tutkijat voivat hyvinkin muuttaa aiempia käsityksiään uuden tiedon valossa. Se ei suinkaan vähennä heidän arvoaan tutkijoina. Muuttumattomia mielipiteitä on vanhan sanonnan mukaan vain idiooteilla ja poliiseilla ja näiden lisäksi varmaan myös sinulla ja sinunlaisillasi.

Taas kerran on palattava alkuun ja kysyttävä missä ovat alunperin vaatimani perustelut esittämillesi väitteillesi? Minkä tutkinnon olet suorittanut historiatieteissä, missä oppilaitoksessa ja milloin? Jos tällaisten asioiden kertaaminen on sinulle liian henkilökohtaista, ei sinua voi muuta kuin sääliä.

Kyllä pienestäkin luvusta puolet on 50 %. Nousu vuoden 1918 1,2:sta vuoden 1944 1,8:aan on puolet ja loppusummastakin kolmannes. Se on kymmenientuhansien virhe. Pikku juttu suurelle tutkijalle,vai? Samoin 15 000 on suuri virhe kaatuneiden määrässä, vaikka olisi vähän yli tai ali.

"Solmukohdissa" Ylikangas uskoo enemmän Arposen ja Meurosen Teloitetut-kirjaan kuin Lindstedtin ja Kulomaan tutkimuksiin. Siis satukirja menee väitöskirjojen edelle. Vaikka satukirja romahti viime tipassa (Ylikankaan onneksi), näkyy Romahtaako rintamassa, että lähtökohtana oli nimenomaan usko Huhtiniemen huhuun, vaikka sen jopa Ylikangas laittoman kenttäoikeuden osalta kumoaakin Tasihinin avulla, mutta jättäen tämän mainitsematta. Tilalle tulee sitten HTK:n "elimen" ampumat kymmenet miehet. Jotain piti keksiä.Yhtään todistetta ei ole kuitenkaan esittää. Pasi Jaakkonen kertoo kirjassaan Huhtiniemi, miksi ei.

Minun ei tarvitse osoittaa enempää virheitä. Ne on selvitetty perusteellisesti minua pätevämpien tutkijoiden toimin jo viime syksynä ja nyt uudelleen. Sitähän täsä yritän koko ajan tolkuttaa, vaan ei mene jakeluun.

Kun kaipaat asiantuntijoita, niin etsi Jaakkosen kirjoituksesta Ylikankaan puolella viime syksynä olleita tohtoreita ja kysy, mikseivät he nyt tule hänen puolelleen. Nimet löytyvät kyllä esim TT ss. 210-214.

Siinä olen samaa mieltä, että rehelliset tutkijat voivat muuttaa mieltään uuden tutkimuksen valossa. Kysy em. tohtoreilta, onko näin käynyt? Ja kysy Ylikankaalta itseltään, miksei hän vastaa kriitikoille faktoilla, vaan toistaa vahoja väitteitään papukaijamaisesti.

Taitaa olla oikein tutkimus, että valehtelija uskoo juttuihinsa kolmen kerran jälkeen. Kuulijat uskovat asian,kun se riittävän usein toistetaan varsinkin mediassa ja se vastaa heidän ennakkokäsityksiään. Tällainen on suhteesi Ylikankaaseen. Kun usko ja tieto kohtaavat, käy tiedon aina hullusti.

Mutta lue nyt viimein se Teloitettu totuus. Siihen minun väitteeni perustuvat ja siellä kumotaan viimeisen päälle myös Ylikankaan yritys väärentää sotahistoriaa.Rintama ei romahtanut vastoin Ylikankaan toiveita, mutta hänen teesinsä ovat romahtaneet asiantuntijoiden käsittelyssä. Jääneekö keskustelun avaus Ylikankaan ainoaksi ansioksi, kuten Jokisipilä arveli?

mikä tietopohja! kirjoitti:

Kyllä pienestäkin luvusta puolet on 50 %. Nousu vuoden 1918 1,2:sta vuoden 1944 1,8:aan on puolet ja loppusummastakin kolmannes. Se on kymmenientuhansien virhe. Pikku juttu suurelle tutkijalle,vai? Samoin 15 000 on suuri virhe kaatuneiden määrässä, vaikka olisi vähän yli tai ali.

"Solmukohdissa" Ylikangas uskoo enemmän Arposen ja Meurosen Teloitetut-kirjaan kuin Lindstedtin ja Kulomaan tutkimuksiin. Siis satukirja menee väitöskirjojen edelle. Vaikka satukirja romahti viime tipassa (Ylikankaan onneksi), näkyy Romahtaako rintamassa, että lähtökohtana oli nimenomaan usko Huhtiniemen huhuun, vaikka sen jopa Ylikangas laittoman kenttäoikeuden osalta kumoaakin Tasihinin avulla, mutta jättäen tämän mainitsematta. Tilalle tulee sitten HTK:n "elimen" ampumat kymmenet miehet. Jotain piti keksiä.Yhtään todistetta ei ole kuitenkaan esittää. Pasi Jaakkonen kertoo kirjassaan Huhtiniemi, miksi ei.

Minun ei tarvitse osoittaa enempää virheitä. Ne on selvitetty perusteellisesti minua pätevämpien tutkijoiden toimin jo viime syksynä ja nyt uudelleen. Sitähän täsä yritän koko ajan tolkuttaa, vaan ei mene jakeluun.

Kun kaipaat asiantuntijoita, niin etsi Jaakkosen kirjoituksesta Ylikankaan puolella viime syksynä olleita tohtoreita ja kysy, mikseivät he nyt tule hänen puolelleen. Nimet löytyvät kyllä esim TT ss. 210-214.

Siinä olen samaa mieltä, että rehelliset tutkijat voivat muuttaa mieltään uuden tutkimuksen valossa. Kysy em. tohtoreilta, onko näin käynyt? Ja kysy Ylikankaalta itseltään, miksei hän vastaa kriitikoille faktoilla, vaan toistaa vahoja väitteitään papukaijamaisesti.

Taitaa olla oikein tutkimus, että valehtelija uskoo juttuihinsa kolmen kerran jälkeen. Kuulijat uskovat asian,kun se riittävän usein toistetaan varsinkin mediassa ja se vastaa heidän ennakkokäsityksiään. Tällainen on suhteesi Ylikankaaseen. Kun usko ja tieto kohtaavat, käy tiedon aina hullusti.

Mutta lue nyt viimein se Teloitettu totuus. Siihen minun väitteeni perustuvat ja siellä kumotaan viimeisen päälle myös Ylikankaan yritys väärentää sotahistoriaa.Rintama ei romahtanut vastoin Ylikankaan toiveita, mutta hänen teesinsä ovat romahtaneet asiantuntijoiden käsittelyssä. Jääneekö keskustelun avaus Ylikankaan ainoaksi ansioksi, kuten Jokisipilä arveli?

Alkaa vähitellen olla jotain yritystä kirjoituksissasi, vaikka alkuperäisiin kysymyksiin et näköjään osaa vastata. Uusimmat vastausyrityksesi tulkinnanvaraisuudessaan ja kärkevyydessään herättävät edelleen lisäkysymyksiä, joihin sinun on väitteiden esittäjänä vastattava.

1. Millä perusteella väität, että Ylikangas perustaa käsityksensä juuri nimenomaan Arposen ja Meurosen Teloitetut-kirjaan ja että Romahtaako rintama -kirjan lähtökohta on muka Huhtiniemi -huhu?
En tiedä sinun intiimifantasioitasi, mutta minulla ei ole mitään "suhdetta" Ylikankaaseen, eikö itselläni ole mitään tarvetta kysellä hänen tutkimuksellisia motiiveitaan. Minähän tenttaan tässä SINUN alunperin esittämiesi väitteiden perusteluja ja pitkällisen vaivan olen joutunut näkemään näiden vähäisten räpistelyjesikin aikaansaamiseksi. Siispä edelleen
2. Millä perusteella katsot, että KAIKKI todisteet on esitetty jumaloimassasi Teloitettu totuus -kirjassa? Oletko aivan ehdottoman varma siitä, että mitään uutta näyttöä asiassa ei tule koskaan löytymään?
3. Kuinka pätevä tulee sellaisten tutkijan olla, joka kykenee löytämään riittävät ja sinutkin vakuuttavat todisteet, miten ne löytyvät ja miten sinun mielestäsi todisteiden etsimiseen riittävän pätevyyden voi saada? Pelkästään Niemisen sotahistorian laitokselta?
4. Mitkä muut tahot määräsivät laillisia kuolemantuomioita kuin tuomioistuimet?
5. Millä perusteella katsot, että Jukka Kulomaa todistaa nimenomaisesti ERITTÄIN selkeästi väitteet 20 miehen joukkoteloituksesta perättömiksi? Mitkä ovat hänen lähteensä? Miksi ne vakuuttavat sinut "asiantuntijan" niin hyvin, että voit pitää niitä ERITTÄIN selkeinä?
6. Luuletko aivan todella, että taistelukertomuksiin oltaisiin kirjoitettu sellaisista armeijan tekemistä rikoksista kuin murhista, varallisuusrikoksista tai siveellisyysrikoksista? Sinun logiikallasihan rikoksesta epäillyn päiväkirjasta tulee ilmetä hänen tekemänsä rikokset tai muuten niihin liittyvät syytteet on hylättävä toteennäyttämättöminä.
7. Missä Ylikangas väittää HTK 1:n yhteydessä toimineen elimen olleen nimenomaisesti ja ainoastaan teloituselin?
8. Mistä mielestäsi kertoo se, että sotaylioikeudessa kenttäoikeuksien antamat kuolemantuomiot muuttuivat yleensä vapausrangaistuksiksi? Onko mielestäsi liian vahva johtopäätös se, että ensimmäisessä asteessa oli vakavia puutteita lainkäytössä?
9. Mitä tekemistä tämän päivän "hurskastelijoiden" tähän kysymykseen kohdistuneella mielenkiinnolla on sen asian arvioimisessa, kuinka paljon suomalaiset lahtasivat omiaan sota-aikana? Eikö menneisyyttä saisi tutkia mielestäsi lainkaan tänä päivänä? Oletko myös sitä mieltä, että kansallissosialistien juutalaisiin kohdistamaa kansanmurhaa ei saisi tutkia turhana hurskasteluna?
10. Jos omien tappamisella ei ollut ratkaisevaa vaikutusta sotatoimiin, niin miksi ihmeessä omia sitten teloitettiin?
11. Miksi ihmeessä ujostelet akateemisen taustasi selvittelyllä reteiltyäsi aiemmin tutkimuksillasi ja tutkinnollasi? Etkö ole enää oikein varma niistäkään?

sentään! kirjoitti:

Alkaa vähitellen olla jotain yritystä kirjoituksissasi, vaikka alkuperäisiin kysymyksiin et näköjään osaa vastata. Uusimmat vastausyrityksesi tulkinnanvaraisuudessaan ja kärkevyydessään herättävät edelleen lisäkysymyksiä, joihin sinun on väitteiden esittäjänä vastattava.

1. Millä perusteella väität, että Ylikangas perustaa käsityksensä juuri nimenomaan Arposen ja Meurosen Teloitetut-kirjaan ja että Romahtaako rintama -kirjan lähtökohta on muka Huhtiniemi -huhu?
En tiedä sinun intiimifantasioitasi, mutta minulla ei ole mitään "suhdetta" Ylikankaaseen, eikö itselläni ole mitään tarvetta kysellä hänen tutkimuksellisia motiiveitaan. Minähän tenttaan tässä SINUN alunperin esittämiesi väitteiden perusteluja ja pitkällisen vaivan olen joutunut näkemään näiden vähäisten räpistelyjesikin aikaansaamiseksi. Siispä edelleen
2. Millä perusteella katsot, että KAIKKI todisteet on esitetty jumaloimassasi Teloitettu totuus -kirjassa? Oletko aivan ehdottoman varma siitä, että mitään uutta näyttöä asiassa ei tule koskaan löytymään?
3. Kuinka pätevä tulee sellaisten tutkijan olla, joka kykenee löytämään riittävät ja sinutkin vakuuttavat todisteet, miten ne löytyvät ja miten sinun mielestäsi todisteiden etsimiseen riittävän pätevyyden voi saada? Pelkästään Niemisen sotahistorian laitokselta?
4. Mitkä muut tahot määräsivät laillisia kuolemantuomioita kuin tuomioistuimet?
5. Millä perusteella katsot, että Jukka Kulomaa todistaa nimenomaisesti ERITTÄIN selkeästi väitteet 20 miehen joukkoteloituksesta perättömiksi? Mitkä ovat hänen lähteensä? Miksi ne vakuuttavat sinut "asiantuntijan" niin hyvin, että voit pitää niitä ERITTÄIN selkeinä?
6. Luuletko aivan todella, että taistelukertomuksiin oltaisiin kirjoitettu sellaisista armeijan tekemistä rikoksista kuin murhista, varallisuusrikoksista tai siveellisyysrikoksista? Sinun logiikallasihan rikoksesta epäillyn päiväkirjasta tulee ilmetä hänen tekemänsä rikokset tai muuten niihin liittyvät syytteet on hylättävä toteennäyttämättöminä.
7. Missä Ylikangas väittää HTK 1:n yhteydessä toimineen elimen olleen nimenomaisesti ja ainoastaan teloituselin?
8. Mistä mielestäsi kertoo se, että sotaylioikeudessa kenttäoikeuksien antamat kuolemantuomiot muuttuivat yleensä vapausrangaistuksiksi? Onko mielestäsi liian vahva johtopäätös se, että ensimmäisessä asteessa oli vakavia puutteita lainkäytössä?
9. Mitä tekemistä tämän päivän "hurskastelijoiden" tähän kysymykseen kohdistuneella mielenkiinnolla on sen asian arvioimisessa, kuinka paljon suomalaiset lahtasivat omiaan sota-aikana? Eikö menneisyyttä saisi tutkia mielestäsi lainkaan tänä päivänä? Oletko myös sitä mieltä, että kansallissosialistien juutalaisiin kohdistamaa kansanmurhaa ei saisi tutkia turhana hurskasteluna?
10. Jos omien tappamisella ei ollut ratkaisevaa vaikutusta sotatoimiin, niin miksi ihmeessä omia sitten teloitettiin?
11. Miksi ihmeessä ujostelet akateemisen taustasi selvittelyllä reteiltyäsi aiemmin tutkimuksillasi ja tutkinnollasi? Etkö ole enää oikein varma niistäkään?

kirjoista Teloitettu totuus ja Romahtaako rintama? Lue sieltä. Siellä on tekstit ja lähteet.

Minulla ei ole mitään tarvetta ryhtyä lisäselvityksiin tekemisitäni. Osaamiseni näkyy vallan hyvin teksteistä, jos osaat ne lukea.

lukijoille tietoa kirjoitti:

Osoitan tässä malliksi joukon virheitä Ylikankaan viime blogissa. Teksti on tarkoitettu täysipäisille ja harkintakykynsä säilyttäneille ihmisille.

Heikki Ylikangas (HY) väittää esitetyn kritiikin kirjaansa kohtaan perustuvan pääasiassa Jukka Lindstedtin (JL) väitöskirjaan. Näin ei ole, vaan takana on kuuden tutkijan perinpohjainen selvitys HY:n virhesumasta. JL käsitteli väitöksessään kuolemantuomioita, ei kaikkia ampumatapauksia. Ne hän on käynyt nyt läpi Teloitettu totuus-kirjassa (Kts.TT/ JL ja liitteet 1-4).

Ylikangas ilmoittaa itse nyt tehneensäkin "arvion", ei tutkimusta.Mihin tietoihin arvio perustuu, ei selviä.JL on HY:n mielestä tehnyt virheen käyttäessään vain armeijan aineistoa, mikä ei pidä paikkaansa. JL on käynyt läpi myös oikeusministeriön,vankeinhoitolaitoksen, poliisin ja tuomioistuinten asiakirjoja sekä mm. väestörekisteriä ym. ja kaikkia laajalti enemmän kuin HY. Mikä muu laitos olisi tehnyt asiakirjoja armeijan toimista ja miksi armeija olisi tehnyt niitä muiden toimista? Näin HY tuntuu nyt vaativan.

HY tulkitsee täysin väärin 20.6. annetun käskyn karkurien käsittelystä. Katso TT Jukka Kulomaa (JK) ja Jarmo Nieminen (JT) ja JL esim ss.123-141. Paperi on kyllä hieman vaikeaselkoinen, jos ei ymmärrä asian olleen tuon ajan armeijassa varsin tuttu. Heinrichs itse toteaa 9.8. 44 katsauksessaan sen olleen "tiedote". HY:lla ei ole ainoatakaan todistetta, että se olisi johtanut salaisiin teloituksiin. Paria ampumatapausta ( Lindgren ja Vihma) kyllä tutkittiin sodan jälkeenkin, mutta niitä ei ollut mitenkään salattu. HY toteaa itsekin esittämänsä luvun olevan vain arvio ja lisäksi se nyt on jo "viitteellinen". Siis aiempi ehdottoman oikeaksi vakuutettu tutkimustulos onkin nyt vain viitteellinen arvio.Mihin se tieteellinen pohja katosi?

HY ei käsitä, että kuolemantuomiot tulivat oikeudenkäytön aikataulun, ei karkuruuden volyymien tai taistelujen kiivauden perusteella. HY:n perusväite on, että perääntyminen pysäytettiin teloituksilla, mutta armeija pysähtyi taistelemaan käskyn mukaan jo 20.6. Torjuntataistelua ei ollut tarpeen tehostaa teloituksilla, sillä rintamaan jääneet miehet eivät olleet karkureita. Karkurit taas saatiin kuriin noin 25.6. alkaen nimenomaan tehostetun kiinnioton ja valvonnan ansiosta (TT ss.77-100).Siinä HY on oikeassa, että teloitukset tulivat "jälkijunassa", mutta se johtui oikeusprosessta, ei teloitusten tarpeellisuudesta taisteluja ajatellen.Teloitukset kohdistuivat karkuruuteen rikoksina, ei ilmiönä.Se oli jo kurissa.

Karkureita ei teloitettu ennen 5.7., koska siitä voitiin antaa vain vapausrangaistus. Armeija noudatti voimassaolevaa lainsäädäntöä. HY ei sitä suostu ymmärtämään, koska se on vastoin hänen ennakkoasennettaan.Muutama ampumatapaus perustui esimiehen lailliseen aseenkäyttöoikeuteen. Se oli kuitenkin upseereille vastenmielistä eikä "kuulunut kulttuuriin",kuten JK osoittaa (TT ss 173-175.

HY ei esitä väittämistään ampumisista edelleenkään mitään todisteita, ei edes viitteellisiä. Miksi?

HY väittää, että ennen laillisia teloituksia ammuttiin laittomasti. JL todistaa ( esim ss 119), että HY:n luvuista ainakin 160 on täysin spekulatiivisia, siis väitteitä ilman todisteita.Loput onkin aiemmin tutkittuja. HY ei siis esitä ainoatakaan uutta tapausta, vaan JL on todisatnut useita hänen väittämiään teloituksia virheellisiksi. HY sotkee käsitteet pahemman kerran. Se osoittaa epäpätevyyttä ja huolimattomuutta.

Sinänsä mielenkiintoista on, että HY ei nyt hyökkää Ohto Mannisen, Jukka Kulomaan, Jarmo Niemisen tai Tapio Nurmisen tekstejä vastaan. Ilmeisesti ne ovat niin murskaavia todistaessaan hänen väitteensä perättömiksi kohta kohdalta ja lähteet osoittaen, että jopa HY:n kantti pettää. Hän väittää silti kritiikkiä harrastajatasoiseksi. Manninen on sotahistorian professori ja arvioni mukaan parhaiten perillä viime sodista. Kulomaa on tohtori ja ammattitutkija ja nimenomaan sodan ikäviin puoliin paneutunut.Nieminen ja Nurminen ovat perin pohjin asiansa hallitsevia sotahistorian ammattilaisia. Sen voi jokainen todeta heidän blogeistaan ja tuotannoistaan.

Osansa saa Pasi Jaakkonen, joka aikanaan ensimmäisenä osoitti HY:n liikkuvan hyllyvällä pohjalla,kuten Huhtiniemi-kirja todistaa.Vastoin HY:n väitettä IS on käsitellyt sekä Jaakkosen kirjaa että hänen osuuttaan TT:ssa hyvin vähän.Viime lokakuun 15. päivän pääkirjoitus jopa oli HY:lle mieleinen.

Toisin kuin HY väittää, kesää 1944 on tutkittu sekä Sotatieteen laitoksessa että sen edeltäjissä. Siitä on muualla, mm yliopistoissa, tehty lukemattomia tutkimuksia. Sitten on historiikkeja, veteraanikirjoja, muistelmia jne.

Miksi vasta 2007 ilmestyy "tutkimus", joka kertoo aiemmin kokonaan tietymättömistä teloituksista aivan ällistytävästi Huhtiniemen huhua jatkaen ja sen pohjalle rakentaen? Miten ne ovat voineet mennä ohi tuhansilta tutkijoilta ja muistelijoilta sekä ennen kaikkea noin 500 000:lta veteraanilta? Heiltä ei ole tullut ainoatakaan todistusta HY:n väittämistä teloituksista.Esimerkiksi HY:n keräämä Kannas-kokoelma ei sisällä tietoja ainoastakaan aiemmin tuntemattomista teloituksesta. Päin vastoin siellä vakuutetaan, että sellaisista ei ole tietoja. Nämä HY sivuuttaa, kuten kaiken ennakkoasennettaan vastaan sotivan tiedon yleensäkin. Onko se kriittisen tutkijan työtä?

Blogi osoittaa jälleen kerran, että HY:lla ei ole mitään todellista tutkimuspohjaa, vaan hän on koonnut sieltä täältä vinkkejä todistamaan kuvitelmansa oikeiksi. Kun ne murskataan, jää jäljelle vain entisten väittämien toisto ja epätoivoinen yritys kiistää kriitikkojen pätevyys, vaikka se moninkertainen häneen verraten. Jokainen voi todeta asian lukemalla rinnan kirjat Teloitettu totuus ja Rintama romahtaa.

Ja lopuksi:miksi yksikään (sota)historioitsija ei ole tullut HY:n rinnalle häntä puolustamaan? Ei edes kukaan hänen kannallaan viime syksynä esiintynyt tohtori ole käynyt TT:n esittämiä tietoja kiistämään.Siis miksi?

Millä perusteella SINÄ määrittelet täysipäiset ja harkintakykynsä säilyttäneet ihmiset? Ovatko he niitä, jotka ovat sinun kanssasi asioista samaa mieltä?

Uskotko todellakin, että armeija olisi dokumentoinut jatkosodan aikana tekemänsä rikokset ja vieläpä säilyttänyt ne sodan päätyttyä vallinneissa olosuhteissa?

Kuka on väittänyt, että Ylinkankaan esittämän viitteellisen arvion tieteellinen pohja olisi kadonnut jonnekin? Hoet vain omia lapsellisia unelmiasi.

Intät edelleen, että teloitukset kohdistuivat karkuruuteen rikoksina, ei ilmiönä. Miten muutoksenhakuasteessa kävikään kuolemantuomioille? Miksiköhän näin mahtoi käydä?

Sanot Ylikankaan väittävän perusteettomasti, että ennen laillisia teloituksia ammuttiin laittomasti. Miten itse kutsuisit reserviläisten surmaamista muissa tapauksissa kuin voimassa olevan lain perusteella annetuissa tuomioissa?

Mikä sinä olet kvalifioimaan Mannisen PARHAITEN viime sodista perillä olevaksi tutkijaksi ja sen lisäksi vielä Niemisen ja Nurmisen oikein PERIN POHJIN asiansa hallitseviksi sotahistorian ammattilaisiksi?

Mikä tieteellinen arvo lähteinä tässä yhteydessä on annettavissa tutkimusten ohessa mainitsemillesi historiikeille, veteraanikirjoille, muistelmille jne?

Miten muka 1940 -luvun asioiden paljastuminen vasta 2000 -luvulla vähentää näiden tutkimusten arvoa? Jos niin ajattelee, kaikki tutkimisen arvoinenhan on siinä tapauksessa jo tutkittu. Onko sinulle kaikki uudet keksinnötkin turhia?

aina vain kirjoitti:

kirjoista Teloitettu totuus ja Romahtaako rintama? Lue sieltä. Siellä on tekstit ja lähteet.

Minulla ei ole mitään tarvetta ryhtyä lisäselvityksiin tekemisitäni. Osaamiseni näkyy vallan hyvin teksteistä, jos osaat ne lukea.

Niinpä niin. Jos olisit todella niin asiantunteva kuin millainen väität olevasi, osaisit perustella esittämäsi väitteet. Nyt et siihen näköjään pysty. Siitä jokainen vetäköön omat johtopäätöksensä.

Siinä olemme todellakin samaa mieltä, että "osaamisesi" näkyy teksteistäsi. Sitaatit ovat tässä yhteydessä mitä välttämättömimmät.

Juttele sinä vaan....

...sodan voittajiin?

Jos kieltäytyminen ei tapahtunut taistelutilanteessa ja periaatteessa kahdesti, tuomiota ei pantu välittömästi täytäntöön, vaan se meni sotaylioikeuden tarkistettavaksi. Siellä taas kuolemantuomio muuttui yleensä elinkautiseksi.Niin kävi tässäkin. Sodan jälkeen kaikki sodan aikana karkuruus- ja kieltäytymisrikoksita rangaistut armahdettiin erityislailla.

Sinäkö tänne satuilet "paappoja" ja muita mielikuvitushenkilöitä?

Kutsuntakieltäytyjä ei voinut joutua kenttäoikeuteen, vaan hänen tapauksensa käsiteltiin kotipaikkakunnalla.

Ota vähän selvää ennekuin sepität juttujasi.

P.S.
Muutkin "tositarinasi" ovat samaa tasoa.

...paikkaansa. kirjoitti:

Sinäkö tänne satuilet "paappoja" ja muita mielikuvitushenkilöitä?

Kutsuntakieltäytyjä ei voinut joutua kenttäoikeuteen, vaan hänen tapauksensa käsiteltiin kotipaikkakunnalla.

Ota vähän selvää ennekuin sepität juttujasi.

P.S.
Muutkin "tositarinasi" ovat samaa tasoa.

kenttäoikeutensa eli sen puolesta "tarina??) voisi olla totta. Vaikkakaan kansalaisluottamusta varmaankaan käpykaartilaiselta ei riistetä.

omat kirjoitti:

kenttäoikeutensa eli sen puolesta "tarina??) voisi olla totta. Vaikkakaan kansalaisluottamusta varmaankaan käpykaartilaiselta ei riistetä.

Mitä horiset?

...kenttäoikeuksia. kirjoitti:

Mitä horiset?

samalla sotilaspiirejä eli sotilasviranomaisia. Kullakin piirillä oli oma kenttäoikeutensa kuten rintamayhtymilläkin. Niissä käsiteltiin nimenomaan erilaisia asevelvollisuuslain rikkomuksia.

"Kun Pohjanmaalla tästä kysymyksestä on taitettu peistä, monelle on muodostunut kuva, että Pohjanmaan ruotsinkieliset olisivat yliedustettuina teloitettujen joukossa. Sodan aikainen tilasto kertoo päinvastaista, sillä ruotsinkielisistä kunnista teloitus kohdistui vain kahteen karkuriin."

Jo pelkästään Juutilaisen kirjassa mainituissa lukemissa on kolme äidinkieleltään ruotsinkielistä. Jukkien aikaisemmissa "Totuus -väitöskirjoissahan" 17.D:n teloitettujen lukemana on ollut 5 miestä. Nyt kuitenkin uusimmassa "Toheloitu totuus" -kirjassa nimiä on jo melkoisesti enemmmän, aina ammuttua upseeri myöten. Se kuuluisa Mustasaaren vänrikki lienee vihdoinkin laskettu mukaan.

Kyseessä oleva (ruotsinkielinen) Pohjanmaa lienee suunnilleen tuo alue Kristiinankaupungista Kokkolaan. Koko Pohjanmaan alueella ei liene noita ruotsinkielisiä kovinkaan paljoa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjanmaa


Koe ruotsinkielinen Pohjanmaa

http://museum.svof.fi/finindex.htm

Tässä on aika hyvä kartta aluesta:

http://museum.svof.fi/bild/finkarta.gif

Österpotsi kirjoitti:

"Kun Pohjanmaalla tästä kysymyksestä on taitettu peistä, monelle on muodostunut kuva, että Pohjanmaan ruotsinkieliset olisivat yliedustettuina teloitettujen joukossa. Sodan aikainen tilasto kertoo päinvastaista, sillä ruotsinkielisistä kunnista teloitus kohdistui vain kahteen karkuriin."

Jo pelkästään Juutilaisen kirjassa mainituissa lukemissa on kolme äidinkieleltään ruotsinkielistä. Jukkien aikaisemmissa "Totuus -väitöskirjoissahan" 17.D:n teloitettujen lukemana on ollut 5 miestä. Nyt kuitenkin uusimmassa "Toheloitu totuus" -kirjassa nimiä on jo melkoisesti enemmmän, aina ammuttua upseeri myöten. Se kuuluisa Mustasaaren vänrikki lienee vihdoinkin laskettu mukaan.

Kyseessä oleva (ruotsinkielinen) Pohjanmaa lienee suunnilleen tuo alue Kristiinankaupungista Kokkolaan. Koko Pohjanmaan alueella ei liene noita ruotsinkielisiä kovinkaan paljoa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjanmaa


Koe ruotsinkielinen Pohjanmaa

http://museum.svof.fi/finindex.htm

Tässä on aika hyvä kartta aluesta:

http://museum.svof.fi/bild/finkarta.gif

vaikka vaikeaa näkyy olevan. Jukka Lindstedt on kaikissa tukimuksissaan todennut kenttäoikeuden tuomion perusteella teloitettuja olleen 17. D:ssa viisi ( 5). Sama tulos on Ylikankaallakin. Lisäksi on yksi vartiomiehen ampuma JR 61:n mies.Ruotsinkielisiä voidaan arvioida siis olevan varmuudella kuusi (6). Onko ruotisnkielisen sukunimen omaavissa sitten äidinkieleltäänkin ruotsinkielisiä, on toinen juttu.

Pohjanmaalta on kaksi Vaasasta ja yksi Kristiinankaupungista. Kaksi on Porvoosta ja yksi Paraisilta. Ovatko ne Pohjanmaata?Mitään "Munsalan vänrikkiä" ei ainakaan pikahakemalla löydy, eikä viime sotien aikana ylipäätään teloitettu ainotakaan upseeria.

Jos vihaat ruotsinkielisiä, niin se ei oikeuta antamaan vääriä tietoja.Nyt syyllistyt jatkuvaan valehteluun. Mitä luulet hyötyväsi?

Suosittelen huolellista perehtymistä Teloitettu totuus-kirjaan. Ehkä höpinääsi tulee jotain järkeä. Luettu pitäisi tietysti myös ymmärtää ihan kirjan nimestä alkaen.

totuudessa, kirjoitti:

vaikka vaikeaa näkyy olevan. Jukka Lindstedt on kaikissa tukimuksissaan todennut kenttäoikeuden tuomion perusteella teloitettuja olleen 17. D:ssa viisi ( 5). Sama tulos on Ylikankaallakin. Lisäksi on yksi vartiomiehen ampuma JR 61:n mies.Ruotsinkielisiä voidaan arvioida siis olevan varmuudella kuusi (6). Onko ruotisnkielisen sukunimen omaavissa sitten äidinkieleltäänkin ruotsinkielisiä, on toinen juttu.

Pohjanmaalta on kaksi Vaasasta ja yksi Kristiinankaupungista. Kaksi on Porvoosta ja yksi Paraisilta. Ovatko ne Pohjanmaata?Mitään "Munsalan vänrikkiä" ei ainakaan pikahakemalla löydy, eikä viime sotien aikana ylipäätään teloitettu ainotakaan upseeria.

Jos vihaat ruotsinkielisiä, niin se ei oikeuta antamaan vääriä tietoja.Nyt syyllistyt jatkuvaan valehteluun. Mitä luulet hyötyväsi?

Suosittelen huolellista perehtymistä Teloitettu totuus-kirjaan. Ehkä höpinääsi tulee jotain järkeä. Luettu pitäisi tietysti myös ymmärtää ihan kirjan nimestä alkaen.

>Onko ruotisnkielisen sukunimen omaavissa sitten äidinkieleltäänkin ruotsinkielisiä, on toinen juttu.<

Minä en ketään vihaa, mutta Juutilaisen "totuus" on kyllä hieman koetuksella...

Tietokantaan onkin merkitty äidinkieli! Kerro nyt missä minä olen valehdellut?

Katso vaikka tuosta malliksi, 3/4 on ruotsinkielisiä.

http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?id=285633&raportti=1

http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?id=283042&raportti=1

http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?id=533897&raportti=1

Tätä neljättä Ei oltu sukunimestään huolimatta merkitty ruotsinkieliseksi äidinkieleltään, vaikka palvelikin TÄYSIN ruotsinkielisessä joukko-osastossa.

http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?id=753825&raportti=1

totuudessa, kirjoitti:

vaikka vaikeaa näkyy olevan. Jukka Lindstedt on kaikissa tukimuksissaan todennut kenttäoikeuden tuomion perusteella teloitettuja olleen 17. D:ssa viisi ( 5). Sama tulos on Ylikankaallakin. Lisäksi on yksi vartiomiehen ampuma JR 61:n mies.Ruotsinkielisiä voidaan arvioida siis olevan varmuudella kuusi (6). Onko ruotisnkielisen sukunimen omaavissa sitten äidinkieleltäänkin ruotsinkielisiä, on toinen juttu.

Pohjanmaalta on kaksi Vaasasta ja yksi Kristiinankaupungista. Kaksi on Porvoosta ja yksi Paraisilta. Ovatko ne Pohjanmaata?Mitään "Munsalan vänrikkiä" ei ainakaan pikahakemalla löydy, eikä viime sotien aikana ylipäätään teloitettu ainotakaan upseeria.

Jos vihaat ruotsinkielisiä, niin se ei oikeuta antamaan vääriä tietoja.Nyt syyllistyt jatkuvaan valehteluun. Mitä luulet hyötyväsi?

Suosittelen huolellista perehtymistä Teloitettu totuus-kirjaan. Ehkä höpinääsi tulee jotain järkeä. Luettu pitäisi tietysti myös ymmärtää ihan kirjan nimestä alkaen.

"Jukka Lindstedt on kaikissa tukimuksissaan todennut kenttäoikeuden tuomion perusteella teloitettuja olleen"

Kerronko paljonko? 47

47 on se maagillinen pyhä luku teloitetuille. Erikoista tuossa lukemassa on se, että vertaamalla (kuulemma samoista lähteistä otettuja lukemia) vaikkapa Esko Salmisen Propaganda rintamajoukoissa -kirjaan, niin yhtymien keskinäiset lukemat vaihtelee, MUTTA lopputulos onkin sama 47.

Kapteeni Partasen laatima taulukko löytyy myöskin "Toheloitu totuus" -kirjasta. Sen saman Partasen, jonka todistusta Vihman tekosista Ihantalassa "Jukka&Jukka totuuskomissio" ei hyväksy.

Tällä hieman erikoisella sivustolla voit lukemia vertailla. Tappiksella on hieman erilaiset lukemat ja taitaapa olla jokin merkintävirhe noissa lukemissaan.

http://tappis.0catch.com/huhticaust.htm


Sen lukeman Ylikangas tavallaan kyseenalaisti ja nyt onkin "Totuuskomissio" julkaissut kokonaisen kirjan nuijiakseen Ylikankaan väittämisineen suohon.

Paljonko oli? kirjoitti:

"Jukka Lindstedt on kaikissa tukimuksissaan todennut kenttäoikeuden tuomion perusteella teloitettuja olleen"

Kerronko paljonko? 47

47 on se maagillinen pyhä luku teloitetuille. Erikoista tuossa lukemassa on se, että vertaamalla (kuulemma samoista lähteistä otettuja lukemia) vaikkapa Esko Salmisen Propaganda rintamajoukoissa -kirjaan, niin yhtymien keskinäiset lukemat vaihtelee, MUTTA lopputulos onkin sama 47.

Kapteeni Partasen laatima taulukko löytyy myöskin "Toheloitu totuus" -kirjasta. Sen saman Partasen, jonka todistusta Vihman tekosista Ihantalassa "Jukka&Jukka totuuskomissio" ei hyväksy.

Tällä hieman erikoisella sivustolla voit lukemia vertailla. Tappiksella on hieman erilaiset lukemat ja taitaapa olla jokin merkintävirhe noissa lukemissaan.

http://tappis.0catch.com/huhticaust.htm


Sen lukeman Ylikangas tavallaan kyseenalaisti ja nyt onkin "Totuuskomissio" julkaissut kokonaisen kirjan nuijiakseen Ylikankaan väittämisineen suohon.

Tutkimukseen kuuluvat eri näkökannat jopa lopputuloksen ollessa sama. Muistaakseni Partasen alkuperäisessä taulukossa rivit ovat hyppineet ja divisioonat vaihtaneet jotenkin paikkaa.Siksi lopputulos on sama.Kyllä Lindstedt sitäkin
selvittää.

Partanen muistaa Ihantalassa käynnistään väärin sekä ajan, asian että henkilöt. Ei siinä sen kummempaa ole. Ei muistelma ole faktaa.Jukkien tutkimustulokset ovat.

"Teloitettu totuus" oli välttämätön, koska Ylikangas median tukemana oli täyttä häkää väärentämässä sotahistoriaa Huhtiniemen huhun tapaan.Missä ne Ylikankaan kannattajat nyt mahtavat olla? Avuttomat irvailusi eivät todista yhtään mitään.Lue se kirja, niin ehkä pystyt asialliseen keskusteluun.

Jatketaanpas vielä kirjoitti:

>Onko ruotisnkielisen sukunimen omaavissa sitten äidinkieleltäänkin ruotsinkielisiä, on toinen juttu.<

Minä en ketään vihaa, mutta Juutilaisen "totuus" on kyllä hieman koetuksella...

Tietokantaan onkin merkitty äidinkieli! Kerro nyt missä minä olen valehdellut?

Katso vaikka tuosta malliksi, 3/4 on ruotsinkielisiä.

http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?id=285633&raportti=1

http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?id=283042&raportti=1

http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?id=533897&raportti=1

Tätä neljättä Ei oltu sukunimestään huolimatta merkitty ruotsinkieliseksi äidinkieleltään, vaikka palvelikin TÄYSIN ruotsinkielisessä joukko-osastossa.

http://kronos.narc.fi/menehtyneet/index.php?id=753825&raportti=1

on siis viisi (5) ja on ollut koko ajan. Yksi on lisäksi ammuttu karatessaan. Kolme on kotoisin Pohjanmaalta.Väite siitä, että "Teloitettu totuus" olisi tuonut lisää ruotsinkielisiä teloitettuja, mm upseerin, on valhe. Juutilaisen tutkimus on pätevää työtä. Olet aivan turhaan sorkkimassa sitä.Jos pyrti rehellisyyteen, niin jatka vain. Alku on kehno.

ole pyhä kirjoitti:

Tutkimukseen kuuluvat eri näkökannat jopa lopputuloksen ollessa sama. Muistaakseni Partasen alkuperäisessä taulukossa rivit ovat hyppineet ja divisioonat vaihtaneet jotenkin paikkaa.Siksi lopputulos on sama.Kyllä Lindstedt sitäkin
selvittää.

Partanen muistaa Ihantalassa käynnistään väärin sekä ajan, asian että henkilöt. Ei siinä sen kummempaa ole. Ei muistelma ole faktaa.Jukkien tutkimustulokset ovat.

"Teloitettu totuus" oli välttämätön, koska Ylikangas median tukemana oli täyttä häkää väärentämässä sotahistoriaa Huhtiniemen huhun tapaan.Missä ne Ylikankaan kannattajat nyt mahtavat olla? Avuttomat irvailusi eivät todista yhtään mitään.Lue se kirja, niin ehkä pystyt asialliseen keskusteluun.

>Lue se kirja, niin ehkä pystyt asialliseen keskusteluun<

Koko ajan luen sitä, joka ilta.

Sinä et ole tainnut sitä Partasen taulukkoa lukea. Olisi nyt luullut tuollaisen muistavan.

Esko Salmisen kirjassa on 17.D jäänyt kokonaan pois ja tilalla on 12.D joka lakkautettiin 1942 keväällä. Mutta lopputulos täsmää, se on Jukillakin aina pääasia...

17. D:ssa kirjoitti:

on siis viisi (5) ja on ollut koko ajan. Yksi on lisäksi ammuttu karatessaan. Kolme on kotoisin Pohjanmaalta.Väite siitä, että "Teloitettu totuus" olisi tuonut lisää ruotsinkielisiä teloitettuja, mm upseerin, on valhe. Juutilaisen tutkimus on pätevää työtä. Olet aivan turhaan sorkkimassa sitä.Jos pyrti rehellisyyteen, niin jatka vain. Alku on kehno.

>Väite siitä, että "Teloitettu totuus" olisi tuonut lisää ruotsinkielisiä teloitettuja, mm upseerin, on valhe<

Mustasaaren vänrikkinä tunnettu ruotsinkielinen sotilaskarkuri 17.D:sta ammuttiin muistaakseni kiinniotettaessa. Siitä on kerrottu muissa yhteyksissä jo vuosia sitten.

Toheloitu totuus -kirjassa on parikin 17.D:ssa ammuttua sotilasta. Kukaan ei liene väittänyt "virallisesti" teloitettujen määrää kasvaneeksi (ei kait se voikkaan kasvaa jos "virallinen" lähde on aina sama kuten nytkin on), ammuttujen kylläkin.

Tuolla toisaalla kirjoitin hieman väljästi noin.
Lopputuloshan on sama; poks ja henki pois.

>Nyt kuitenkin uusimmassa "Toheloitu totuus" -kirjassa nimiä on jo melkoisesti enemmmän, aina ammuttua upseeri myöten. Se kuuluisa Mustasaaren vänrikki lienee vihdoinkin laskettu mukaan.<

Kyllä suomenruotsalaisten "omaa" sotahistoriaa saa varmasti sorkkia, varsinkin jos selviä virheitä löytyy!

17.D:n oma historiikki Tammidivisioona on siitä erikoinen kirja, että se loppuu sanoihin

"JR13:n viimeistä päiväkäskyä ei ole löytynyt"

Itse arvelen että onkohan tuollaista ns. "hymistelypäiväkäskyä" koskaan edes laadittukaan JR13:lle. Niin taitavaa satusetää ei luultavasti ollut saatavilla, joka olisi II/JR13:n seikkailut selittänyt sankariteoksi!

Sitä II/JR13:n suurta suokeikkaa Kaipolaan 28.6.1944 ei kerro Tammidivisioona -kirjakaan, ei sanallakaan!

"Juutilaisen tutkimus on pätevää työtä. Olet aivan turhaan sorkkimassa sitä"

http://img180.imageshack.us/my.php?image=ivakoikeasivu2861944sw0.png


Tuolla on joku kirjoittanut samasta aiheesta ja niinpä ostin ko. Tammidivisioona -kirjan.
On sanottava että näin asia on kuin on jo kirjoitettukin!


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000037562985#22000000037562985


"Kuvaavinta on kirjan lopussa olevat ns. "HYMISTELYPÄIVÄKÄSKYT". Useimpien yksiköitten kohdalla se on viimeinen päiväkäsky, joita sodan loppuessa ja yksiköitä hajotettaessa tehtiin. Näissä kiitetään ja kehutaan kilvan kaikki saavutukset ja mainitaan kautta rantain ne veriset kunniankentät missä yhdessä rymyttiin. Sieltä löytyy 17.D ja JR61:n päiväkäskyt ja sitten yllätys lätys!

Kirja loppuu kommenttiin: JR13 osalta EI viimeistä päiväkäskyä ole löytynyt!

Herääkin kysymys että mahdettiinkohan tuota koskaan edes laatiakkaan, kun ne sanomiset olisi pitänyt muotoilla niin taitavasti ettei sen tekijää tainnut olla saatavilla!"

Muistaakseni kymmenkunta sai vankilatuomion. Ainoatakaan ei tuomittu kuolemaan, eikä niin ollen teloitettu.Upseerit jäivät yleensä taistelemaan viimeisten joukossa. Osa lähti kyllä miesten mukaan, mutta he pyrkivät aina rauhoittamaan joukot jas palauttamaan niiden taistelukyvyn. Useimmin se onnistui, koska miehistön pääosa taisteli. Vain heikoin aines pakeni. Se on unohdettu. Oli tietysti joukkopakojakin, mutta ei kovin montaa.

vähän upseereja. kirjoitti:

Muistaakseni kymmenkunta sai vankilatuomion. Ainoatakaan ei tuomittu kuolemaan, eikä niin ollen teloitettu.Upseerit jäivät yleensä taistelemaan viimeisten joukossa. Osa lähti kyllä miesten mukaan, mutta he pyrkivät aina rauhoittamaan joukot jas palauttamaan niiden taistelukyvyn. Useimmin se onnistui, koska miehistön pääosa taisteli. Vain heikoin aines pakeni. Se on unohdettu. Oli tietysti joukkopakojakin, mutta ei kovin montaa.

ne upseerit joilta meni hermot siirrettiin yleensä ensitilassa pois paikoiltaan juuri sen välttämiseksi, että esimies olisi paennut tukka suorana. näitä ei ollut paljoa, jokunen vain. varsinaisia karkuriupseereita oli todella vähän, jos ajatellaan muiden armeijoiden kokemuksia. esim. usan armeijassa moni upseeri ei koskaan mennyt etulinjaan, jos vain pystyi asian niin junailemaan. suomessa varsinkin joukkueenjohtajat kantoivat todella raskaan taakan koko sotien ajan. rukajärven tie kirjassa puhutaan siitä yhdestä kapteenista, joka kaivautti itselleen aina poteron ja piti olla vähintään joukkue suojaamassa ympärillä, oli vihollisia lähellä tai ei. ernroth on hyvä esimerkki siitä kuinka isompikin herra saattoi olla lähellä rytinää esim. siiranmäessä.

Nimetön kirjoitti:

ne upseerit joilta meni hermot siirrettiin yleensä ensitilassa pois paikoiltaan juuri sen välttämiseksi, että esimies olisi paennut tukka suorana. näitä ei ollut paljoa, jokunen vain. varsinaisia karkuriupseereita oli todella vähän, jos ajatellaan muiden armeijoiden kokemuksia. esim. usan armeijassa moni upseeri ei koskaan mennyt etulinjaan, jos vain pystyi asian niin junailemaan. suomessa varsinkin joukkueenjohtajat kantoivat todella raskaan taakan koko sotien ajan. rukajärven tie kirjassa puhutaan siitä yhdestä kapteenista, joka kaivautti itselleen aina poteron ja piti olla vähintään joukkue suojaamassa ympärillä, oli vihollisia lähellä tai ei. ernroth on hyvä esimerkki siitä kuinka isompikin herra saattoi olla lähellä rytinää esim. siiranmäessä.

Vielä parempi kun Ehrnrooth on Einari Vihma. Se meni liiankin lähelle rytinää ja kuoli. Muutenkin meneteltiin karkureiden kanssa niin, että kantaupseerit vietiin parantoloihin lepäämään rasituksistaan ja vain reserviläiset ammuttiin.

ero! kirjoitti:

Vielä parempi kun Ehrnrooth on Einari Vihma. Se meni liiankin lähelle rytinää ja kuoli. Muutenkin meneteltiin karkureiden kanssa niin, että kantaupseerit vietiin parantoloihin lepäämään rasituksistaan ja vain reserviläiset ammuttiin.

karkurien enemmistö ei saanut mitään rangaistuksia. Osa pantiin työosastoihin. Noin 6000 sai vankeutta.Upseerit palvelivat sodan loppuun. Hoitoon pantiin sairaat arvoon katsomatta.

pahimmat ammuttiin kirjoitti:

karkurien enemmistö ei saanut mitään rangaistuksia. Osa pantiin työosastoihin. Noin 6000 sai vankeutta.Upseerit palvelivat sodan loppuun. Hoitoon pantiin sairaat arvoon katsomatta.

piruako niitä lajittelemaan, sanoi lehtokin. ukkoja ammuttiin kaikenlaisissa tilanteissa kaikenlaisista syistä. kannattaa muistaa että ammuttiin niitä muissakin armeijoissa ja joissakin vähän helvetin paljon enemmän kuin meillä.