Lainaan sanatarkasti: " Uskonto on ollut yleisinhimillinen ilmiö, joka on ollut olemassa kaikkina aikoina ja kaikkialla ihmiskunnan keskuudessa. Arkeologiset löydöt osoittavat, että jo esihistoriallisina aikoina ihmisillä on ollut uskonnollisia käsityksiä ja käytäntöjä. Maan päällä ei ole myöskään elänyt ainoatakaan historiallisesti tunnettua kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai jolta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon. Ihmiselle näyttää siten olevan ominaista tietty uskonnollinen taipumus."
Kuten huomannet, tuossa puhutaaan vähän kaukaisemmista ajoista. Ei tosin se uskonnollisuus ollut mihinkään hävinnyt entisistä Itä-Euroopan kommunistimaistakaan, vaikka se ei ollutkaan kovin julkista. Kävin kommunismin aikaan parissa toimivassa kirkossa noissa maissa. Kun kommunismi hävisi, niin uskonnon harjoittaminen sallittiin taas laajemminkin.
Kovin helposti puhut höpöhöpöstä. Se on vähän lapsellista, ainakin minun mielestäni.
Kuten huomannet, tuossa puhutaaan vähän kaukaisemmista ajoista. Ei tosin se uskonnollisuus ollut mihinkään hävinnyt entisistä Itä-Euroopan kommunistimaistakaan, vaikka se ei ollutkaan kovin julkista. Kävin kommunismin aikaan parissa toimivassa kirkossa noissa maissa. Kun kommunismi hävisi, niin uskonnon harjoittaminen sallittiin taas laajemminkin.
Kovin helposti puhut höpöhöpöstä. Se on vähän lapsellista, ainakin minun mielestäni.
Vastaukset 13
Vanhimmat
höpönlöpöstä?
Kenen pitäisi huomata?
että höpölöpö muuttuu viisaudeksi jos kaikki touhuavat höpölöpöä?
Ensimmäinen jakso perustuu Otavan Ison tietosanakirjan uskontoa koskevaan kirjoitukseen, jonka on kirjoittanut teologian tohtori Toivo Saarilahti. Toinen jakso perustuu omiin kokemuksiini parissa Itä-Euroopan entisessä kommunistimaassa.
Sinä et näköjään osaa mitään muuta kuin pitää toisten kirjoittajien kirjoituksia höpöhöpönä. Siihen ei paljon tarvita, lapsikin osaa sen verran.
Paitsi että lainaat tuota alun perin minun tänne kirjoittamaani tekstiä, olet myös ottanut minun tuolloin käyttämäni nimimerkin Maija käyttöösi. Ei tuokaan kovin fiksulta vaikuta.
myös Ellin eli Elwinin tekstiä samalta Yleistä uskonnoista -palstalta ja samasta ketjusta ( 22.4.2005 ) vai oletko sinä Elwin? Olet tai et, niin ei tarvitse lainata, sillä minä lainaan pätkän sitä tekstiä. Elwinhän kirjoitti mm. näin unohtumattomasti:" Ei se minua haittaa jos joku porukka uskoo vaikka kentaureihin. Mutta kun aletaan esittää niiden kentaurien mielipiteitä ja vaaditaan, että ne pitää ottaa huomioon niin koulussa kuin eduskunnassa kuin yhteiskunnassa yleensäkin, niin tekee mieli valistaa uskojia kentaureista."
Ei uskoisi Elwinistä, joka on sentään opiskellut yliopistossa fysiikkaa ja toiminut myös ainakin jonkin aikaa koulussa fysiikan opettajana. Onneksi minulla ei ole koskaan ollut noin suhtautuvia kollegoita. Tuskinpa Elwin on noine ajatuksineen kuitenkaan ainoa ateistien joukossa, ainakin Nasse innostui noista kentauripuheista aikoinaan kovasti. Tuosta Elwinin kirjoituksesta käykin selvästi ilmi, millainen on palstalle kirjoittavien ateistien suhtautuminen uskontoihin ja uskoviin. Ihmetyttää se, että he eivät viihdy kaltaistensa parissa ateistien ikiomalla palstalla.
Etkö keksi omaa nimimerkkiä? Tarvitsetko ehdotuksia?
tekemä tuo avausviesti.
avausviesti ainakaan ollut sinun kirjoittamasi. Olen kuitenkin nyt vähän pettynyt suhtautumistapaasi, sillä olen pitänyt sinua aikaisemmin muita tänne kirjoittavia ateisteja tasokkaampana.
vaikutelman, että uskominen ei ole sinulle aivan helppoa, ja ettet halua yrittääkään kunnollista keskustelua, vaan kiertelet ja pakenet mieluummin.
puhun vain yleisesti uskonnoista sen, mitä tiedän tai mitä olen lähteistä löytänyt. Henkilökohtaisesta uskostani en pääsääntöisesti halua keskustella tällaisilla palstoilla, koska ilkeät viestit loukkaisivat minua silloin vielä pahemmin kuin näin yleisesti puhuessani. Kun sinulla itselläsi ei edes ole henkilökohtaista uskoa, josta voisit puhua, niin en ymmärrä, miksen minä yhtä hyvin voisi puhua yleisellä tasolla. Eipä täällä moni muukaan puhu henkilökohtaisesta uskostaan. Jotkut ateistit käyvät kimppuun kuin yleinen syytäjä eivätkä tahdo millään hyväksyä keskustelua yleisellä tasolla. En tiedä, pitääkö paikkansa, mutta olen jostakin lukenut, että uskovat olisivat yleensä herkempiä ja tunteellisempia ja ateistit taas kovempia ja vähemmän tunteellisia. Olen myös lukenut, että tiedemiehissä on enemmän ateisteja kun taas taiteilijoissa on enemmän teistejä. Ainakaan tämän palstan ateistit eivät kovin tunteellisilta ja empaattisilta vaikuta, eivät kylläkään myöskään tiedemiehiltä, muuten niin ilkeästi ei voisi kirjoittaa, mitä täältä saa lukeakseen.
selvä kanta moniin luterilaisasioihin, eikä ajatuksissani ole salattavaa.
Onko ihminen perisyntinen ja kadotukseen tuomittu? Ei ole.
Onko kristinuskon olettamaa jumalaa olemassa? Ei ole.
Jatkuuko elämä kuoleman jälkeen taivaassa tai kadotuksessa? Ei jatku.
Minusta nuo ovat aivan selviä kyllä tai ei -vaihtoehtoja, ja suhtaudun niihin kuten mihin tahansa tosiasiaväitteisiin. Ratkaisen ne parhaani mukaan järkeäni käyttämällä. Sehän on luotettavin tapa.
Koska haluat pitää ateisteja kovina ja tunteettomina ihmisinä, tuskin uskoisit silmiäsi, jos näkisit, miten lämminhenkiset suhteet minulla on läheisiini oikeassa elämässä.
että vastaat noihin kysymyksiin kielteisesti, koska olet ateisti.
"Koska haluat pitää ateisteja kovina ja tunteettomina ihmisinä, tuskin uskoisit silmiäsi, jos näkisit, miten lämminhenkiset suhteet minulla on läheisiini oikeassa elämässä."
Uskon tuon. Onhan vaarallisillakin eläimillä läheiset ja lämpimät suhteet pentuihinsa. Tosin en ole kylläkään nimenomaan sinua pitänyt täysin kovana ja tunteettomana ihmisenä, mutta erästä toista ateistia kylläkin.
mutta en vastaa mm. noihin kysymyksiin kielteisesti, koska olen ateisti, vaan olen edelleen ateisti, koska harkittuani noita kysymyksiä mahdollisimman järkevästi vastaan niihin kieltävästi.
Oletko sinä miettinyt niitä parhaan järkevän harkintasi avulla?
Nytten kun olet sntanut mielipiteesi niin me voidaan polttaa sinut noitaroviolla!