Jokaisella yhtenäisellä talous- ja maantieteellisellä alueella tulisi olla oma sotilaallinen puolustus sekä yhtenäinen maahanmuuttopolitiikka, jos niitä aiotaan saada koskaan toimimaan ja niiden alueellinen turvallisuus varmistettua.
Maahanmuuttopolitiikka olisi oltava EU:ssa yhtenevä, koska liikkuminen EU:n sisällä on koko ajan vapaampaa. Eri maiden käytännöt eivät voi kuitenkaan toimia, jos jonkin maan käytäntö on väljä ja alue "vuotaa". EU:n tulisi tiukentaa hallitsematonta maahanmuuttoa l. turvapaikanhakijoiden sekä laittomien maahanmuuttajien pääsyä alueelleen. Kiintiöpakolaiset, joita otetaan kriisialueita ympäröivien pakolaisleirien ihmisistä hallitusti, suunniteltujen resurssien puitteissa sekä huolella suunniteltu siirtolais/maahanmuuttopolitiikka eivät johda hallitsemattoman maahanmuuton aiheuttamiin ongelmiin. Euroopan tulisi näin ollen suunnitella maahanmuuttopolitiikkansa pohjautuen tulevaisuuden näkymiin alueen työvoimatarpeesta ja väestörakenteesta. Maahanmuuttopolitiikka ohjaisi muuttoa siten, että se tekisi muuton vaikeaksi niille, jotka eivät sovi kartoitettuun tulevaisuuden tarpeeseen ja helpoksi niille, joita katsotaan tarvittavan.
EU on yhtenäinen taloudellinen ja maantieteellinen alue, joten se muodostaa loogisen alustan myös yhteiselle puolustukselle. Varmistaakseen etunsa ja turvallisuutensa EU:n tulisi ehdottomasti omata oma puolustus, joka on täysin riippumaton muiden intresseistä. Toivottavasti EU:sta löytyy riittävästi voimaa rakentaa oma vahva sotilasliitto, johon kuuluminen olisi suomellekin loogisinta.
Maahanmuuttopolitiikka olisi oltava EU:ssa yhtenevä, koska liikkuminen EU:n sisällä on koko ajan vapaampaa. Eri maiden käytännöt eivät voi kuitenkaan toimia, jos jonkin maan käytäntö on väljä ja alue "vuotaa". EU:n tulisi tiukentaa hallitsematonta maahanmuuttoa l. turvapaikanhakijoiden sekä laittomien maahanmuuttajien pääsyä alueelleen. Kiintiöpakolaiset, joita otetaan kriisialueita ympäröivien pakolaisleirien ihmisistä hallitusti, suunniteltujen resurssien puitteissa sekä huolella suunniteltu siirtolais/maahanmuuttopolitiikka eivät johda hallitsemattoman maahanmuuton aiheuttamiin ongelmiin. Euroopan tulisi näin ollen suunnitella maahanmuuttopolitiikkansa pohjautuen tulevaisuuden näkymiin alueen työvoimatarpeesta ja väestörakenteesta. Maahanmuuttopolitiikka ohjaisi muuttoa siten, että se tekisi muuton vaikeaksi niille, jotka eivät sovi kartoitettuun tulevaisuuden tarpeeseen ja helpoksi niille, joita katsotaan tarvittavan.
EU on yhtenäinen taloudellinen ja maantieteellinen alue, joten se muodostaa loogisen alustan myös yhteiselle puolustukselle. Varmistaakseen etunsa ja turvallisuutensa EU:n tulisi ehdottomasti omata oma puolustus, joka on täysin riippumaton muiden intresseistä. Toivottavasti EU:sta löytyy riittävästi voimaa rakentaa oma vahva sotilasliitto, johon kuuluminen olisi suomellekin loogisinta.
Vastaukset 54
Vanhimmat
turvallisin ja paras. Vai luotatko enemmän kalliiseen, heikompaan, erilliseen puolustukseen. On paljon helpompi puuttua maailman kriiseihin, jos on käytössä isommat sotilaalliset resurssit varsinkin koulutettuja sotilaita ja rauhanturvaajia. Ja yleisesti voi ajatella yhden ison puolustusliiton olevan maailman tilanteen kannalta turvallisempi, mutta Natoon eo mennä honompina vaan kumppaneina. Se on ehto no. 1.
miten saavutetaan sotilasliitossa yhtäaikainen riippumattomuus. Muten liittoo saattaa ratketa liitoksistaan. EU:lla pitää olla myös yhtäaikainen sotilaallinen oma voima, joka takaa sen, ettei ole tarvetta kumarrella muissa päätösasioisa USA:han päin. Mutta yksi liitto on tarpeeksi.
Minun mielestäni sotilaallisen puolustuksen turvaaminen on sekä lyhytnäköistä että tyhmää. Maailman kriisejä voidaan toki hallita liittoumien avulla, mutta pahimpiin kriiseihin pitää varautua omilla riittävän vahvoilla puolustusvoimilla. Eurooppa on rakentumassa yhtenäiseksi sekä talouden että monilta osin lainsäädännön osalta. Pahimmassa tilanteessa se on tuuliajolla, jos sillä ei ole omaa vahvaa puolustusta. Toisaalta Euroopan oma vahva puolustusvalmius ei muodosta uhkaa muulle maailmalle.
Voisitko lisäksi esittää argumentteja, miksi Eurooppa ei saisi rakentaa ITSENÄISTÄ OMAN ALUEENSA PUOLUSTUSTA. Tajuatko, kyseessä on oman alueen puolustuksen kehittäminen omin voimin? Miksi sitä ei saisi tehdä ja toisaalta, mikä oikeus USA:lla on puuttua sellaisiin suunnitelmiin? Mielestäni sitä voi pitää jo toisen valtion/alueen sisäisiin asioihin sekaantumisena. Jo tuollainen uhittelu osoittaa, että EU:lla olisi syytä olla oman alueensa puolustamiseksi omat sotilasvoimat tehokkaine aseineen. Niinpä ei riitä, että puolustusta kehitetään nykyisin resurssein, lisäksi on kehitettävä aseistusta esim. hankkimalla pelotteeksi riittävä ydinaseistus.
sotilaallinen voima on oltava, mutta riittää, että on yksi iso liitto maailman tilanteen kannalta. Ennen toista maailmansotaa syntyi isoja liittoja (huom. monikko) ja sitten syttyi isot sodat.
luottaa historian nojalla enemmän kuin useimpiin muihin, joten se on ilmiselvästi paras liittolainen.
yhteistyö on eri asia ja maiden väliset sopimukset, mutta valtava liittoutuma, jonka lkopuolella olisi jälleen kitenkin joitain maita olisi uhka mille, vaikka ei olisikaan niin se voi vaikuttaa siltä ja lietsoa epävarmuutta muualle, siksi EU:lla pitää olla avoin puolustsyhteistyö Naton kanssa ja jokaisella maalla omat sopimukset Natoon.
"Varmistaakseen etunsa ja turvallisuutensa EU:n tulisi ehdottomasti omata oma puolustus, joka on täysin riippumaton muiden intresseistä."
Tai sitten kaikki kehittyneet demokratiat päättävät yhteisestä puolustuksesta. Euroopan Unionilla ei kuitenkaan taida löytyä tahtoa kommunismin ja fundamentalismi-islamin torjumiseen jonka USA on sinunkin pullamössön puolesta hoitanut viimeisten vuosikymmenten aikana. Olet Arja trendipelle, joka seuraa massaa, eikä kykene loogiseen ajatteluun.
http://www.mtv3.fi/uutiset/nettivieras/
" Tai sitten kaikki kehittyneet demokratiat päättävät yhteisestä puolustuksesta. "
Noin voitaisiin tehdä, jos kaikki kehittyneet demokratiat muodostaisivat yhtenäisen taloudellisen ja poliittisen alueen, johon eurooppa on selkeästi menossa yhteneväistettävinen lainsäädäntöineen jne. EU muodostaa vapaakauppa-alueen, mutta ennen kaikkea alueen, joka on kehittymässä liittovaltion suuntaan yhä yhteväisimmän lainsäädännön varassa. Lisäksi EU muodostaa maantieteellisesti yhtenäisen alueen.
" Euroopan Unionilla ei kuitenkaan taida löytyä tahtoa kommunismin ja fundamentalismi-islamin torjumiseen "
Kommunismin torjumisesta puhuminen alkaa olla jo vainoharhaisuutta. Se on häviävä ja hautautuva aate ja demokraattinen EU pitää sen kurissa demokratian keinoin. Eihän kommunismin kannatus liene koko EU:nkaan alueella kuin puolen prosentin luokkaa. Eikä varmaan tule olemaankaan. Fundamentalismi-islaminkin näkeminen uhkakuvana on liioiteltua. Islamilaiset maat, vaikka välillä ottavat askeleen taaksekin päin, ovat vääjäämättä menossa kohti länsimaista elämänmenoa. Kehittyvä tiedonvälitys ja viihde sekä vähitellen tapahtuva sivistys pitävät tästä huolen. Olihan suomikin paljon "fundamentalistisempi" 50 vuotta sitten kuin nyt.
Aiemmin euroopan maat olivat hyvin itsenäisiä. Tilanne on kehittymässä suuntaan, jossa ne muodostavat eurooppalaisen liittovaltion, ainakin lähes. Puolustusvoimien funktio voidaan karkeasti jakaa kahteen rooliin. Jonkinasteinen yleinen kriisienhallinta ja valmius oman alueen puolustamiseen ääritilanteissa. Sen vuoksi en näkisi minkään maan kannalta järkeväksi luopua riittävästä oman alueen puolustusvalmiudesta, en edes euroopan sisällä niin kauan, kunnes alue muodostaa yhtenäisen liittovaltion.
Viime kädessä todella lyhytnäköistä, suorastaan tyhmää ulkoistaa oman alueen puolustus. Euroopassa tämä tarkoittaa sitä, että tämän yhtenäisen taloudellisen ja monin osin lainsäädännöllisen alueen oma puolustuskyky on oltava niin vahva, että mikään voima ei maailmassa pysty sitä kukistamaan missään tilanteessa. On selvää, että tällä hetkellä ei Kiina, Venäjä tai edes USA uhkaa eurooppaa. Mutta kun katsomme historiaa, näemme että tilanteet voivat muuttua eikä suuria sotia olisi koskaan syntynytkään, jollei maailma olisi ajautut järjettömiin tilanteisiin.
Toki eurooppa voi osallistua puolustus- tai kriisienhallintayhteistyöhön kenen kanssa parhaaksi katsoo. Mutta oman alueen puolustusvalmius pitää olla riittävä mitä tahansa tilannetta ajatellen. Tämän vuoksi EU tarvitsisi yhtenäisenä taloudellisena ja yhä enemmän myös lainsäädännöllisenä sisämarkkina-alueena myös vahvat puolustusvoimat. Kenelläkään muulla ei ole viime kädessä yhtä suurta intressiä puolustaa eurooppaa kuin meillä eurooppalaisilla itse! Niinpä tarvitsemme vahvat omat puolustusvoimat, melkoisesti uusia aseita ja myös omat ydinaseet pelotteeksi ketä tahansa uhkaajaa vastaan.
Eurooppalaisina voisimme näyttää mallia siinä, kuinka emme sekaannu muiden asioihin, mutta olemme valmiit antamaan täydeltä laidalta, mikäli meidän kimppuumme hyökätään. Aivan kuten pikkuinen Suomi on tehnyt. Sellainen politiikka olisi myös tehokasta terrorismin torjuntaa, aivan kuten Suomessakin on nähty, ja Sveitsissä euroopan keskellä.
Rane, alias argumentoija, alias reunanen, alias jee jee mies, alias joonas, alias atomic tom. Olisikohan tuo Hertan linkkaama tutkija Teija Tiilikainen kommarimusu ja peräti sinun niin rakastama Arja "tutkijasi", jolle uhraat nykyisin jo puolet ajatuksistasi :)
Tietääkseni tutkija Tiilikainen on kokoomuslainen. Korjatkaa, jos olen väärässä.
Argumentoija on esittänyt edes yhden oikean argumentin? Sinä olet vain pelle, joka kunnioittaa niitä arvoja mitä sinulle on syöttötuolissa syötetty. Sinä et edes tajua että looginen ajattelu ei tarkoita sitä että se olisi järkevää ajattelua, sillä logiikkahan ei voi kertoa mitä pitäisi tehdä. Taitaa olla tälle sionistille liikaa tällainen ajattelu.
verran realismia sopisi sinullekin.
Ajatukseni on täyttä realismia. Oman alueen puolustuksen ulkoistaminen on hulluutta, koska sotatila on äärimmäinen poikkeustila ja kriisi, jolloin ei voi luottaa mihinkään kuin korkeintaan itseensä. Juuri tämän vuoksi jokainen EU -maakin tarvitsee oman puolustuksen, mutta EU myös yhteisen puolustuksen. Miksi juuri EU? Koska se muodostaa maantieteellisen, taloudellisen ja hyvin pitkälle lainsäädännöllisen yhtenäisen alueen. Mitä pidemmälle se etenee sitä pienempi on riski, että EU maiden välille voisi syntyä sotilaallinen konflikti. Asiaa käsiteltin varsin laajasti tämän päivän hesarissa. Artikkelissa todettiin aivan oikein, että EU:lla ei tällä hetkellä ole riittäviä valmiuksia oman alueensa puolustamiseen, mutta se olisi tarpeen.
Siltä, joka ulkoistaisi maan tai EU:ta vastaavan yhtenäisen alueen puolustuksen, on realismi kadonnut jo aikaa sitten.
Miksi arvelet muuten USA:n olevan närkästynyt EU:n puolustusliitto hankkeesta. Eikö ulkoinen kriisinhallinta ole rasite sillekin, näin usein väitetään? Muuhan onkin toisen maan/EU:n sisäisiin asioihin puuttumista. Mikäli USA:n motiivit olisivat puhtaat, ei sen pitäisi kokea EU:n puolustushanketta uhkaksi. Jos joku kuvittelee, että tuollainen hanke olisi uhka USA:lle, on häneltä realismi hukassa.
Sinun realismi on Bushin tavoitteet. Arjan realismi on eurooppalaisten poliitikkojen tavoitteet.
sitten vähän realismia.
Kukaan ei ole kiinnostunut kaksinkertaisesta systeemistä, eli EU-puolustus tarkoittaa Naton alasajoa. Sattuu vain olemaan niin että EU:sta löytyy jäseniä jotka eivät ole millaan lailla kiinnostuneita Naton alasajosta. Näitä ei-kiinnostuneita on mm. Britannia jota ilman EU-puolustus on lähinnä vitsi. Historiallisista sysistä Saksa ja Ranska eivät halua/kelpaa Britannian paikkaajaksi.
Puola ei luovu Natosta ja jättäydy Saksan ja Venäjän väliin. Jne.
Valitan meni vähän luetteloksi.
Ranska on De Gaullen ajoista lähtien pyrkinyt irtiottoon USA:sta, mutta aina epäonnistunut ja palannut ruotuun. Eiköhän sinunkin "realismin" takana ole pyrkimys eroon transatlanttisesta kytkennästä ja vieläpä erään tietyn persoonan vuoksi.
Jos hommasta jotain tulee, niin kyseessä on jonkinlainen rauhanpakottamiseen kelpaava palokunta. Varsinainen raskas kalusto liikkuu Naton leimoilla. Ns. Pohjoimainen prikaati antaa jonkinlaista kuvaa.
ohi vaan. Bush on pressana 4/8 vuotta, Puolustusasiota mietitään ja toteutetaan vuosikymmenten aikajaksoissa
Ajat muuttuvat eskoseni sanoo sananlasku. Eurooppa yhdentyy, tai on jo yhdentynyt, niin tiiviiksi, että alkaa olla loogista, että sillä on oma, riittävän vahva puolustus. Merkitseekö se Naton alasajoa, mene ja tiedä. Riippunee siitä, mikä painopiste euroopan puolustusvoimilla olisi. Mitä tiiviimpi EU on, sitä enemmän sen omien puolustusvalmiuksien rakentamisen vastustajat kuulostavat siltä, kuin pitäisivät luonnollisena tilannetta, jossa Etelä-Suomi kuuluisi natoon ja muu suomi ei ja jossa muulla suomella olisi vahva oma puolustus, mutta Etelä-Euomi olisi ulkoistanut sen vaikkapa Ruotsilta. Joka tapauksessa Naton rooli ei saisi olla turvatakaajana, koska ajatus siitä, että pahimman kriisin turvatakaus olisi oman alueen ulkopuolinen, on kestämätön. Ajattelepa vaikka, että Kiina heikentäisi omaa puolustustaan ja luottaisi Natoon :)
Sinulla on kyllä tietoa ja poliittista näkemystä, mutta et ole ymmärtänyt sotilaallisen puolustuksen perimmäistä funktiota. Se on sellaiseen kriisiin varautuminen, jossa kuka tahansa voi olla vihollisesi. Vaikka se rauhan aikana tuntuu mahdottomalta, äärimmäisessä kriisitilanteessa ei voi luottaa kehenkään eikä mihinkään muuhun kuin oman käsivarren voimaan. Sen vuoksi olen sitä mieltä ja jopa melko toiveikas sen suhteen, että Naton rooliksi jää, jos se ei joudu alasajetuksi, juuri se rauhaan pakottamisen palokunta, eräänlainen maailmanpoliisi. Tosin, jotta siihenkin päästäisiin, tulisi sen pystyä ensin demokratisoitumaan ja saamaan omat jäsenensä ruotuun. Nato ei missään tapauksessa kelpaa turvatakuuksi kuin paikallisissa kriiseissä. Pahimman varalle se ei yksinkertaisesti ole toimiva, koska siihen kuuluvat maat eivät ole saman talous- tai lainsäädännöllisen alueen sisällä, voiden suuren kriisin aikana joutua sotiin keskenään. Jos tulee sellaisia sotia, mitä kukaan emme toivo, menevät etupiirijaot kuitenkin sekaisin. Sellaisessa tilanteessa sodassa ei olisi Nato ja muu maailma, vaan nato hajoaisi joka tapauksessa. Sen rakenne ei ole suursodan kestävä.
Ajat muuttuvat eskoseni. Euroopan yhteinen puolustus ei ollut aiemmin looginen, koska eurooppa ei ollut yhtenäinen. Nyt ollaan maailman ajassa, jota ei ole tällaisena nähty. Eurooppa kulkee kohti liittovaltiota ja tarvitsee oman, vahvan alueellisen puolustuksen. Tässä sinun virheesi onkin, näet euroopan puolustushankkeen jonkinlaisena puolustusliittona, ikäänkuin vaihtoehtona Natolle. Sitä se ei ole. Ja katsohan vain, kun EU:n perustuslakia sorvataan ja jatkossa kehitetään, tullaan menemään myös puolustuksen osalta yhteen. Tilanne, jossa EU:ssa olisi lähes harmonisoitu lainsäädäntö, mutta ei omia puolustusvoimia, on kestämätön. Euroopasta tulee käytännössä yksi iso valtio, jolla on oma puolustus. Nähtäväksi jää, miten käy nykyisten EU:n kansallisvaltioiden oman puolustuksen.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1066373776456
Euroopan unionin suuret maat puuhaavat asioita, joiden puolesta olen puhunut.
maailma muuttuu muttei maantieto. Liittovaltio on hyvin kaukana (mikäli sitä edes koskaan tulee). Asioiden kehittely liittovaltiopohjalta on päiväunien näkemistä.
Maantieteellisesti asiat ovat kohdallaan. Sinun omat juttusi ovat päiväunia. Ja näkemyksesi sotilaallisen puolustuksen rakentamisesta maantieteelliset, lainsäädännölliset ja talousalueelliset seikat huomioon ottaen järjettömiä painajaisia, joilla ei ole kriisitilanteessa minkäänlaista turvatakuuta.
ei mennyt jakeluun. Merkittävät valtiot (joita ilman EU-puolustus on vitsi) eivät ole kiinnostuneita asiasta. Heillä on Nato.
Jerry sinä esität vain väitteitä. Esim Ranska ja Saksa eivät ehkä sinun mielestäsi ole merkittäviä valtioita, mutta EU:ssa ne sitä ovat, varsinkin kun saavat jonkin verran lisää maita puolelleen. Mitkä ovat ne sinun merkittävät valtiot, joilla on Nato? Ja nekin voivat muuttaa mieltään, todennäköisesti muuttavatkin. Perimmäinen syy tulee olemaan se, että natoon ei voi luottaaäärimmäisen kriisitilanteen turvana. Nato voisi sopia demokratisoituneenpana maailman palojen sammuttajaksi, mutta jos iso sota tulee, nato todennäköisesti repeää, koska siihen kuuluvien maiden intressit ja taloudellinen, lainsäädännöllinen ja maantieteellinen eivät ole yhtenevät. Niin se vain on Jerry, sinä olet jämähtänyt varsovan liiton aikaisiin Nato/Varsovan liitto asetelmiin, mutta maailma on jättänyt sinut. Tosin senhän huomaa siitäkin, että ajattelet edelleen mustavalkoisesti 70 -lukulaisittain; on joko USA:n puolella tai sitä vastaan :)
Sekin osoittaa, että elät historian jäänteissä, että esität britannian jotenkin "merkittäväksi" maaksi. Se on kauan sitten hiipunut suurvalta, jolla on siitä muistona joku Falklandin saaret. Nyt se sitten yrittää säälittävästi pullistella meren toisella puolella olevan suurvallan häntäkärpäsenä. EU -ruotuun senkin on tultava, jos aikoo EU:ssa pysyä ja Saksa ja Ranska ovat jo EU:ssa paljon merkittävämpiä valtioita kuin Britannia.
Kumma kun unohdit lobomaasi,jotka kaikki on tulevia natojäseniä.Ja saksa seuraa ranskaa niin
kauan kuin vihreillä on sananvaltaa.
Entiset itä-euroopan maat saadaan ranskan ja saksan johdolla EU -ruotuun ja tarvittaessa EU:n puolustusytimen ruotuun, kun ne ovat liittyneet EU:hun. Nimittäin ne tulevat saamaan EU:lta niin paljon rahallista tukea, että nillä ei ole vara pullikoida, niiden on tehtävä mitä käsketään EU:sta päin.
vaivaa tiedon puute. Vaikka Britannia on vain varjo entisestä, niin se on silti ylivoimaisesti EU:n sotilaallisesti vahvin valtio. Se on ainoa valtio joka kykenee merkittäviin operaatioihin lähialueensa ulkopulella. Britit kävivät Falklandsaarilla, muissa asioissa vahvempi Saksa joutui vuokraamaan kuljetuskoneet saadakseen porukan Afganistaniin. Koetas opetella jotain reaalimaailman totuuksista.
britannina tähti on sammuva, ranskan ja saksan nouseva. Eikä saksaakaan pystytä pitämään kurimuksessa loputtomiin sen surullisen lähihistorian perusteella. Kehitys menee vääjäämättä siihen suuntaan, että keski-eurooppa vahvistuu niin sotilaallisesti kuin taloudellisestikin. Myös entiset slobomaat tulevat EU -ruotuun kohta, kun ovat EU:n jäseniä ja riippuvaisia siitä taloudellisesti ja monella muullakin tavalla. Britannia yrittää vielä pullistella, tietäen itsekin että sen voima ja vaikutusvalta heikkenevät. Toivottavasti Saksa ja Ranska löytävät toisensa tässä levottomassa maailmantilanteessa ja kehitys vahvistuvan euroopan puolesta kiihtyy. Jos kerran on elettävä EU:ssa, on sen vahvistuminen ja yhtenäistyminen myös sotilaallisesti paljon parempi vaihtoehto, kuin vieraan vallan talutusnuorassa kulkeminen ja ulkoistettu turvatakuu, joka on melkein sama kuin turvatakuita ei olisikaan.
slobomaat ovat järjestään menneet Natoon. Kannattaisi myös kuunnella kotimaisia päättäjiä asiassa.
Olen samaa mieltä. Tässä sinulle realismia. Kansanedustajat suhtautuvat vielä kielteisemmin Natoon kuin kansalaiset:
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1066373813409
Voit olla varma, että kun EU:n puolustusydintä lähdetään kehittämään ja sitä kautta on mahdollista saada turvatakuita myös suomelle, kansalaisten ja eduskunnan enemmistö kannattaa sitä ratkaisua.
Sinä ole Jerry kova kinaamaan, mutta sinun kannattaisi muistaa, että sinä olet suomalainen ja eurooppalainen, et amerikkalainen.
minä liityn asiaan? Jos polakit sanovat Nato, niin siihen ei vaikuta vaikka minä olisin vinkuintialainen. Miten kansanedustajien Nato-kannatus liittyy asiaan? Ne maat jotka haluavat liittoa menevät Natoon, ne jotka eivät pysyvät ulkona. Mitään sellaista liittoa ei ole tulossa joka korvaisi Naton, mutta se ei tarkoita että Suomen pitäisi liittyä. Vähän realismia noihin juttuhin.
kirjoitit:
"Jokaisella yhtenäisellä talous- ja maantieteellisellä alueella tulisi olla oma sotilaallinen puolustus sekä yhtenäinen maahanmuuttopolitiikka, jos niitä aiotaan saada koskaan toimimaan ja niiden alueellinen turvallisuus varmistettua."
Oletko muuten huomannut, että Suomi kuuluu maantieteellisesti ennemmin Venäjään, kun EU-maihin. Logiikkasi mukaan Suomen ja Venäjän pitäisi perustaa yhteinen puolustus.
Ei kiitos!
" Logiikkasi mukaan Suomen ja Venäjän pitäisi perustaa yhteinen puolustus.
Ei kiitos! "
Höpö höpö. EU:n myötä suomi on menossa kohti eurooppalaista liittovaltiota. Jo nyt on lainsäädännössä paljon eurooppatasoisia asioita, EU muodostaa sisämarkkina-alueen ja myös maantieteellisesti suomi sopii hyvin joukkoon. Ei pienet vesistöt sitä ratkaise. Suomi on osa kohti liittovaltiota menevää EU:ta, joten on selvää ja luonnollista, että myös sotilaallinen puolustus tulee turvata yhdessä. Syvimmässä kriisissä ei voi luottaa kuin omaan käsivarteen.
kannatat rajojen avaamista. Itse en kannata Suomen ja Venäjän rajan avaamista, eli kannatan omia rajoja.
Mikä mahtaa olla sinun mielipiteesi?
Palataanpas alkuun.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000001425378
En tietenkään kannata rajojen avaamista, vaan tiukentamista, kuten avauksessani yllä totesin. Ihannetilanne mielestäni olisi itsenäisemmät EU -maat siten, että alue muodostaisi ainoastaan vapaakauppa-alueen. Mutta jos näin ei tehdä, vaan rakennetaan EU:sta liittovaltiota, sitten kannatan tämän alueen rajojen tarkkaa valvontaa, suunnitelmallista ja EU:ta hyödyntävää maahanmuuttopolitiikkaa eli käytännössä maahanmuuton kiristämistä nykyisestä ja tämän yhtenäisen "liittovaltion" omaa vahvaa puolustusta ja aseistusta, koska alue muodostaa yhtenäisen maantieteellisen, taloudellisen ja hyvin pitkälle lainsäädännöllisen kokonaisuuden. Venäjä ei ole tuossa porukassa mukana, joten turhaa siitä jurputat. En kyllä olisi nähnyt noita muitakaan entisiä slobomaita mukana EU:ssa.
Nii,sinun ja Ranskan tahto on sama.
Ranska vastustaa "slobomaiden" mukaantuloa siitä
yksinkertaisesta syystä,koska ne on amerikkamielisiä.Ja Ranskan valtasuhteet tulee pieneneen kun nämä pohjoiseuroopan valtiot tulee
jäseniksi(esim. Viro Liettua Latvia Puola).
" Nii,sinun ja Ranskan tahto on sama.
Ranska vastustaa "slobomaiden" mukaantuloa siitä
yksinkertaisesta syystä,koska ne on amerikkamielisiä.Ja Ranskan valtasuhteet tulee pieneneen kun nämä pohjoiseuroopan valtiot tulee
jäseniksi(esim. Viro Liettua Latvia Puola). "
Voi olla että minun tahtoni on sama kuin Ranskan tahto, mutta se ei ole sitä sen vuoksi, että se on Ranskan tahto. Jos Ranskan motiivi on tuo mitä väität, myöskään minun motiivini ei ole sama kuin Ranskan.
Pidän näiden "slobomaiden" mukaantuloa EU:hun huonona asiana, koska ne kuormittavat EU:ta liikaa ja liian kauan. Kuten tutkimuksissa todettiin, ne ovat korruptoituneita. Sen lisäksi EU joutuu/tulee pumppaamaan sinne valtavasti rahaa, minkä turvin ne vastaavasti voivat tehdä alueestaan kilpailukykyisemmän (esim. matalampi verotus) kuin muut EU -maat. En olisi halunnut nähdä noita slobomaita rakennettavan suomalaisin verovaroin, mikä nyt tullaan tekemään.
globalisatiota?
Eipä taida olla montakaan korruptuneempaa maata
kuin Italia ja Ranska.
Kun jutustelet Eu:ta,saan sellaisen kuvan,että pidät rahaa ja rikkautta tärkeämpänä kuin rauhaa.
Minun mielestä Eu:n perus idea oli alunperin,sitoa euroopan maat lähemmäksi toisiaan
ja näinollen vältyttäisiin tuhoisilta sodilta,jotka maksaa moninverroin enemmän,kuin rauhanaikaiset investoinnit.
Vielä tuosta korruptiosta.Eu:ssa on korruptio tosiasia,eu:un rahat pöydän alta saivat saksalaisten omistuksessa olevan Cislavet renkaita valmistavan kumitehtaan(Ruotsissa) siirtävän toimintansa Portugaliin,vaikka tehdas
tuotti voittoa satoja milj.kruunuja joka vuosi. Ja samalla kaavalla on lähtenyt yrityksiä suomestakin alaspäin (eu:n rahaa pöydänalta)
Periaatteessa en kannata globalisaatiota. En missään tapauksessa. Paras ratkaisu olisi kansallisvaltiot, jotka eivät ole suljettuja, mutta joilla on riittävästi itsenäisyyttä säädellä esim. talouttaan siten, että esim. työllisyys turvataan. Mutta nyt on pakko myöntää, että olemme EU:ssa ja näyttää siltä, että se etenee kohti liittovaltiota. EU, varsinkin ennen näiden uusien elätettävien maiden mukaantuloa, muodostaa melko yhteneväisen kokonaisuuden. Sen puitteissa olisi vielä mahdollista turvata sisämarkkinoita, sen valuuttaa ja työllisyyttä sekä maantieteellistä aluetta laittomalta ja hallitsemattomalta maahanmuutolta sekä varmistaa äärimmäisen kriisitilanteen sotilaallisen puolustuksen valmius. Ja kuten olen toistamasta toistettuani päässyt sanomasta, äärimmäisessä kriisitilanteessa kuka tahansa voi olla vihollisesi ja vaikka kukaan ei sitä toivo, siihen pitää varautua. Silloin ei ulkoistettu turvallisuus riitä, vaan oma käsivarsi tulee olla riittävän vahva ja ennen kaikkea täysin riippumaton ulkoisista voimista.
että juuri EU:n alueella globalisaatio on viime vuosina (ja tulevina) edennyt tosi vauhdikkaasti. Hieman huvittavaa on lukea tekstistäsi, että kannatat EU:ta, mutta periaatteessa kannatat globalisaatiota. Missä logiikka?
Missä minä olen kannattanut EU:ta? Totesin vain, että jos EU:ssa ollaan ja jos/kun siitä on tulossa liittovaltio, tarvitaan sille oma vahva puolustus, joka on täysin riippumaton ulkoisista turvatakuista. Ne nimittäin tuppaavat pettämään ääritilanteissa. Siinä on logiikka.
kannatat EU:ta ja sen yhteistä puolustusta ja maahanmuuttopolitiikkaa.
Hyi sinua!
Et taida olla tosissasi?? Kohta varmaan väität sinäkin, että minä olen Saddamin tukija, kun arvostelen USA:n politiikkaa.. Mihin tämä maailma on menossa mustavalkoisine ihmisineen. Sinä tulkitset minut EU:n kannattajaksi ja kannattajat vastustajaksi.
kiihkeä EU:n kannattaja kannattaa EU:lle yhteistä puolustusta yms. liittovaltioon kuuluvia asioita. Kyllä sinun kannattaisi tehdä itsetutkintaa tässä suhteessa.
Itsepetos on valheen yksi laji!
Lisää mustavalkoisuutta sinulta Einari. Ehkä vielä enemmänkin, jopa fanatismia! Voi teitä ihmispoloja, kun olette mustavalkoisia. Ilmankos niin monet häkeltyvät, kun jollain on osa ajatuksista perinteisesti vasemmiston kannattamia ja osa perinteisesti oikeiston kannattamia. Kai te mustavalkoiset ihmiset häkellytte, kun ette tuollaisessa tilanteessa pysty lokeroimaan ihmistä kunnolla. Tai yritätte kyllä väen vängällä sitä.
Sinun olisi pitänyt lueskella kommenttejani tarkemmin. Olen kannattanut EU:lle yhteistä puolustusta, mutta siten että jokaisella maalla on myös oma puolustus sellaisessa kunnossa, että äärimmäisessä hädässä pystyy puolustamaan myös itseään. Kaikki on mahdollista silloin kun maailma palaa, jopa sodat EU:n sisällä.
Mutta koska EU on nyt realisimia, koska sillä on hyvin pitkälle menevä yhtenevä lainsäädäntö, avoimet sisämarkkinat ja pääosin maantieteellisestikin yhtenäinen alue, se tarvitsisi kaksi asiaa, toteutustavat voivat olla moninaiset;
- Yhteisen puolustuksen, jos alueelle hyökätään, koska hyökkäys haavoitttaisi jo nykyisenkin muotoisessa EU:ssa kaikkia EU -maita. Kyllä EU:n yhteinen puolustus turvatakuuksi kaikille EU -maille on paljon loogisempi kuin ulkoistettu Nato puolustus. Mikään logiikka ei pysty selittämään ulkoistettua puolustusta turvatakuuksi parempana kuin itse järjestettyä.
- Yhteisen maahanmuuttopolitiikan ja tiukemman rajavalvonna. Tämäkin on käytännön realismia, koska EU -alueella pääsee liikkumaan melko vapaasti. Jos yksi maa vuotaa omine säännöksineen, vuotaa koko alue ja kaikki kärsivät.
oma tulkinta vaan oma tosiasioihin perustuva havainto. Noin 1-2% ihmisistä pystyy tekemään omia havaintoja, loput seurailevat kuin pässit narussa.
" oma tulkinta vaan oma tosiasioihin perustuva havainto "
No niin. Todista siis väitteesi. a) mitkä ovat väitteen perustana olevat tosiasiat b) mikä tekee sinun havainnostasi muuta kuin oman tulkinnan c) jos kutsut omaa tulkintaasi havainnoksi, miten sen todistat
Eli väittämäsi tueksi tarvitset faktatietoa ja niihin pohjautuvia tutkimustuloksia viitteineen. Jos niitä ei ole, on kyse väitteistä.
on sinun oma mielipiteesi. Faktat ovat faktoja, etkä voi niille mitään.
Faktat ovat faktoja. Mutta jospa sitten esittäisit ne. Väite ei muutu faktaksi, vaikka sinä "einari" sen esität :)
kirjoittamistasi viesteistä. Kahlaa ne uudelleen läpi, niin ehkä lamppu voi syttyä :)
..on näköjään sammunut ajat sitten, kun et edes tiedä mitä fakta on. Sitten kun se sinulle selviää, alat latomaan tiskiin todeksi osoitettavaa tietoa ja tutkimustuloksia linkkeineen ja viitteineen. Siihen saakka unohda koko juttu, kun faktat ovat sinulle samat kuin omat väittämäsi.
EU-maat ovat niin eripuraista ja toisilleen kateellista sakkia, että on turha edes kuvitella että ne löytäisivät sellaista yksimielistyyttä, jota puolustusliittoon tarvitaan.
Jokainen EU-maa, Suomi etunenässä, keskittyy ainoastaan omien etujensa ajamiseen. Yhteinen etu on sivuseikka, kunhan vain tukia saadaan lypsettyä enemmän kuin joudutaan maksamaan.