Joku kysyi että miksi Hitleriä ja natseja pidetään niin pahoina verrattuna kommnuisteihin. Vastaus on helppo, Stalin oli periaatteessa verrattavissa banaanivaltioiden sotilasjuntan diktaattoriin, joka on ehkä vähän villin psykoottinen ja siksi murhaa miljoonia. Hitler taas kehitti yhteiskuntateorian, joka yksinkertaisesti perusti alempien rotujen totaaliseen hävittämiseen, Hitlerin ideologia olisi johtanut siihen että miljardit ihmiset olisi tuhottu kuten osa juutalaisista tuhottiin, esim. englantilaisia miehiä varten oli jo olemassa suunnitelmat, Hitler myös sodan loppupuolella teki suunnitelmia koskien amerikkalaisten kohtaloa.
Stalin oli kommunisti ja hän edusti vallankumousta, vallankumous on aina jotenkin perusteltu, koska sen aiheuttama väkivalta on "väliaikaista", työläinen voi vapautua kahleista vain väkivalloin. Hitlerin rotuopin mukaan taas väkivalta ja murhaaminen on osa ihmiselämää, ihmiselämä on taistelua. On selvää että Hitlerin oppi on raaempi ja sairaampi kuin Stalinin banaanivaltio vallankumous, sillä Hitler oli fanaattinen murhaaja, joka halusi murhata kaikki alempi rotuiset ja rakentaa tuhat vuotisen valtakunnan. Kun natsien ja kommunistien yhteiskuntateorioita verrataan, niin, merkittävää ei ole murhattujen lukumäärä, vaan ideologia. Ideologisesti Stalinin murhat olivat perusteltuja, mutta Hitlerin murhat ovat vailla mitään järkevää selitystä, Hitlerin ideologialla kyllä oli syyt, mutta niitä ei näin jälkeenpäin voida mitenkään nähdä rationaalsina, vaan ne nähdään silkkana pahuutena.
Tietysti natsimieliset itse ovat myöskin henkisesti sairaita, joten he eivät näe mitään irrationaalista Hitlerin teoissa.
Stalin oli kommunisti ja hän edusti vallankumousta, vallankumous on aina jotenkin perusteltu, koska sen aiheuttama väkivalta on "väliaikaista", työläinen voi vapautua kahleista vain väkivalloin. Hitlerin rotuopin mukaan taas väkivalta ja murhaaminen on osa ihmiselämää, ihmiselämä on taistelua. On selvää että Hitlerin oppi on raaempi ja sairaampi kuin Stalinin banaanivaltio vallankumous, sillä Hitler oli fanaattinen murhaaja, joka halusi murhata kaikki alempi rotuiset ja rakentaa tuhat vuotisen valtakunnan. Kun natsien ja kommunistien yhteiskuntateorioita verrataan, niin, merkittävää ei ole murhattujen lukumäärä, vaan ideologia. Ideologisesti Stalinin murhat olivat perusteltuja, mutta Hitlerin murhat ovat vailla mitään järkevää selitystä, Hitlerin ideologialla kyllä oli syyt, mutta niitä ei näin jälkeenpäin voida mitenkään nähdä rationaalsina, vaan ne nähdään silkkana pahuutena.
Tietysti natsimieliset itse ovat myöskin henkisesti sairaita, joten he eivät näe mitään irrationaalista Hitlerin teoissa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tätä on tietysti poliittisesti epäkorrektia sanoa mutta koko ajan harmittaa enemmän ja enemmän ettei Hitler onnistunut projektissaan kun seuraa Israelin toimia palestiinalaisalueilla.
Himonatsi, oliko tuo provoa vai oletko tosiaan noin idiootti?
Jos muutama äärijuutalainen on ongelma Palestiinassa ei se tarkoita että kaikki juutalaiset pitäisi tappaa.
Koko valtiokoneisto on israelissa ongelma eikä muutama äärijuutalainen. Ariel Sharon on sotarikollinen ja jotka hänet ovat äänestäneet valtaan ovat myös.
Ariel Sharon ei ole todellakaan niitä PAHIMPIA, hänen puolueeseenkin mahtuu niitä kovemman linjan kannattajia jotka eivät salli koko Palestiinan olemassaoloa Israelin rinnalla. Sharon on sentään valmis hyväksymään Palestiinan ja rauhan tietyin edellytyksin(aivan kuten palestiinalaisetkin).
Mutta, tokihan noita ääriaineksia mahtuu palestiinalaistenkin joukkoon. Osa heistäkään ei ole hyväksynyt eikä hyväksy vieläkään Israelin olemassa oloa.
Myös molemmat osapuolet ovat tappaneet siviilejä.
Saksalaiset eivät ole kansanmurhaajia, vaikka Hitlerin valtaan äänestivätkin. :)
israel, jumalan kansa! kuinka ihminen voisi tuhota jotain, jota jumala suojelee? (ei tietenkään oikeuta israelia toimimaan, kuten toimii, mutta kaikelle syynsä). tutki raamatusta!
Perustelut ja johtopäätökset olivat syvältä, mutta muuten analyysissa ei ollut mitään vikaa!
Hitleristä on tietenkin vaikea löytää hyvää, mutta Stalinin systeemissä seuraavat yksityiskohdat pistävät silmään:
-"Elimillä" oli 5-vuotissuunnitelmien puitteissa omat teloituskiintiönsä.
-Stalinin puhe vuodelta -37 totesi, että mitä lähemmäs sosialististista yhteiskuntaa päästään, sitä hurjemmaksi käy "kukistettujen luokkien" vastarinta. Tällä perusteltiin "jezovzina".
-Gulagiin joutui väkeä siksi, että systeemi tarvitsi orjatyövoimaa, ei siksi, että monikaan olisi ollut erityisen "vastavallankumouksellinen".
-Stalin oli lähes Hitlerin veroinen antisemiitti ja "lääkäreiden salaliitto" oli alkusoitto juutalaisten likvidoimiselle, jota ei sitten ymmärrettävistä syistä tullutkaan. (Stalin kuoli aivohalvaukseen.)
-Viidentähkän laki oli laki, jonka mukaan jopa 12-vuotiaat saatettiin teloittaa, jos he varastivat kolhoosin pellolta nälkäänsä viisi viljantähkää.Heidät saatettiin myös teloittaa, jos isäukko/äiti/vanhempiveli/setä tms. oli "Trotskilainen" tms!
-10 minuutin myöhästyminen töistä sai aikaiseksi, jos oli huono tuuri, kolmen vuoden pakkotyötuomion.Näitä tuomioita jaettiin vuosittain kymmeniätuhansia.
-Neuvostoikeuden mukaan ihmistä ei tuominnut rotuyhteys, mutta luokkayhteys kyllä. Jos isäukkosi oli ollut kyläkauppias tai hiukan varakkaampi maanviljelijä,jolla oli ollut ennen kumousta aputyövoimaa, niin Gulagin reissu tai teloitus oli hyvinkin todennäköinen. Jos olit itse jompikumpii yllämainituista, niin 50-luvulle tultuasi olit onnekas, jos olit hengissä!
Eli tässä muutama helposti tarkistettava fakta tuosta banaanitasavaltakumouksesta. ( Paitsi, että vuosina 1941-1945 Saksalta suolet pätkinyt valtio ei totisesti ollut mikään "banaanitasavalta"!)
Jep. En sano mitään yllämainittua järjestelmää puolustavien henkisestä terveydentilasta. Minun ei tarvitse.
Tuskin oli tarkoitus tuossa väittää mettä stalin oli hyvä jätkä vaan sitä että hitler teki asiat vielä julmemmin.
Robespierrestä paljastuu uusia puolia. Hän oli ärtynyt näköjään siitä, että Stalinia pidettiin vain tyypillisenä hulluna diktaattorina. Hän kirjoitti näin: "Hitleristä on tietenkin vaikea löytää hyvää, mutta Stalinin systeemissä seuraavat yksityiskohdat pistävät silmään:" Tämän jälkeen seuraa luettelo Stalinin ajan Neuvostoliiton kauheuksista.
Robespierre yritti todistaa jotain, mutta mitä? Stalin oli yhtä paha kuin Hitler? Stalin oli pahempi kuin Hitler? Stalin oli parempi kuin Hitler?
"Hitleristä on vaikea löytää hyvää, mutta Stalinin systemissä..." Ilmeisesti Robespierre ihailee Stalinia. Sopii hyvin hänen maailmankuvaansa. Koirien moraaliin kuuluu nöyristely ja vallan ihailu.
Kirjoita Robespierre lisää. Minä en koskaan onnistu saamaan teitä rasisteja niin koomisiksi kuin sinä pystyt.
Pertti
...todellakin taitaa rivien välistä R:llä huvittavalla tavalla näkyä se ihailu ja kunnioitus myös Stalinia kohtaan!!! No sehän ei ole mikään yllätys... samanlaista vahvaa ja miehekästä isähahmoahan nämä koomiset rasistiressukat tuntuvat kaipaavan!(huom. myös heidän homofobiat/piilohomoseksuaalisuus etc.!)
Kyllä... kyllä... kun hieman raaputta niin...!!!
Vain Pertin ja Pystykorvan tapaiset Ajatusten Tonavat ja Karpaattien Nerot saattoivat löytää luettelosta jotain Stalinia ylistävää.
Puutun nyt vain pääasiaan, joskin esim. Pystykorvan eräät kommentit kertovat hänestä itsestään mielenkiintoisia asioita...
Siis. Minusta molemmat herrat menivät liian pitkälle. En takuulla kuulu heikkovatsaisiin, mutta tappamisessa on se varjopuoli, että saavutettuihin tuloksiin verrattuna sen hyötysuhde verrattuna käytettyihin voimavaroihin ja kustannuksiin (muihinkin kuin rahallisiin) on huono. Monesti kannattaa käyttää Ladaa eikä Formula I-luokan menopeliä. Siksi tappamiseen pitää mennä vasta vaihtoehtojen loppuessa.
Esimerkki: Saksa olisi -39 saavuttanut Euroopassa johtavan aseman, jos olisi keskittynyt kaupallisen ylivaltansa pönkittämiseen Balkanilla. Ts. Vuoteen 1950 mennessä se olisi ollut niin vahva miehissä ja aseissa mitaten, että olisi ollut turvassa kateellisilta naapureiltaan.
Toinen esimerkki: Venäjä menetti sodassa yli 20 miljoonaa kaatunutta ja nälkiintynyttä ihmistä ja taloudelliset tappiot olivat hirvittäviä.Oliko menestys todella maksettuun hintaan nähden täysiarvoista? Varsinkin kun tuo menestys osoittautui illusioksi!
Eli vielä kerran, pidän molempia tyyppejä tumpeloina teurastajina, joiden menetelmät olivat kömpelöitä ja tarpeettoman kovia. Tässä mielessä ne olivat moraalittomiakin.
Löytyihän sitä vihdoin yksi, joka uskoo olevansa alalla parempi kuin Hitler tai Stalin, jotka sentään olivat vain "tumpeloita teurastajia". Mihinkähän vielä yllämme, kun nuoriherra Robespierre saa lukionsa suoritettua ja pääsee näyttämään kykynsä?
tämä Robespierre on maltillinen, ei hän tappaisi raivoissaan, vaan olisi aina maltillinen. Robespierre on luvannut rakentaa meille tänne Suomeen suuren kanavan ja sitten hän on niin maltillinen että laittaisi vain 4 % kaikista ihmisistä leireille. Todella maltillinen mies tämä Robespierre!
Analyysissäsi oli kaikki väärin, jos ei oteta lukuun analysoitavan nimimerkkiä.
Kun ne eivät edes oli toistensa vastakohtia.