Minua kun on jäänyt vaivaamaan tuo monimutkaisten järjestelmien, kuten silmän ja näön kehittyminen pikkuhiljaa vähin muutoksin.
Selitetään, että alussa oli sellaisia valoon reagoivia täpliä ja soluja, joita vieläkin löytyy. Lisääntyvä näkökyky sitten puolestaan antoi eliölle suuremman lisääntymiskyvyn.
Kun pohditaan asiaa tarkemmin, niin huomataan, että tällaisessa tarinassa on kyse vain näennäisselityksestä. Tällaisessa näennäisselityksen tehtävää palvelevassa kertomuksessa sivuutetaan kaikki silmän rakenteen kehittymisen historialliset ja biologiset yksityiskohdat. Miten kyseiseen kohtaan rakentui tarvittava hermorakenne, joka teki siitä valonherkän? Miten linssi muodostui pieneen kameraan? Millaisia muutoksia tapahtui sikiön kehityksessä, niin että tuli mahdolliseksi kehitys valoherkästä täplästä valoherkäksi kuopaksi?
Mihinkään näihin kysymyksiin ei pystytä antamaan vastausta Darwinin teorian pohjalta.
Lisäksi kaikki darwinistiset kertomukset sivuuttavat olennaisen kysymyksen: Miten itse näkeminen voidaan selittää pelkästään fysikaalisten, kemiallisten ja biologisten prosessien pohjalta?
Näiden fysikaalisten, kemiallisten ja biologisten selityskyky on vielä kaukana siitä, että osaisimme ja pystyisimme selittämään itse näkemisen.
Biologisen organismin ja näköhavainnon välillä on mittaamaton ja ylittämätöm kuilu.
Selitetään, että alussa oli sellaisia valoon reagoivia täpliä ja soluja, joita vieläkin löytyy. Lisääntyvä näkökyky sitten puolestaan antoi eliölle suuremman lisääntymiskyvyn.
Kun pohditaan asiaa tarkemmin, niin huomataan, että tällaisessa tarinassa on kyse vain näennäisselityksestä. Tällaisessa näennäisselityksen tehtävää palvelevassa kertomuksessa sivuutetaan kaikki silmän rakenteen kehittymisen historialliset ja biologiset yksityiskohdat. Miten kyseiseen kohtaan rakentui tarvittava hermorakenne, joka teki siitä valonherkän? Miten linssi muodostui pieneen kameraan? Millaisia muutoksia tapahtui sikiön kehityksessä, niin että tuli mahdolliseksi kehitys valoherkästä täplästä valoherkäksi kuopaksi?
Mihinkään näihin kysymyksiin ei pystytä antamaan vastausta Darwinin teorian pohjalta.
Lisäksi kaikki darwinistiset kertomukset sivuuttavat olennaisen kysymyksen: Miten itse näkeminen voidaan selittää pelkästään fysikaalisten, kemiallisten ja biologisten prosessien pohjalta?
Näiden fysikaalisten, kemiallisten ja biologisten selityskyky on vielä kaukana siitä, että osaisimme ja pystyisimme selittämään itse näkemisen.
Biologisen organismin ja näköhavainnon välillä on mittaamaton ja ylittämätöm kuilu.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mitä muuta Jumala on kuin näennäisselitys? Kertoisiko joku jonkun havaitun mekanismin millä luodaan, tai epänaturalistisesti vaikutetaan todelliseen maailmaan. Biologisia yksityiskohtia silmän evoluutiosta voit lukea kun googlaat. Siitä tiedetään paljon enemmän kuin Tapio Puoliaivo antaa ymmärtää. Käytä sitaattimerkkejä kun plagioit toisten tekstejä :)
Vastauksesi oli tyyliin, meidän iskä on vahvempi kuin teidän iskä :D
Kun argumentit loppuu käännytään hyökkäämään toisen näkemystä vastaan...
Mutta jos sinä et vain ja pelkästään USKO silmän kehittyneen itsestään, niin kerro jokin todiste mikä todistaa muutokset ja ennenkaikkea tavan ja tekniikan miten se meni...
kysymykseeni. Tietysti hyökkäsin sinun näennäisselitystä vastaan, koska luulet sen olevan jotain muuta. Vastaus jumala loi kaiken on yhtä huono kuin että jos sanoisimme kaiken syntyneen evoluutiossa, selittämättä mitään sen enempää. Mutta evoluutioteoria sen sijaan selittää ihan oikeasti välivaiheiden kautta jonkun rakenteen synnyn. Jos aukottomasti haluat tietää jokaikisen mutaation synnystä ja siihen vaikuttaneista ilmiöstä, niin täältä löytyy sinulle oikea henkilö jolta kysyä: http://www.akuankka.fi/akupedia/artikkeli?p_p_id=akupediaArticle_WAR_akuankka&p_p_state=normal&articleName=Pelle Peloton
Jos oikeasti olet kiinnostunut niin käytä googlea.
tiedetään miten joku elin toimii niin se on heti aukoton selitys koko evoluutiolle ja sitten alkaa taas armoton aukkojen Jumala -olkiukon mätkiminen.
Tuolla on mainio tiivistelmä siitä, mitä tiedämme silmän kehityksestä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
Jos kaipaat yksityiskohtaisempaa tietoa noista proteeineista, jotka osallistuivat tuohon kehitykseen, niin täältä löytyy:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/12/evolution_of_vertebrate_eyes.php
http://www.nature.com/nrn/journal/v8/n12/extref/nrn2283-s1.swf
tuohan on naturalistisen tieteen näkemys silmänkehityksestä!
-sehän sulkee lähtökohdissaan pois luomisen!
eli pyrkii selittämään miten silmä on kehittynyt naturaistisen kaavan mukaan!
miten ei-naturalistinen tiede selittää silmän kehittymisen ja miten se todistaa sen, että silmä on kehittynyt/luotu.
""-sehän sulkee lähtökohdissaan pois luomisen!""
Vain jos luomisesta ei ole mitään luotettavaa havaintoa. Onko siitä?
Ketä helkkari kiinnostaa sinun luomisesi???
Vetäkää kreationistit vaan vittu päähänne ja painukaa helvettiin sössöttämästä naurettavuuksianne.
jos ihminen ja sitäkautta silmä on luotu, minkälaisia todisteita siitä jää?
minkälaisen silmän pitäisi olla, että voisit ajatella sen olevan luotu, kuin koko ihmisen,
siis se monimutkaisuus, hieno rakenne, ym, mikään ei tietenkään näytä riittävän naturistiselle tiedeuskovalle.
--
silmä on niin monimutkainen, että on järjenvastaista kuvitella sen kehittyneen sattumalta, tottakait naturalistinen tiede voi antaa sille selityksen miten se on kehittynyt, mutta ei se totta ole.
pakkohan kaveria oli pikkasen oikaista!
niin.. sinä tulet kreationismi ja älykäs suunnittelu palstalle, ja alat huutamaan jotta ketä kiinnostaa luomiset!
-mielenkiintoista!
taas kiemurtele, vaan vastaa nyt vain, kun olet kritisoimassa naturalistista tiedettä ja markkinoimassa sen tilalle ei-naturalistista tiedettä. kerro mitä tuo käytännössä tarkoittaisi.
""jos ihminen ja sitäkautta silmä on luotu, minkälaisia todisteita siitä jää?""
Niin, jääkö siitä todisteita ja miten tuo ei-naturalistinen tiede selittää fossiiliaineistossa tavattavat silmien välimuodot ja DNA-tutkimuksilla selvitetyt mutaatiot, jotka ovat johtaneet silmien kehitykseen?
""minkälaisen silmän pitäisi olla, että voisit ajatella sen olevan luotu, kuin koko ihmisen,""
Esim. sellainen, ettei silmille ja ihmisille löytyisi edeltäviä muotoja. Nyt niitä löytyy. Miten ei-naturalisitinen tiede selittää nuo välimuodot? Ja miten se varmistaa, että tuo luominen on tapahtunut?
""siis se monimutkaisuus, hieno rakenne, ym, mikään ei tietenkään näytä riittävän naturistiselle tiedeuskovalle.""
Rakenne on hieno, mutta kun meillä on eläinkunnassa lukuisia esimerkkejä sekä kehittyneemmistä silmistä kuin meidän silmämme, että varsinkin alkeellisempia mutoja ja tiedämme että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon, niin selitys on selvä: silmä on kehittynyt muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Miten ei-naturalistinen tiede varmistaa, että silmä on luotu?
""silmä on niin monimutkainen, että on järjenvastaista kuvitella sen kehittyneen sattumalta, tottakait naturalistinen tiede voi antaa sille selityksen miten se on kehittynyt, mutta ei se totta ole.""
Ja tämä johtopäätös perustui ilmeisesti ei-naturalistiseen tieteeseen? Miten tuohon tulokseen päädyttiin ja miten sen tuloksen voi varmistaa?
siis, jos ihminen ja silmä on luotu, eikait siinä jää mitään "välimuotoja"
"fossiiliaineistossa tavattavat silmien välimuodot ja DNA-tutkimuksilla selvitetyt mutaatiot, jotka ovat johtaneet silmien kehitykseen? "
näytä minulle silmän välimuoto???
""siis, jos ihminen ja silmä on luotu, eikait siinä jää mitään "välimuotoja"""
No miten tuo ei-naturalistinen tiede sitten varmistaa, että sen tulokset ovat oikeita? Ja miten se selittää nuo todellisuudesta löydetyt välimuodot?
""näytä minulle silmän välimuoto???""
Tuossa yksi:
http://www.biotechnews.com.au/index.php/id;1938611542
jollakin vesieläimellä silmäntapainen!
eihän tuo ole mikään välimuoto, eikä tuolla ole mitään tekemistä IHMISEN silmän kanssa.
ettei olisi taasen samanlainen valhejuttu, kuin erään mustekalan kohdalla.
Nyt on pakko tiedustella: Etkö ihan oikeasti tajua miten tuo uutinen liittyy ihmisen silmän kehitykseen?
Vinkki, vastauksesi on 'ei, en ymmärrä', ja oikeasti se kysymys kuuluu sitten: Miksi yrität kritisoida teoriaa _jota et edes ymmärrä_?
Naturalistisen selityksen mukaan olet vanhempiesi lapsi, mutta tämä havaintoihin ja ehkäpä jopa silminnäkijätietoihin perustuva tieto on naturalistinen joka sulkee pois luomisvaihtoehdon. Saattaa olla että sinut on luotu, jolloin olisit jumalan poika. Välttämättähän et tätä itse tiedä, mutta voitko todistetusti väittää että et olisi jumalan poika?
Mikset vastaa kysymyksiin????
Kysyin jo monta kertaa, että kuinka tuo ei-naturalistinen tiede selvittää että silmä on luotu ja kuinka se varmistaa tuon tuloksen.
Vastaisitko nyt. Älä tee mitään sivuhuomautuksia tai muuten yritätä vaihtaa aihetta, vaan kerro kuinka markkinoimasi ei-naturalistinen tiede toimisi tässä tapauksessa.
Älä ihmeessä!?
Tiedekö tutkimassa jotain naturalistisista lähtökohdista?
Tämä sattaa kuulostaa sinusta uskomattomalta, mutta tiede lähtee vain ja ainoastaan naturalistista lähtökohdista ja jättää edustamasi huuhaan aivottomien hihhuleiden hoidettavaksi.
Koska nykyään elävistä eliöistä huomattava osa on kunnolla määrittelemättä ja niitä ei tiede vielä ole ns. "löytänyt", niin silmän kehittymistä/luomista voisi tarkastella myös sitä kautta, että mitä ennusteita nuo lähestymistavat antavat vielä kuvaamattomien ja taksonomialtaan epäselvien eläinten kohdalta?
Evoluutioteorian mukaan voimme odottaa, että kaikkien eläinten silmien rakenne noudattaa taksonomista ryhmittelyä. Eli kun eläin saadaan mieluiten DNA:n perusteella luokiteltua tiettyyn taksonomiseen ryhmään, niin oletus on, että sen silmän perusrakenne noudattaa muiden tuohon samaan ryhmään kuuluvien eläinten kanssa.
Jos uusi tuntematon eläin on selkärankainen, niin tiedämme sen silmän perusrakenteen ja että siinä on sokea piste. Vastaavasti jos saamme luokiteltua eläimen äyriäiseksi tai hämähäkiksi tai pääjalkaiseksi, niin *tutkimatta* *sen* *silmiä* tiedämme jo mitä odottaa, kun silmien rakennetta aletaan tutkia.
Mitä ennusteita älykkään suunnittelijan teoria antaa? Suunnittelun älykkyys pitäisi kai jotenkin näkyä? Erityisen älykästä ei varmaankaan ole kytkeä silmän rakennetta rakenteellisien seikkojen mukaan tehtyyn taksonomiseen ryhmittelyyn.
Esimerkiksi nisäkkäissähän on kasvissyöjiä, petoja, vesieläimiä, hyönteissyöjiä, lentäviä nisäkkäitä, metsän hämärässä eläviä, automailla kirkkaassa auringonpaisteessa eläviä jne jne. Eli vaikea keksiä "älykästä" perustetta, miksi niiden silmän perusrakenteen pitäisi olla sama. Löytyykö vielä nisäkäs jonka silmän rakenne eroaa muista nisäkkäistä?
Eikö älykkään suunnittlun teorian pohjalta pitäisi odottaa, että löytyy esimerkkejä siitä, kuinka silmän rakenne poikkeaa vaikkapa tukirangan rakenteen perusteella tehdystä taksonomisesta ryhmittelystä ja löytyy eläin jonka silmä on suunniteltu muistuttamaan muita samassa ympäristössä samaa ravintoa syöviä, eri taksonomiseen ryhmään kuuluvia eliöitä? Minä voisin lyödä aika suuren vedon sen puolesta että ei tule löytymään. Miksiköhän?