Näin sanoo vanha sananlasku. No vahongoniloa en haluaisi kokea, vaikka sanonkin, että mitä minä sanoin. Yltiöpäinen velan otto on tuhoon tuomittua. Silloin, kun aloitin asuntohankinnat kerrostaloyksiön laina oli sellainen, että 5.n vuoden takaisinmaksuajan piti riittää omaa rahoitustakin piti olla (jotkut olivat asuntosäästäjiä). Siitä lähdettiin. Omakotitalo 10 vuotta ja inflaatio maksoi oman osansa. Nykyään puhutaan 30 vuoden, jopa 50 vuoden maksuajoista. Ei sellainen koti ole koskaan oma, jonka aina omistaa 80%;sti pankki. Asuntojen arvon lasku tuo suuria ongelmia niille, joilla talo on lainan vakuutena. Tullaan kohta samaan vakuuksien puutteeseen, joka oli -90 luvun laman yksi suuri syy.
Velka on veli otettaessa
veljenpoika maksettaessa
91236
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Näinhän se menee, mutta eiväthän tuota kaikki tule ajatelleeksi. Nyt näkyy vähentyneen, mutta menneinä vuosina tälläkin palstalla vouhkattiin kuinakohan paljon maksimissaan voi asuntolainaa saada ja kuinka äärimmilleen laina-ajan pidentää. Vastuullista ajattelua on kuinka pienellä lainamäärällä ja kuinka lyhyellä laina-ajalla selviää. Ja tietenkin huomioida, että lainasumma ei ole asunnon hankintahinnasta mitään mainitsemaasi 80%:ia.
Koska edellinen lama ei näytä paljoa opettaneen, niin olisi ihan paikallaan yhteiskunnallisin keinoin puuttua asuntolainojen suuruuteen ja kestoon. Ensinnäkin asuntolainojen korkojen veroetuutta tulisi kiristää niin, että etuus voi kattaa vain tietyn prosentuaalisen osuuden asunnon hankintahinnasta ja etuus olisi käytettävissä korkeintaan viidentoista vuoden asuntolainoissa. Pidemmissä lainoissa etuus olisi siis pyöreät 0 euroa. Asuntokauppojen varainsiirtoverosta taas voisi luopua kokonaan, mikä paitsi vilkastuttaisi asuntokauppaa niin myös vähentäisi ensiasunnon hankintaan liittyviä yliampumisia lainasummien ja -aikojen suhteen.
ovat lähes kokonaan kadonneet kuluvan lokakuun aikana asuntolainan kyselijät. Kulutusluotoissa sama tilanne, eikä kumpiakaan luottoja enää tahdo saada ellei ole tosi hyviä vakuuksia. Selvää on, että nyt on tulossa teollisenaikakauden syvin lamakausi, joka voi kestää jopa 5-10 vuoteen! Velattomat ihmisetkään eivät tule välttämättä selviämään talouskurimuksesta, saati velkaantuneet.
Mä olen vähän eri mieltä tästä velka-asiasta.
Mielipide vaihtui viime kesänä, kun juttelin ruotsalaisen serkkuni kanssa, asuu Tukholmassa.
ruotsin mallin mukaan lainaa otetaan hulppeat määrät, ja maksetaan vain korkoja. Pankit eivät edes odota, että lainaa maksetaan muuten kuin siinä vaiheessa kun asunto myydään.
Serkkuni vaimo on suomesta, hän vaatii, että asuntoa maksetaan edes jonkinverran kuukaudessa.
Heillä on tässä asiassa täysin erilaiset näkemykset, mutta jostain syystä aloin pitämään serkkuni puolta :) Hän selitti, että sen vuoksi, ettei lainoja oikeasti makseta, voi käydä kerran kaksi per viikko ulkona syömässä, pari kertaa vuodessa on mahdollisuus käydä ulkomailla (Thaimaassa mm.). Hän piti meitä suomalaisia hulluina, kun emme nauti elämästä silloin, kun elämme. Mummona ja vaarina on vähän hankala kaikkine vaivoineen lähteä hurvittelemaan.
Hinta-tasosta en tarkkaan tiedä, mutta epäilisin, että asunnot vielä kalliimpia kuin suomessa?? Tosin, Tuhholmassa on hyvät vuorka-asuntomarkkinatkin, jota valtio tukee.
Heidän poikansa laitetaan heti 18 vuotiaana lukioikäisena kaupungin vuokratalo-jonoon ja hän saanee siitä 10 vuoden kuluessa edullisen asunnon haluamaltaan paikalta. Vuokra on säännösteltyä kaupungin asunnoissa, olisko jotain 300-500 euroa, kun vastaava yksityisiltä markkinoilta voi maksaa 1200 euroa.
Näin ne ruotsalaiset..
Laina-ja pankkijuttuja ruotsin puolelta en ole nyt seurannut.
Joka tapauksessa mun mielestä on asunnon osto ollut kannattavaa, halvempaa sitä on maksaa kin vuokra-asuntoa. Esim. omista työkavereista on uskaltanut ottaa riskia asunnon oston kanssa, mutta siinäpä sinnittelevät vuokran kanssa, eikä mitäön jää pesämunaksi lapsille.
Kysyhän serkkupojalta mitä hän on asiasta mieltä sen jälkeen kun asunnon arvosta lähtee 30-50% kävelemään ja pankki uhkaa mennä nurin & haluaisi rahansa pois.
Seuraava Thaimaanmatka odotettavissa eläkeiässä, ehkä.
Ensinnäkin tuosta edullisuudesta. Jos puhutaan vaikkapa omasta asuntolainasummastasi 160t euroa, niin en ole lainkaan vakuuttunut että pelkkiä korkoja maksamalla asuminen tulee halvemmaksi kuin vuokralla asuessa. Korkomenot ovat nykyisellään about kymppitonnin vuodessa (ok, osan saa verohyvityksenä) ja kun päälle laskee yhtiövastikkeen (tai omakotitalossa vastaavat menoerät) ja vuokranantajan vastuulle kuuluvat asunnon remontit, saa vuokrataso olla jo aika korkea että siitä tulee huonompi vaihtoehto.
Pitkäaikaista asumista miettiessä oman asunnon ostaminen on edelleen paras asumismuoto, mutta vain jos laina-aika on kohtuullinen ja lainan osuus hankintahinnasta maltillinen. Ja luonnollisestikin että asunnon hankintahinta on kohtuullinen tulevaa arvokehitystä ajatellen.
No joo, onko meilläkään varaa käydä Thaimaassa.. en ole käynyt kuin Tukholmassa, senkin Turusta päivälautalla, joka tais olla jotain 40 euron luokkaa per suunta.
Tosin sitä asuntolainaa on vielä paljon. Maksuaikataulu 20 vuotta, korkomenot taitaa tällä hetkellä olla 700 luokkaa, takaisinmaksu 750 e. Laina Nordeasta. Asumiskustannukset ovat jonkin verran kalliita, 120 e sähkö, jäte 40, vakuutukset 40, vesi 45 ja mitähän muuta. Kiinteistövero 400 e/ vuosi. Kyllä asumiselle hintaa tulee, mutta tulee myös vuokra-asumisellekin.
Ehkä sitten eläkkeellä 20 vuoden kuluttua sinne Thaimaaseen pääsisi? Tosin mun eläkeeseen vielä 25-28 vuotta..
Kyllä sinne suuntaan kummasti näyttää kaikki lentokoneet olevan täynnä. Kaipa jollakulla on varaa.
Jos asunnon pistää vuokralle, pitäisi vuokratuoton olla tuollaista 5-6%, ainakin näillä korkotasoilla, että asunto tuottaisi jotain esim. tyhjien kuukausienkin jälkeen.
Vuokra-asunnon tuotto lasketaan pääomalle, ja siitä vähennetään ensin kaikki kustannukset, esim. juuri nuo vastikkeet ja remontti- sekä korjauskulut.
Asuntolainan korot ovat tällä hetkellä n. 6% ja siitä saa vielä pääomatulojen vähennyksen max 30%, eli efektiivinen korkoprosentti on vähän päälle neljän. Tuolla tuotolla minä en kyllä sijoittaisi vuokra-asuntoon.
Vuokralla asumisessa on monia etuja omistusasumiseen, mutta jos katsotaan ihan pelkkiä asumiskuluja, ei se kyllä verovähennyksen voimassaollessa "kannata".
Kannattavuus riippuu monesta asiasta, mutta jos nyt lähdetään teoreettisesta ajatuksesta että asuntolainaa ei lyhennä vaan makselee pelkkiä korkoja, kuten tuossa aiemman kirjoittajan Ruotsi-viittauksen kohdalla. Esim. 150 000 euron kerrostalokämpässä 100%:n lainoituksella korkomenot nykyisellään veroetuuksien jälkeenkin olisi päälle 500 euroa/kk. Tuohon vastike päälle, niin ollaan jo kenties 700 eurossa. Tuohon sitten päälle normaalit kämppärempat, rahoitusvastikkeelliset yhtiön rempat etc. Kummasti alkaa kuukaudelle hintaa kertyä.
Tilanne on sitten tietenkin toinen kun ostetaan asunto, jota ei lainoiteta kokonaan velkapääomalla ja lainaa myös lyhennetään. Aiemmin esitetyn "Ruotsin mallin" järkevyyttä en ymmärrä, etenkin kun muuttotilanteissa kokonaan velkaisen kämpän myyminen voi aiheuttaa ylimääräistä päänvaivaa muuttuvien suhdanteiden maailmassa.