Tampereen helluntaiseurakunta sanoo pelkän Jeesukseen uskomisen olevan pelastusvarmuus.
Ei siis tarvitse uudestisyntyä, eikä Pyhällä Hengellä täyttyä eikä mitään sinettiä.
http://tampere.helluntaisrk.net/?sid=218
Uskovaisellehan pelastusvarmuus tarkoittaa sitä mitä tuossa sanassa "pelastusvarmuus" lukee.
Pelastusvarmuuteensa uskova olettaa pääsevänsä taivaaseen tekipä hän ihan mitä tahansa pahaa.
Tampereen porukalle riittää pelastusvarmuuteen se kun on edes joskus uskonut Jeesukseen.
Ei siis tarvitse uudestisyntyä, eikä Pyhällä Hengellä täyttyä eikä mitään sinettiä.
http://tampere.helluntaisrk.net/?sid=218
Uskovaisellehan pelastusvarmuus tarkoittaa sitä mitä tuossa sanassa "pelastusvarmuus" lukee.
Pelastusvarmuuteensa uskova olettaa pääsevänsä taivaaseen tekipä hän ihan mitä tahansa pahaa.
Tampereen porukalle riittää pelastusvarmuuteen se kun on edes joskus uskonut Jeesukseen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kun tietämätön ja pahaa aavistamaton ihminen saadaan ensin liittymään seurakuntaan tuollaisella helpolla taivaspaikan lupaamisella, niin hieman myöhemmin hänelle voidaan esitellä tämä raamatun kohta.
Matt 7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
Sen jälkeen se on ihan vain seurakunnan johdon röyhkeydestä ja ahneudesta kiinni, mitä he esittävät tuolle koukkuhuuliselle ihmisparalle Jumalan tahdon olevan.
kerrotaan Raamatussa ainakin kaksi selvästi eriävää versiota: 1)uskosta ja 2) teoista. Taisi olla vielä kolmaskin: uskosta ja/tai teoista.
En nyt juuri viitsi kaivaa ao. raamatunkohtia, mutta olen lukenut ne ja varma asiastani (kohdista 1 ja 2.
Helluntailaisethan tulkitsevat jostain syystä asiaa kohdan 1 mukaan. Varmaan heillä on siihen(kin) loistava selitys.
Olisi taas varsin viihdyttävää kuulla vaikka mohikaanin selitys vakaumukse rintaäänellä annettuna, jonka vain Jumalan valtuutus voi antaa.
Siis puhutko raamatusta nyt historiallis-kriittisesti luettuna vai konservatiivisesti luettuna eli tieteellisesti toisistaan täysin erilleen hajoitettuna kirjakokoelmana vai yhtenä Jumalan antamana kokonaisuutena?
Tietysti raamatusta voi vain yksittäisiä tekstejä katsomalla saada mitä erilaisimpia näkemyksiä irti, mutta on aivan yhtälailla mahdollista lukea tekstejä yrittäen löytää sieltä joku yhtenäinen jatkuva traditio. Olen siis eri mieltä tuon väitteen, että raamatusta löytyy kaksi tai useampi erillistä ja toisistaan eroavaa pelastuskäsitystä, suhteen.
Minun näkemys tämä pelastusvarmuuden suhteen on, että ennenkuin asiasta voi edes aloittaa keskustelun pitää tietää, mitä pelastuksella edes tarkoitetaan. Jos pelastusoppi on väärä, niin käsitys pelastusvarmuudesta on myös välttämättä väärä. Läntisessä kristikunnassa opetetaan latinalaistyyppistä pelastusoppia, joten tietysti myös hellarit, jotka siihen uskonsa perustavat, ovat metsässä. Kristikunnan opit eivät edusta raamatun kantaa vaan heidän perinteensä kantaa.
Kyllä ne siellä muutakin sanoo. Epäselvästi tosin. Käsittääkseni hellarit eivät ikinä ole keskittyneet korostamaan kuuliaisuutta Jeesuksen opetuksille tai muutakaan olennaista.
Itse oon saanut sellaisen kuvan, että hellarit markkinoivat uskoa ja uskovaisuutta nuorille pelkästään mukavana, kivana ja hyvänä asiana mainitsematta mitään sen varjopuolista. Ei siitä pelkkää hyvää seuraa...
Mitä pelastusvarmuuteen tulee, niin koko sana on mielestäni vitsi. Jumala pitää sanansa. Ihminen itse se ongelma on. Pelastukoon ken tahtoo...