Eräs asia jota ateismissa pitäisi voida kritisoida on se, että he sekottavat keskenään luonnontieteet ja teologian.
Kovasti on kummaa, että fysiikan lait osoittaisivat Jumalan olemassa oloa vastaan?
Jos näin olisi niin sittenhän tällaisen kaavan esittäjällä olisi niin ainutlaatuista tietoa käytettävissä, että Nobelihan siitä napsahtaisi.
Se ero on siis tieteellä ja ateismilla. Ja tämä on syytä tiedostaa, ennen kuin alkaa uskontoaan ainoana oikeana faktana muille markkinoimaan.
Mikään ei myöskään tue sitä ajatusta, että Jumala ei olisi kaikkivoipaisuudessaan luonut niitä järjestyksen lakeja joita me kouluissa opiskelemme fysiikan ja kemian nimikkeiden alla matematiikan kieleen puettuna.
Joskus nämä ateismin fundamentalisti uskovat eivät ilmeisesti näe sitä mitä he itse esittävät "totuutena"?
Ateististen kehäpäätelmien viljely ei ole tiedettä vaan samanlainen kuin kaikki muut ei kristilliset uskonnot, joilla ihminen yritetään harhauttaa ainoan oikean Jumalan, Isän, Pojan ja Pyhän Hengen tuntemisen mahdollisuudesta.
Ja juuri tämä ateismin köykäinen toimivuus ihmisen elämässä on se syy miksi ihmiset ovat menettämässä uskoaan todelliseen tutkimukseen perustuvaan faktaan ja hakeutuvat erilaisten huuhaajoukkojen pariin saadakseen lohtua sielunsa kipeyteen.
Eivät he välttämättä mitään pahoja ole (siis ateistit), vaan ainoastaan kovasti pelokkaita, koska he eivät vielä välttämättä tunne tai myönnä tuntevansa Kaikkivaltiaan, Iankaikkisen Pyhän kolmiyhteisen Jumalan olemassa oloa. Ja tämän johdosta kuvittevat Jumalan olevan kuin ihminen, johon ei aina voi luottaa.
Pienenä minulle sanottiin, ettei kenenkään uskontoa saa pilkata. Mutta rationaliselta kannalta ei ole oikein, ettei ateismin fundamenttejä voida saada tieteellisen tarkastelun alle, koska niitä ei voida todistaa tosiksi.
Voinhan kuka vaan perustaa uskonnon ja sanoa, että juuri se on ainoana totta siksi, että aurinko "nousee" huomenna, koska se on seurausta aurinkokunnan rakenteesta. Ja, että tämä uskonto on ainoana totta koska näin on.
Kovasti on kummaa, että fysiikan lait osoittaisivat Jumalan olemassa oloa vastaan?
Jos näin olisi niin sittenhän tällaisen kaavan esittäjällä olisi niin ainutlaatuista tietoa käytettävissä, että Nobelihan siitä napsahtaisi.
Se ero on siis tieteellä ja ateismilla. Ja tämä on syytä tiedostaa, ennen kuin alkaa uskontoaan ainoana oikeana faktana muille markkinoimaan.
Mikään ei myöskään tue sitä ajatusta, että Jumala ei olisi kaikkivoipaisuudessaan luonut niitä järjestyksen lakeja joita me kouluissa opiskelemme fysiikan ja kemian nimikkeiden alla matematiikan kieleen puettuna.
Joskus nämä ateismin fundamentalisti uskovat eivät ilmeisesti näe sitä mitä he itse esittävät "totuutena"?
Ateististen kehäpäätelmien viljely ei ole tiedettä vaan samanlainen kuin kaikki muut ei kristilliset uskonnot, joilla ihminen yritetään harhauttaa ainoan oikean Jumalan, Isän, Pojan ja Pyhän Hengen tuntemisen mahdollisuudesta.
Ja juuri tämä ateismin köykäinen toimivuus ihmisen elämässä on se syy miksi ihmiset ovat menettämässä uskoaan todelliseen tutkimukseen perustuvaan faktaan ja hakeutuvat erilaisten huuhaajoukkojen pariin saadakseen lohtua sielunsa kipeyteen.
Eivät he välttämättä mitään pahoja ole (siis ateistit), vaan ainoastaan kovasti pelokkaita, koska he eivät vielä välttämättä tunne tai myönnä tuntevansa Kaikkivaltiaan, Iankaikkisen Pyhän kolmiyhteisen Jumalan olemassa oloa. Ja tämän johdosta kuvittevat Jumalan olevan kuin ihminen, johon ei aina voi luottaa.
Pienenä minulle sanottiin, ettei kenenkään uskontoa saa pilkata. Mutta rationaliselta kannalta ei ole oikein, ettei ateismin fundamenttejä voida saada tieteellisen tarkastelun alle, koska niitä ei voida todistaa tosiksi.
Voinhan kuka vaan perustaa uskonnon ja sanoa, että juuri se on ainoana totta siksi, että aurinko "nousee" huomenna, koska se on seurausta aurinkokunnan rakenteesta. Ja, että tämä uskonto on ainoana totta koska näin on.
Vastaukset 12
Vanhimmat
monta virhettä avauksessa, että olet joko tyhmä tai trolli tai molempia.
aika tempaista itseään nenään?
"Mikään ei myöskään tue sitä ajatusta, että Jumala ei olisi kaikkivoipaisuudessaan luonut niitä järjestyksen lakeja joita me kouluissa opiskelemme fysiikan ja kemian nimikkeiden alla matematiikan kieleen puettuna."
Mikään ei myöskään tue sitä ajatusta, että jumala olisi luonut yhtään mitään. Kun katsoo jumalien määrää ja samojen jumalien eri lahkojen erimielisyyttä, tulee siihen tulokseen, että ihminen on luonut jumalat, ei toisinpäin.
"Voinhan kuka vaan perustaa uskonnon ja sanoa, että juuri se on ainoana totta siksi, että aurinko "nousee" huomenna, koska se on seurausta aurinkokunnan rakenteesta. Ja, että tämä uskonto on ainoana totta koska näin on."
Miksi tämä ei sopisi sinun uskontoosi?
Sinä mäiskit olkiukkoa. Se on aivan turhaa.
Jeesus-uskon paha asia on mielestäni,että he yrittävät olla aina parhaimpia, ja oikeassa, kaikessa
t: jo ohi?
mitä sinä voit kritisoida kun minä vain yksinkertaisesti en usko jumalien olemassa oloon?
no? kritisoi? odottelen..
haetko jotain hyväksyntää mölisemällä typeryyksiä täällä? vai horjuuko kenties luulosi?
Ihmiset ovat viisastuneet sen verran että eroavat kirkosta vihdoin mielensä mukaisesti! nyt kun saataisiin vielä se teollisuuden kirkkovero lopetettua niin Luterilainen Kirkko oppisi mitä todellinen nöyryys olisi!
-Jos uskovaiset ovat niin kovia todistamaan Jumalan olemassa olon niin nähtäisiin miten kirkko pärjäisi 0-budjetilla ja pelkästään pyhällä hengellä!
-mahtaisi olla Papeille kova paikka kun joutuu pärjäämään Kelan avulla ja hernekitolla!
on kyllä sen verran kannattavia bisneksiä, että kyllä se palkkalaisensa pystyisi ylläpitämään.
Toinen asia on sitten tietysti se, että mikä sitten firman nimeksi, kun evankelisluterilaisia ei enää jäseninä ole.
mitään idioottimasta esitetään. "Eräs asia jota ateismissa pitäisi voida kritisoida on se, että he sekottavat keskenään luonnontieteet ja teologian."
Teologia ei ole tiedettä ainakaan silloin kun se käsitetään tunnustuksellisena teologiana. Teologian paikka ei ole yliopistossa, vaan jossain aivan muualla. Jos puhutaan uskontotieteistä, ollaan tutkimassa uskontoja yleensä, mutta silloin kun puhutaan kristinuskon yliopisto-opetuksesta, ollaan pahasti hakotiellä.
"" Eräs asia jota ateismissa pitäisi voida kritisoida on se, että he sekottavat keskenään luonnontieteet ja teologian. ""
Tämä ei pidä paikkaansa. Yksikään ateisti jonka kanssa olen keskustellut ei sekoita faktaa ja fantasiaa keskenään.
Luonnontieteet todistavat miten virheellisiä uskonnollisen dogmaattisuuden irrationaaliset ja täysin absurdit olettamukset ovat. Tämä ei ole näiden kahden asian sekoittamista keskenään.
Kun uskonnollinen dogma tekee väitteen joka on havainnoitavissa luonnollisessa prosessissa tai joka on ilmiselvästi väärässä kyseistä väitettä tarkkaillaan tieteellisin metodein.
Toistaiseksi yksikään uskonnollisen dogman esittämä ihme tai siihen verrattavissa olevaa tapahtumaa ei ole voitu missään muodossa todentaa.
"" Kovasti on kummaa, että fysiikan lait osoittaisivat Jumalan olemassa oloa vastaan? ""
Itseasiassa fysiikan lait eivät millään muotoa todista että jokin jumala olisi tai ei olisi olemassa, eikä mikään tieteellinen tutkimus ole koskaan löytänyt mitään todisteita kummankaan väitteen tukemiseksi. Tästä nimenomaisesta syystä onkin varsin luonnollista todeta ettei mitään jumalaa ole olemassa, sillä todisteiden puute on ainoa todiste olemattomuudesta.
""Se ero on siis tieteellä ja ateismilla.""
Tieteellä ja ateismilla ei ole mitään yhdistävää tekijää.
Tiede on prosessi jossa tutkitaan ympäröivää maailmankaikkeuta ja pyritään löytämään vastauksia vielä avoinna oleviin kysemyksiin, sekä parantamaan ja laajentamaan jo olemassaolevaa tietoa.
Ateismi on sitä ettei usko jumalan/ jumalien olemassaoloon.
"" Mikään ei myöskään tue sitä ajatusta, että Jumala ei olisi kaikkivoipaisuudessaan luonut niitä järjestyksen lakeja joita me kouluissa opiskelemme fysiikan ja kemian nimikkeiden alla matematiikan kieleen puettuna. ""
Minkäänlainen kaikkivoipaisuus on irrationaalinen ja itsensä kumoava ominaisuus, looginen mahdottomuus. Eikä mitään todisteita jumalan / jumalien olemassaolosta ole vielä esitetty.
>>Jos näin olisi niin sittenhän tällaisen kaavan esittäjällä olisi niin ainutlaatuista tietoa käytettävissä, että Nobelihan siitä napsahtaisi. >> Ja tähän oletkin jo itse vastannut.
Tiedoksi muuten vielä matemaatikoille ei jaeta Nobelin palkintoa.
Fysiikan lait toimivat kuitenkin ainankin niin pitkälle kuin olemme kyenneet saamaan niistä käsityksen, eikä mikään kuitenkaan tue käsitystä että jokin jumala on kyseiset lait luonut.
"" Ja tämän johdosta kuvittevat Jumalan olevan kuin ihminen, johon ei aina voi luottaa.""
Haluaisin tässä vielä muistuttaa että ateistille käsite jumala on merkityksetön ja olematon fiktion tuotos jolla ei ole olemassa minkäänlaista eikä muotoista realistista vastinetta todellisessa fyysisessä maailmankaikkeudessa.
Ateisti ei siis kuvittele jumalaa / jumalia miksikään, eikä pidä jotakin jumalan kaltaisena taikka verrannollisena jumal käsitykseen, poislukien tietysti kaikki muut fiktion ja fantasian tuottamat jumalhahmot joihin sinä itsekkään et satu uskomaan.
"" Mutta rationaliselta kannalta ei ole oikein, ettei ateismin fundamenttejä voida saada tieteellisen tarkastelun alle, koska niitä ei voida todistaa tosiksi. ""
Ateismi ei voi olla fundamentalistista.
Fundamentalismi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
Ateismi ei sisällä minkäänlaista oppia, neuvoja, ohjeita, rituaaleja, opillista kirjaa, yhteitä aatepohjaa, moraalisia taikka eettisiä ohjeita, lakeja taikka määräyksiä.
Ainoa asia jonka ateismi esittää on se ettei jumalia ole olemassa, koska minkäänlaisia todisteita joita voitaisiin todentaa ei ole olemassa, ei puolesta eikä vastaan, ainoa rationaalinen ratkaisu on ettei mitään jumalia ole olemassa. Olemattomasta kun on vähän paha saada mitään todisteita.
Ateismi ei ole väite vaan vastaus teismin esittämään olettamukseen jolle ei ole olemassa mitään pohjaa.
"" Voinhan kuka vaan perustaa uskonnon ja sanoa, että juuri se on ainoana totta siksi, että aurinko "nousee" huomenna, koska se on seurausta aurinkokunnan rakenteesta. Ja, että tämä uskonto on ainoana totta koska näin on. ""
Mutta kyseessä ei ole uskonto vaan tiede koska kyseinen väite on todennettavissa ja sille löytyy naturalistinen selitys joka ei kaipaa missään muodossa jonkin yliluonnollisen luojaolennon olemassaoloa.
Panteismi on tästä nimenomaisesta väitteestä hyvä esimerkki. Panteismissa maailmankaikkeus on jumalan summa tosin mitään syytä kutsua maailmankaikkeutta jumalaksi ei ole, joten koko käsityksen jumalasta voi hylätä tarpeettomana.
Luonnontiede on aivan eri asia kuin taikauskoiset höpötykset joistain jumalista.
Kun jumalista ei ole mitään todisteita, niin miksi niistä sitten aina vaan paasataan? Älytöntä.
Ateismin vakavin ongelma ei liity ateismiin. Se liittyy lisääntymiseen.
Ateisti nainen ei halua/pysty/kykene tuottamaan riittävää määrää jälkeläisiä
verrattuna vähemmän älykkäisiin uskovais sisariin jotka elävät omissa
teistisissä vankiloissaan.
Vapaus on mukavaa, mutta valitettavasti vapaus on aina jostain syystä
hyvin hetkellinen ilmiö. Ahdasmielinen sääntely, minkä tahansa
uskonkeppihevosen avulla, saa ainakin maapallon tämänhetkisen populaation
ÄO:n tason mukaan hyvin vahvaa kannatusta melkein missä tahansa.
10-20 vuotta korkeintaan voi hengittää enää vapaasti.
Sen jälkeen teismi nostaa päätään siihen malliin, että ei voi enää
kuin ihmetellä, että mitenkä helvetissä tässä näin kävi.
Merkit ovat näkyvissä. Vastuu on jokaisen ateistin.
Niitä ei vaan kukaan halua ottaa vakavasti ettei joudu epäsuosioon
tai yhdistetyksi väärään ryhmään. Pelkkä kirkosta eroaminen ei riitä.
Ei myöskään pelkkä yhden uskonnon tuijottaminen.
Uskontojen valta on saatava vähenemään. On kumma, että vielä 2000-luvulla
joudutaan nöyristelemää joitain uskovaisia harhoihin seonneita sekopäitä.
Maailma on täynnä hulluja uskontoja, mikä helvetti ihmisiä oikein riivaa?
Kivoja nämä shotgun-taktiikat, joissa yritetään yhdellä kertaa osua mahdollisimman useaan kohteeseen.
Koko kirjoitus oli yksi valtava osoitus Olkinukke-argumenteetiosta [1].
[1] http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke