Mitä oli ennen alkurähdystä ja jos jotain oli niin sen olisi pitänyt olla aina.
Jos taas jotain on ollut aina, niin sen aineen pitäisi olla ikuista, mutta miten siitä ikuisesta aineesta on voinut tulla ei ikuista ja elävää ?
Jos taas jotain on ollut aina, niin sen aineen pitäisi olla ikuista, mutta miten siitä ikuisesta aineesta on voinut tulla ei ikuista ja elävää ?
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Mitä oli ennen alkurähdystä"
Kysymyksessä on mieltä vain, jos aika ei alkanut alkuräjähdyksessä. Jos alkuräjähdys on kaiken alkupiste, ei voi olla mitään ennen alkuräjähdystä samoin kuin ei voi olla mitään pohjoisnavan pohjoispuolella.
"jos jotain oli niin sen olisi pitänyt olla aina."
Miksi? Tämä lähtee oletuksesta että voi olla vain kaksi mahdollisuutta: 1) ei mitään ennen alkuräjähdystä ja 2) ennen alkuräjähdystä oli jotain, joka oli ikuista. Ei ole mitään syytä olettaa, että jos ennen alkuräjähdystä todella oli jotain, se olisi ollut ikuista, eikä jossain muussa tapahtumassa syntynyttä, kuten esimerkiksi edeltävä universumi.
Tämän pidemmälle ei siis ole syytä mennä.
---Jos alkuräjähdys on kaiken alkupiste, ei voi olla mitään ennen alkuräjähdystä samoin kuin ei voi olla mitään pohjoisnavan pohjoispuolella. ----
Hawkingilta. Hawking selittelee tuollaisia kun ei tiedä vastausta. Nykyinen aika alkoi ehkä alkuräjäyksestä mutta ennen sitä oli eri aika jos oli aikaa meidän käsittämässä mielessä.
Jos ei ollut mitään mikä olisi voinut aiheuttaa alkuräjäyksen ja ajan alun niin mniten se räjäys sitten saattoi tapahtua. Pithän olla jotain joka se aiheutti.
Eikä tutkijat enää ole tuota mietlä että ei olisi ollut mitään. Nämä Hawkingin vertaukset on jo naurettu suohon.
"Nykyinen aika alkoi ehkä alkuräjäyksestä mutta ennen sitä oli eri aika jos oli aikaa meidän käsittämässä mielessä."
Todista se.
"Eikä tutkijat enää ole tuota mietlä että ei olisi ollut mitään."
Todista se.
Pyydät sellaista, jota eivät tiedemiehetkään tidä.
Ja jos ei osaa vastata niin .....!
Olet pölvästi joka ymmärtää todisteista yhtä vähän kuin pässi flyygelistä.
Jos esität että väitteesi on tosi, sinun täytyy pystyä todistamaan se. Jos et pysty, silloin osoitat ettei väitteesi ollut mikään tosiasia, se oli vain tyhjää hölinää vailla todellisia perusteita.
Jos et tiedä, myönnä ettet tiedä, älä valehtele tietäväsi.
Viimeisin teoria sanoo, että alkuräjähdys syntyi siitä kun kaksi 5-ulotteista braania törmäsi toisiinsa. Sille on annettu hieno nimikin, ekpyroottinen maailmankaikkeus eli tulesta syntynyt. Syntyi "tulen kautta" 4-ulotteinen universumi.
Joten jotain uskotaan olleen jo ennen mahdollista räjäystä. Ja mikä olisi ollut sellainen ei-mikään, josta olisi kuitenkin tullut alkuräjähdys. Koeta miettiä sitä.
Missä ne todisteet oli? No, ala lätkiä pöytään nyt äläkä selittele!
Todistappa väitteesi että pääsemme oikeassa järjestyksessä alkuun.
Pallo on nyt sinulla!
Jumala on itse kaikkien ulottuvuuksien kokonaisuus.
Raamattu sanoo Jumalaa Voimaksi.
Kaikki mitä on, on luotu tuosta Voimasta ja on olemassa tuon Voiman kautta.
Joka epäilee Jumalan olemassaoloa, epäilee samalla itseäänkin.
Jos olet, on Jumala ollut ennen sinua.
Toivon, että et valehtele. Siispä paljasta meille tietolähteesi.
Siis todista jumalan olemassaolo. Sen todistettuasi, voit jatkaa näyttämällä toteen jumalan olevan, kaikkien ulottuvaisuuksien kokonaisuus.
Nämä tehtyäsi jatkamme väitteidesi käsittelyä.
Kerroin asian sen perusteella kuin siitä on kirjoitettu Raamatussa.
En ole kuullut teiltä yhtään pätevämpää selitystä .
Kerro sinä omasi äläkä pidä tieteesi todisteita vakan alla?
Et todistanut jumalan olemassaoloa.
En minäkään sitä todista, halusin tai en. Sillä siinä olemme aivan samalla tasolla.
Meillä kummallakaan ei ole, mitään tietoa, mistään asiasta jota emme voi havainnoida.
Erona meillä on vain se, että minä pidättäydyn valehtelemasta asiasta josta en tiedä mitään.
Lienee kosmologiaa harrastavana kohtuullista todeta, ettei alkuräjähdyksen ensimmäisistä sekunnin ziljoonasosista taikka tilanteesta niitä ennen ole tieteellistä tietoa. Ei taivaalla näkyvää eikä hiukkaskiihdyttimen (edes sen uuden) paljastamaa. Teorioita, miten asiat menivät on siitä huolimatta tehty. Uusimpia ovat sykliset mallit, joissa alkuräjähdystä edeltävä avaruus oli itse asiassa samanlainen kuin meidän nyt, mutta äärimmilleen venyneenä ja ohenneena. Teorioita tekevät tieteilijät eivät tietenkään vaadi ketään "uskomaan" niihin, mutta toivovat ajan kanssa saavansa näyttöjä tuekseen.
Tiedon puuttuessa tähän paikkaan mahtuu myös uskoon perustuvia "varmoja" malleja. On vain syytä varoa, ettei niitä ruveta luulemaan tiedoksi, vaikka perustuisivatkin arvovaltaiselta tuntuviin lähteisiin.
on aina ollut jotenkin ns. olemassa, muuttailee vaan muotoaan. So., ns. universumi on ikuinen, aluton ja loputon. Mitä tämä ikinä tarkoittaakaan, muuhun tulokseen ei voi päätyä. Jos on rehellinen, ja mehän ollaan kynbillä.
-evvk-
"Jos on rehellinen"
Kylläpä teiltä löytyy selitysvoimaa. Jos siis uskoo universumilla olevan sekä alku, että loppu, niin valehtelee?
niin sehän olis juups, sehän olis setä. Universumista tunnemme ehkä promillen miljoonasosan, niin mitä siitä voimme sanoa.
Amazing !
sama