Eräs todiste Raamatun naista alistavasta asenteesta tämäkin:
3. Moos. 12:2-5
"Puhu israelilaisille ja sano: Kun vaimo tulee hedelmälliseksi ja synnyttää poikalapsen,
olkoon hän saastainen seitsemän päivää; yhtä monta päivää kuin hänen kuukautisensa kestävät, hän olkoon saastainen.
Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentä kolme päivää puhdistavan verenvuotonsa
aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen
puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen.
Mutta jos hän synnyttää tyttölapsen, olkoon hän saastainen kaksi viikkoa, samoinkuin kuukautisissaan, ja pysyköön kotona kuusikymmentä kuusi päivää puhdistavan
verenvuotonsa aikana."
3. Moos. 12:2-5
"Puhu israelilaisille ja sano: Kun vaimo tulee hedelmälliseksi ja synnyttää poikalapsen,
olkoon hän saastainen seitsemän päivää; yhtä monta päivää kuin hänen kuukautisensa kestävät, hän olkoon saastainen.
Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentä kolme päivää puhdistavan verenvuotonsa
aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen
puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen.
Mutta jos hän synnyttää tyttölapsen, olkoon hän saastainen kaksi viikkoa, samoinkuin kuukautisissaan, ja pysyköön kotona kuusikymmentä kuusi päivää puhdistavan
verenvuotonsa aikana."
Vastaukset 7
Vanhimmat
siteeraamasi Raamatun kohta on tarkoitettu ainoastaan Isrealille, VanhanTestamentin lakiliiton aikaisessa lain käskyissä.
* tuolla ei ole mitään yhteyttä panakoihin yleensäkkään, ja vielä vähemmin tämänpäivän pakana kristityille. Unohfa koko juttu, on liian vaikeeta sulle jos mullkkein, mutta se ei kuitenkaan merkitse mitään siihen, että sinunkin tulee uskoa Jeesukseen, saadakssi syntisi anteeksi, ja uudestisyntyä YLHÄÄLTÄ, se on nyt sinulle paljon ja monin verroin tärkeämpää, kuin tuhansia vuosia vanhat Jumalan määräykset kansalleen Israelille.
"pakana kristityt"?
"voimassa", koskapa se sovittiin "ikuisiksi ajoiksi".
VT ohjeistaa mm. seuraavasti:
"Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä
jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
Eipä tästä niin kauaa ole, kun helluntailaisuudessakin katsottiin, ettei nainen saa pukeutua housuihin. Oliko lakiliitto siis vielä voimassa? Milloin se hylättiin?
Ja vieläkin näkee vanhan polven uskovia, jotka noudattavat seuraavaa VT:n ohjetta, peittäen päänsä huivilla.
"Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on
miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten,
vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien
tähden."
Tässä myös ilmoitetaan, ettei nainen ole Jumalan kuva. Miehen ja naisen arvojärjestys ilmoitetaan varsin selkeästi tuossa jakeessa. Ja tämä on vain yksi sellainen.
Ja tämän perusteella on jopa vastustettu kipulääkkeiden käyttöä lievittämään synnytystuskia:
"Ja naiselle hän (Jumala) sanoi: Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva."
Ja arvaapa mihin usein vedotaan vastuttaessa naispappeutta? Mihinpä muuhun, kuin tähän:
"Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."
Ja tähän:
"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo
opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
Edellisiä noudatetaan osittain, osittain ei. Mikä logiikka siinä on?
Tätä taasen ei sovelleta. Onneksi, voisi iskeä kato helluntailais naisiinkin.
"Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...
Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
Eli on paljon VT:n aikaisia lakeja joita edelleen pyritään noudattamaan ja lakeja, joita ei eri noudateta, kun ne ovat ristiriidassa etiikan ja lain kanssa.
3. Moos. 21:16-23
"Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: .. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai
kuohittu. .. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."
Tätä ei varsinkaan noudateta helluntailaisuudessa. Päin vastoin, kaikki rammat ym. vaivaiset ja sairaat houkutellaan alttarille jotta heidät voitaisiin parantaa :)
Yleinen periaate on, että vika on siellä jossa se ilmenee.
Jos sinä et tiedä, vika on sinun sinun päässäsi.
Mikään väitteesi ei pidä yhtä Raamatun kanssa.
Jos toiset ihmiset ovat yhtä asiantuntemattomia kuin sinäkin, he voivat opettaa mitä tahansa.
Et voi ihmisisten mielipiteistä lukea Jumalan tarkoitusta.
####Milloin VT:n lakiliitto
hylättiin? #####
VTn lakiliitto on Israelia varten tehty. Ei se ole tehtykään meille muille.
Jos joku kuitenkin sitä pitää omanaan, ei hän ymmärrä perusasioista yhtään mitään.
Miksi sitten vetoatte vanhaan testamenttiin?