Täällä (melkein) alkoi kiintoisa keskustelu naturalismista "Evot taas valehtelemassa" -keskustelussa. Ikävä kyllä se nitkahti jo tuonne toiselle sivulle (eikä ainakaan "evo"puolen vuoksi: 15 ensimmäisestä tällä sivulla olevasta aiheesta näyttäisi 12 olevan kreationistien aloittamia, joten se niistä vierityssyytöksistä, Outsider).
No, asiaan.
Naturalismia, minkä itse määrittelin redusoidusti: kaikki mitattava on mitattavissa l. kaikki havaittava on havaittavissa, on aiheuttanut melkoista päänvaivaa kreationisteissa. Toisaalta sanotaan, että naturalismi on virheellinen lähtökohta mutta toisaalta väitetään, että myös luominen olisi naturalistinen prosessi, mitä se tietysti olisikin, jos se kerran on vaikuttanut reaalimaailmaan. Tosin havaintoa asiasta ei ole, joten ko. hypoteesi säilyy uskomuksena - ja ei-naturalistisena.
AEA ihmetteli, miten joku ("kuuluisa" kreationisti) on kuitenkin käyttänyt tätä morkattua naturalistista metodia tutkiessaan ligniinien hajoamista. Miten tuo naturalistinen metodi on tässä perusteltu ? Outsider myönsi, että näin on saatu hänenkin mielestään oikeita tuloksia (naturalistisella metodilla). Miksi tämä naturalistinen metodi antaa sitten vääriä tuloksia biologiassa (tai biologiaahan tuo ligniinien hajoaminenkin osaltaan on) - ja varsinkin evoluutiobiologiassa ? Tulkitaanko nyt siis niin, että naturalistinen metodi tuottaa oikeita tuloksia kunhan kenenkään luomiskuvitelma ei ole ristiriidassa tulosten kanssa ja sitten naturalistinen metodi romahtaa aivan totaalisesti kun se ei annakaan tuloksia ligniineistä (tai vaikka kirkkohistoriasta) vaan evoluutiosta ? Vai missä kohdassa naturalismista tulee väärä metodi (jos se kerran kuitenkin toimii) ?
No, asiaan.
Naturalismia, minkä itse määrittelin redusoidusti: kaikki mitattava on mitattavissa l. kaikki havaittava on havaittavissa, on aiheuttanut melkoista päänvaivaa kreationisteissa. Toisaalta sanotaan, että naturalismi on virheellinen lähtökohta mutta toisaalta väitetään, että myös luominen olisi naturalistinen prosessi, mitä se tietysti olisikin, jos se kerran on vaikuttanut reaalimaailmaan. Tosin havaintoa asiasta ei ole, joten ko. hypoteesi säilyy uskomuksena - ja ei-naturalistisena.
AEA ihmetteli, miten joku ("kuuluisa" kreationisti) on kuitenkin käyttänyt tätä morkattua naturalistista metodia tutkiessaan ligniinien hajoamista. Miten tuo naturalistinen metodi on tässä perusteltu ? Outsider myönsi, että näin on saatu hänenkin mielestään oikeita tuloksia (naturalistisella metodilla). Miksi tämä naturalistinen metodi antaa sitten vääriä tuloksia biologiassa (tai biologiaahan tuo ligniinien hajoaminenkin osaltaan on) - ja varsinkin evoluutiobiologiassa ? Tulkitaanko nyt siis niin, että naturalistinen metodi tuottaa oikeita tuloksia kunhan kenenkään luomiskuvitelma ei ole ristiriidassa tulosten kanssa ja sitten naturalistinen metodi romahtaa aivan totaalisesti kun se ei annakaan tuloksia ligniineistä (tai vaikka kirkkohistoriasta) vaan evoluutiosta ? Vai missä kohdassa naturalismista tulee väärä metodi (jos se kerran kuitenkin toimii) ?
Vastaukset 1
Vanhimmat
taas sama ei kressun kressua selittelemässä kun ei pysty vääntämään tätä juttua kieroon joten hiljaisuus ainoa ase mutta nyt tänne tulee varmaan joku kressundaali kuka on josku lukennut jotain muutakin kun "isoa kirjaa" ja pistää pari linkkiä ja leikkii fiksua heheheh