Vinkki: Libyan Öljyä

Eläköön vapaa öljy, vielä Venuzuela ja Norja, niin hyvin pyyhkii

fri ölja kirjoitti:

Eläköön vapaa öljy, vielä Venuzuela ja Norja, niin hyvin pyyhkii

IMF kamuineen ovat lakkauttamassa kansallisvaltiot. Suomikin on jo pitkälti sanelun alainen orjavaltio. Miten muuten selität että kaivoksemme ja pohjavetemme ovat jo tänään pitkälti ulkomaisen määräysvallan piirissä?

Mitä pitäisi mielestänne keksiä että vältettäisiin mahdolliset energiasta käytävät sodat?

Siis ihan käytännösä minkäläinen keksintö olisi tehtävä jotta saataisiin laajamittaisesti lähes rajattomasti lähes ilmaista ja saasteetonta energiaa ?

Saastettomuus ja lähes ilmainen energia sulkee vaihtoehdoista ainakin nykyisen ydinvoiman ja fuusiovoiman(säteilee ja energia maksaa paljon?).
Kun keksittävistä keksinnöissä ei otettaisi huomioon mitään antigeneraattoria tai utopista ikiliikkujaa niin mitä voisi keksiä ?

Ratkaisuja kirjoitti:

Mitä pitäisi mielestänne keksiä että vältettäisiin mahdolliset energiasta käytävät sodat?

Siis ihan käytännösä minkäläinen keksintö olisi tehtävä jotta saataisiin laajamittaisesti lähes rajattomasti lähes ilmaista ja saasteetonta energiaa ?

Saastettomuus ja lähes ilmainen energia sulkee vaihtoehdoista ainakin nykyisen ydinvoiman ja fuusiovoiman(säteilee ja energia maksaa paljon?).
Kun keksittävistä keksinnöissä ei otettaisi huomioon mitään antigeneraattoria tai utopista ikiliikkujaa niin mitä voisi keksiä ?

noh, edistyksellisempi reaktori jota japsit ovat jenkkipohjalta kehitelleet ja Kiina alkaa myös koerakentaa, saavat sen suht nopeasti markkinoille, alle 20v.

kyseessä on sulasuolareaktori, on paljon turvallisempi kuin esim kevytvesireaktorit mitä Suomessa on ja esim fukushimassa.

http://ilmastotieto.wordpress.com/2011/02/28/sulasuolareaktori-–-katsaus-historiaan/

Toinen mielenkiintoinen uutuus on keinotekoinen fotosynteesi, elikkä yhteyttäminen. On saatu jo kymmenen kertaa tehokkaampi laite kuin luonnon lehtivihreä lehti ja tehoa voidaan nostaa.

http://ilmastotieto.wordpress.com/2011/04/04/keinotekoinen-fotosynteesi-lahestyy-kaytannon-sovelluksia/

Ratkaisuja kirjoitti:

Mitä pitäisi mielestänne keksiä että vältettäisiin mahdolliset energiasta käytävät sodat?

Siis ihan käytännösä minkäläinen keksintö olisi tehtävä jotta saataisiin laajamittaisesti lähes rajattomasti lähes ilmaista ja saasteetonta energiaa ?

Saastettomuus ja lähes ilmainen energia sulkee vaihtoehdoista ainakin nykyisen ydinvoiman ja fuusiovoiman(säteilee ja energia maksaa paljon?).
Kun keksittävistä keksinnöissä ei otettaisi huomioon mitään antigeneraattoria tai utopista ikiliikkujaa niin mitä voisi keksiä ?

Sellainen energialähde jonka energia on ilmaista , täysin saasteetonta ja sitä energiaa on valtavasti .

Voimala johon ei tarvitse ladata mitään polttoaineita eikä poistaa mitään jätteitä.

Tuo voimala on toiminut jo miljardeja vuosia .
Jossain päin siihen on vaikea päästä käsiksi toisaalla taas ei.

Se tuo (uskonnoista ja onnettomuuksista) mieleen helvetin vaikka onkin ehkä Jumalan lahja ihmiskunnalle .

Ihminen tepastelee tuon "lahjan" päällä tähyten mietteissään taivaalle unelmoiden ties mistä upeista keksinnöistä joilla voisi tuottaa energiaa tarpeeksi edullisesti ja ehkä ympäristö-ystävällisesti.


Ratkaisu voisi olla jokinlainen uusi poraus/louhintalaite tai menetelmä ?

Maassa on valtavasti energiaa jos pallomme sisus on sulaa .
Kuinka syvälle pitäisi mennä että saisi tuotettua sähkö-turbiineihin höyryä ?

LiianYksinkertaista? kirjoitti:

Sellainen energialähde jonka energia on ilmaista , täysin saasteetonta ja sitä energiaa on valtavasti .

Voimala johon ei tarvitse ladata mitään polttoaineita eikä poistaa mitään jätteitä.

Tuo voimala on toiminut jo miljardeja vuosia .
Jossain päin siihen on vaikea päästä käsiksi toisaalla taas ei.

Se tuo (uskonnoista ja onnettomuuksista) mieleen helvetin vaikka onkin ehkä Jumalan lahja ihmiskunnalle .

Ihminen tepastelee tuon "lahjan" päällä tähyten mietteissään taivaalle unelmoiden ties mistä upeista keksinnöistä joilla voisi tuottaa energiaa tarpeeksi edullisesti ja ehkä ympäristö-ystävällisesti.


Ratkaisu voisi olla jokinlainen uusi poraus/louhintalaite tai menetelmä ?

Maassa on valtavasti energiaa jos pallomme sisus on sulaa .
Kuinka syvälle pitäisi mennä että saisi tuotettua sähkö-turbiineihin höyryä ?

kyseessä on geoterminen energia, hyödynnetään siellä missä voidaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Geoterminen_energia

kiinnostunut-1 kirjoitti:

kyseessä on geoterminen energia, hyödynnetään siellä missä voidaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Geoterminen_energia

"..hyödynnetään siellä missä voidaan ..".

Mitä jos joku keksisi jonkin superporan jolla olisi helppoa porata vaikka kuinka syvälle (useisiin kilometreihin) ?
Tuleeko ongelmaksi poratun maan siirto maanpinnalle ?

Aika valtavasti sitä energiaa olisi jalkojemme alla jos wikipediassa mainittu Mit:in raportti pitää paikkansa 13 000 zetajoulea kun vertaa sitä kaikkien valtioiden yhteenlaskettuun energiankulutukseen 0,5 zetajouleen.

SuperPora? kirjoitti:

"..hyödynnetään siellä missä voidaan ..".

Mitä jos joku keksisi jonkin superporan jolla olisi helppoa porata vaikka kuinka syvälle (useisiin kilometreihin) ?
Tuleeko ongelmaksi poratun maan siirto maanpinnalle ?

Aika valtavasti sitä energiaa olisi jalkojemme alla jos wikipediassa mainittu Mit:in raportti pitää paikkansa 13 000 zetajoulea kun vertaa sitä kaikkien valtioiden yhteenlaskettuun energiankulutukseen 0,5 zetajouleen.

superpora? niimpä, kuka keksisi, kilometriin vähintäänkin pitäisi päästä jotta voitaisin tehokkaasti geotermista lämpöä kaukolämpönä hyödyntää, Ruotsissa kyseisessä kaukolämpölaitoksessa tuo syvyys on 800 metriä.
Miten olisi vanhojen kaivosten hyödyntäminen kaukolämmön tuottoon?

kiinnostunut-1 kirjoitti:

noh, edistyksellisempi reaktori jota japsit ovat jenkkipohjalta kehitelleet ja Kiina alkaa myös koerakentaa, saavat sen suht nopeasti markkinoille, alle 20v.

kyseessä on sulasuolareaktori, on paljon turvallisempi kuin esim kevytvesireaktorit mitä Suomessa on ja esim fukushimassa.

http://ilmastotieto.wordpress.com/2011/02/28/sulasuolareaktori-–-katsaus-historiaan/

Toinen mielenkiintoinen uutuus on keinotekoinen fotosynteesi, elikkä yhteyttäminen. On saatu jo kymmenen kertaa tehokkaampi laite kuin luonnon lehtivihreä lehti ja tehoa voidaan nostaa.

http://ilmastotieto.wordpress.com/2011/04/04/keinotekoinen-fotosynteesi-lahestyy-kaytannon-sovelluksia/

Sulasuolareaktori tarvitsee uraania, ja kaivostoiminta saastuttaa hirveästi.

kiinnostunut-1 kirjoitti:

superpora? niimpä, kuka keksisi, kilometriin vähintäänkin pitäisi päästä jotta voitaisin tehokkaasti geotermista lämpöä kaukolämpönä hyödyntää, Ruotsissa kyseisessä kaukolämpölaitoksessa tuo syvyys on 800 metriä.
Miten olisi vanhojen kaivosten hyödyntäminen kaukolämmön tuottoon?

Näyttää siltä että öljy-yhtiöt kirjoituttavat geotermisen energitan vastaista propagandaa. Jotain paikallisista maanjäristyksistä, jotka ovat aina olleet pieniä, ja sekunnin -parin pituisia.

http://www.popsci.com/science/article/2010-03/does-geothermal-power-cause-earthquakes

"1960- ja 1970-luvulla Libyassa rakennettiin suomalaisin voimin, ja maa oli Neuvostoliiton jälkeen toiseksi suurin rakennusviennin kohde
Rakentaminen loppui kansainväliseen kauppasaartoon."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Libya

Jos Suomi ei olisi ollut niin jenkkien alamainen niin se olisi Libyan kauppasaarron aikoina käynyt enemmän kauppaa Libyan kanssa ja sehän olisi tehnyt Gaddaffiin suuren vaikutuksen.
Gadaffi oli ystävää niiden kanssa joita jenkit eivät onnistuneet pompottamaan.

Eikö Gaddaffi toimittanut aiemmin johonkin euroopan maahan öljyä ale-hintaan ( ihme ettei ruotsiin sinne se kyllä "sijoitti" 10-miljardia kruunua)?

Jos Suomi olisikin saanut teoriassa Ale-Öljyä Libyasta 20-vuotta niin Libyan sisällis-sota oli kai muuttanut tilanteen ja voi olla että Suomi olisi joutunut myös vähäksi aikaa terroristeja suosivaksi maaksi kunnes Libya julistettiin taas ei-terroristi maaksi ?

Jos Suomi olisi saanut halpaa öljyä Libyasta niin kenties 1990-luvun suuri lama olisi vältetty ja markka olisi ollut niin vakaa ettei suomen olisi kannattanut vaihtaa sitä Euroon vaikka olisikin liittynyt EU:hun mistä olisi taas seurannut se että meidän ei tarvitsisi osallistua minkään maan velkojen takaukseen (kuten ei Kruunu-ruotsin eikä Punta-Englanninkaan joiden pankkien voittoja muut EU maat nyt rahoittavat )?

Missio1990 kirjoitti:

"1960- ja 1970-luvulla Libyassa rakennettiin suomalaisin voimin, ja maa oli Neuvostoliiton jälkeen toiseksi suurin rakennusviennin kohde
Rakentaminen loppui kansainväliseen kauppasaartoon."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Libya

Jos Suomi ei olisi ollut niin jenkkien alamainen niin se olisi Libyan kauppasaarron aikoina käynyt enemmän kauppaa Libyan kanssa ja sehän olisi tehnyt Gaddaffiin suuren vaikutuksen.
Gadaffi oli ystävää niiden kanssa joita jenkit eivät onnistuneet pompottamaan.

Eikö Gaddaffi toimittanut aiemmin johonkin euroopan maahan öljyä ale-hintaan ( ihme ettei ruotsiin sinne se kyllä "sijoitti" 10-miljardia kruunua)?

Jos Suomi olisikin saanut teoriassa Ale-Öljyä Libyasta 20-vuotta niin Libyan sisällis-sota oli kai muuttanut tilanteen ja voi olla että Suomi olisi joutunut myös vähäksi aikaa terroristeja suosivaksi maaksi kunnes Libya julistettiin taas ei-terroristi maaksi ?

Jos Suomi olisi saanut halpaa öljyä Libyasta niin kenties 1990-luvun suuri lama olisi vältetty ja markka olisi ollut niin vakaa ettei suomen olisi kannattanut vaihtaa sitä Euroon vaikka olisikin liittynyt EU:hun mistä olisi taas seurannut se että meidän ei tarvitsisi osallistua minkään maan velkojen takaukseen (kuten ei Kruunu-ruotsin eikä Punta-Englanninkaan joiden pankkien voittoja muut EU maat nyt rahoittavat )?

Olen sitä mieltä, että suomalaiset politikot sossivat rahaa menemään aina enemmän kuin sitä tulee. Ei puhetta, että valtion velka olisi kokonaan pois maksettu ja valtio keräisi pääomaa jonka tuloilla Suomesta tehtäisiin oikeasti vauras maa kuten esim. Sveitsi. Tällainen pääomatulo kumuloituisi ja toisi ajan mittaan aina vain enemmän hyvinvointia. Mutta - sellaisia tuloja ei ole, ettei suomalaiset poliitikot niitä hävitä.

Öljystä puheen ollen : Nesteoil on saanut aikaisemmin Uralsia selvästi halvemmalla kuin Pohjanmeren öljyä. Nyt hintaero on kaventunut. Urals ei ole yhtä hyvälaatuista kuin monet muut raakaöljyt joten se vaatii kehittyneempiä jalostamoja, kuten Neste. Jonkinlainen etu siis.