Katsoin eilen Perikadon, ja oli Aatusta mitä mieltä hyvänsä, niin minua kävi kyllä sääliksi.
Perikato
Runqvist
321324
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Aatukin oli ihminen virheineen ja hyvine puolineen.Hitler nosti Saksan täydestä pohjamudasta.Saksa oli ennen toista rähinää vauraimmillaan.Hitlerin sodanjohto hommissa oli toivomisen varaa,mutta spekulaatioita nämä jälkikäteen arvioimiset.
sanoa Josefistakin. Molemmat olivat vielä jopa lapsirakkaita. Ihan tavallisia naapurin poikia hyveineen ja pienine paheineen.
Hitler ajatteli edes jossain määrin oman kansansa parasta, kun Jooseppi taas ajatteli omaa parastansa -niin kuin kommarit yleensäkin.
Siinä mielessä että Puna-armeija ja Venäjän kansa uhrauksillaan pelasti maailman natsismilta. Jopa tänä päivänä Georgian kaupunkien toreilla seisoo Josif Stalinin patsas. Stalin eräänlainen Mannerheim - ihailtu ja vihattu samalla kertaa. Hitlerin hylkäsi koko Saksan kansa sodan jälkeen.
Ai,että stalin pelasti maailman natsismilta,ja toi kommunismi terrorin tilalle.ihmisiä katosi miljoonia jopa 20-30miljoonaa kolyman kaivoksiin,jotkin saivat naganista niskalaukauksen ja he sentään pääsivät vähällä.Stalin oli ihmisrääkkäyksen mestari.Hitler oli oppipoika Stalinin rinnalla.Jos virolaiset,liettualaiset ja latvialaiset olisivat saaneet valita kahdesta Hitleristä vai stalinista,niin ilomielin olisivat Hitlerin valineet.Taidat olla niitä harvoja aivopestyjä stallareita.
"ihmisiä katosi miljoonia jopa 20-30miljoonaa kolyman kaivoksiin,"
Mahtoi olla melkoinen kaivos se. Ja melkoinen operaatio jo noin logistisestikin kuljettaa tuo määrä ihmisiä Siperian perukoille, rautateitten ulottumattomiin.
Kylmän sodan ajan propagandan luvuista on tehty (läntisiä) tutkimuksiakin. Venäjällä 20-luvun sisällissodassa ja 2.maailmansodassa kuoli miljoonia. Kuitenkin suoraan Stalinin vainojen seurauksen kuoli vähemmän suhteessa väkilukuun kuin Suomen sisällissotaa seuranneessa tuhoamisessa.
Hitlerin toiminta Saksan johtajana on yksi historian totaalisimpia epäonnistumisia. Kolmessatoista vuodessa hän sai yhden Euroopan vauraimman maan lähes täydelliseen tuhoon. Oli hyvin lähellä, ettei Saksan muuttamista pelkäksi maatalousmaaksi toteutettu liittoutuneiden alkuperäisten suunnitelmien mukaan. Saksan kansa on sodan jälkeisinä vuosina osoittanut, että vika ei ollut kansassa vaan sen säälittävässä diktaattorissa. Roskajoukko oli onnistunut vuonna 1933 kaappaamaaan suuren valtion ja jälki oli sen mukaista.
Kolmekymmentäluvun voimakas nousukausi ei ollut Hitlerin ansiota. Vastaava tuotannon ja talouden nousu tapahtui maailman lähes kaikissa itsenäisissä maissa. Yhdysvallat nousi kohisten hyvin syvästä lamasta Rooseveltin johdolla, Suomi nousi syvältä siihen asti korkeimpaan elintasoonsa, jopa Stalinin Neuvostoliitto nosti tuotantonsa ennennäkemättömän korkealle tasolle. Sama kehitys koski kaikkia Euroopan maita niin demokraattisia kuin diktatuureja. On perspektiivittömyyttä kuvitella yleismaailmallisen nousukauden johtuneen edes Saksan osalta Hitlerin politiikasta. Hitlerin talouspolitiikan ansiota oli se, ettei se pystynyt estämään suuren nousukauden vaikutuksia.
Pahinta kuitenkin oli Hitlerin järjetön ja maailmanpolitiikkaa täysin ymmärtämätön ulko- ja turvallisuuspolitiikka. Sotaan lähtö maa-alueiden anastamisen takia oli ajastaan jo tuolloin totaalisesti jälkeenjäänyttä. Kansojen ja valtioden voima oli, ei maa-alueiden pinta-alassa tai orjuutettujen kansojen suuruudessa, vaan teollisessa kyvyssä ja kaupankäynnissä. Hitler lähti valloittamaan Puolaa 1800-luvun politiikan oppien mukaan.
Kyky ymmärtää ja ennakoida muiden valtioiden ratkaisuja puuttui Hitleriltä ilmeisesti tyystin. Hän ei kyennyt ennakoimaan lainkaan maailman valtioiden liittoutumista aggressiivista Saksaa vastaan. Maa ajautui kuin unissakävelijä mahdottomaan maailmansotaan.
Kyllähän valtiot tekevät virheitä. Saksassa ei kuitenkaan käsitetty, että oli tehty pahin mahdollinen virhe ja maan ja kansan koko tulevaisuus oli jo vaakalaudalla. Hitler pelätessään ilmeisesti omaa kohtaloaan, ei enää välittänyt kansastaan lainkaan, vaan päätti uhrata sen, jotta hän saisi vuoden tai muutaman kuukauden pidempään olla vallassa. Lopussa hänen toimintansa tuntui tähtäävän lähinnä hänet pettänyttä Saksan kansaa vastaan. Saksalaiset olivat ansainneeet tuhonsa, koska eivät täyttäneet Hitlerin järjettömiä vaatimuksia.
Saksan olisi pitänyt suostua rauhaan millä ehdoilla tahansa viimeistään silloin kun oli selvää, ettei mikään tulisi muuttamaan sodan lopputulosta. Jokainen kansaansa palveleva oikea valtiomies olisi pitänyt velvollisuutenaan pyrkiä säilyttämään kansansa ilman pahempaa tuhoa, vaikka oman henkensä hinnalla. Näinhän Saksan nuorukaiset joutuivat tekemään rintamalla. Hitler ei kuitenkaan katsonut olevansa velvollinen uhrautumaan kansansa puolesta, vaan kansan oli uhrattava itsensä Hitlerin puolesta.
Säälittävässä lopussaan hän sinetöi oman halveksittavuutensa. Hänessä ei ollut miestä edes vastaamaan teoistaan, vaan Hitler pelkurimaisesti pakeni itsemurhaan ja jätti hänen puolestaan taistelleen kansansa vastaamaan Hitlerin kammottavista virheistä. Harvoin historiassa on kansanjohtajaa, jonka puheiden ja tekojen ristiriita on niin suuri kuin oman kansansa täydellisesti pettäneellä ja miehekästä vastuunkantoa epämiellyttävästi paenneella Hitlerillä.
Kaikki Euroopan kansat kokivat hirvittäviä menetyksiä Hitlerin sairaan politiikan ansiosta viimeisimpänä eikä vähäisimpänä Saksan kansa.
Niinkuin jotkut vielä tänäkin päivänä. On aika mahdotonta kuvitella miten Hitler olisi voinut olla uskottavasti oikeudenkäynnissä. Itsemurha on eräänlainen tunnustus, luultavasti G.W.Bushilla ei olisi rahkeita edes siihen.
Sitä en tiedä oliko 1933 Saksa Euroopan vaurain maa (sitä on kyllä vaikea uskoa), mutta vararikossa se silti oli. Infaaltiokin taisi laukata miljoonissa prosenteissa, joka ei ainakaan minun korvissani kuulosta mitenkään vauraalta.
Hitler nosti Saksan suosta ja tavallaan upotti sen sinne uudestaan. Tosin ei niin syvälle kuin 1MS:n voittajavaltojen sairaat antautumisen ehdot. Ja mikä parasta, kun länsivallat kateuteen perustuen julistivat sodan Saksaa vastaan ja päättivät tuhota tämän tällä kertaa lopullisesti, upotti Hitler heidät yhtälailla. Siihen loppui Englannin hegemonia maailman kuninkaana ja sen jälkeen ovatkin kiitettävästi nuolleet jenkkien persettä.
Lisäksi Saksa oli ainoa maa, joka tajusi punaruton todellisen olemuksen. Onneksi Hitler ehti hyökätä kommunistien kimppuun ennen kuin Stalin teki oman siirtonsa. Barbarossalla Eurooppa sai muutaman vuoden lisäaikaa punaruttoa vastaan, mutta kiitos Rooseveltin ja hänen juutalaislakeijansa, Eurooppa päätettiin tuhota. No tuhottiinhan se, ja jälleenrakennus on edelleen käynnissä.
Nykytilanne niin ikään on surkea. Euroopan ainoa aseellinen puolustaja (USA) on itse uppoamassa. Itärajan takana kummittelee taas vahvistuva fasismi, joten lienee taas aika kääntyä Saksan puoleen..
En tarkoittanut Saksan olleen vuonna 1933 Euroopan vauraimman maan, vaan yhden Euroopan vauraimmista maista. Ymmärrät varmasti tämän eron itsekin.
Saksan hyperinflaatio, johon viittasit ei ollut Saksassa 1930-luvun alun lamassa vaan kymmenen vuotta aiemmin. Kyse on kahdesta eri talouden taantumasta Saksassa, joden välissä oli vahva noususuhdanne. Kaukaiset asiat menevät helposti sekaisisin.
Toisessa maailmansodassa Saksalle kävi huomattavasti huonommin kuin ensimmäisessä maailmansodassa. Toisen maailmansodan jälkeen maa jäi miehittäjien valvontaan kokonaisuudessaan muutamiksi vuosiksi ja itäosiltaan käytännössä neljäksikymmeneksiviideksi vuodeksi. Maan infrastruktuuri oli aivan toisessa mitassa tuhottu kuin ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
Saksa aloitti täydellisen epäonnistuneen hävityssotansa maailman tyrmistykseksi vuonnna 1939. Järjetön maailman yllättänyt sotaretki onnistui yllätyshyökkäyksellään ja toisen diktaattorin, Stalinin, alussa tukemana saavuttamaan hetkellisesti taktista menestymistä, joilla ei ollut koko sodan lopputuloksen kannalta minkäänlaista merkitystä. Kesti jonkin aikaa, että muu maailma sai voimansa koottua ja näin murskattua järjettömään sotaan lähteneen Hitlerin. Saksalle ja saksalaisille oli sääli, etteivät he onnistuneet pääsemään irti selvästikin henkisesti sairaasta johtajastaan, vaan joutuivat kulkemaan pitkän uhrausten tien ennenkuin Saksa onnistuttiin vapauttamaan painajaisestaan.
Hitlerin järjestämän suursodan ansiota oli, että Stalinin Neuvostoliitto, jota maailmalla pidettiin syystä hirmuhallintona, onnistui pääsemään "hyvien" puolelle Saksan strategisesti järjettömän ja tuhoon tuomitun Neuvostoliittoon hyökkäyksen jälkeen. Sodan ansiosta Neuvostoliitto onnistui miehittämään itäisen Euroopan ja saamaan onnettomalle järjestelmälleen lisäaikaa, ehkä muutamia kymmeniä vuosia. Stalinilla ja Neuvostoliiton järjestelmällä olisi ollut syytä kiittää Hitleriä. Ilman Hitlerin sotaa, ei neuvostojärjestelmä olisi milloinkaan saanut suurinta (ja ainoaa) voittoaan kaapatessaan käytännössä koko Itä-Euroopan itselleen. Venäjän kansalle, kuten kymmenille miljoonille muille ympäri maailmaa, tämä kaikki aiheutti tietenkin valtavaa kärsimystä.
Otsikkoosi sen verran: On aivan totta, että olen aina silloin tällöin myös epäonnistunut (ainakin joissain asioissa en ole onnistunut siten kuin olisin toivonut), mutta, aivan rehellisesti, minun mokailuistani ei voi puhua samana päivänäkään kuin Adolf Hitlerin, ihmiskunnan yhden huonoimman hallitsijan, megalomaanisesta epäonnistumisesta.
"Hitler nosti Saksan suosta ja tavallaan upotti sen sinne uudestaan. Tosin ei niin syvälle kuin 1MS:n voittajavaltojen sairaat antautumisen ehdot. "
Et taida osata ymmärtää historiaa. Kun Ensimmäinen Maailmansota päättyi Saksassa oli siellä silti hallitus, esikunta ja varsin toimintakuntoinen yhteiskunta ja logistiikka ja oma raha. Jopa Keisari oli olemassa, joskin hän oli Hollannissa ja pysyi siellä. Toisen Maailmansodan päättyessä Saksassa ei ollut hallitusta, ei esikuntaa eikä yhteiskuntaakaan ja raha oli pelkkää sytykettä. Vain saksalaiset olivat - petetty kansa verta valuen, peloissaan, hämmentyneenä rauniokasojen keskellä. Ei ole mitään maata koskaan yhtä totaalisesti nujerrettu kuin natsi-Saksaa - täysin olemattomiin.
"Ja mikä parasta, kun länsivallat kateuteen perustuen julistivat sodan Saksaa vastaan ja päättivät tuhota tämän tällä kertaa lopullisesti, upotti Hitler heidät yhtälailla. "
Hitler hyökkäsi länsimaita vastaan. Alusta loppuun asti ja ironista kyllä voittajat hävisivät paljon. Erityisesti Iso-Britannia menetti paljon voitossaan.
"Lisäksi Saksa oli ainoa maa, joka tajusi punaruton todellisen olemuksen. "
Et taida tietää sitä että Chirchill vihasi kommunismia ja Stalinia alusta alkaen. Hitler kätyreineen oppi paljon kommunisteilta - hillitön väkivaltaisuus ja petollisuus.
"Onneksi Hitler ehti hyökätä kommunistien kimppuun ennen kuin Stalin teki oman siirtonsa. "
Aika paljon etukäteen. Stalin oli kaikkea muuta kuin valmis sotimaan maailman voimakkainta armeijaa vastaan.
"Barbarossalla Eurooppa sai muutaman vuoden lisäaikaa punaruttoa vastaan, mutta kiitos Rooseveltin ja hänen juutalaislakeijansa, Eurooppa päätettiin tuhota. "
Hitler tuhosi Eurooppaa. Hän tuhosi meidän kulttuuriamme ja sivistystämme ja lopulta avasi oven viimeisen päälle vittumaiselle kommunismille keskittymällä tuhoamaan eurooppalaista sivistystä.
Niin pitihän Saksa tällä kertaa tuhota lopullisesti. Liittoutuneet kuulemma suunnittelivat koko valtiosta pelkkää maatalousmaata.
1MS ja 2MS ovat rakenteeltaankin erilaisia. Saksa teki 1MS:ssa sen virheen, että se antautui ehdoitta. 2MS:ssa se ei sitä enää tehnytkään.
< Toisen maailmansodan jälkeen maa jäi miehittäjien valvontaan kokonaisuudessaan muutamiksi vuosiksi>
Ja se oli saksalaisille helvetillistä aikaa. Ihmisiä tapettiin ja raiskattiin päivin ja öin. Suunnitelmaan kuului myös tappaa saksalaisia (jotka olivat kaikki toisinajattelijoita siis) nälkään yms. kurjilla oloilla.
Opettele punanatsi historiaa. Ensinnäkään sodan alku ei ollut mikään yllätys kenellekään. Ehkä se punanatseille sitä olikin, mutta ei muille terveille ihmisille.
Saksa oli pakotettu sotaan. Muita vaihtoehtoja ei ollut.
Saksallahan ei ollut muuta vaihtoehtoa. Sinänsä operaatio barbarossa katsotaan vielä tänäkin päivänä yhdeksi historian suurimmiksi menestystarinoiksi. Tuhoon siis se ollut tuomittu, mutta voittoon sillä ei olisi päästy.
Jos ei, niin silloin ei liittoutuneillakaan ollut oikeutta tappaa saksalaisia heidän mielipiteistään johtuen. Churchill ei kuitenkaan tätä mieltä ollut, vaan totesikin, että Saksassa asuu 70 vihamielistä hunnia. Osa voidaan parantaa, loput tapetaan.
Sota päättyi ja voittaja oli oikeassa -niin kuin aina. Jos Saksa olisi voittanut, kommunismi olisi ollut samanlainen kirosana kuin kansallissosialismi sodan jälkeen. Myös Churchill olisi ampunut itsensä ja ehkä hänen ruumistaan olisi kuljetettu pitkin katuja yms.
Tätä ei kuitenkaan palstan punanatsit näytä kiihkoltaan näkevän. Juutalaiset olisivat niin ikään olleet kaiken pahan alku ja juuri. Ja tätä samaa mieltä enemmistö ja virallinen historian kirjoitus yksikäsitteisesti olisi. Ehkäpä David Irving olisi tuomittu vankilaan, kun hän olisi epäillyt esim. "nykyisen" historian totuutta..
Enempää et väärässä voisi olla. Ensinnäkään natsi-Saksaa ei tuhottu. Kuvaamaasi Natsi-Saksaa ei ollut olemassakaan. Oli vain Saksa, jossa asui tavallisia ihmisiä. Natseus oli vain ideologia, poliittinen suuntaus. Sotahullut kiihkoilijat tuhosivat Saksan. Tämä siirto oli täysin tarkoituksenmukainen ja tietoisesti tehty teko, jotta noita "vihamielisiä" hunneja saataisiin tapettua mahdollisimman paljon.
Henkisesti köyhät ihmiset kuvittelevat aina, että taloja polttamalla saadaan kansa nujerrettua. Näin ei ole koskaan ollut. Ehkä kermaperseisille juutalaisille näin onkin, mutta ei muille.
Tärkeintä on ihmiset ja kulttuuri. Saksan korkeakulttuuri kesti barbaarisen aikakauden ja tämän vuoksi se nousi takaisin jaloilleen talousihmeen lailla. Samaa ei voi sanoa Suomesta.
Jos samanlaista diplomatiaa olisi harrastettu jo Hitlerin aikana, mitä 2MS:n jälkeen, niin koko sotaa ei olisi koskaan syttynytkään. Tätäkään palstan punarotat eivät koskaan näytä muistavan mainita.
Niin tai näin, yhtä mieltä voinemme olla siitä, että mikäli 2MS:aa ei olisi koskaan syttynytkään, niin kaikki olisivat voittaneet. 2MS:ssa hyvää oli se, että kaikki osapuolet joutuivat kärsimään. Mitä enemmän, sitä parempi!
Olemme siis samaa mieltä siitä, että toisessa maailmansodassa Saksalle kävi huonommin kuin ensimmäisessä.
Olet kuitenkin sitä mieltä, että ensimmäisessä maailmansodassa Saksa teki virheen antautuessaan ehdoitta ja tätä virhettä se ei toisessa tehnyt (muuten, Saksa kyllä antautui ehdoitta toisessa maailmansodassa - mutta ei olla pikkumaisia). En oikein pysty seuraamaan logiikkaasi: Saksa siis ei tehnyt toisessa maailmansodassa niitä virheitä joita se teki ensimmäisessä ja joutui vielä huonompaan tilaan kuin ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
Tuota noin?
Pyrkikö Hitler siis mielestäsi tähän surkeaan lopputulokseen?
Kyllä järjettömät Saksan hyökkäykset olivat loppujen lopuksi melkoinen yllätys maailmalle. Olihan maailmalla ollut toki paljonkin viisaita valtiomiehiä, jotka ymmärsivät jo aiemmin, että Hitlerin puheet eivät olleet pelkkää retoriikkaa, vaan hän todella aikoi syöstä Euroopan suursodan hirveyksiin ja toteuttaa massamurhahaaveensa. Suurimmaksi osaksi kuitenkin uskottiin hänen puheidensa olevan vain höyrypäistä kansanvillintää, eikä oikein tahdottu uskoa todeksi, että hän olisi niin sairas kuin sitten osoittautui. Herkkäuskoista hölmöilyä tietenkin.
Saksaa ei kukaan pakottanut hyökkäämään köyhän ja erittäin huonosti varustautuneen naapurinsa, Puolan, kimppuun. Saksa halusi näyttää voimaansa valloittamalla naapurinsa, koska Hitler ei käsittänyt silloisesta maailmasta mitään. Hänen valtiolliset ihanteensa olivat 1700-luvulta Fredrik Suuren valloitussodista. Aika oli vain täysin toinen. Köyhiä naapureitaan valloittamalla ei saada maailmassa merkittävää asemaa. Eikä edes pysyvästi maa-alueen laajentamista. Tämänhän toinen maailmansota katkerasti Saksalle opetti.
Operaatio Barbarossa on historian suurimpia fiaskoja, varsinkin jos katsotaan asiaa Saksan tai Hitlerin kannalta. Tuon sotaretken ansiosta Saksa menetti asemansa maailmassa vuosikymmeniksi. Menetti kuolleina miljoonia saksalaisia. Tuhosi sodan aloittaneen hullun johtajan vaaliman ideologian täydellisesti. Antoi Hitlerin vihaamalle kommunismille historiansa suurimman voiton. Ajoi koko Itä-Euroopan vuosikymmeniksi kommunismiin.
Tämä siis on sinusta "yksi historian suurimmista menestystarinoista"! Ja minäkö se silloin olen "punanatsi".
Minä en ole punainen saatikka natsi. Kommunismi oli minusta totalitaarinen ja ihmistä orjuuttava sekä taloudellisesti erittäin epäonnistunut aate. Natsismi oli myös kaikkea tuota sekä vielä lisäksi jo aatteena ihmisyyttä halveksiva kuvottava väkivallalla mässäilevä ja joukkomurhia ihannoiva sekasotku.
"Churchill ei kuitenkaan tätä mieltä ollut, vaan totesikin, että Saksassa asuu 70 vihamielistä hunnia. Osa voidaan parantaa, loput tapetaan. "
70:stä? 70 on aika pieni luku 70 000 000:sta.
"Ensinnäkään natsi-Saksaa ei tuhottu. "
Kyllä vain ja maan tasalle. Mikä tahansa kuva alkuvuoden 1945 Saksan kaupungeista osoittaa että tuhottiin ja totaalisesti.
"Kuvaamaasi Natsi-Saksaa ei ollut olemassakaan. "
Kyllä vain oli. Se oli olemassa 1933-1945 ja lyhyenä olinaikanaan sai aikaan erittäin paljon pahaa.
"Natseus oli vain ideologia, poliittinen suuntaus. "
Poliittinen uskonto. Utopistinen harhaluulo.
"Sotahullut kiihkoilijat tuhosivat Saksan. "
Eli natsit itse. SS:n viimeinen varsinainen tehtävä oli tuhota saksalaisten mahdollisuudet jäädä eloon.
"Tämä siirto oli täysin tarkoituksenmukainen ja tietoisesti tehty teko, jotta noita "vihamielisiä" hunneja saataisiin tapettua mahdollisimman paljon. "
Sodassa soditaan.
"Näin ei ole koskaan ollut. Ehkä kermaperseisille juutalaisille näin onkin, mutta ei muille. "
Ennen kuin Israelin juutalaisia viedään kuolemanleireille niin sitä ennen käydään pitkä ja verinen sota missä ei armoa anneta eikä anota.
"Jos samanlaista diplomatiaa olisi harrastettu jo Hitlerin aikana, mitä 2MS:n jälkeen, niin koko sotaa ei olisi koskaan syttynytkään. "
Mitä vihjailet. Iso-Britannian omaksuma myönnyttelypolitiikka meni umpikujaan jo 1938.
yksisilmäistä oman toitotusta, riippumatta siitä mitä muut sanovat tai miten asioiden todellinen laita on.
Asiat on helppo ymmärtää juuri noin niin kuin sanoit. Eihän se vaadi kuin Saksan yksipuolisen syyllisyyden toteamista, ja että kaiken takana oli paha Hitler. Tämähän on tyypillistä länsimaitten propaganda-historiaa, jota he epäilmättä ovat siellä Saksassa jauhaneetkin.
Duodapa duoda..
Ihan kuin tuokaan soppa olisi ollut jotenkin valinnainen asia Saksalle ja sen kansalle. Tätähän kaltaisesi umpisilmäiset punanatsit ole koskaan ymmärtäneet. Onneksi sinunlaisiasi luupäitä ei ole niissä pöydissä päättämässä, jotka ottavat asioista jotakin oppiakin.
Pelkkää valheellista propagandaa. Samaa voitaisiin sanoa tämän päivän USA:stakin.
En tiedä viittaatko massamurhilla holocaustiin, mutta ennen sotaahan sitä murhaamista ei tapahtunut. Ja ei sen niin väliäkään, koska tuolloin juutalaiset eivät olleet oikein hyvässä huudossa missään. Koko juutalais "ongelma" olisi voitu ratkaista diplomaattisesti länsimaiden kesken, mutta ketään ei näyttänyt juutalaisten kohtalo kiinnostavan.
No nyt alkaa mennä jo propagandan puolelle :DDD
Puola ei todellakaan ollut mikään köyhä erittäin huonosti varustautunut naapuri. Itse asiassa Puola kaivoi verta nenästään minkä kerkesi. Sodan päämäärä Puolaa vastaan oli vain ja ainoastaan saksalaisen väestön vapauttaminen Puolan diktatuurin ikeestä. Miksi et tätä maininnut? Ei kai se yllätyksenä tullut?
Saksa oli tehnyt Puolan ja Euroopan jakoa koskevan etupiirisopimuksen Stalinin kanssa. Tämän sopimuksen pohjalta oli odotettavaa, että länsi ei olisi hyökännyt Saksan kimppuun. Tietenkään Hitler ei vielää tuolloin tiennyt, että tässäkin asiassa Stalin ja länsi puhaltelivat yhteen hiileen. Siis Eurooppa oli jaettu jo tuolloin. Englantia ei kiinnostanut muu kuin Saksan tuhoaminen -tällä kertaa lopullisesti.
No epäloogisesti käyttäytyvä länsi kuitenkin julisti ylimielisesti ja voitonvarmasti sodan Saksaa vastaan. Tällöin Saksa oli jo siis kuolettavassa kahden rintaman sodassa. Puola tiesi tämän, ja siksi sitä ei sota pahemmin pelottanutkaan.
Ranskalla oli tuolloin suurin armeija Euroopassa. Ranskan maaperällä oli myös englantilaisia joukkoja. Ei siis ihme, etteivät fanaattiset länsimaat pelänneet sodanjulistuksia. He olivat täysin varmoja voitostaan.
Miksi he eivät siis hyökänneet Saksan pehmeään selkään? Eipä tainnut länttä pahemmin Puolan auttaminen kiinnostaa.. Sodan jälkeen Englannissa kovasti ihmeteltiin, että eikös sitä alunperin lähdetty juuri Puolaa vapauttamaan, ja nyt koko saatanan Eurooppa näytti olevan kommunismin ikeessä.
Tyhjää louskutusta. Saksa ainoastaan lähti vapauttamaan Puolassa sijaitsevia saksalaisvähemmistöjä. Tämä olisi ollut täysin neuvoteltavissa, mutta Puolaa ei pahemmin kiinnostanut neuvotella.
Hitler käsitti silloisesta maailmasta hyvinkin paljon. Hän tiesi kommunismin todellisen luonteen. Niin tiesimme myös me suomalaiset, ja tämän vuoksi meillä ei ollut vaikeuksia liittyä kommunismin vastaiseen rintamaan.
Siitä nyt ei voida vain Saksaa syyttää. Niinhän nuo muutkin valmistautuivat pitkään ja kuluttavaan ensimmäisen maailmansodan kaltaiseen sotaan.
Kyllä ainakin USA on saanut merkittävän aseman perustuen juuri voimankäyttöön köyhiä maita vastaan.
Hitlerillä ei edelleenkään ollut vaihtoehtoja. Sinä voit kyllä umpisilmäisesti toistella noita kuluneita kylmänsodan aikaisia fraaseja, mutta totuutta se ei muuksi muuta.
Likipitäen viideksi vuodeksi. Sen jälkeen Saksan asema oli parempi kuin koskaan 1900-luvulla. Sota siis kannatti.
Niin menettivät monet muutkin monia asioita. Englanti esim. hävisi tuossa omaan pesään paskomisessaan koko maailman herruuden.
Länsi antoi. Hitlerhän taisteli kaikin voimin kommunismia vastaan. Taistelu ei ollut turha, sillä puna-armeija menetti vielä Berliinissäkin tuhansia panssarivaunuja.
Miehitystä vastaan koko Eurooppa taistelikin tuolloin. Valitettavasti muita vaihtoehtoja ei ollut: joko Hitler tai Stalin.
Lopulta Stalin voitti lännen avulla ja Roosevelt antoi Itä-Euroopan Stalinille lahjaksi.
Sotaoperaationa barbarossa on menestyksekkäimpiä tapahtumia. Sille minä en mahda mitään, että sinä vääristelet juttujani ja sanomisiani.
Sotaoperaatioissa on yleensäkin aina tavoitteena tappaa ihmisiä ja valloittaa maita. Mikäli tämä sinua tökkii, niin älä minulle siitä valita.
Sinun kaltaistesi umpisilmäisten luupäiden takia sotia yleensä käydään. Juuri tuo tapa, jolla ei nähdä kuin se oma ideologia ja asenne ovat olleet ne lääkkeet sotien syntyyn. Eurooppa kuitenkin oppi läksynsä, ja nykyisin olemme suht onnellisia Saksan johtamassa Euroopassa. Toivottavasti kehitys jatkuu suopeana, ja toivottavasti kaltaisesi punanatsit eivät koskaan enää saa valtaa missään päin maailmaa.
Saksalaisvihasi alkaa taas tulla teeskentelyn lävitse. Lukitsemalla kaikki natseiksi ja Natsi-Saksan kansaksi, voidaan heille tehdä oikeutetusti mitä tahansa.
Hitlerin viimeinen päätös poltetun maan taktiikasta oli hyvinkin enteilevä ja se olisi pitänyt laittaa täytäntöön sellaisenaan. Joka tapauksessa kaikki elämisen edellytykset tuhottiin liittoutuneiden taholta perusteellisesti. Vai mistä muusta johtuu, että Saksassa oli hirveä ruokapula, mutta siltikään he eivät saaneet käydä kauppaa kenenkään kanssa ruuasta? Olisiko juutalaisella Morgenthaulla asian kanssa jotakin tekemistä?
Niin tehdään, ja ovatko saksalaiset valittaneet oloistaan? Voittajilta kyllä ulinoita kuuluu vielä tänäkin päivänä. Esimerkiksi juutalaisethan eivät muusta puhukaan kuin holocaustista. Mitä juutalaiset oppivat siitä? Miksi holocausti tapahtui? Sinunhan se pitäisi tietää, joten vastaa kysymykseen.
Israelia ei tuolloin ollut vielää edes olemassa. Eikös muuten Hitlerkin ajanut Israelin perustamista, jota ilman muuten koko valtiota ei olisi edes syntynyt. Joten eikös Hitler ole yksi Israelin perutajajäseniä? Tuosta lähtökohdasta juutalaiset ovat ikuisesti kiitollisia Hitlerille olemassaolostaan..
PS. Israel porskuttaa vain ja ainoastaan USA:n tuella. Ennen kuin huutelet tuollaisia asioita, niin kehoittaisin vilkaisemaan maailman kehitystä pikkuisen. Iranilla ja muilla Israelin "ystävillä" kun on Venäjä takanaan. USA kun uppoaa, niin keneltä Israel kuvittelee saavansa apua? Nöyryytetyltä ja raiskatulta Saksaltko? Tai Euroopaltako? Mitä veikkaa innostuisivatko ranskalaiset tai italialaiset pienestä sodasta Israelin rinnalla? Entäs vaikkapa puolalaiset, jotka pitkälti jäivät kommunistien kynsiin juuri juutalaisten ansiosta?
typerille propagandaorjille.
"Sodan päämäärä Puolaa vastaan oli vain ja ainoastaan saksalaisen väestön vapauttaminen Puolan diktatuurin ikeestä. "
Ei vaan valloittaa Puola ja orjuuttaa sen kansa ja sitten murhata heidät.
"Englantia ei kiinnostanut muu kuin Saksan tuhoaminen -tällä kertaa lopullisesti. "
Jos oli noin miksi se myötäili Hitlerin oikkuja ja oli lyhyesti sanoen aivan eri mieltä Ranskan kanssa siitä kuinka niiden pitäisi järjestää politiikkaansa Saksaa kohtaan. Lopulta brittien myötäilylinja peri voiton.
"No epäloogisesti käyttäytyvä länsi kuitenkin julisti ylimielisesti ja voitonvarmasti sodan Saksaa vastaan. "
Järkeenkäyvästi ja loogisesti. Länsimaissa oltiin sitä mieltä että nyt riittää myötäily. Ei enempää kiristystä ja uhkailua.
"Miksi he eivät siis hyökänneet Saksan pehmeään selkään? "
Ei ollut hyökkäyksellistä doktriinia ranskalaisilla joiden johdon alla sota oli silloin.
"Saksa ainoastaan lähti vapauttamaan Puolassa sijaitsevia saksalaisvähemmistöjä. "
Ja siinä samalla orjuuttamaan puolalaiset.
"Tämä olisi ollut täysin neuvoteltavissa, mutta Puolaa ei pahemmin kiinnostanut neuvotella. "
Ei enää neuvoteltavissa koska Hitler oli jo osoittanut että hän ei lopeta uhkailua, kiristystä ja vaatimista.
"Hitlerillä ei edelleenkään ollut vaihtoehtoja. "
Oli ja paljon. Tehdä sovinnollinen rauha Ranskan kanssa. Vetäytyä pois valloitetuista maista ja lyhyesti sanoen pysähtyä asemiin ja olla hiljaa.
"Sen jälkeen Saksan asema oli parempi kuin koskaan 1900-luvulla. Sota siis kannatti. "
Ne hakkasivat pois Preussin militarismin, öykkäröinnin ja junkkerimaisen tyrannipolitiikan. Erityisesti jälkimmäinen iso rähinä tuhoten kaikki jäänteetkin menneestä Saksasta.
"Miehitystä vastaan koko Eurooppa taistelikin tuolloin. "
Niinpä. Suuri brittiläinen "sankari" John Amery ja Britische Freikorpsin isä päätti päivänsä hirsipuussa.
"Sotaoperaationa barbarossa on menestyksekkäimpiä tapahtumia. "
Samoin oli Pearl Harborin hyökkäys. Molemmat johtivat pitkällä tähtäimellä hirvittävään tuhoon.
"Sotaoperaatioissa on yleensäkin aina tavoitteena tappaa ihmisiä ja valloittaa maita. "
Sotimisen idea ei ole tappaa ihmisiä. Se on valitettava sivuvaikutus joka liittyy sotimiseen. Atsteekit taisivat olla viimeinen kansa joka soti tappaakseen ihmisiä.
Upeaa tekstiä sekä mielenmalttia, parahin Aapo!
Osuu myös täysin oikeaan. Sen huomaa jo tuon vastaasi väittävän munapään hermostumisesta =D. Natsi kaivaa jo natsikorttia, anna mun kaikki kestää...
"Saksalaisvihasi alkaa taas tulla teeskentelyn lävitse. "
Eli valehtelet taas.
"Lukitsemalla kaikki natseiksi ja Natsi-Saksan kansaksi, voidaan heille tehdä oikeutetusti mitä tahansa. "
Etkö ymmärtänyt sitä että natsit olivat lopulta sodassa saksalaisia vastaan?
"Hitlerin viimeinen päätös poltetun maan taktiikasta oli hyvinkin enteilevä ja se olisi pitänyt laittaa täytäntöön sellaisenaan. "
Tapetaan saksalaiset. Se oli sen käskyn tarkoitus.
"oka tapauksessa kaikki elämisen edellytykset tuhottiin liittoutuneiden taholta perusteellisesti. "
Valehtelet.
"Vai mistä muusta johtuu, että Saksassa oli hirveä ruokapula, mutta siltikään he eivät saaneet käydä kauppaa kenenkään kanssa ruuasta? "
Hirveä ruokapula? Sitä oli kaikkialla Euroopassa.
"Olisiko juutalaisella Morgenthaulla asian kanssa jotakin tekemistä? "
Ei ole.
"Niin tehdään, ja ovatko saksalaiset valittaneet oloistaan? "
Eivät. Koska saivat perinnöksi vahingosta viisastuneen kansan jolla oli yhä samat hyveet.
"Mitä juutalaiset oppivat siitä? Miksi holocausti tapahtui? "
Mitä oppivat? Ei enää ikinä uudelleen. Miksi tapahtui? Natsit halusivat tappaa juutalaiset. Hyvin yksinkertainen syy miksi murhaaminen alkoi ja jatkui.
"ikös muuten Hitlerkin ajanut Israelin perustamista, jota ilman muuten koko valtiota ei olisi edes syntynyt. "
Ei ajanut. Hitler ajoi vain vainoamista ja murhaamista.
"Joten eikös Hitler ole yksi Israelin perutajajäseniä? "
Ei ole. Mielipuolinen vaino antoi eloonjääneille tarpeeksi kovuutta perustaa oman valtion mistä he eivät luovu sovinnolla. Vaikka olisivat koko maailmaa vastaan he panevat hanttiin.
Ja mikäli en tulkitse sinua ihan väärin, niin itkukaan ei taida kaukana olla.
Yksisilmäistä huutoa omaan ideologiseen tyyliin. Ei vakuuta minua ainakaan.
Politiikka ei koskaan ole missään maassa homogeenistä. Sitä se ei ollut edes Natsi-Saksassa, joten miten se olisi voinut olla Englannissa.
Chamberlain olikin aidosti rauhanmies. Pääministerin tuulinen paikka kuitenkin teki juuri Englannin politiikasta hyvinkin ailahtelevaa ja mustavalkoista. Sitä se olisi edelleen tänäänkin, mutta 2MS:ssa Saksa antoi sellaisen opetuksen, että Englannilla ei enää nykyisin ole varaa sellaiseen politiikkaan.
Hitler kyllä hölmöilikin Chamberlain-kortin, ja luultavasti toisella tavalla hoidettuna Aatu olisi saattanut saada tahtonsa Puolan suhteen lävitse ilman sotaa. Siinä mielessä siis hölmöili, että liekkö Aatu ollenkaan tajusi, että Chamberlainin ura saattaisi olla vaarassa hänen tekemiensä sopimusten vuoksi. Englannin peräsimessä ollut rauhanmies olisi ollut Saksan ja koko Euroopan etu.
Näköjään
Stalinin persettäkin Churchill ja Englanti nuolivat oikein kunnolla, tekipä Stalin sitten Euroopassa mitä tahansa. Sama perseennuolenta on jatkunut näihin päiviin saakka, ja yllättäen Saksa ja sen siivellä Ranska ovat saaneet hoitaa sovittelut ja diplomatian lähes kaikissa Venäjää koskevissa kiistoissa. Kiitokset vain Saksalle, että hommat saatiin hoidettua kotiin.
Kaikkea muuta kuin järkeäkäyvästi. Nuo sodan julistuksethan olivat sulaa hulluutta, joka sitten johtikin koko Euroopan tuhoon. Hintaa tästä maksetaan vieläkin.
Kyllä Ranskan armeija osasi hyökätä siinä missä englantilaisten ja saksalaistenkin. Ei siihen mitään doktriineja tarvita.
Voi olla, koska olihan Saksa sotaa käyvä maa. Eli olisi siis puolalaisten kannattanut miettiä ensin kahdesti, ennen kuin alkoivat itse orjuuttamaan ja vainoamaan saksalaisia vähemmistöjään.
No onneksi kuitenkin ihana Stalin vapautti Puolan natsien ikeestä, joten lopulta myös he voittivat :D
Ideologisista syistä ei enää neuvoteltu. Lisäksi tuolloin oli jo selvää, että jos sota syttyy, niin USA tulee ennen pitkää mukaan tuhoamistyöhön, joka epäilemättä myös kannusti Churchilliä entisestään provosoimaan saksalaisia. Myöskin Churchillin juutalaiskytkökset antavat aihetta epäillä ideologiseen päätöksentekoon. No kansa kiitti ja kumarsi, ja Churchill sai 1945 vaaleissa potkut pääministerin paikalta. Seuraavaksi varmaan väität, että koko Englannin kansa oli väärässä!?
Saksa olisi tehnyt rauhan Ranskan ja Englannin kanssa heti kunhan vain länsi olisi siihen suostunut. Saksa oli valmis rauhaan myös Ranskan miehityksen jälkeen ja oli valmis jopa vetäytymään Ranskasta ja Puolan puolikkaastaan, mutta Englantia ei moinen kiinnostanut. Syykin oli selvä, sillä suunnitelmat Saksan tuhoamisesta olivat jo käynnissä.
Kovin meni "naurusi" katkeran kuuloikseksi. Kuten aikaisemmin sanoinkin; Sotia soditaan juuri sinun kaltaistesi väkivaltaa ihannoivien sadistien vuoksi. Taitaa olla kovakin pala, että länsi otti Saksan täysivaltaiseksi kumppanikseen niinkin nopeassa aikataulussa?
Preussilaista kuria, herrasmiesmäisyyttä, korkeaa kulttuuria, tiedettä, sivistystä ja taidetta, sekä korkeaa moraalia edes barbaariset ja kateelliset liittolaiset eivät kyenneet saksalaisista irti hakkaamaan ja raiskaamaan. Tämä oli selkeä arvovaltatappio niin lännen ja idän ohella myös juutalaisille. Tämän vuoksi juuri juutalaiset ovat se taho, joka ylläpitää 2MS:n ja natsi-Saksan aikaisia myyttejä.
Mitä tuhottuihin entisiin jäänteisiin tulee, niin juuri enempää et väärässä voisi olla. Sinänsä rakennuksilla ja monumenteilla ei ole edes merkitystä. Vain kansalla ja sen kulttuurellisella perinnöllä on merkitystä. Kansa voitti, ja nykyisin monet sen aikaiset monumentitkin ovat rakennettu uudelleen. Toki näitä rakennushankkeita on toteutettu myös avustuksia hyväksikäyttäen ja yllättäen USA:sta ja Englannista on tullut suuria summia jälleenrakennuksen auttamiseksi. Tämä on selvä osoitus siitä, että myöskään kaikki lännen ihmiset eivät ole homogeenistä massaa, vaan luultavasti merkittävä osa heistäkin ymmärtää heidän valtionsa tekemät rikokset 2MS:ssa.
Eikös toisinajattelijoiden tappaminen ollut länsimaalaisista vastenmielistä?
Olemme siis samaa mieltä, että Barbarossa itsessään on menestyksekkäimpiä sotaoperaatioita. Se miksi kaikki meni kuitenkin vikaan, johtui monesta tekijästä, jossa kateus ei suinkaan näyttele vähäisintä osaa.
Sotimisen tarkoitus ei ehkä ole suoranaisesti tappaa ihmisiä, mutta sille asetettuihin päämääriin pääseminen edellyttää jossakin määrin tappamista ja tuhoamista. Mutta joo voidaan todellakin ajatella, että perimmäinen idea ei ole tappaa ihmisiä.
Voidaan kuitenkin osoitta, että Englanti ja USA sotivat Euroopassa ja jälkimmäinen lisäksi Japanissa tappaakseen ihmisiä. Tämä ei kuitenkaan ole sinusta mitenkään väärin?
Venäläiset olivat ja viimeinen tällainen näytös oli Afganistanissa tai sitten Tsetsheniassa.
Kuten sanoit: "Historiasi on yksisilmäistä oman toitotusta, riippumatta siitä mitä muut sanovat tai miten asioiden todellinen laita on."
Jos sinä suu vaahdossa huudat omaa uskoasi, se ei ole keskustelua historiasta, vaan fanaattista omasta ideologiasta paasaamista. Tästä huolimatta vastaan vielä muutamiin väitteisiisi. Kaikkein järjettömimpiä päättömyyksiäsi en kuitenkaan viitsi edes tikulla sorkkia. Vaikka huutaisit niitä miten paljon, et voi muuttaa jo tapahtunutta todellisuutta muuksi.
Hitler ei ollut mielestäni ainoa syyllinen toiseen maailmansotaan. Toinen suuri syyllinen oli Stalin, joka teki käytännössä liittosopimuksen Hitlerin kanssa ja päätti ahneudessaan jakaa Itä-Euroopan Saksan kanssa. Tavallaan syyllisinä voidaan myös pitää lännen johtajia, jotka myöntyivät Hitlerin valheiden edessä ja antoivat Saksan orjuuttaa Tsekkoslovakian. Saksa olisi jo silloin pitänyt pelastaa sairaalta johtajaltaan. Maailma olisi säilynyt hirvittävältä sodalta.
Hitler oli julistanut vihaansa juutalaisia kohtaan jo 1920-luvulta alkaen ja julistanut heidät ali-ihmisiksi. Juutalaisilta vietiin lähes heti Hitlerin valtaantulon jälkeen kansalaisoikeudet. Kellekään Hitlerin puheita tai kirjoituksia lukeneelle ei voinut olla epäselvää hänen mielipiteensä juutalaisista.
Vaikuttaa, ettet ole samaa mieltä edes itsesi kanssa. Välillä kerrot Hitlerin ainoastaan pyrkineen pelastamaan saksalaisen väestön Puolassa, välillä taas kerrot, että hän oli tehnyt sopimuksen Puolan jakamisesta Neuvostoliiton kanssa. Vai onko tuo "pelastaminen" vain kiertoilmaus Puolan tuhoamiselle?
Tiedät itsekin varmasti täydellisen lapselliseksi ja valheeksi väitteesi, että köyhä Puola olisi ollut minkäänlainen uhka hampaisiin asti aseistetulle Saksalle.
Englanti ja Ranska olivat selväsanaisesti ilmoittaneet moneen kertaan pyrkiessään varoittamaan Saksaa järjettömästä hyökkäyksestä Puolaan, että he tulisivat liittosopimuksensa mukaisesti puolustamaan Puolaa jos sinne hyökättäisiin ja julistamaan hyökkääjälle sodan. Näin siten tapahtuikin ja lopulta pitkän sodan jälkeen Saksa sai maksaa tästä ja muista epäonnistuneen johtajansa virheistä.
On ikävä historian tosiasia, että kansa viimekädessä on aina joutunut maksamaan hullujen johtajiensa virheistä. Näin kävi Saksan kansallekin. Kiitos länsiliittoutuneiden maltillisuuden ja järkevyyden Saksa pääsi viisastuneena nousemaan uudelleen jaloilleen. Hinta tuosta oppimisesta oli minusta kuitenkin heillekin hirveä.
Kyllä Saksaa tai Hitleriä voi ja pitää syyttää omista virheistään. Saksalaiset ovat oppineet tämän. Vain näin voidaan välttää samanlaiset järjettömyydet tulevaisuudessa. Sinä et ole noita asioita näköjään tajunnut, mutta sillä onneksi ei ole mitään merkitystä.
Saksalle julistettiin tosiaan sota voitonvarmasti. Silloin jo tiedettiin, ettei taistelusta tule helppo, mutta heidän voitonvarmuutensa ei ollut turhaa uhoa. Natsismi tuhottiin täydellisesti.
Hitlerin uhoaminen sensijaan oli täysin ilman katetta. Hänen fiaskomainen uransa päättyi surkeassa loukossa maan alla ilman valtakuntaa ja kansaa. Ainoana viimeisenä pelkurimaisena pakokeinonaan tuo raunioissa piileskelevä surkea "johtaja" ilman johdettavia päätti tappaa itsensä, jottei joutuisi miehekkäästi seisomaan sanojensa ja tekojensa takana.
Euroopalla oli noiden häiriintyneiden diktaattorien lisäksi valittavana kolmaskin tie - demokratia. Tämä tie oli se, joka voitti sairaat ihmisvastaiset totalitaariset ideologiat. Et voi muuttaa historiaa muuksi, vaikka sitä miten haluaisit.
Yritin viimeksi kertoa mielipiteeni niin natsismista kuin kommunismista (vastustan molempia). Joko et käsittänyt vastaustani tai sitten minä en tiedä, mitä tarkoitat "punanatsilla". Nyt sain sellaisen kuvan, että tuo sana ehkä tarkoittaa sinulla kaikkia niitä, jotka eivät ihaile Hitleriä. En tiedä mitä tarkalleen tarkoitat, mutta jos asia olisi noin niin silloin varmaankin olen sinun maailmassasi "punanatsi", vaikka vastustankin kommunismia ja fasismia.
idioottien kiukuttelu.
"Yksisilmäistä huutoa omaan ideologiseen tyyliin. Ei vakuuta minua ainakaan. "
Mitä muuta natsit tekivät Puolassa? Murhasivat, riistivät ja orjuuttivat.
"Chamberlain olikin aidosti rauhanmies. "
Osti lyhyeksi jääneen rauhan toisen demokratian kustannuksella.
"Hitler kyllä hölmöilikin Chamberlain-kortin, ja luultavasti toisella tavalla hoidettuna Aatu olisi saattanut saada tahtonsa Puolan suhteen lävitse ilman sotaa. "
Ei voinut. Münchenin sopimus oli viimeinen myönnytys. Sitten tapahtunut Tsekkoslovakian jäänteiden ahminta oli osoitus siitä ettei Hitler lopeta.
"Stalinin persettäkin Churchill ja Englanti nuolivat oikein kunnolla, tekipä Stalin sitten Euroopassa mitä tahansa. "
Churchill vihasi silti kommunismia ja Stalinia. Silti viholliseni vihollinen on ystäväni.
"Nuo sodan julistuksethan olivat sulaa hulluutta, joka sitten johtikin koko Euroopan tuhoon. "
Ei diktaattoreille. Se oli Iso-Britannian ja Ranskan sodanjulistusten idea.
"Kyllä Ranskan armeija osasi hyökätä siinä missä englantilaisten ja saksalaistenkin. Ei siihen mitään doktriineja tarvita. "
Et ole lukenut historiaa. Ranskan armeija oli vaipunut pahaa rappioon.
"Eli olisi siis puolalaisten kannattanut miettiä ensin kahdesti, ennen kuin alkoivat itse orjuuttamaan ja vainoamaan saksalaisia vähemmistöjään. "
Mutta kun ei sellaista tapahtunut missään muualla kuin natsien omissa vihaa tihkuvissa valheissa.
"Lisäksi tuolloin oli jo selvää, että jos sota syttyy, niin USA tulee ennen pitkää mukaan tuhoamistyöhön, joka epäilemättä myös kannusti Churchilliä entisestään provosoimaan saksalaisia. Myöskin Churchillin juutalaiskytkökset antavat aihetta epäillä ideologiseen päätöksentekoon. "
Vanhaa typerää propagandapaskaa.
"Saksa olisi tehnyt rauhan Ranskan ja Englannin kanssa heti kunhan vain länsi olisi siihen suostunut. "
Ongelmana vain oli se että Hitler ei tee rauhaa. Hän rikkoo sopimuksensa.
"Saksa oli valmis rauhaan myös Ranskan miehityksen jälkeen ja oli valmis jopa vetäytymään Ranskasta ja Puolan puolikkaastaan, mutta Englantia ei moinen kiinnostanut. "
Miksi ei siis tehnyt rauhaa Ranskan kanssa?
"Syykin oli selvä, sillä suunnitelmat Saksan tuhoamisesta olivat jo käynnissä. "
Niinpä. Ne Hitlerin suunnitelmat tappaa.
"Preussilaista kuria, herrasmiesmäisyyttä, korkeaa kulttuuria, tiedettä, sivistystä ja taidetta, sekä korkeaa moraalia edes barbaariset ja kateelliset liittolaiset eivät kyenneet saksalaisista irti hakkaamaan ja raiskaamaan. "
Mitä herrasmiesmäistä on petomaisessa tappamisessa, sivistyksen tuhoamisessa, taiteen rappeuttamisessa ja moraalin tuhoamisessa? Sitä natsit tekivät.
"Tämän vuoksi juuri juutalaiset ovat se taho, joka ylläpitää 2MS:n ja natsi-Saksan aikaisia myyttejä. "
Kuolemantehtaat eivät ole myytti. Ne ovat karmea fakta koska sivistyskansa tekee jotain niin alhaista ja kuvottavaa. Samoin on faktaa natsien raaka väkivaltaisuus.
"Eikös toisinajattelijoiden tappaminen ollut länsimaalaisista vastenmielistä? "
"You now stand a self-confessed traitor to your King and country, and you have forfeited your right to live." Noin totesi tuomari petturi-Amerylle tämän myönnettyä syyllisyytensä.
"Se miksi kaikki meni kuitenkin vikaan, johtui monesta tekijästä, jossa kateus ei suinkaan näyttele vähäisintä osaa. "
Ei kateus vaan se että Hitlerin politiikka johti tuhoon.
"Voidaan kuitenkin osoitta, että Englanti ja USA sotivat Euroopassa ja jälkimmäinen lisäksi Japanissa tappaakseen ihmisiä. "
Voidaan vielä paremmin osoittaa että natsit sotivat koko Euroopassa tappaakseen ihmisiä. Se on murha. Murha on olemassa myös sodassa.
Yrityksesi puolustella natsien kuvottavaa hirmuvaltaa on vastenmielinen.
Kaksi fakta-asiaa:
1) Olisimme Venäjää jollei Hitlerin Saksa olisi ollut apunamme silloin kun tarvittiin. Olisiko muuten mukavaa olla venäläinen?
2) Natsiaatteet ovat tänä päivänä ja sodan jälkeen olleet pannassa, mutta varmaa on, että miljoonien ihmisten yhteinen aate ei ole hävinnyt aivan yhtäkkiä taivaan tuuliin. Fiuuh! Ei se ole mahdollista! Elossa on monilla vielä natsi-isovanhemmat, vanhemmat ja lapset, aate siirtyy aivan kuten esim. sos.dem aate ja arvot, perheiden sisällä. Siellä sun täällä jotkut uskaliaat uskaltavat tuoda päivänvaloon ajatuksensa ja uskonsa. Kysessä on vaiettu elämänkatsomus... vielä toistaiseksi.
vertaa. Ehkä Stalin, Mao ja Pol Pot ovat samaa sarjaa. Hitlerin tarkoitushan oli tuhota koko slaavilainen rotu kaiken muun tuhon ohessa.Lopussa jopa hänen innokkaimmat kanssaroistonsa hylkäsivät hänet.Ei ihme, että konekirjoittajat alkoivat heppua sääliä.Sen, joka säälii Hitleriä hänen viime hetkillään, kannattaa tutustua hänen tekoihinsa mahdin päivinä.
Aikaisemmassa keskustelussa taas todettiin, että aikomuksena oli vähentää 30% venäläisväestöstä, ja nyt luku onkin taas hypännyt sinne 100%:iin.
Tämä on hyvin tyypillinen esimerkki siitä, millä tavoin Stalinin ja kommunismin ihannoijat perustelevat ja ehkäpä vakuuttelevat itselleenkin!? suuren isänmaallisen sodan tärkeyttä. Totuus on, että mikäli Venäjä olisi antautunut, niin voitolle olisivat jääneet nykytilanteeseen verrattuna.
Paras ratkaisu olisi ollut, jos Hitleriä tai Stalinia ei olisi koskaan ollutkaan noiden valtioiden peräsimessä.
Diktaattorin pahin vihollinen on toinen diktaattori ja sama pätee sosialismiinkin. Hitlerin "parhaimmaksi saavutukseksi" lienee onkin laskettava juuri taistelu kommunismia vastaan. Myös länsimaiden opettaminen käyttämään heidän niin kovasti ylistämää diplomatiaa on ollut verenvuodatuksen kannalta erinomainen juttu.
Itse en ainakaan keksi mitään syytä, miksi kommunisteja vastaan ei saisi taistella. Keksitkö sinä?
Hitlerin järjettömän sotayrityksen yksi merkittävimmistä seurauksista oli nimenomaan kommunismin saama lisäaika. Sotaretken ansiosta Neuvostoliitto sai historiansa ainoan, mutta valtavan suuren, voiton saadessaan lähes koko itäisen Euroopan hallintaansa. Hitlerin liittolaisena sodan alussa ollut Stalin onnistui idän sotaretken ansiosta pääsemään voittajien puolelle. Näin se sai valtavan propagandahyödyn itselleen ollessaan mukana murskaamassa koko länsimaista kulttuuriamme uhkaavaa henkisesti sairasta hirmuhallitsijaa.
Tämä kaikki ei tietenkään ollut Hitlerin tarkoitus, mutta siinäkin hän toimi suuren linjansa mukaisesti - eli epäonnistui pyrkimyksissään täydellisesti.
"Näin se sai valtavan propagandahyödyn itselleen ollessaan mukana murskaamassa koko länsimaista kulttuuriamme uhkaavaa henkisesti sairasta hirmuhallitsijaa."
Henkisesti sairaita hirmuhallitsijoita oli kaksi, Hitler ja Stalin. Tuo propagandahyöty oli melko pieni. Kylmäsota alkoi nopeasti.
Olen samaa mieltä kanssasi Hitleristä ja Stalinista. Propagandahyödyn suuruudesta en sen sijaan ole samaa mieltä. Stalinin ja Neuvostoliiton maine oli ryvettynyt 1930-luvun verisissä puhdistuksissa hyvin pahoin. Sodan jälkeen kuitenkin kommunismista tuli Länsi-Euroopassa niin Suomessa, Kreikassa, Ranskassa kuin Italiassa merkittävä poliittinen voima. Kaukoidässä vaikutus oli vielä voimakkaampi. En usko, että kommunismi olisi menestynyt noin hyvin ilman sitä positiivista propagandahyötyä, jonka se sai oltuaan kaatamassa Natsi-Saksaa. Kylmä sota ei vähentänyt tätä ansiotonta kommunismin ihailua, vaan saattoi jopa ajoittain lisätä sitä. Jos USA:n toimet miellettiin vaikkapa kaukoidässä vääriksi, niin Neuvostoliitto USA:n vastustajana miellettiin helposti tämän vastakohdaksi, eli hyväksi, taas ilman omaa ansiotaan.
Niin, sinua, Runkqvistia, kävi kyllä minunkin sääliksi.
Se on muuten Runqvist, ei Runkqvist =)